Des articles

Tuer ou clémence? Rançon, chevalerie et changement d'attitude face aux adversaires vaincus en Grande-Bretagne et dans le nord de la France, 7-12e siècles

Tuer ou clémence? Rançon, chevalerie et changement d'attitude face aux adversaires vaincus en Grande-Bretagne et dans le nord de la France, 7-12e siècles

Tuer ou clémence? Rançon, chevalerie et changement d'attitude face aux adversaires vaincus en Grande-Bretagne et dans le nord de la France, 7-12e siècles

Par Matthew Strickland

Krieg im Mittelalter, édité par Hans-Henning Kortum (Akademie Verlag GmbH, 2001)

Introduction: Le 25 septembre 1066, les forces du roi Harold II d'Angleterre sont tombées sur l'armée norvégienne sans méfiance de Harald Hadraada à Stamford Bridge dans le Yorkshire. Dans la bataille féroce qui s'ensuivit, les Anglais perdirent nombre de leurs meilleurs guerriers, mais Hardraada et son allié Tosti Godwineson, le propre frère d'Harold, furent tués et les Norvégiens pratiquement anéantis. Selon la Chronique anglo-saxonne, le roi anglais a donné le quart à la force de réserve norvégienne sous Olaf, le fils de Hardraada, et le comte d'Orkney, qui n'avait pas été présent à la bataille principale, mais de 300 navires qui avaient navigué dans le Humber au début du mois, il n'en fallait que 24 pour emporter les survivants. Nous n'entendons parler ni de prisonniers, ni de rançons.

Moins de soixante ans plus tard, en 1119, un autre roi d'Angleterre, Henri Ier, mais maintenant aussi duc de Normandie, rencontra une armée française envahissante sous Louis VI à Brémule dans le Vexin normand. La bataille fut une victoire retentissante pour les Anglo-Normands, mais sur les quelque 900 chevaliers engagés, seuls trois furent tués. Le chroniqueur anglo-normand Orderic Vitalis, écrivant au monastère de St Evroult dans le sud de la Normandie et l'une de nos plus belles sources sur la nature de la guerre contemporaine, a offert sa propre explication de ce manque criant de victimes:

Ils étaient tous vêtus de mailles et se sont épargnés des deux côtés, par crainte de Dieu et par communion d'armes (notitia contubernii); ils étaient plus soucieux de capturer que de tuer les fugitifs. En tant que soldats chrétiens, ils n'avaient pas soif du sang de leurs frères, mais se réjouissaient d'une juste victoire donnée par Dieu pour le bien de la sainte Église et la paix des fidèles.

Nous devons traiter l’interprétation d’Orderic avec prudence, car elle a été influencée non seulement par sa vocation monastique, mais aussi par son désir de dépeindre les guerres d’Henri Ier comme pleinement conformes aux concepts augustiniens de la guerre juste; Les soldats d’Henry mènent non seulement une guerre de défense, mais combattent avec la bonne intention, sans haine. Dans ce contexte, la mention de la rançon est soigneusement évitée, bien que nous sachions d'après de nombreuses autres références par Orderic lui-même que la rançon des captifs chevaleresques était en pratique largement répandue. De plus, alors que les meurtres avaient tendance à être remarquablement limités dans plusieurs batailles majeures menées au sein du regnum anglo-normand dans un contexte de guerre civile, les très faibles pertes à Brémule étaient plus exceptionnelles par rapport à d'autres engagements franco-normands, où des pertes considérablement plus importantes pourraient survenir. dans des escarmouches beaucoup plus petites. Néanmoins, le contraste avec la bataille de Stamford Bridge met en évidence l'une des distinctions fondamentales entre la conduite de guerre anglo-scandinave et franco-normande qui fait l'objet de ma discussion ici, à savoir le traitement des guerriers ennemis et le développement des concepts de rançon.

La conquête normande de l'Angleterre anglo-saxonne à partir de 1066 et la pénétration ultérieure dans les terres celtiques du Pays de Galles, d'Écosse et d'Irlande ont été caractérisées par Robert Bartlett dans son La construction de l'Europe dans le cadre d'une diaspora aristocratique plus large du cœur franque aux périphéries de l'Europe, réalisée en grande partie par la technologie militaire supérieure des châteaux et de la cavalerie. [6] Bien que ce modèle soit largement valable pour les terres celtiques, j'ai soutenu ailleurs qu'il est plus problématique pour l'Angleterre anglo-saxonne tardive, qui possédait des institutions militaires sophistiquées, y compris une armée bien organisée, un réseau de fortifications ou de bourgs et une flotte puissante. . En effet, bien que les Anglo-Saxons combattent principalement à pied et non en cavalerie, il existe de nombreuses similitudes entre les aristocraties guerrières de Normandie et la fin de l'Angleterre anglo-saxonne. Comme le montre clairement la Tapisserie de Bayeux, leurs armes et leur équipement étaient pratiquement identiques, tandis que les ménages militaires des seigneurs anglo-scandinaves avaient beaucoup en commun avec leurs homologues normands et francs. De plus, les deux aristocraties partageaient nombre des valeurs martiales essentielles; bien que non identique, l'éthos de la chanson de Roland est en effet proche de celui du grand poème anglo-saxon La bataille de Maldon, qui commémore l'héroïque ultime combat d'Ealdorman Byrhtnoth d'Essex et de ses hommes contre les Vikings en 991.

Cela n’est pas surprenant, car les vertus fondamentales - courage, loyauté envers son seigneur et ses camarades, générosité et sens jalousement gardé de l’honneur et de la réputation - ont une validité presque universelle parmi les élites guerrières. Pourtant, si de telles vertus opéraient au sein de la bande de guerre (comitatus, familia, mesnie), entre un seigneur et sa suite militaire ou entre camarades d'armes, elles ne s'étaient pas nécessairement étendues à leurs adversaires. En effet, là où les notions de conduite pouvaient fondamentalement différer entre les aristocraties guerrières, c'était dans le traitement de l'ennemi et les attitudes envers les prisonniers. Dans les îles britanniques avant 1066, le sort général de ceux qui ont été vaincus au combat ou pris à la guerre était soit la mort, soit l'esclavage. La conquête normande, cependant, devait marquer l'importation en Angleterre d'un éthos militaire différent, qui mettait de plus en plus l'accent sur la rançon et l'épargne des captifs chevaleresques, et qui évitait l'esclavage des prisonniers de guerre comme signe de barbarie.

Néanmoins, les avancées anglo-normandes d'abord au Pays de Galles puis en Irlande et la guerre intermittente avec l'Écosse les amena en conflit direct et soutenu avec des peuples dont les méthodes de guerre impliquaient encore le meurtre ou l'esclavage de captifs jusque dans le douzième siècle. En conséquence, une combinaison de facteurs militaires et d'idées préconçues culturelles qui font des peuples celtiques des barbares non civilisés, fait en sorte que la conduite anglo-normande envers les Gallois et les Irlandais soit marquée par une impitoyable et une cruauté rarement montrées dans les théâtres de guerre en Angleterre ou en France. Compte tenu de la portée du sujet, ce qui suit ne peut être qu'un large aperçu, mais qui, aussi impressionniste soit-il, tente de cartographier un changement fondamental dans la nature du comportement en temps de guerre.


Voir la vidéo: Beauvau de la sécurité: table ronde 2 sur lencadrement des forces de lordre (Octobre 2021).