Des articles

Quel était l'héritage de la Première Guerre mondiale dans le leadership des États-Unis?

Quel était l'héritage de la Première Guerre mondiale dans le leadership des États-Unis?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jusqu'à ce que les États-Unis le fassent en 1917 et 1918, aucun pays dans toute l'histoire n'avait essayé de déployer une force de 2 millions d'hommes sur 3 000 milles à travers un océan et d'engager une armée ennemie majeure près de son propre territoire. Ce n'était pas facile, et c'était tout sauf fluide et efficace ; mais ça a marché.

Vingt-cinq ans plus tard, les États-Unis feraient à nouveau la même chose, sauf cette fois, simultanément à travers deux océans, et dans des directions opposées. Les leçons durement apprises de 1917-18 sont devenues le modèle pour 1942-45.

Lieutenants de Pershing

En entrant dans la Première Guerre mondiale, l'Amérique a dû «développer» une énorme armée en quelques mois seulement. À partir de la mi-1916 avec une force totale d'environ seulement 300 000 soldats de l'armée régulière et de la garde nationale, à la fin de 1918, l'armée américaine comptait 4 millions de soldats. La moitié de ce nombre était en Europe, et une grande partie du reste en Amérique se préparait à se déployer.

Une force de cette taille nécessitait plus de 200 000 officiers, qui devaient être recrutés et entraînés. Ces officiers déjà en uniforme se sont rapidement retrouvés à commander des brigades, des divisions et même des corps - des échelons de commandement qui n'existaient plus dans l'armée américaine depuis la fin de la guerre de Sécession en 1865.

Dan s'entretient avec Michael Neiburg, un éminent historien des effets transnationaux de la guerre, qui révèle tout ce que vous devez savoir sur l'entrée de l'Amérique dans la Première Guerre mondiale.

Écoute maintenant

Après avoir considérablement réduit après la Première Guerre mondiale, l'Amérique a dû passer par un autre processus de reconstruction massive avant la Seconde Guerre mondiale. Mais cette fois, les États-Unis ont entamé le processus en 1939, plus de deux ans avant d'être attaqués par le Japon le 7 décembre 1941.

En outre, une cohorte dévouée d'officiers supérieurs de l'armée à la fin des années 1920 et au début des années 1930 a clairement vu ce à quoi l'Amérique aurait à faire face dans un avenir pas lointain. Ils ont assidûment fait la planification et jeté les bases pour reconstruire et moderniser la puissance militaire américaine.

La grande majorité des plus hauts dirigeants de l'armée américaine pendant l'entre-deux-guerres et pendant la Seconde Guerre mondiale ont appris leur métier sur les champs de bataille de la Première Guerre mondiale sous les ordres du général John J. Pershing, commandant des Forces expéditionnaires américaines (AEF).

Pershing au quartier général de Chaumont, France, octobre 1918 (Crédit : domaine public).

Les lieutenants de Pershing comprenaient un futur président des États-Unis et un futur vice-président. Le major Harry S. Truman a servi dans la campagne Meuse-Argonne en tant que commandant de batterie d'artillerie. Il a fait l'expérience directe du coût d'une mauvaise préparation à la guerre.

Le manque de leadership stratégique du président Woodrow Wilson pendant la Première Guerre mondiale n'a pas échappé à Truman lorsqu'il est devenu président au cours des derniers mois de la Seconde Guerre mondiale. Et par la suite, à l'aube de la guerre froide, Truman a adapté les dures leçons de 1918 aux nouveaux défis stratégiques.

Le général de brigade Charles G. Dawes, banquier dans la vie civile, a été président de la Commission générale des achats de l'AEF. Après la guerre, il a été le principal auteur du plan Dawes pour les réparations de la Première Guerre mondiale, pour lequel il a reçu le prix Nobel de la paix en 1925. De 1925 à 1929, il a été vice-président des États-Unis sous le président Calvin Coolidge.

Pourquoi le Japon a-t-il attaqué Pearl Harbor et comment l'Amérique a-t-elle réagi ? Rob Weinberg de notre site pose les grandes questions sur cet événement fondateur au professeur Carl Bridge du Kings College de Londres.

Écoute maintenant

Chefs d'état-major

Après la guerre, Pershing a été chef d'état-major de l'armée américaine (CSA) de 1921 à 1924. Chacun de ses successeurs à ce poste jusqu'en 1945 avait servi sous ses ordres en France.

Le général John L. Hines (1924-1926) a commandé la 4e division puis le 3e corps en France. Le général Charles P. Summerall (1926-1930) commandait la 1re Division et le V Corps. Le général Douglas MacArthur (1930-1935), était le chef d'état-major de la 42e division et le commandant de la 84e brigade d'infanterie.

Ensuite, le général Malin Craig (1935-1939) était le chef d'état-major du I Corps, puis de la Troisième Armée lors de l'occupation de la Rhénanie allemande. Le général George C. Marshall (1939-1945) était le chef des opérations G-3 de la Première Armée pendant les campagnes de Saint-Mihiel et Meuse-Argonne.

George C. Marshall en tant que colonel lorsqu'il travaillait sous le général John Pershing comme aide de camp en 1919 (Crédit : domaine public).

Le MacArthur à la retraite a été rappelé au service actif pour commander le Southwest Pacific Theatre. Il est resté en service actif après la guerre en tant que commandant des forces d'occupation au Japon, puis en tant que commandant suprême des Nations Unies pendant les premières phases de la guerre de Corée. Marshall, bien sûr, est dans les mémoires aujourd'hui comme « l'organisateur de la victoire » des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils sont devenus respectivement les deuxième et premier Américains à être promus général cinq étoiles de l'armée.

Malheureusement, en grande partie oublié aujourd'hui, Malin Craig, qui, pendant son mandat de chef d'état-major, a posé une grande partie des fondations sur lesquelles Marshall a construit ; et qui était principalement responsable de Marshall lui succédant dans le bureau.

Major-général Malin Craig, chef de cavalerie, 1924 (Crédit : domaine public).

Corps des Marines

Les lieutenants de Pershing comprenaient deux futurs commandants du Corps des Marines des États-Unis. Le général John A. Lejeune, commandant du Corps des Marines de 1920 à 1929, a commandé la 2e division mixte armée-marine pendant la Première Guerre mondiale. Lejeune était sans doute le commandant de division américain le plus habile de la guerre.

Le général Wendell Neville, qui a succédé à Lejeune en tant que commandant, mais est décédé en fonction un an plus tard, commandait la 4e brigade de marines de la 2e division. Ensemble, Lejeune et Neville ont façonné leur corps des Marines des États-Unis en la première force amphibie qui a dominé la campagne d'espoir d'îles dans le théâtre d'opérations du Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale.

Project Recover est un partenariat public-privé visant à mobiliser la science et la technologie du 21e siècle combinées à des recherches approfondies dans les archives et l'histoire dans le but de transformer les approches de la recherche sous-marine afin de localiser les avions associés aux militaires américains toujours portés disparus en temps de guerre, pour assurer la fermeture aux familles et la reconnaissance du service des militaires à notre pays.

Regarde maintenant

Penseurs stratégiques

Parmi ceux qui ont servi sous Pershing en France se trouvaient également les hauts dirigeants des années 1920 et 1930 qui, bien que peu connus aujourd'hui, ont façonné l'armée des États-Unis à travers les générations par leur mentorat, leurs commentaires et leurs écrits.

Le général Fox Conner était l'un des plus importants pour ces penseurs stratégiques, dont les plus grandes contributions ont inclus à plusieurs reprises George Marshall, Dwight D. Eisenhower et George S. Patton en tant que protégés professionnels.

Le général Hunter Liggett, qui a pris le commandement de la Première armée au milieu de la campagne Meuse-Argonne, était sans doute le meilleur commandant de champ de bataille de haut niveau des États-Unis de la guerre. Son approche de la guerre interarmes a profondément influencé les tactiques américaines sur le champ de bataille depuis lors.

D'autres futurs hauts dirigeants servant sous Pershing pendant la Première Guerre mondiale comprenaient George S. Patton, William "Wild Bill" Donovan, William "Billy" Mitchell et Theodore "Teddy" Roosevelt, Jr. Patton's première expérience dans la guerre blindée était dans un français- fait char sur le front occidental. Il s'appuiera sur ces expériences des années plus tard en affrontant les Panzers allemands en Afrique du Nord et en Europe occidentale.

Lieut. Le colonel George S. Patton, Jr., 1er bataillon de chars, et un char Renault français. Bourg, France, été 1918 (Crédit : Domaine public).

Donovan, qui, en tant que commandant de régiment, a obtenu la Médaille d'honneur de la Meuse-Argonne, a ensuite organisé et dirigé le Bureau des services stratégiques, qui, après la Seconde Guerre mondiale, est devenu la fondation de la Central Intelligence Agency.

En tant que chef de l'AEF Air Service de Pershing, la théorie du bombardement stratégique de Mitchell, fortement influencée par le général Sir Hugh Trenchard de la RAF, a façonné la façon dont les États-Unis menaient la guerre aérienne en Europe et dans le Pacifique entre 1942 et 1945.

Teddy Roosevelt, Jr., le fils de l'ancien président, commandait un régiment dans la Meuse-Argonne. En tant que commandant adjoint de la division d'infanterie américaine, il a reçu la médaille d'honneur pour son leadership à Utah Beach pendant le jour J, le 6 juin 1944.

De nombreux historiens soutiennent aujourd'hui que les deux guerres mondiales étaient essentiellement une grande guerre, avec un cessez-le-feu de vingt ans entre le début et la fin. L'influence des lieutenants de Pershing sur l'armée américaine de la Seconde Guerre mondiale soutient fortement cet argument.

L'histoire de bon nombre de ces officiers importants, dont certains sont malheureusement oubliés aujourd'hui, est racontée dans le livre Pershing's Lieutenants: American Military Leadership in World War I, publié en novembre 2020 par Osprey et édité par le général de division (à la retraite) David T. Ząbecki et le colonel (retraité) Douglas V. Matriano.


Options de page

La convergence des forces militaires anglo-américaines et soviétiques au centre de l'Allemagne vaincue au printemps 1945 a mis fin à la phase européenne de la Seconde Guerre mondiale - la guerre la plus meurtrière et destructrice de l'histoire de l'humanité. Au milieu de l'euphorie de la victoire de la Grande Alliance sur le nazisme, trois tendances ont émergé qui transformeront radicalement la position de l'Europe dans le monde dans les années suivantes.

Tout semblait indiquer le déclin relatif de l'Europe en tant que force dans le monde.

La première de ces tendances a été le début de la partition de facto du continent en deux blocs politiques, socio-économiques et militaires antagonistes, chacun lié au pouvoir qui l'avait libéré de l'occupation allemande. Le second fut le début du déclin des empires coloniaux d'outre-mer des grandes puissances européennes, notamment celles de la Grande-Bretagne et de la France.

Ces deux développements - la bifurcation de l'Europe en moitiés communiste et non-communiste, et l'agitation croissante pour l'indépendance par les peuples soumis du monde colonial - se sont produits au milieu d'une grave crise économique qui a englouti l'Europe continentale et les îles britanniques au début des années d'après-guerre. . Tout semblait indiquer le déclin relatif de l'Europe en tant que force dans le monde, alors que les États-Unis et l'Union soviétique assumaient le statut d'unique superpuissance mondiale dans un nouvel ordre international bipolaire.

La troisième tendance n'était pas aussi visible que les deux premières à la fin de la guerre. Mais il allait progressivement émerger comme un antidote potentiel à la maladie qui avait affligé ce qu'un observateur, appliquant à l'Europe d'après-guerre une référence populaire à l'Empire ottoman en décomposition avant la Grande Guerre, appelé « l'homme malade du monde ». C'est le mouvement lancé par une petite mais énergique bande de visionnaires en faveur de l'unité économique et politique de l'Europe.


John F. Kennedy

Réflexions sur la vie, l'assassinat et l'héritage de John F. Kennedy écrit par Dean R. Owen est une série de réflexions de personnes qui connaissaient et admiraient John F. Kennedy. La plupart des gens dans le livre discutent de l'endroit où ils se trouvaient le jour de son assassinat, de leur réaction et de la façon dont cela a affecté tout et tout le monde autour d'eux. D'autres parlent du genre de leader qu'était Kennedy, de l'héritage qu'il a laissé et du fait que, lorsqu'il est mort, le pays n'a jamais été le même. Owen écrit sur les personnes qui ont déjà travaillé


L'héritage vivant de la Première Guerre mondiale : la puissance aérienne pendant la Première Guerre mondiale, avec Philip Caruso

Le capitaine Edward V. Rickenbacker, as de l'aviation américain de la Première Guerre mondiale. CRÉDIT : U.S. Air Force

ROSEAU BONADONNA : C'est Reed Bonadonna qui parle. Je parle à Philip Caruso, qui est l'un des boursiers sélectionnés pour le projet d'héritage de la Première Guerre mondiale du Conseil Carnegie pour l'éthique dans les affaires internationales. Son sujet est la puissance aérienne.

C'est le 8 mars. Je parle du bâtiment du Carnegie Council à New York. D'où parlez-vous, Philippe ?

PHILIPPE CARUSO : Je suis à la Harvard Law School à Cambridge, Massachusetts.

ROSEAU BONADONNA : Voulez-vous commencer par vous présenter ainsi que vos antécédents militaires et comment vous en êtes arrivé là où vous en êtes maintenant, à la fois en tant que Carnegie Council Fellow et à la Harvard Law School ?

PHILIPPE CARUSO : Oui. Je m'appelle Phil Caruso. Je termine actuellement mes diplômes en droit et en commerce à Harvard, parlant aujourd'hui de la Harvard Law School. Avant de m'inscrire ici, j'ai servi en service actif dans l'US Air Force pendant sept ans et j'ai continué mon service en tant que réserviste depuis lors.

J'ai fait le Corps de formation des officiers de réserve (ROTC) à l'université, et avant cela, ce qui a motivé ma décision de rejoindre était au lycée, j'étais en deuxième année le 11 septembre 2001, et c'était bien sûr une période charnière pour les États-Unis. et pour le monde plus largement. Je venais d'atteindre cet âge&mdash15, 16 ans&mdashoù je pensais davantage à ce que je voulais être et à ce que je voulais faire dans ma vie.

À ce moment précis, la façon dont le peuple des États-Unis s'est uni et le patriotisme qui était dans l'air et les modèles que nous avons vus prendre des décisions pour servir, par exemple, Pat Tillman, qui a refusé un contrat de plusieurs millions de dollars Le contrat de la Ligue nationale de football (NFL) pour rejoindre l'armée en 2002, a été un facteur vraiment motivant pour quelqu'un comme moi qui pensait que c'était une bonne chose. Le patriotisme était quelque chose que j'ai toujours ressenti. Je n'avais pas de parents qui étaient dans l'armée, mais essayer de trouver quelque chose qui m'intéressait vraiment et qui comptait beaucoup pour moi était certainement dans mon esprit à ce moment-là, et l'armée semblait être une excellente occasion de vraiment m'épanouir et faire quelque chose que je pensais important, que je pensais allait être important.

À ce moment-là, j'ai parlé à mes parents, je leur ai dit que je voulais rejoindre l'armée. Ils avaient quelques réserves au début et voulaient certainement que j'aille à l'université. Ce sur quoi nous avons fini par faire un compromis, c'est que je postulerais à l'université et essaierais de tirer parti du travail acharné que j'avais fait au lycée, mais je ferais aussi le ROTC dans le but de devenir officier dans l'armée américaine.

Je voulais à l'origine être un Marine et postulé pour Navy ROTC. Mes parents m'avaient d'abord convaincu de postuler pour l'Air Force comme remplaçant, pour m'assurer d'avoir une bourse. Je pense qu'ils espéraient qu'en rejoignant l'armée de l'air, je pourrais trouver un emploi ou un poste dans l'armée qui pourrait m'exposer à moins de mal, étant donné qu'à ce moment-là, nous sommes en 2003 et nous venions de lancer l'invasion de l'Irak de toute évidence, la guerre en Afghanistan avait choisi vers le haut aussi.

Ce qui s'est finalement produit, c'est que lorsque j'étais dans mon processus d'autorisation médicale, le Corps des Marines est revenu et a dit que ma vision était trop mauvaise. L'Air Force n'a pas eu de problème avec ça, et je me suis gratté la tête et j'étais perplexe, mais j'ai dit: "D'accord, nous allons le prendre et continuer."

J'ai fini par m'inscrire à l'Air Force ROTC à Cornell en tant qu'étudiant de premier cycle. J'y ai passé quatre ans. Au départ, j'ai pensé que je voulais faire une sorte d'ingénierie. J'avais vraiment apprécié mes cours de mathématiques et de sciences au lycée et je pensais que je voulais être ingénieur, alors je me suis spécialisé dans ce domaine à l'université.

Pendant que j'étais à l'université, 2004 et moins 2008, les guerres terrestres en Irak et en Afghanistan reprenaient de manière significative. J'en suis venu à la conclusion que si je sentais vraiment que j'allais faire ma part et profiter pleinement de l'expérience, je voulais faire quelque chose qui me permettrait de participer à ces opérations. Parce que ma vision n'était pas géniale, je n'allais jamais être pilote même si je le voulais. J'avais un ami de la famille qui travaillait dans la partie de l'armée de l'air qui assurait des rôles de type renseignement humain/renseignement au sol, et également dans un environnement déployé dans une zone de conflit, était axé sur la défense de la base aérienne. J'ai pensé que cela semblait être une excellente opportunité et j'ai postulé pour cet emploi et l'ai obtenu.

Je suis entré dans l'armée de l'air en service actif en 2008. J'ai passé, comme je l'ai mentionné précédemment, sept ans en service actif, déployé deux fois en Afghanistan, une fois en 2011 et une fois en 2014. J'ai pu faire l'expérience de ce pour quoi je m'étais engagé. , je pense, et j'ai également eu d'excellentes expériences de leadership et j'ai beaucoup évolué en tant que personne et certainement en tant que personne intéressée par le leadership et l'apprentissage.

J'avais toujours voulu aller à l'école supérieure. Après sept ans, j'ai réalisé que ce serait maintenant ou jamais, et j'ai décidé de postuler dans des écoles de commerce et des écoles de droit et see&mdash. J'ai jeté beaucoup de choses au mur et j'ai vu ce qui collait. Il s'est avéré que j'ai été très heureusement accepté à Harvard. J'ai accepté ces aveux et, quatre ou cinq ans plus tard, me voici.

Pendant que j'étais ici à la faculté de droit de Harvard, je réfléchissais au type de droit que je trouvais particulièrement intéressant, comme vous pouvez l'imaginer, le droit de la sécurité nationale et le droit international m'ont beaucoup attiré en tant que domaine sur lequel je pouvais me concentrer, étudier et structurer mon cours autour au moins, et apprendre à connaître ces professeurs, etc. En même temps, j'ai aussi beaucoup réfléchi à ce que ma future carrière pourrait me réserver et à ce que j'aimerais faire. Bien que je ne sois plus en service actif dans l'armée, je crois toujours beaucoup au service public et je suis très intéressé à poursuivre des travaux futurs dans le domaine de la sécurité nationale.

Grâce à cela, j'ai réfléchi à ce qui me préparerait mieux à cela et à la façon dont je pourrais atteindre des personnes partageant les mêmes idées qui réfléchissent très fort aux problèmes auxquels nous, en tant que pays et en tant que monde, allons faire face, et à travers cela, j'ai commencé à s'impliquer dans des groupes et à rencontrer des gens de groupes de réflexion et d'organisations comme le Carnegie Council.

Ce qui s'est finalement passé, c'est que j'ai rencontré quelqu'un du nom de Devin Stewart, qui est l'un des senior fellows du Carnegie Council, qui planifiait un programme Asia Dialogues l'année dernière et recherchait des chercheurs intéressés pour partir avec lui en Indonésie pour se concentrer sur l'intolérance religieuse en Indonésie. J'ai eu la chance d'avoir l'opportunité de l'accompagner et de faire des recherches sur la religion et le contre-terrorisme en Indonésie.

Grâce à toute cette expérience, je me suis mieux affilié et me suis familiarisé avec le Carnegie Council, et quand j'ai vu ce programme annoncé, cela m'a semblé également être une opportunité incroyable. C'est certainement une excellente occasion pour moi de me concentrer sur certains de mes intérêts dans des domaines comme la puissance aérienne et le droit international.

Je pense qu'à l'avenir, alors que les lois des conflits armés ou ce que nous appelons le droit international humanitaire sont assez bien établies à ce stade, à mesure que la technologie se développe et s'améliore, nous trouvons constamment&mdash Je ne veux pas dire des failles, mais des choses où le très les lignes juridiques claires qui avaient été tracées dans le passé ne semblent plus aussi claires pour la prise de décision.En même temps, nous avons constaté, certainement dans l'armée et dans la communauté du renseignement, que la loi influence les choses que nous faisons et les décisions opérationnelles qui sont prises quotidiennement. Donc, mieux comprendre et explorer l'avenir du droit international et comment il s'applique spécifiquement à la puissance aérienne, je pense que ce sera un domaine très intéressant et dynamique à venir. Ce projet a été un excellent moyen pour moi de poursuivre cela.

ROSEAU BONADONNA : Wow. C'est génial.

Le projet de la Première Guerre mondiale sur lequel vous travaillez maintenant, si vous vous étiez intéressé à l'aviation de la Première Guerre mondiale en particulier avant de voir l'annonce du Carnegie Council, ou lorsque vous avez vu que nous cherchions du travail sur la Première Guerre mondiale, vous pensiez, Oh, la Première Guerre mondiale et la puissance aérienne seraient un sujet intéressant, et c'est à ce moment-là qu'il a démarré ?

PHILIPPE CARUSO : Lorsque j'ai suivi mon premier cours de droit international ici à Harvard, l'une des choses qui m'a impressionné était l'étendue relativement naissante du droit international et son lien avec les conflits armés. En tant que civilisation et monde, nous n'avons abordé ce sujet très sérieusement qu'au cours des 100, 120 dernières années environ. Les choses que nous considérons comme anciennes et établies, des choses comme la Convention de La Haye et les Conventions de Genève, sont en fait relativement nouvelles dans la longue histoire de la guerre.

En tant que jeune officier de l'Air Force, et certainement quelqu'un qui, en tant qu'étudiant ici, réfléchit à la façon dont les lois changent et évoluent et à l'avenir de la profession juridique en termes d'examen de ces questions, il m'est venu très tôt à l'esprit que la Première Guerre mondiale a été en quelque sorte un moment déterminant, je pense, pour le droit international humanitaire au sens large. Ce fut l'une des premières guerres incroyablement désastreuses dont le monde développé, le monde civilisé, à ce moment-là, a manifestement été dramatiquement affecté. L'Europe était toujours l'une des grandes puissances du monde, les pays d'Europe, ainsi que les États-Unis, et la guerre était si vaste et si coûteuse en vies et en destructions que le droit international, et certainement la façon dont nous pensons à la guerre dans le monde entier, a été changé à jamais.

L'une des choses les plus intéressantes pour moi à propos de la Première Guerre mondiale, et à laquelle j'ai pensé pendant un certain temps, c'est qu'en même temps, en plus de la façon dont nous, en tant que monde, apprenions les règles selon lesquelles nous nous engageons dans la guerre et les lois que nous cherchons à faire respecter, c'était aussi la naissance de la puissance aérienne. La Première Guerre mondiale a marqué le début de ce que nous considérons maintenant comme l'une des pierres angulaires de la manière dont nous nous engageons dans la guerre. À cette époque, la puissance aérienne était relativement nouvelle, c'était une technologie naissante, mais maintenant, la plupart des pays disposent d'une certaine forme de force aérienne. Il y a des conflits récents qui ont été menés presque entièrement par la puissance aérienne. Certes, il y a des exemples des années 1990 où les États-Unis étaient engagés dans des opérations avec l'OTAN en Bosnie et au Kosovo où la puissance aérienne a joué un rôle décisif, malgré le fait qu'il y avait un engagement au sol.

Tout cela, je pense, a contribué à mon intérêt pour ce domaine. Je pense qu'à mesure que la technologie évolue en ce qui concerne les types d'armes dont nous disposons, les types d'avions que nous utilisons ces jours-ci, non seulement aux États-Unis mais dans le monde, repoussent vraiment les limites plus rapidement que, je pense, beaucoup d'autres types de technologie de matériel militaire.

Je dirais que le droit international et la doctrine juridique dans son ensemble essaient également d'évoluer, avec des choses comme la surveillance électronique et la cybersécurité également, et ce sont aussi, je pense, des domaines émergents vraiment importants pour les sujets de droit international et de sécurité nationale. Mais je pense que la puissance aérienne, la technologie et les progrès qui ont eu lieu au cours des cent dernières années, et continueront de se produire, sont un domaine vraiment fascinant, en évolution rapide et dynamique, et je suis ravi d'avoir l'occasion de l'étudier avec le Conseil de Carnegie.

ROSEAU BONADONNA : Nous aussi, que nous sommes en mesure de vous offrir cette opportunité et un certain soutien de notre part.

Alors que vous vous lancez dans vos recherches, quelque chose d'inattendu en termes d'obstacles ou de soutien, ou des choses que vous avez apprises en approfondissant ce sujet et vous vous préparez à écrire à ce sujet ?

PHILIPPE CARUSO : Je pense que ce que je trouve le plus difficile, et peut-être même le plus fascinant, dans cette recherche, c'est juste d'essayer d'identifier les domaines où le droit international humanitaire évolue, les domaines où il y aura plus d'analyses et de changements doctrinaux dans les années à venir. Il est vraiment difficile d'identifier ce que c'est.

Dans un sens, l'une des choses que je fais, évidemment la première étape de ce genre de projet, c'est de comprendre l'histoire de ce qui s'est passé, l'histoire de la puissance aérienne, l'histoire de la puissance aérienne aux États-Unis, ce qui bien sûr est mon objectif, puis le droit international, et comment ces choses se sont toutes liées.

L'une des choses que j'ai trouvées&mdashand je pense que beaucoup de gens seraient d'accord avec cela&mdashis que la loi a tendance à prendre du retard sur la réalité de ce qui se passe. Le droit finit par évoluer vers des problèmes pratiques et des situations qui se produisent dans les airs, pour ainsi dire, ou sur le terrain, ou quoi que ce soit, en termes de conflit. Ce qui finit par arriver, c'est qu'il y a une sorte de failles ou de domaines de la loi qui ne traitent pas vraiment de quelque chose qui se passe dans la guerre au jour le jour dans le monde, et finalement, à cause des effets du fait qu'il n'y a pas de règle ou de régime juridique qui traite de cela, que le monde se rassemble d'une manière ou d'une autre, ou qu'une norme soit développée par des pays qui sont des leaders dans cet espace, comme les États-Unis, qui finit par évoluer vers le droit international coutumier.

Lorsque j'essaie de réfléchir à la direction que prend le droit international humanitaire en ce qui concerne la puissance aérienne, la question que je pose essentiellement est la suivante : quelles sont les choses que nous ne savons pas ou les problèmes que nous n'avons pas rencontrés et auxquels nous allons faire face à l'avenir? Le corollaire est le suivant : quelle sera la loi pour régler ce problème, ou vers quoi devrait-elle se diriger ? En fin de compte, bien qu'il y ait beaucoup de force et d'utilité dans l'analyse juridique rétroactive et l'élaboration d'une règle qui réponde le mieux à ce qui se passe, dans un monde parfait, je pense, nous verrions également ce genre de problèmes se développer et nous disposerions d'une loi en endroit pour les affronter.

Juste pour vous donner un exemple rapide qui est de nature historique mais à l'époque c'était vraiment l'une de ces lacunes, c'était entre la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale & mdashand je pense que pendant la Seconde Guerre mondiale, c'était particulièrement aigu & mdashis comment les pays devraient traiter les pilotes abattus ou quelqu'un qui avait sauté d'un avion et sautait au sol. Sur le terrain, le moment où les soldats s'engageaient entre eux, qu'un soldat ait l'intention de se rendre ou se rende ou qu'il ait été mis hors de combat pour une raison ou une autre est relativement transparent. Il y aurait une interaction face à face, la capacité d'un soldat à détecter ce qu'un soldat ennemi faisait serait assez simple. Cependant, du point de vue des pilotes engagés dans des combats aériens, il n'y avait vraiment aucune règle, en particulier tout au long de la Seconde Guerre mondiale, sur la façon dont les pilotes devaient traiter les ennemis qui s'étaient sauvés.

Ce qui s'est finalement produit, c'est que différents pays ont adopté des règles différentes. L'armée de l'air et la marine japonaises, par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, étaient connues pour tirer et essayer de tuer des pilotes de parachutisme américains ou alliés s'ils avaient été abattus. Leur point de vue était que ces pilotes étaient encore des combattants à ce moment-là, ne se rendaient pas ou n'étaient pas mis hors de combat pour les besoins de la bataille. De plus, on avait l'impression qu'ils pourraient retourner au combat, qu'ils pourraient être secourus et qu'ils pourraient redevenir des combattants, et donc ils n'étaient pas interdits, pour ainsi dire, de s'engager, même s'ils étaient relativement sans défense en tant que parachutistes.

Il y avait d'autres théories. Les Allemands, par exemple, ciblaient également les pilotes ennemis, mais les ciblaient généralement davantage lorsqu'ils sautaient en parachute au-dessus du territoire ennemi, où il était clair qu'ils pourraient reprendre l'action. Par exemple, un pilote allemand abat un pilote de la Royal Air Force pendant la bataille d'Angleterre au-dessus de la Grande-Bretagne. Le pilote allemand était plus probable&mdashand encore, comme je l'ai dit, il n'y avait aucune loi établie à ce moment-là que ces pilotes respectaient ou se concentraient sur&mdash d'essayer de tirer sur le pilote britannique en parachute, sachant qu'il ou elle retournerait au combat dans le futur proche.

Alors que, si ce pilote ennemi, le pilote allié, parachutait au-dessus de l'Allemagne, la probabilité que ce pilote soit capturé immédiatement après avoir touché le sol était beaucoup plus élevée. Certains pilotes allemands étaient connus pour s'abstenir essentiellement de cibler les équipages aériens alliés qui sautaient en parachute au-dessus de l'Allemagne, sachant qu'ils seraient capturés et interrogés et auraient une valeur de renseignement, etc.

Ce genre de choses n'avait pas été résolu, ni même vraiment envisagé, certainement pendant la Première Guerre mondiale. entrée en vigueur.

Ce n'est vraiment qu'en 1977, lorsque le Protocole additionnel I aux Conventions de Genève a été signé, que la question des parachutistes, par exemple, les équipages qui sautaient en parachute, a été formellement abordée. À ce moment-là, l'article 42 a été adopté qui disait : "Aucune personne qui saute en parachute d'un aéronef en détresse ne doit faire l'objet d'une attaque pendant sa descente."

Pendant ce temps, alors que l'interprétation du statut de combattant ou de reddition des équipages aériens ennemis était traitée différemment par les différents pays, les soldats aéroportés, les insertions&mdashpar exemple, l'assaut sur la Normandie le jour J ou l'opération Market Garden&mdash les parachutistes étaient complètement exclus de ces considérations. et étaient libres d'être ciblés en tant que combattants, même en descendant et relativement sans défense dans leurs parachutes. Il y avait donc une distinction entre quelqu'un qui sautait en parachute en termes d'assaut aéroporté et un équipage aérien abattu qui avait sauté d'un avion.

Ce n'est vraiment que lorsque (1) vous avez ces technologies (2) que vous avez une doctrine militaire stratégique, une doctrine tactique, qui utilise ces technologies, comme les parachutes et ensuite (3) la guerre réelle, le combat réel, où la situation apparaît là où la distinction juridique de la manière de marier les réalités de tout cela aux lois existantes des conflits armés devient une question. Comme je viens de le mentionner, cette question n'a finalement été formellement résolue qu'en 1977, près de 70 ans après ce que nous considérons comme la première utilisation de la puissance aérienne américaine au combat.

ROSEAU BONADONNA : C'est un exemple de la prochaine question que j'allais poser, qui est : il y a cent ans, les gens sont confrontés à ce nouveau phénomène, l'avion, dans la guerre, la puissance aérienne, les bombardements, en particulier que&mdashpeut-être bien sûr que les avions se combattent aussi&mdashmais , pour une raison quelconque, les problèmes éthiques et juridiques semblent être un peu moins difficiles lorsqu'ils font cela que lorsqu'ils engagent des cibles sur le terrain.

De quelles autres manières&mdashand, je pense, dans un sens, vous avez déjà décrit une&mdash peut nous informer il y a cent ans d'un examen de l'exemple de personnes confrontées à cette nouvelle chose, la puissance aérienne, ?

Nous voici aujourd'hui et nous semblons vivre un changement très important dans la puissance aérienne. La plus grande nouveauté de toutes est peut-être l'avion sans pilote, mais la précision avec laquelle les munitions, l'acier sur cible, peuvent être livrées depuis les airs est également quelque chose de nouveau, et a peut-être ses bons et ses mauvais côtés. Ainsi, cent ans plus tard, nous traversons un autre type de période révolutionnaire, une autre Révolution dans les affaires militaires (RMA), à cause des changements dans la puissance aérienne, peut-être le plus important que nous ayons vu depuis le premier avènement de la puissance aérienne.

Comment l'étude de la puissance aérienne de la Première Guerre mondiale nous aide-t-elle à résoudre certains des problèmes doctrinaux et juridiques auxquels vous avez fait allusion à notre époque et qui pourraient être considérés comme faisant partie de l'héritage de la Première Guerre mondiale?

PHILIPPE CARUSO : Essentiellement, la façon dont le droit international humanitaire a évolué a beaucoup pesé sur l'utilisation de la puissance aérienne. Surtout au début, pendant la Première Guerre mondiale, essentiellement la façon dont les belligérants l'ont abordée essayait d'appliquer les lois de la guerre existantes. À ce moment-là, après 1899, il y avait la Conférence de La Haye, donc il y avait un cadre à la place de la façon dont la guerre devrait être menée, au moins en vertu du droit coutumier. La façon dont les belligérants considéraient la plupart du temps la puissance aérienne dans le cas d'un environnement de combat appliquait en réalité les lois de la guerre sur terre et les lois de la guerre sur mer et tentait d'établir des comparaisons avec ces domaines de combat.

Les défis que la puissance aérienne pendant la Première Guerre mondiale a initialement présentés&mdashLa Première Guerre mondiale avait été précédée de défis similaires impliquant des ballons. La Première Guerre mondiale était évidemment l'aube des avions au combat, et je dirais qu'ils partageaient les mêmes types de préoccupations que les ballons avaient soulevé.

Mais pour l'essentiel, prenons simplement [deux des] quatre caractéristiques les plus importantes d'une attaque cinétique ou d'une attaque contre l'ennemi en vertu du droit international humanitaire : (1) nous avons la doctrine de la nécessité, selon laquelle si une cible doit être touchée, elle est une cible militaire valide et nécessaire par rapport à une cible civile (2) la doctrine de discrimination ou de distinction, que les cibles militaires et les cibles civiles vont être identifiées séparément et, s'il doit y avoir une frappe, que cette frappe est capable de frapper la cible militaire contre la cible civile. Celui-ci était probablement la clé du développement des avions et tentait de déterminer à des fins juridiques quels types d'armes étaient légaux en vertu des lois de la guerre à cette époque.

Vraiment, le premier droit international qui traitait de la puissance aérienne était à la première Conférence de La Haye en 1899, au cours de laquelle les parties présentes à l'époque se concentraient sur les ballons mais reconnaissaient le défi de la distinction et de pouvoir viser une cible militaire spécifique à partir du l'air avec une arme. Comme je l'ai dit, c'était pour les ballons, mais il en va de même pour les avions. Ils ont identifié une série de défis qui rendaient cela presque impossible à l'époque.

Le premier serait le fait que le lancement de tout type de projectile depuis les airs était très risqué et imprécis aux fins de la discrimination entre les cibles civiles et les cibles militaires. Les armes à ce moment-là n'avaient techniquement pas de propulsion, c'étaient donc des armes à gravité qui tomberaient. Bien sûr, les armes qui tombaient n'étaient pas guidées après leur lancement, de sorte que le risque d'erreur humaine dans l'évaluation de la distance et des conditions météorologiques, etc., signifiait que les chances de frapper une cible civile qui aurait pu avoir un cibles mélangées étaient relativement faibles, de sorte que le risque pour les civils était extrêmement élevé.

Ainsi, lors de cette Conférence de La Haye en 1899, les premières restrictions sur la puissance aérienne ont été mises en place. C'était une restriction qui était temporaire et qui n'a duré que cinq ans et qui a interdit l'utilisation de tout type de projectiles ou d'explosifs provenant de ballons. Finalement, il est devenu le droit international coutumier. Mais le problème a persisté pendant la Première Guerre mondiale, où les armes ont fait l'objet d'avancées dans le domaine des armes, en ce sens que, par exemple, les avions à voilure fixe de la Première Guerre mondiale étaient équipés de mitrailleuses et que les mitrailleuses tiraient des balles, des projectiles qui pouvaient viser avec plus de précision qu'une simple bombe ou un projectile.

Mais la Première Guerre mondiale a également apporté l'avènement du bombardier. Il y avait des avions qui étaient conçus pour être des bombardiers et qui ont vu des combats importants, des combats de jour comme de nuit, et ont largué des projectiles non guidés sans propulsion, et il y a eu d'importantes pertes civiles, en particulier dans le contexte de ce qu'on a appelé la « Grande Guerre ». C'était considéré comme une guerre totale, et il y avait eu des violations flagrantes de ce qui était déjà le droit international, car les cibles civiles et militaires n'étaient généralement pas discriminées et distinguées les unes des autres comme elles le sont aujourd'hui.

À l'avenir, je pense que ce que nous avons appris de cela, ou l'une des choses clés que nous avons apprises de la Première Guerre mondiale, était la nécessité de développer des armes et des technologies d'une manière qui nous a permis&mdashand par "nous", je veux dire les États-Unis mais aussi les autres armées dans d'autres pays du monde&mdash plus largement à employer des armes conformément au droit des conflits armés, au droit international humanitaire. Bien qu'il y ait certainement des exceptions, et qu'il y ait certainement eu des problèmes de discrimination entre les cibles civiles et militaires pendant la Seconde Guerre mondiale, je pense que cela s'est considérablement amélioré au fil du temps, et je pense que cela a également été un facteur clé dans les types de technologies et les types de armes que nous avons cherché à développer.

Un exemple plus récent, que je retracerais jusqu'à cette expérience de la Première Guerre mondiale, est le développement de la bombe de petit diamètre, la bombe de 250 livres. Auparavant, les États-Unis n'avaient pas développé de bombes aussi petites. Il a développé des armes guidées par de multiples moyens, tels que le guidage laser, le guidage optique, le système de positionnement global (GPS), etc. et des avions alliés pour cibler avec une précision extrême des cibles militaires afin de minimiser les risques de dommages collatéraux ou de pertes civiles.

Il en va de même pour la technologie des missiles, et certainement dans l'exemple que vous avez mentionné des aéronefs sans pilote, tels que les aéronefs télépilotés utilisés par l'armée américaine. Ils sont armés exclusivement d'armes de précision, des missiles Hellfire par exemple, qui sont des missiles à guidage de précision. Ils transportent également une ogive limitée qui peut cibler même des individus dans certains cas sans créer de dommages collatéraux ou de victimes civiles si des civils se trouvent à proximité, ainsi que des bombes à gravité qui ont des capacités de guidage similaires.

Ce n'est qu'un exemple, mais je pense que cette caractéristique a été incroyablement importante au fil du temps. Je pense que cela en dit long sur la façon dont les États-Unis, ainsi que d'autres pays, ont choisi de faire évoluer leurs doctrines de puissance aérienne. En un sens, les lois de la guerre et les exigences du droit international humanitaire ont joué un rôle important, sinon décisif, dans le développement des technologies que nous utilisons aujourd'hui.

ROSEAU BONADONNA : Intéressant. Peut-être que je me trompe, mais il semble qu'il y ait une sorte d'effet de saut parce que la technologie crée des défis éthiques et juridiques pour l'utilisation de la force, mais parfois la technologie à mesure qu'elle se développe peut également aider à résoudre certains de ces problèmes, rendre l'usage de la force plus faisable dans le contexte du droit et de l'éthique militaire.

PHILIPPE CARUSO : Oui.Je pense que lorsque vous pensez au développement de la technologie et aux exemples que je viens de donner, à la façon dont ils ont répondu aux lois de la guerre, en même temps, très souvent, ils créent souvent de nouvelles questions, et je pense que c'est ce que nous avons vu. De nombreux différends sur l'utilisation d'avions téléguidés et de frappes ciblées et le débat sur ces armes en droit international se sont pour la plupart éloignés des caractéristiques réelles de la conduite légale d'un conflit armé, en termes de frappes cinétiques par exemple. , et se sont beaucoup tournés vers des discussions sur la validité ou non de ces grèves en vertu du droit international. Ce que j'entends par là, c'est n'importe quelle frappe, qu'il s'agisse d'un drone, comme on les appelle généralement dans les médias, ou d'un aéronef à voilure fixe ou d'une frappe de missile ou quoi que ce soit.

Il y a beaucoup de controverse sur le ciblage des acteurs non étatiques qui se trouvent sur le territoire souverain des États.

En plus du droit international humanitaire et des lois spécifiques qui traitent de la conduite des conflits armés, nous avons ajouté des couches supplémentaires de droit. Nous avons ajouté la Charte des Nations Unies, par exemple, qui est le droit international coutumier dans le sens où presque tout ce que les Nations Unies ont adopté au fil du temps ou qui a été écrit dans la Charte originale est du droit international de bonne foi. L'une des choses qui fait généralement l'objet d'un vif débat lorsque vous parlez de frappes ciblées est de savoir si le recours à la force est justifié en vertu de la Charte des Nations Unies.

La Charte des Nations Unies, en vertu de l'article 2(4), dit essentiellement que l'usage de la force n'est pas justifié. Mais il y a deux exceptions à cela : la première est l'autorité du chapitre 7 de l'ONU, dans laquelle le Conseil de sécurité par résolution peut autoriser le recours à la force la seconde est l'article 51, qui est la légitime défense et la légitime défense collective, qui permet aux États souverains se défendre en cas d'attaque, même si cette attaque peut être elle-même illégale au regard du droit international. L'interprétation de l'article 51 et la mesure dans laquelle l'article 51 en vertu du droit international autorise ou autorise des frappes légalement ciblées contre des acteurs non étatiques comme les terroristes est un sujet très débattu. Malheureusement, je pense que cela s'est joué spécifiquement en ce qui concerne l'utilisation d'aéronefs télépilotés par les États-Unis et d'autres pays.

Je précise cependant que, quel que soit le type de technologie utilisée, je pense que le débat est permanent, important et pertinent. La technologie, je pense, crée certainement des opportunités pour mener ces types d'opérations qui n'étaient pas nécessairement envisagées à l'époque. Mais ces questions sont différentes des types d'armes que nous utilisons et de la mesure dans laquelle il y a des victimes civiles et si un conflit lui-même est mené dans les limites du droit des conflits armés.

ROSEAU BONADONNA : Bonne réponse.

PHILIPPE CARUSO : Je ne suis pas tombé sur ce livre en particulier, mais les discussions sur ces questions ne manquent pas. C'est vraiment l'un des sujets les plus débattus en droit international aujourd'hui.

ROSEAU BONADONNA : Celui-ci a été publié par Cornell University Press, votre alma mater. L'un des éditeurs est un professeur de Cornell nommé Matthew Evangelista. Le premier article est écrit par un universitaire nommé Tami Davis Biddle. Elle enseigne à l'Army War College. Son article porte spécifiquement sur la genèse précoce de la doctrine sur la puissance aérienne, les normes juridiques, etc., remontant au tout début du 20e siècle. Cela pourrait vous intéresser, même si vous êtes manifestement déjà extrêmement bien informé sur le sujet.

Alors que vous revenez à vos recherches, je recherche peut-être des impressions vives, s'il y a des scènes ou des images, des impressions sensorielles, peut-être des figures humaines particulièrement vives ou intéressantes qui se trouvent sur cette scène que vous avez rencontrées ? S'éloigner un peu des faits du discours juridique et des conférences sur les armes, etc., quelque chose comme ça qui donne un peu plus de couleur et d'humanité au sujet ?

PHILIPPE CARUSO : Oui. Je pense que l'expérience américaine de la puissance aérienne, sans tenir compte de l'évolution de la loi, est une histoire très fascinante que la plupart des gens ne connaissent pas. Nous pensons que les avions et la puissance aérienne sont au cœur de nos forces armées aujourd'hui. Je pense que beaucoup de gens sont conscients, ils pensent aux biplans de la Première Guerre mondiale et aux premiers as de la chasse et des choses comme ça, mais ils ne connaissent pas toute l'histoire de la façon dont l'armée américaine en est venue à adopter la puissance aérienne. Ce qui me paraît vraiment tragique dans cette histoire, c'est le fait que les vrais dirigeants et penseurs clés, je pense, qui ont mis la puissance aérienne au premier plan ont souffert pendant la majeure partie de leur carrière parce qu'ils se battaient contre des forces très rigides au sein de l'armée qui ne croyaient pas que la puissance aérienne allait être ce qu'elle deviendrait, ne croyaient pas qu'elle allait révolutionner la guerre comme le ressentaient ces visionnaires.

Plus précisément, il s'agit certainement d'un personnage vénéré au sein de l'Air Force et Billy Mitchell, je pense, est très connu pour toute cette situation. L'histoire va de toute évidence, les gens connaissent le premier vol des frères Wright et de nombreux Américains sont fiers d'être associés à la naissance de l'avion. Mais, en réalité, ce sont les militaires européens qui ont vraiment adopté l'utilisation de l'avion dans un rôle militaire avant les États-Unis.

Au moment où les États-Unis sont entrés en guerre en 1917, les armées européennes, les belligérants de ce conflit, disposaient de forces aériennes à part entière et avaient beaucoup appris la valeur de la puissance aérienne dans les conflits et avaient développé de nouvelles façons et de nouvelles applications de la avion. Ils avaient donc développé l'idée de chasseurs de poursuite conçus pour atteindre la supériorité aérienne ils avaient développé le bombardier et la valeur du bombardement ils avaient développé la valeur réelle d'utiliser des avions pour la reconnaissance d'une manière que l'armée américaine à ce moment-là n'avait pas encore pleinement envisagé.

Lorsque les avions sont entrés dans l'armée américaine, ils faisaient partie du Signal Corps de l'armée américaine. Comme vous pouvez l'imaginer, la raison pour laquelle ils ont été intégrés au Signal Corps est qu'ils étaient considérés comme un moyen de communication, de transport d'informations, de transport de plans et également de reconnaissance. À ce stade, les points de vue très enracinés sur la doctrine militaire qui étaient incarnés dans l'armée américaine et l'US Navy and Marine Corps à l'époque n'envisageaient pas particulièrement d'utiliser la puissance aérienne dans bon nombre des rôles qu'elle a fini par jouer pour définir la guerre. Les États-Unis ont donc été en retard dans la partie dans ce sens, pendant la Première Guerre mondiale, et ont été contraints de rattraper leur retard très rapidement, et l'ont fait.

Ce qui s'est finalement produit, c'est dans le contexte des forces expéditionnaires américaines pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont fini par construire un service aérien très important qui était à ce moment-là limité aux forces qui étaient en Europe mais est devenu plus tard institutionnalisé. À la fin de la guerre, l'Air Service était passé d'une poignée d'hommes avec des avions obsolètes à un Air Service complet composé de 14 groupes différents : il y avait sept groupes d'observation ou de reconnaissance, cinq groupes de poursuite qui étaient des avions de chasse et deux groupes de bombardement. . Y compris ce qui s'était accumulé en termes de moyens de formation aux États-Unis, l'Air Service était passé à près de 200 000 hommes et 11 000 avions, ce qui était révolutionnaire pour l'armée américaine et pour une guerre de cette durée qui a finalement été relativement courte. pour les États-Unis par rapport à certains des autres conflits dans lesquels les États-Unis se sont engagés.

Tragiquement, malgré tout ce succès et les nombreuses histoires courageuses et les as comme Eddie Rickenbacker et beaucoup de choses que l'histoire a abordées avec beaucoup d'affection, lorsque Billy Mitchell, qui a dirigé l'Air Service en Europe, est revenu de la guerre, il est resté un ardent défenseur de l'utilisation de la puissance aérienne. Même s'il était officier de l'armée, faisant partie de l'Army Air Service, il était en fait l'un des principaux partisans de l'aviation navale, croyez-le ou non.

En raison, je dirais, de l'enracinement relatif des dirigeants militaires existants, qui considéraient la puissance aérienne comme empiétant sur les doctrines militaires établies dans lesquelles ils étaient devenus extrêmement compétents et professionnalisés au fil du temps, ils ont laissé de côté l'occasion et la promesse que la puissance aérienne avait. En conséquence, alors que l'Air Service a fini par être officialisé et est devenu une partie importante de l'armée, et plus tard de la marine, qui était principalement dirigée par le Congrès et par le public américain que par des officiers militaires à l'intérieur de l'armée.

Le public américain était largement fasciné par l'aviation. Billy Mitchell a mené une campagne au Congrès pour rechercher des fonds supplémentaires et une autorité supplémentaire au sein de l'armée pour renforcer la capacité aérienne. Il a commencé une série d'essais destinés à prouver que l'aviation navale allait être une arme de guerre incroyablement utile. Il y a une histoire au sujet d'un navire allemand capturé, appelé le Frise orientale, que Billy Mitchell a adapté des avions pour cibler avec des bombes pour prouver que vous pouviez couler un navire de combat naval ennemi majeur avec des avions, et c'était un développement révolutionnaire.

Maintenant, il y avait beaucoup de controverse quant à savoir si les tests capturaient vraiment tous les défis de le faire réellement, s'ils étaient trop contrôlés, mais Mitchell à cette époque était confronté à une opposition à presque tous les niveaux à l'intérieur du système. En fait, l'un de ses premiers opposants, qui était, je crois, secrétaire adjoint de la Marine à l'époque, était Franklin Delano Roosevelt. C'était très malheureux, car Mitchell était un visionnaire dans le sens où il savait comment la puissance aérienne allait révolutionner tous les types de guerre, la guerre terrestre, la guerre navale et son propre domaine, la guerre aérienne. Mais, malheureusement, il a été ostracisé au sein de l'establishment militaire et a finalement été traduit en cour martiale et a malheureusement mis fin à sa carrière sans cérémonie.

Mais, heureusement, Mitchell a vécu pour voir, je pense, la validation de tout son travail et de ses efforts, car dans la période précédant la Seconde Guerre mondiale, le rôle que la puissance aérienne allait jouer, non seulement dans cette guerre, mais dans tous les conflits futurs, je pense était fortement évident. La marine, par exemple, a investi dans une mesure limitée dans le développement de porte-avions dans les années 1920 et 1930. Sachez qu'après la Seconde Guerre mondiale, il est finalement devenu un département complètement distinct du ministère de la Défense en tant que l'armée de l'air elle-même.

Billy Mitchell est, je pense, considéré par beaucoup comme le père de la puissance aérienne américaine, et dans une certaine mesure une figure tragique de cette histoire, mais dont les effets et les contributions durables à la puissance aérienne militaire ne peuvent vraiment pas être surestimés.

ROSEAU BONADONNA : Il me semble vraiment que votre histoire a beaucoup à voir avec le changement et l'adaptation, avec des gens essayant de s'adapter à de nouvelles réalités, certaines d'entre elles provoquées par la technologie, et essayant également de s'accrocher à certains types de manières non seulement traditionnelles de faire des choses&mdashcombat d'infanterie et des choses comme ça&mdashmais aussi des valeurs traditionnelles dans certains cas, comme les types de protection contre les dommages causés aux civils, qui, avec l'avènement de la puissance aérienne, deviennent un peu plus difficiles à appliquer. Les gens sont très contrariés lorsque les Allemands bombardent Paris pendant la guerre franco-allemande en 1871, mais bien sûr, le type de dégâts que leur artillerie de siège pourrait causer à une ville était bien moindre que ce qui était placé entre les mains des soldats et des aviateurs. par des bombardiers lourds 50 et 75 ans plus tard.

Sur cette note, vous et moi avons tous deux été déployés sur le terrain. On dirait que vous étiez une sorte de grognement de l'Air Force, et j'étais un fantassin dans le Corps des Marines. Les gens dans cette situation ont en quelque sorte la dignité d'être exposés au mal qu'ils contribuent à créer. Quoi qu'on puisse dire d'autre pour nous à ces occasions, nous levions de la force, nous aidions peut-être à cibler l'acier, ou du moins une partie de la machine de guerre de notre pays, mais nous le faisions au péril de notre vie et sous conditions de contrainte considérable et conditions ardues et spartiates.

Avec l'avènement du drone, il semble qu'une partie de la connectivité du militaire professionnel, du membre de la profession des armes, avec les réalités du champ de bataille, je ne dirai pas qu'elle ait été perdue, mais elle a été modifiée. Je me demande parfois quelles sont les implications pour le métier des armes pour ce genre de développement, que la distance entre le tireur et la cible, qui s'est accrue depuis David et Goliath, est devenue si grande maintenant qu'ils sont sur des continents différents, en tant que question de routine, la façon dont certaines personnes se rendent au travail tous les jours. Qu'en pensons-nous en tant que soldats et en tant que citoyens? Y a-t-il un moyen de concilier cela?

PHILIPPE CARUSO : Il est intéressant que vous le mentionniez. Ma première mission était à Las Vegas. Il y a quelques bases de l'armée de l'air dans la région, mais à l'époque où j'étais là-bas, beaucoup d'avions télépilotés étaient partis d'une base près de là. J'avais un ami proche qui pilotait un de ces avions. C'était, comme vous l'avez dit, certainement une expérience très différente de ce que je pense que beaucoup de militaires ont dans leurs propres expériences de combat, qu'il s'agisse de quelqu'un au sol ou même d'un autre pilote.

En fait, je voudrais souligner qu'historiquement, en remontant jusqu'à l'utilisation initiale de la puissance aérienne dans les conflits militaires, le risque de frapper des civils, ou même de cibler des militaires, mais d'être en quelque sorte détaché, je pense, a existé. En ce sens, lorsque vous volez, disons, un aéronef à voilure fixe, un aéronef piloté, au-dessus d'une cible, et que vous larguez une bombe, vous êtes conscient de la destruction et des dommages qui pourraient être causés au sol, et peut-être vous pourriez même le voir à plusieurs milliers de pieds dans les airs.

Ce que je pense que les aéronefs télépilotés ont fait un peu différemment, c'est que les équipages aériens qui, comme vous l'avez mentionné, s'éloignent de plus en plus de leurs cibles, subissent en fait l'impact de leurs actions viscéralement en utilisant des aéronefs téléguidés, en ce sens que, au lieu de regarder, par exemple, une bombe exploser à 30 000 pieds ou 10 000 pieds ou quoi que ce soit, ils la voient de près, mais à travers un écran, à travers une caméra.

Dans certains cas, lorsque vous pensez à la double nature des aéronefs télépilotés, dans le sens où, oui, ils sont utilisés pour des frappes ciblées ou un appui aérien rapproché parce qu'ils sont armés dans ce sens, ils sont également très concentrés sur&mdashand je voudrais dire que c'est leur mission principale, de manière générale, le renseignement, la surveillance et la reconnaissance. Cela signifie que les équipages qui utilisent ces types de systèmes d'armes peuvent regarder quelqu'un pendant des jours ou des heures, apprendre son mode de vie, le regarder passer du temps avec sa famille, aller dans des endroits, faire X, Y ou Z, et à un moment donné, l'ordre peut être donné de mener une frappe ciblée.

Ensuite, comme vous l'avez dit, le fait que la distance entre eux et la cible soit si grande, qu'ils ne soient même pas dans une zone de conflit ou de combat, où ils couchent la tête la nuit encore très immergés dans cet environnement ou se sentent l'impact de la menace. Au lieu de cela, ils vivent ce que nous considérerions comme une vie normale de style civil, en garnison ici aux États-Unis ou ailleurs. Je pense que cela pose un autre type de défi pour la puissance aérienne et pour notre Force aérienne et pour nos soldats, marins, Marines et aviateurs.

Sur la base de ce que j'ai vu engager mon ami, je pense que certaines des caractéristiques de ce type de guerre que j'ai vues alléguaient dans la presse et mdash que c'est comme un jeu vidéo, et c'est très impartial, et les gens s'en moquent, etc. &mdash ne correspond pas à ma propre expérience anecdotique. Même sur le plan médical, la façon dont nous pensons au stress post-traumatique et comment le combat affecte notre personnel militaire, je pense qu'il s'agit d'un problème unique. Je pense qu'il va être difficile pour le gouvernement, pour l'armée et pour le peuple américain de concilier ce genre de guerre, où nous avons des gens parmi nous au quotidien, qui mènent une vie par ailleurs normale, qui sont censés prendre des décisions de vie ou de mort, peut-être pas pour eux-mêmes mais pour d'autres personnes, au quotidien peut-être, et pour faire face à ces conséquences, honnêtement, plus directement et personnellement et viscéralement, que votre pilote moyen pourrait l'être, même déployé vers une zone de conflit.

C'est un défi que je pense que nous allons relever à l'avenir et auquel nous devons réfléchir de manière très critique si nous voulons bien faire par nos équipages aériens et nos militaires.

ROSEAU BONADONNA : C'est une excellente réponse.

J'ai vu un one-woman show très intéressant ici dans la ville il y a quelques années, appelé Fondé, à propos d'une femme pilote de l'Air Force qui s'est fait enlever son avion, et maintenant elle pilotait des drones depuis une base dans l'Ouest, et les problèmes qu'elle rencontrait pour voir ces choses se produire sur son écran et traquer les gens pendant des jours et des jours et se rendre à les connaître, puis être là à la mise à mort, et rentrer chez elle avec sa famille à quelques kilomètres de là à la fin d'une longue journée.

Nous discutons depuis près d'une heure. Quelle question espériez-vous que je poserais, ou auriez-vous aimé que je vous pose si j'y avais pensé, que vous voudriez vous poser maintenant ? Quelque chose comme ça, terrain que vous vouliez particulièrement couvrir, alors que nous approchons de la fin ?

PHILIPPE CARUSO : Je voudrais juste souligner l'une des choses que je ne veux pas dire qui m'empêche de dormir la nuit mais que je trouve une question vraiment difficile sur ce sujet, et certainement une que je vais examiner à travers mes recherches à l'avenir, c'est essayer d'avoir une vue d'ensemble non seulement de ce que nous avons appris de l'utilisation de la puissance aérienne et du droit international jusqu'à présent et de l'expérience américaine en la matière, mais ce que cela signifie pour les conflits à l'avenir, d'autant plus que les États-Unis, en particulier avec ce type de technologie, avec la puissance aérienne au sens large, et avec son respect très important de l'état de droit, qu'est-ce que cela signifie pour les États-Unis en tant que normalisateur, en tant que leader mondial, en tant qu'acteur essentiel dans établir l'ordre mondial que nous avons, l'infrastructure internationale que nous avons, qui comprend, comme vous le savez, le droit international?

Par exemple, les doctrines que nous avons développées sur la manière dont nous appliquons la puissance aérienne, notre invocation de l'article 51 de la Charte des Nations Unies pour la légitime défense ou la légitime défense collective, et ce que nous appelons la doctrine « incapable et réticente », à savoir que le Les États-Unis considèrent qu'une action militaire est justifiée si un État souverain sur le territoire duquel des acteurs non étatiques opèrent contre les États-Unis&mdashand, plus récemment, il s'agit d'Al-Qaïda et des groupes terroristes associés&mdash si cet État souverain est incapable et refuse de faire face à cette menace, alors les États-Unis Les États se considèrent comme ayant une base légale pour mener des opérations militaires.

Ce précédent et ce que cela signifie pour d'autres pays, y compris les ennemis de l'Amérique, dans l'utilisation de la puissance aérienne par eux-mêmes me préoccupe, d'autant plus que nous commençons à voir la montée de la puissance aérienne ennemie pour la première fois sur une base d'égal à égal, Je pense, depuis la fin de la guerre froide. Cette puissance aérienne jouera un rôle important dans certains des points chauds les plus difficiles à l'avenir. Je pense à la mer de Chine méridionale et à la récupération des terres menée par l'Armée populaire de libération et le gouvernement chinois, les bases aériennes en construction et la façon dont ce même type de justification juridique pourrait être utilisé pour déstabiliser l'ordre mondial que nous avons.

Les États-Unis, par exemple, ont invoqué cette doctrine principalement pour engager des terroristes dans des pays qui souffrent de divers stades de chaos ou de mauvais gouvernement ou d'anarchie d'une manière ou d'une autre, mais que se passerait-il si cette même justification était utilisée contre ce que nous considérons comme un pays développé, un acteur clé de l'ordre mondial international ? C'est pour moi une question très difficile.

Cela m'inquiète qu'en tant qu'organisme normatif, il puisse y avoir des précédents qui vont changer notre vision du droit international et de l'utilisation de la puissance aérienne. Ce sont des domaines que j'aimerais explorer avec mes recherches et, j'espère, je peux apporter quelques contributions à notre dialogue.

ROSEAU BONADONNA : Il y a toujours eu des prédictions cauchemardesques sur l'utilisation de la puissance aérienne, et je suppose que certaines d'entre elles se sont réalisées.

Pour une raison quelconque, je pensais à H. G. Wells La forme des choses à venir pendant que tu parlais. Peut-être que ces scénarios de cauchemar sont des choses que nous n'osons pas ignorer complètement parce qu'ils sont toujours là. Et de plus en plus de gens obtiennent la capacité d'utiliser la puissance aérienne de manière débridée s'ils le souhaitent, ou, comme vous le dites, nous devrons supporter les conséquences de notre propre exemple, selon les cours que nous choisirons.

Est-ce le major ou le capitaine Caruso ?

PHILIPPE CARUSO : Je suis majeur dans la Réserve.

ROSEAU BONADONNA : Bien reçu.

Major Caruso, un dernier mot ? C'était un excellent résumé, je pense, de l'importance de votre projet aujourd'hui et de l'avenir aussi&mdash qui est une autre série de questions que je pose parfois, mais je pense que vous avez déjà répondu à celle-là. Quelque chose d'autre que vous vouliez dire avant de conclure ?

PHILIPPE CARUSO : Je voulais juste vous remercier, ainsi que le Carnegie Council, de m'avoir donné cette opportunité fantastique, et je suis impatient de continuer à rester engagé et à aborder les sujets émergents et importants dans ce domaine.

ROSEAU BONADONNA : Notre plaisir. Nous n'allons nulle part. L'assistant de programme Billy Pickett et moi sommes là pour rester et nous sommes là pour vous aider. Tout ce que nous pouvons faire en termes d'assistance, il suffit de nous appeler.

Peut-être que nous terminerons alors. Je reçois un pouce levé de l'homme dans la cabine.

Ce fut un plaisir de parler avec vous, Major Caruso. Vous avez rendu mon travail facile. Il semble certainement que vous n'ayez aucun problème à parler de votre sujet avec beaucoup d'éloquence, même à ce stade précoce.


L'essor du don : la philanthropie américaine pendant la Première Guerre mondiale

Spécial au Journal de Philanthropie

Par Jennifer Zoebelein, Ph.D.

La Première Guerre mondiale a été un conflit dévastateur qui a touché à la fois les forces militaires et des millions de civils à travers le monde. Ces communautés prises sur le chemin de la guerre ont subi des destructions physiques sans précédent dans l'histoire de l'humanité. De la Belgique à la Russie en passant par l'Afrique de l'Est, les civils ont été confrontés à la perte de leurs maisons et de leurs moyens de subsistance ainsi qu'à la pénurie de nourriture, d'eau et d'autres produits de première nécessité nécessaires à leur survie. Dans le cas des Belges, des Français et des Arméniens ottomans, ils risquaient également la déportation et l'exécution. Face à une telle catastrophe, les Américains de tous horizons ont joué un rôle important dans l'aide à l'Europe et au Moyen-Orient. Ils se sont inspirés des expériences des décennies précédentes, lorsque les notions traditionnelles de charité ont cédé la place à l'utilisation de la richesse pour assurer le bien public, et ont ainsi contribué à établir le mouvement philanthropique américain moderne.

La philanthropie américaine pendant la Première Guerre mondiale

En tant que pays neutre et belligérant actif après 1917, les États-Unis ont grandement contribué et aidé aux efforts humanitaires à l'étranger. L'une des principales agences du pays pour les secours civils à l'étranger était la Croix-Rouge américaine (ARC). Après l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, l'ARC, après avoir noué de solides relations avec le gouvernement fédéral et les principales organisations philanthropiques, a été chargée de coordonner toute l'aide humanitaire américaine. Pour des millions d'Américains, soutenir la Croix-Rouge était considéré comme une responsabilité civique et cette large participation et ce soutien populaire ont assuré le succès du groupe en temps de guerre.

Non moins importante fut la création de la Commission de secours en Belgique (CRB) en octobre 1914. Au cours des cinq années suivantes, la CRB a fourni des vivres indispensables à des millions de civils vivant dans la Belgique et la France occupées par les Allemands, devenant l'un des les principales organisations internationales de secours de la Première Guerre mondiale. Une grande partie du succès d'organisations comme la Croix-Rouge américaine et la Commission de secours en Belgique a été stimulée par le financement fourni par la Fondation Rockefeller (RF). Il a affecté 22 millions de dollars à l'aide humanitaire, aux secours médicaux, au bien-être communautaire et à la recherche, tout en fournissant une aide aux communautés arméniennes, des secours aux prisonniers de guerre des deux côtés et le financement de services de santé mentale pour les anciens combattants américains.

Affiche de la Croix-Rouge américaine illustrant le besoin de l'Europe de l'aide américaine pendant la Première Guerre mondiale.
Image reproduite avec l'aimable autorisation du National WWI Museum and Memorial

Les Américains de tous les jours ont apporté des contributions importantes dans le cadre du mouvement croissant de philanthropie de masse. L'intensité de leurs efforts a fait du don une partie permanente de la vie du vingtième siècle, intimement liée à ce que signifiait être un Américain. Ce « don de masse » pendant la Première Guerre mondiale a également servi à institutionnaliser la philanthropie, contribuant ainsi à son succès à long terme. Des campagnes en temps de guerre comme les campagnes de prêts Liberty et Victory ont créé un engagement de collecte de fonds qui a persisté longtemps après la fin de la guerre en 1918.

Bien que bénéfique, la philanthropie américaine en temps de guerre était également discriminatoire. L'existence de la ségrégation raciale signifiait que les organisations nationales excluaient presque toujours les Afro-Américains. La discrimination et les loyautés ethniques ont conduit d'autres minorités à créer leurs propres organisations en réponse aux besoins de leurs frères d'outre-mer. Face à la ségrégation et à l'exclusion de nombreuses organisations, les femmes afro-américaines se sont tournées vers un réseau de leurs propres institutions et dirigeants pour fournir des activités de secours aux soldats afro-américains, un soutien financier à l'effort de guerre et des secours aux soldats noirs et à leurs familles. L'American Jewish Joint Distribution Committee (JDC ou « Joint ») a fourni un financement à grande échelle pour les secours en Europe et en Palestine, recueillant plus de 16 millions de dollars en 1918 grâce au soutien de philanthropes comme Jacob Schiff et de la communauté juive américaine.

L'une des femmes philanthropes les plus remarquables était Anne Morgan, qui, avec son amie Anne Murray Dike, a dirigé et soutenu le Fonds américain pour les blessés français, qui a fourni des secours aux hôpitaux alliés en France. Après l'entrée des États-Unis en 1917, Morgan et Dike ont organisé le Comité américain pour la France dévastée (CARD), qui était dédié à l'aide aux civils et à la revitalisation des régions détruites par la guerre.

Philanthropie d'après-guerre

Après l'armistice du 11 novembre 1918, les Américains ont poursuivi leurs efforts philanthropiques. Leur aide a permis le redressement de l'Europe et de ceux qui luttent contre la famine et la maladie en Russie et en Chine. Malgré le rejet du traité de Versailles par le Sénat, les Américains pensaient que tout comme ils avaient influencé la victoire des Alliés, ils devaient aussi influencer le monde d'après-guerre.

La France est restée un point focal pour les efforts humanitaires américains après 1918. Le Comité américain d'Anne Morgan pour la France dévastée a travaillé pour revitaliser la vie quotidienne dans des régions considérées comme au-delà de la sauvegarde. Elle et les volontaires qui ont servi avec elle ont offert des programmes de secours médicaux, sociaux et éducatifs qui ont ramené la France de la destruction. La Croix-Rouge américaine a également poursuivi son travail après 1918. L'ARC a concentré ses efforts sur la santé et l'assistance médicale, y compris les « opérations de santé » en Sibérie, en envoyant des volontaires en Chine pour aider à lutter contre une épidémie de choléra mortelle et travailler pour améliorer le bien-être social des Européens. enfants.

L'une des crises humanitaires les plus graves de l'après-guerre a été la famine russe (1921-1923). Le co-fondateur et administrateur en chef du CRB, Herbert Hoover, a été choisi pour diriger l'American Relief Administration en Russie. Il a fourni 90 % de toute l'aide humanitaire envoyée dans le pays, coordonnant les secours publics et privés et distribuant efficacement les provisions, le tout malgré l'absence de reconnaissance formelle de la nouvelle Union soviétique.

La collecte de fonds et la mobilisation réussies par les organisations se sont avérées inestimables pour les futurs mouvements philanthropiques et sociaux aux États-Unis, avec des groupes comme le NAACP et le Jewish Welfare Board utilisant leurs expériences de guerre comme tremplin pour réaffirmer des initiatives antérieures de justice sociale ou pour transformer leur mission. Les efforts philanthropiques américains dans la période d'après-guerre ont également contribué à redéfinir l'humanitarisme tout en agissant comme un moment critique dans le développement d'une attitude collective internationale envers les droits humanitaires. L'organisation et la mise en œuvre futures de l'aide humanitaire ont ainsi été inspirées par l'expérience humanitaire pendant et après la Première Guerre mondiale.

La Première Guerre mondiale a été un tournant important dans l'histoire de la philanthropie américaine. Les efforts des Américains à travers le spectre économique se sont considérablement développés pendant et après la guerre et ont aidé à guider leur réponse à la Seconde Guerre mondiale et au-delà, laissant une marque distinctive sur les efforts humanitaires du XXe siècle. Depuis 1918, les Américains en sont venus à considérer la philanthropie non seulement comme un cadeau mais comme un investissement, un moyen d'assurer leur avenir collectif. La philanthropie a ainsi bénéficié non seulement aux organisations humanitaires, scientifiques ou médicales, mais au peuple américain dans son ensemble.

Originaire de Long Island, NY, le Dr Jennifer Zoebelein est l'historienne des projets spéciaux au National WWI Museum and Memorial. Elle a obtenu son doctorat de l'Université d'État du Kansas en mai 2018 avec sa thèse intitulée "Memories in Stone and Ink: How the United States Used War Memorials and Soldier Poetry to Commemorate the Great War". Avant de déménager dans le Midwest, le Dr Zoebelein était guide de parc auprès du National Park Service au Fort Sumter National Monument après l'obtention de sa maîtrise en 2008, et une associée des services aux visiteurs avec la New-York Historical Society après avoir obtenu son baccalauréat. diplôme en 2004.


Quel était l'héritage de la Première Guerre mondiale dans le leadership des États-Unis? - Histoire

Note de l'éditeur:

Pour marquer le 100 e anniversaire de l'engagement militaire américain dans la Première Guerre mondiale, Origines a demandé à trois éminents historiens de répondre à la question : Quel est selon vous l'héritage le plus important de la Première Guerre mondiale ? Bruno Cabanes décrit comment l'ampleur de la mort et de la destruction a changé notre façon de pleurer et de nous souvenir. Jennifer Siegel suit l'argent pour examiner comment la guerre a réorganisé l'équilibre du pouvoir financier dans le monde. Et Aaron Retish explore comment la guerre a non seulement rendu possible la révolution bolchevique, mais a défini les caractéristiques de l'État soviétique.

Depuis août 2014, des événements de toutes sortes à travers le monde ont marqué le centenaire de la Grande Guerre (1914-1918). Ce cataclysme a entraîné la chute brutale du monde de la fin du 19 e siècle.

À la fin de la guerre, les empires russe, austro-hongrois, ottoman et allemand qui avaient dominé l'Europe pendant des siècles n'existaient plus, divisés en une nouvelle constellation d'États-nations, de démocraties naissantes et d'expériences politiques telles que le communisme bolchevique. Une grande partie de l'Europe était en lambeaux et pratiquement une génération entière d'hommes des deux côtés du conflit avait été tuée, mutilée ou blessée d'une autre manière - et les dommages se sont étendus aux nombreuses colonies et anciennes colonies d'Europe.

Le 20 e siècle a commencé avec la Première Guerre mondiale et les conséquences de la guerre continuent de façonner notre monde aujourd'hui. Lorsque le chef de l'Etat islamique Abou Bakr al-Baghdadi a annoncé au monde que la campagne du groupe pour établir une nouvelle nation ne s'arrêterait pas « tant que nous n'aurons pas enfoncé le dernier clou dans le cercueil de la conspiration Sykes-Picot », beaucoup avaient sûrement oublié que les frontières de le Moyen-Orient moderne ont été dessinés pendant et après la Première Guerre mondiale.

Les Américains sont arrivés tard dans la guerre. Les troupes du Corps expéditionnaire américain débarquent en Europe au début de l'été 1917, mais ce n'est qu'à la fin octobre qu'elles assistent à des combats soutenus sur les lignes de front.

Nous espérons que vous apprécierez ce regard multi-perspectives sur la façon dont la Première Guerre mondiale a changé – et continue de changer – notre monde.

La génération perdue : veiller sur les corps absents

La Première Guerre mondiale a été un moment crucial dans les cultures occidentales de mort et de deuil. Sur la population masculine âgée de 15 à 49 ans au début de la guerre, environ 80 % en France et en Allemagne, entre 50 et 60 % en Grande-Bretagne et dans l'Empire ottoman et 40 % en Russie ont été mobilisés. Parmi ces hommes, 10 millions ont été tués, la Serbie perdant 37% de ses conscrits, la Roumanie 26% et la Bulgarie 23%.

Soldats italiens tués dans une tranchée en Slovénie pendant la Première Guerre mondiale (à gauche). Des membres du Women's Army Auxiliary Corps s'occupent des tombes de soldats britanniques dans un cimetière d'Abbeville, en France, en 1918 (à droite).

En Europe et en Australie du fait du nombre d'hommes qui s'enrôlent comme volontaires dans les forces de l'ANZAC, chaque pan de la structure sociale est plongé dans une période de deuil. Ce phénomène est difficile à comprendre aux États-Unis, où la Première Guerre mondiale ne s'inscrit pas dans l'histoire familiale de la même manière que la Seconde Guerre mondiale ou le Vietnam. Près d'un tiers des 10 millions de combattants morts pendant la Première Guerre mondiale n'ont pas de sépulture connue – le même pourcentage de personnes dont la mort le 11 septembre n'a laissé aucune trace.

Dès 1915, les pertes en vies humaines dues à la guerre étaient traumatisantes. Pour la première fois dans l'histoire moderne, la mort au combat a inversé la succession normale des générations, et non à une échelle limitée. Il l'a fait pour toute une génération : la « génération perdue », "la génération perdue".

Entre 1925 et 1939, des ouvriers ont gravé les noms des morts de la Grande Guerre du Canada sur le monument commémoratif de Vimy en France (à gauche). Un travailleur de la Commonwealth War Graves Commission passerait une semaine à graver un insigne régimentaire sur une pierre tombale (à droite).

En Grande-Bretagne, 30 % des hommes âgés de 20 à 24 ans en 1914 ont été tués pendant la guerre. L'écrivain féministe Vera Brittain, qui a écrit Testament de la jeunesse au sujet de la perte de son fiancé Roland, de son frère et de plusieurs amis à la guerre, a décrit plus tard sa vie d'après-guerre comme « menacée perpétuellement par la mort » et le bonheur comme « une maison sans durée… construite sur les sables mouvants du hasard ».

Les Nagelfiguren, monuments de guerre fabriqués à partir de clous de fer incrustés dans le bois, sont devenus populaires en Allemagne et en Autriche. Le plus grand nagelfiguren était une statue du général Paul von Hindenburg à Berlin en 1915.

Un nombre important de ces jeunes hommes de la génération perdue ont disparu au combat, et lorsqu'ils existaient, les corps n'ont presque jamais été rendus aux familles, du moins pas avant le début des années 1920. Pour les familles sans corps à enterrer, il n'y avait pas de cérémonie. Il n'y avait pas de rites traditionnels à accomplir, laissant les survivants dans un état permanent de limbes.

Le deuil est un voyage individuel, mais la Première Guerre mondiale a changé à jamais les rituels du deuil collectif. La première grande invention commémorative a été la minute de silence — un silence de deux minutes dans le cas de la Grande-Bretagne et du Commonwealth.

L'idée serait née d'un journaliste de Melbourne, dans une lettre au Nouvelles du soir de Londres. Cela a été porté à l'attention du roi George V, qui a publié une proclamation appelant à « la suspension complète de toutes nos activités normales » pendant deux minutes « à la onzième heure du onzième jour du onzième mois » afin que « dans un calme parfait les pensées de chacun peuvent être concentrées sur le souvenir respectueux des Glorieux Morts. »

Des moments de silence sont maintenant observés dans toutes sortes d'occasions solennelles. En Israël, le jour de Yom Hashoah (jour du souvenir de l'Holocauste, institué en 1951), le son d'une sirène arrête la circulation et les piétons dans tout le pays pendant deux minutes. Un silence de trois minutes a été observé dans le monde entier 10 jours après le tsunami asiatique de 2004, comme il l'avait été après le 11 septembre.

L'inauguration du cénotaphe de Whitehall, un mémorial de guerre à Londres, en Angleterre, en 1920 (à gauche). Le secrétaire américain à la Guerre John Weeks, le président Calvin Coolidge et le secrétaire adjoint de la Marine Theodore Roosevelt, Jr. sur la Tombe du Soldat inconnu à Arlington, en Virginie, en 1923 (à droite).

Depuis la Première Guerre mondiale, le silence a été largement utilisé comme langage de commémoration et de deuil : la Grande Guerre, le premier des nombreux événements cataclysmiques du 20 e siècle, était une guerre au-delà des mots.

Avec autant de soldats n'ayant pas de tombe connue, les nations et les communautés ont également dû créer de nouveaux espaces où les anciens combattants et les familles pourraient se rassembler et commémorer leurs morts. Dans les décennies qui ont suivi la guerre, des dizaines de milliers de monuments commémoratifs de guerre ont été érigés à travers le monde, servant à la fois de cimetières symboliques pour ceux qui avaient perdu la vie dans le conflit et d'espaces de transition pour les survivants en deuil.

Le Mémorial des disparus de la porte de Menin à Ypres, en Belgique, était destiné aux soldats britanniques et du Commonwealth tués pendant la Première Guerre mondiale avec des lieux de repos inconnus (à gauche). Le brigadier-général Francis Dodd du Corps expéditionnaire canadien dévoile le Mémorial de la porte de Menin en 1924 (au centre). L'un des nombreux panneaux à l'intérieur du mémorial de la porte de Menin qui répertorie les noms des soldats britanniques et du Commonwealth disparus (à droite).

Les parents, les veuves, les orphelins et les amis ont souvent fait le pèlerinage sur les champs de bataille de la Première Guerre mondiale pour renouer avec leurs proches.D'autres ont visité les tombes des guerriers inconnus, sous l'Arc de Triomphe à Paris, dans l'abbaye de Westminster à Londres, au cimetière d'Arlington à Washington D.C., et dans d'autres lieux symboliques à travers le monde. Ce n'est qu'en 1993 qu'un soldat australien a été rapatrié et inhumé dans la salle de la mémoire du Mémorial australien de la guerre à Canberra, et encore plus récemment qu'une tombe du guerrier inconnu a été créée au Canada (2000) et en Nouvelle-Zélande (2004). .

En 1944, le général Charles de Gaulle a déposé une couronne sur la tombe du guerrier inconnu à l'Arc de Triomphe à Paris, France (à gauche). Une haie d'honneur sur la tombe du guerrier inconnu en Nouvelle-Zélande pendant le jour de l'armistice en 2012 (à droite).

Comme le moment de silence, de tels monuments commémoratifs avaient la capacité de refléter toutes les significations que l'on pouvait attribuer à la Première Guerre mondiale et aux significations successives de la Grande Guerre tout au long du siècle.

Enfin, au lendemain de la Grande Guerre, les noms des morts sont devenus une forme résolument moderne de commémoration. Les noms se trouvaient parfois au-dessus des corps, mais ils se tenaient plus souvent pour corps, pour les nombreux disparus au combat - comme sur l'énorme mémorial construit à Thiepval, qui porte plus de 73 000 noms de combattants de Grande-Bretagne et du Commonwealth morts dans la bataille de la Somme sans sépulture connue.

Le Mémorial des disparus de la Somme de Thiepval en France est dédié aux plus de 70 000 soldats britanniques et du Commonwealth tués lors des batailles de la Somme (1915-1918) dont les corps n'ont jamais été retrouvés ou identifiés. Leurs noms recouvrent les hautes bandes blanches au bas du mémorial (à gauche). Le Vietnam Veterans Memorial avec le Washington Monument à D.C. en arrière-plan (à droite).

L'architecte américaine Maya Lin, qui a conçu le Mémorial des anciens combattants du Vietnam à Washington D.C. en 1982, a souvent reconnu une dette conceptuelle envers le Mémorial des disparus de la Somme d'Edwin Lutyens.

"La force d'un nom est quelque chose qui m'a toujours fait m'émerveiller devant l'"abstraction" du design", a-t-elle écrit. « La capacité du nom à ramener chaque souvenir que vous avez de cette personne est beaucoup plus réaliste et spécifique et beaucoup plus complet qu'une photographie fixe qui capture un moment spécifique dans le temps ou un événement unique ou une image généralisée qui peut ou peut ne pas bouger pour tous ceux qui ont des liens avec cette époque.

Transformer les chiffres en noms : cet acte de résistance aux effets déshumanisants de la catastrophe est l'un des héritages les plus émouvants de la Première Guerre mondiale. C'est un héritage qui influencera plus tard la commémoration de l'Holocauste, de la guerre du Vietnam et des épidémies de sida, avec la courtepointe NAMES Project Memorial conçue en 1985 par Cleve Jones.

Charles, prince de Galles, déposant une couronne lors d'un service du jour du souvenir au cénotaphe en 2017.

La profusion des monuments aux morts, la minute de silence, la création du guerrier inconnu et la centralité des noms et de la nomination dans la commémoration de la mort en masse : ces pratiques commémoratives façonnent encore notre monde.

Dès l'été 1914, les massacres de la bataille des frontières et de la bataille de la Marne augurent une crise démographique et rituelle majeure. Aucun des corps des morts n'a été rendu aux familles. Mais dans de nombreux villages, les voisins ont continué à se rassembler dans les maisons des morts pour soutenir les familles en deuil.

L'écrivain français Jean Giono a décrit une telle scène dans un passage de son roman Le Grand Troupeau (A l'abattoir) : « Tout le monde de la plaine était là. Ils étaient tous venus, les vieillards, les femmes et les petites filles, et ils étaient assis raides sur les chaises raides. Ils n'ont rien dit. Ils se sont assis sur les bords de l'ombre… Ils arrivaient, ils étaient tous là dans la grande salle de la ferme avec sa cheminée froide. Ils étaient là, raides et silencieux, veillant sur le corps absent.

L'expérience même de la mort et du deuil avait changé.

L'émergence d'une superpuissance (financière)

La guerre qui a éclaté en août 1914 n'était pas une guerre à laquelle aucune des puissances belligérantes n'était pleinement préparée, à quelque niveau que ce soit. Mais d'un point de vue financier, ils étaient les moins préparés.

Les prédictions de combat avant le déclenchement de la guerre avaient suggéré qu'il s'agirait d'une guerre offensive et mobile qui prendrait fin en quelques mois, voire quelques semaines. Au lieu de cela, les combattants de la Première Guerre mondiale se sont rapidement retrouvés impliqués dans un conflit qui s'est avéré être une longue, longue et coûteuse guerre d'usure. Ses coûts étaient sans précédent et certainement imprévus.

Les calculs du coût total de la guerre varient considérablement en fonction, en partie, du fait que les calculs tiennent compte avec précision de l'inflation en temps de guerre. Mais à tous égards, cette guerre était astronomiquement coûteuse.

Une série de calculs, par exemple, donne le total des dépenses de guerre (l'augmentation des dépenses publiques au-delà de la norme d'avant-guerre) pour la Grande-Bretagne, la France, la Russie, les États-Unis et leurs alliés à 147 milliards de dollars (environ 2 400 milliards de dollars aujourd'hui) et les coûts pour les principales puissances centrales d'Autriche-Hongrie, de Bulgarie, d'Allemagne et de l'Empire ottoman s'élèvent à 61,5 milliards de dollars (997 milliards de dollars aujourd'hui).

Une affiche de 1918 appelant les Canadiens à acheter des Obligations de la Victoire pour soutenir l'effort de guerre (à gauche). Une affiche de 1918 implorant les Américains d'acheter des Liberty Bonds (à droite).

Il s'agissait d'une guerre dans laquelle les sources traditionnelles de force – population, territoire, PNB, puissance coloniale – n'étaient pas aussi importantes que la capacité de générer des revenus, que ce soit par la force de l'économie existante ou par les alliances et les relations.

La guerre a également été financée presque entièrement à crédit, par l'émission de bons du Trésor à court terme (qui ont finalement alimenté l'inflation), par des obligations de guerre émises et achetées dans le pays, et par des emprunts étrangers. Tous les combattants étaient convaincus que la majeure partie des dépenses de la guerre pourrait être reportée par des emprunts à court terme et payée une fois la guerre terminée, principalement par le biais d'indemnités et de réparations prélevées sur les puissances vaincues.

Une affiche de 1917 imprimée par le gouvernement américain aux Philippines avec un texte en anglais et en espagnol exhortant à l'achat d'obligations Liberty (à gauche). Une affiche canadienne de 1917 avec les têtes caricaturales de dirigeants et de commandants militaires allemands (à droite).

L'Allemagne, la puissance financière des puissances centrales, a lancé une tentative d'émission d'un emprunt majeur à New York en 1914. Lorsque cela a échoué, les dirigeants allemands ont reconnu que les ressources pour lutter devraient provenir de leur propre bloc d'alliance. Sur le plan pratique, cela signifiait que tous les membres de cette alliance comptaient sur l'émission d'obligations de guerre nationales et sur le crédit étranger obtenu auprès de leur allié allemand.

Par exemple, l'Autriche-Hongrie a emprunté en moyenne 100 millions de marks par mois (environ 325 millions de dollars aujourd'hui) à l'Allemagne pendant la majeure partie de la guerre. En octobre 1917, l'Autriche-Hongrie devait à l'Allemagne plus de 5 milliards de marks (environ 16,25 milliards de dollars aujourd'hui). L'Allemagne a également prêté à l'Empire ottoman plus de 4,7 milliards de marks au cours de la guerre.

Afin de payer les prêts, le gouvernement allemand a émis des obligations de guerre à court terme, le Kriegsanleihe, tous les six mois, levant près de 100 milliards de marks. Cependant, ces obligations ne suffisaient pas à couvrir le total des dépenses directes de guerre de l'Allemagne, qui s'élevaient à près de 150 milliards de marks, sans parler des intérêts qui continuaient à s'accumuler sur les Kriegsanleihe et d'autres dettes du gouvernement allemand.

Pour les puissances alliées et associées, les choses étaient à la fois plus compliquées et beaucoup plus simples. Ce bloc d'alliance a bénéficié des avantages liés à l'inclusion des ressources économiques de l'Empire britannique et du marché monétaire de Londres. Au cours de la guerre, la Grande-Bretagne a prêté environ 1 852 millions de livres sterling (près de 130 milliards de dollars aujourd'hui) à ses alliés et à ses dominions.

Cependant, ces millions ne provenaient pas des réserves britanniques. En plus des propres obligations de guerre de la Grande-Bretagne et de la contribution de la fiscalité directe et indirecte à l'effort de guerre de la Grande-Bretagne, le gouvernement britannique a emprunté à l'étranger un total de 1 365 millions de livres sterling à la fin de l'exercice 1918-19. Soixante-quinze pour cent de cette somme provenaient des États-Unis. Grâce à ce processus, les alliés de la Grande-Bretagne ont pu profiter de la force continue du crédit britannique sur le marché international, en empruntant à des taux bien meilleurs que ceux qu'ils auraient pu obtenir par eux-mêmes.

Les emprunts importants de la Grande-Bretagne et de ses alliés aux États-Unis, cependant, ont confirmé et souligné la grande transition du pouvoir financier de l'Europe vers les États-Unis qui a eu lieu au cours de la Première Guerre mondiale.

Une affiche de 1918 exhortant les Autrichiens à contribuer financièrement à l'effort de guerre (à gauche). Une affiche de 1918 de la Baruch Strauss Bank exhortant les Allemands à acheter les 8e obligations de guerre allemandes (au milieu). Une affiche de 1918 de la Baruch Strauss Bank exhortant les Allemands à acheter les 9e obligations de guerre allemandes (à droite).

Tous ces achats et emprunts aux États-Unis ont servi l'objectif secondaire de lier l'économie américaine directement à la cause alliée - avec un excellent effet, il s'est avéré que les États-Unis ont finalement rejoint la mêlée du côté allié au printemps 1917, grâce en partie à ces liens financiers.

À la fin de la guerre, les États-Unis avaient accordé plus de 10 milliards de dollars (environ 162 milliards de dollars aujourd'hui) de prêts de guerre à leurs alliés, dont une partie importante devait être dépensée pour des achats effectués aux États-Unis. Cette exigence a été une aubaine considérable pour l'industrie et la production américaines, contribuant à consolider la primauté économique des États-Unis à l'avenir.

Une affiche de 1917 demandant « La paix par la victoire » avec l'achat de prêts de guerre de Bankhouse Schelhammer & Schattern (à gauche). Une affiche autrichienne de 1917 exhortant les contributions à l'emprunt de guerre (au milieu). Un appel pour l'achat d'obligations de guerre de l'Oesterr Bank en 1918 (à droite).

Le résultat a été un net déclin de la position économique européenne par rapport à celle des États-Unis. Au cours de la guerre, les nations européennes se sont transformées de nations créditrices en nations débitrices. Lorsque la dette des nations alliées envers les États-Unis a été financée en 1922, la dette totale s'élevait à 11 656 932 900 $ (169 848 451 000 $ aujourd'hui).

Le sort des puissances centrales est le mieux illustré par l'Allemagne, qui, en plus de la vaste dette accumulée au cours du processus de guerre, était aux prises avec l'équivalent de quelque 33 milliards de dollars de paiements de réparations d'après-guerre aux vainqueurs.

Un soldat du XVIe siècle brandissant le drapeau austro-hongrois sur une affiche appelant à des prêts de guerre en 1916 (à gauche). Un pilote allemand sur une affiche de 1918 pour des prêts de guerre avec le texte supérieur demandant « et vous ? (milieu). Une affiche de 1917 exhortant les Allemands que la meilleure caisse d'épargne est le prêt de guerre (à droite).

Le pivot du système financier mondial s'était clairement déplacé de l'Europe à New York, de la livre sterling au dollar américain.

Autre conséquence de la guerre, les investissements européens dans les pays non européens ont diminué, limitant la capacité des pays européens à influencer le développement économique et politique ailleurs. Étant donné que l'une des méthodes préférées pour atteindre la puissance mondiale était de cultiver une relation impériale informelle - dans laquelle un pays était influencé au lieu d'être colonisé - c'était une grande perte pour les Européens.

En 1923, le papier-monnaie allemand était devenu si dévalué que de grandes piles étaient nécessaires même pour les petits achats (à gauche). Un graphique montrant l'hyperinflation survenue en Allemagne après la guerre (à droite).

De plus, la réorientation des économies des belligérants européens vers la production de guerre avait complètement coupé leur commerce d'exportation vers les parties non européennes du monde. Le résultat a été que ces pays non européens sont devenus beaucoup moins orientés vers l'Europe, d'autant plus que le commerce, la fabrication et l'investissement des États-Unis ont souvent pris le relais. Ces nations ont été contraintes de lancer leurs propres processus d'industrialisation, car elles ne pouvaient plus compter sur les importations industrielles d'Europe.

Ainsi, la Première Guerre mondiale a donné une grande impulsion à l'industrialisation limitée du monde non industrialisé. Et le fardeau paralysant de la dette d'après-guerre a empêché les économies des puissances impériales européennes traditionnelles de rebondir facilement pour reprendre leur domination sur le commerce mondial.

La guerre a marqué la fin du système financier mondial dominé par les Européens. Le montant extraordinaire de la dette d'après-guerre a submergé l'économie mondiale et le système monétaire international, contribuant à contribuer au climat dans lequel la crise économique mondiale s'est développée.

Lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté à peine plus de 20 ans plus tard, les tensions à l'origine de ce deuxième conflit mondial avaient été alimentées en grande partie par l'instabilité économique engendrée par les coûts financiers et les méthodes de la Première Guerre mondiale.

Se souvenir et oublier en Russie

Jusqu'à récemment, un visiteur en Russie aurait eu du mal à trouver un mémorial de la Grande Guerre. Contrairement aux États-Unis, à la Grande-Bretagne ou même à l'Allemagne, il n'y a pas eu en Russie de commémoration officielle de ses soldats ni de l'immense sacrifice de la population. Il pourrait sembler qu'il n'y ait pas eu d'héritage durable en Russie de la Première Guerre mondiale.

L'État soviétique se souvenait de la guerre comme d'un conflit « impérialiste » qui révélait le despotisme politique du tsar et exacerbait les clivages économiques entre les classes. Au lieu de mémoriaux aux soldats, les Soviétiques ont érigé des hommages à Lénine et à d'autres dirigeants révolutionnaires que l'on peut encore trouver même dans les plus petites villes.

La volonté soviétique de consacrer leur révolution impliquait d'effacer ou de cacher le souvenir de la Première Guerre mondiale. Même les historiens occidentaux ont étudié la guerre sur le front de l'Est comme un prélude politique et social ou un ralentisseur historique à la révolution.

Les deux révolutions russes de février et d'octobre 1917 sont certainement l'héritage le plus important de la Première Guerre mondiale en Russie. Et ils ont irrévocablement changé l'histoire du monde, donnant vie au premier État officiellement socialiste de la planète. De cette façon, je suis d'accord avec le récit soviétique, mais pas seulement parce que les conditions du temps de guerre ont préparé le terrain pour la Révolution d'Octobre.

Au contraire, l'héritage de la guerre en Russie a été la manière dont elle a mobilisé et radicalisé politiquement les sujets de l'empire russe et a créé de nombreuses caractéristiques du système soviétique. La Première Guerre mondiale a établi des pratiques étatiques qui perduraient pendant des années et l'expérience de la guerre a transformé la façon dont les gens se rapportaient à leur nation et aux institutions du pouvoir.

La Russie n'était pas destinée à perdre la guerre ni à sombrer dans la révolution. L'État tsariste s'est mobilisé beaucoup plus rapidement que l'Allemagne ne l'avait prévu, sabordant les rêves de ses ennemis d'éviter une guerre sur deux fronts, et était en fait sur le point de vaincre rapidement l'Allemagne en août 1914 après avoir envahi avec succès la Prusse orientale. Malgré des revers colossaux les années suivantes, la Russie a en fait dépassé l'Allemagne en armes en 1916.

Le peuple s'est mobilisé pour la guerre et a participé à l'effort de guerre au-delà de ce que l'administration tsariste rêvait. Paysans, administrateurs locaux et citadins ont répondu à l'appel aux couleurs. Ceux qui étaient sur le front intérieur ont donné du grain et des chevaux à l'effort de guerre, ont aidé à garder les prisonniers de guerre et se sont occupés du nombre massif de réfugiés en Russie lorsque la guerre a mal tourné.

La signature de l'armistice russo-allemand à la fin de 1917 (à gauche). Caricature de 1918 représentant l'Allemagne démembrant la Russie et passant plusieurs territoires à la Turquie après le traité de Brest-Litovsk (à droite).

La Russie était comme les autres pays belligérants confrontés à des pénuries de nourriture et de carburant et à une résistance croissante à l'effort de guerre de la part des soldats et des civils. Pourtant, même avec la lassitude croissante de la guerre, le peuple est resté mobilisé. Ils l'ont fait parce qu'ils étaient patriotes et se sentaient liés à la nation, luttant pour la mère Russie et pas nécessairement pour le tsar scandalisé.

La mobilisation et l'esprit national de la guerre ont déclenché une force de démocratisation. Les troubles à Petrograd en février 1917 qui ont conduit à la chute du régime tsariste ont été initiés par des personnes qui faisaient partie de l'effort de guerre, dirigées par des ouvrières et des épouses de soldats. Le peuple, politisé et responsabilisé par la guerre, a exigé des droits économiques et politiques qui se sont poursuivis jusqu'en 1917.

La guerre a également donné du pouvoir à l'état-major en février 1917. Alors que la révolution s'installait dans la capitale de Petrograd, le tsar Nicolas II a demandé conseil à ses généraux et ils l'ont encouragé à abdiquer. Ils savaient que l'effort de guerre ne pouvait être relancé que sans que le tsar n'entrave leurs plans. La Révolution de Février était alors en partie un coup d'État militaire.

La guerre a également contribué à radicaliser la révolution au cours de l'année 1917, ouvrant la voie à la prise du pouvoir par les bolcheviks en octobre au nom des Soviétiques. Le gouvernement provisoire qui a pris le pouvoir après l'abdication du tsar n'a jamais renoncé à la guerre. Il s'est inspiré du sentiment nationaliste populaire et a appelé ses citoyens à contribuer à l'effort de guerre en tant que citoyens nouvellement libres de la nation russe. Ils l'ont fait, mais surtout après la désastreuse offensive de juin, davantage de soldats et d'ouvriers sur le front intérieur voulaient la fin de la guerre, ce que les bolcheviks demandaient.

Une affiche des Forces blanches russes de 1919 représentant les bolcheviks sous la forme d'un dragon rouge vaincu par un chevalier croisé représentant les Blancs (à gauche). Une affiche tsariste de 1916 intitulée « Prêt pour la liberté » implorant les Russes de contracter des emprunts pour financer la Première Guerre mondiale (à droite).

Après avoir pris le pouvoir en octobre 1917, les bolcheviks ont flirté avec l'idée de transformer la guerre impérialiste en une lutte pour la révolution mondiale. Mais à la fin de 1917, Lénine comprit d'après les rapports du front que l'effort de guerre était sans espoir. Les soldats avaient abandonné leurs postes en masse. Lénine a fait adopter le traité humiliant de Brest-Litovsk, sauvant l'État soviétique naissant d'une défaite totale au moment même où une menace plus immédiate commençait.

La guerre civile russe qui a suivi la prise de pouvoir par les bolcheviks – avec ses propres vagues de conscription et de mobilisation, de maladie et de famine – a entraîné des millions de morts supplémentaires et des bouleversements sociaux. Les soldats de première ligne sont passés du combat contre les Allemands au combat contre leurs compatriotes russes. Pour la plupart des citoyens de l'ancien empire, la guerre s'est poursuivie sans relâche de 1914 à 1922 et en Transcaucasie jusqu'en 1926.

Des soldats de pays alliés à Vladivostok, en Russie, pendant la guerre civile en 1918 (à gauche). Armée de volontaires antibolcheviques dans le sud de la Russie en janvier 1918 (à droite).

Les politiques de l'État de la Première Guerre mondiale ont également saigné dans la guerre civile et ont jeté les bases du système soviétique. Les pratiques de l'État soviétique pendant la guerre civile ont souvent étendu les politiques de guerre adoptées en 1914, telles que la conscription dans l'armée, les réquisitions forcées de céréales, la surveillance de la population, les appels officiels aux armes et le recours à la violence contre les civils à des fins militaires.

Presque par nécessité, le nouveau gouvernement soviétique pendant la guerre civile a créé un État bureaucratique centralisé avec une armée puissante. Dans les années 1930, l'État soviétique utilisait des images militaires de prise d'assaut de barricades et de garde contre l'invasion pour mobiliser les citoyens dans son industrialisation effrénée et sa collectivisation forcée de l'agriculture.

Légionnaires tchèques tués par bolcheviks à Nikolsk-Ussurlysky en 1918 (à gauche). Russes qui ont péri pendant la famine de 1921 (à droite).

L'État soviétique était donc défini par des mémoires partagées et des pratiques étatiques de la Première Guerre mondiale.

Au-delà de la transformation de la société russe et de la création de l'État soviétique, la guerre en Russie a également remodelé la politique mondiale, ce qui n'était pas une mince affaire.

Le premier pays communiste au monde a entraîné une vague rouge de révolutions à travers l'Europe à la fin de la guerre, deux frayeurs rouges aux États-Unis, la guerre froide, la propagation du communisme en Asie et dans les pays du Sud, et une inspiration pour les mouvements sociaux aussi diverses que la décolonisation et le néo-conservatisme.

Un diagramme circulaire des décès militaires des forces des puissances de l'Entente pendant la Première Guerre mondiale (à gauche). Un diagramme circulaire des décès de militaires et de civils pendant la Première Guerre mondiale (au centre). Un diagramme circulaire des décès militaires des forces des puissances centrales pendant la Première Guerre mondiale (à droite).

L'héritage le plus important de la guerre n'était pas seulement le renversement de l'État impérial russe, le premier des grands empires à tomber pendant la guerre. Ce n'est pas non plus que la Russie a subi le plus de pertes - environ 3 millions - de tous les pays combattants. C'était plutôt la révolution et ses effets sur la politique de l'État dans ce qui allait devenir l'Union soviétique et ses répercussions à travers le monde.

Le 1er août 2014, pour marquer le centenaire du début de la Première Guerre mondiale, Vladimir Poutine a inauguré un nouveau mémorial dédié aux « héros de la Première Guerre mondiale », les soldats et officiers russes. La statue se trouve à Poklonnaia Gora, aux côtés de monuments commémoratifs de la Seconde Guerre mondiale et d'autres conflits militaires russes.

Poutine a souligné à plusieurs reprises dans son discours ce jour-là que la statue faisait partie d'un mouvement national destiné à faire revivre l'histoire oubliée des soldats de la guerre, à mettre fin à la tragédie de l'oubli et à rappeler aux Russes leurs sacrifices avant que la victoire ne leur soit volée. d'eux.

La Russie repense l'héritage de la guerre après la chute de l'Union soviétique pour le mettre en conformité avec le fort nationalisme russe d'aujourd'hui. La vaillance des soldats combattant dans une guerre tragique pour la mère Russie est devenue l'héritage officiel de la guerre. La guerre est enfin dans les mémoires en Russie. Mais c'est une histoire problématique de la guerre, car c'est une histoire où la Révolution et l'Etat soviétique qui en est né sont à peine évoqués.

Découvrez un plan de cours basé sur cet article : Héritage de la Première Guerre mondiale

Lecture suggérée

Bruno Cabanes, Août 1914 : la France, la Grande Guerre et un mois qui a changé le monde à jamais (Yale University Press, 2016)

Thomas Laqueur, Le travail des morts (Princeton University Press, 2015)

Jay Winter, Sites de mémoire, lieux de deuil : la Grande Guerre dans l'histoire culturelle européenne (Cambridge University Press, 1995)

Jay Winter, La guerre au-delà des mots : langues et mémoire de la Grande Guerre à nos jours (Cambridge University Press, 2017)

Stéphane Audoin Rouzeau, Cinq Deuils de Guerre (Noésis, 2001)

Peter Gatrell, La Première Guerre mondiale de la Russie : une histoire sociale et économique. Londres : Pearson, 2005.

Peter Holquist, Faire la guerre, forger la révolution : le continuum de crise en Russie. Cambridge, MA : Harvard University Press, 2002.

Karen Pétrone, La Grande Guerre dans la mémoire russe. Bloomington : Indiana University Press, 2011.

Josué A. Sanborn, Apocalypse impériale : la Grande Guerre et la destruction de l'Empire russe. Oxford : Oxford University Press, 2014.

Melissa K. Stockdale, Mobiliser la nation russe : patriotisme et citoyenneté dans la Première Guerre mondiale. Cambridge : Cambridge University Press, 2016.

Pierre Normande, Le front de l'Est, 1914-1917. New York : Pingouin, 1998. Publié pour la première fois en 1975.


POV : L'héritage de la Première Guerre mondiale

Près d'un siècle s'est écoulé depuis que les canons de la Grande Guerre se sont tus, depuis que de nouvelles herbes ont recouvert les paysages meurtris des vastes champs de bataille de Flandre et de Verdun, de la Galice et de la Russie occidentale, depuis que les fleurs alpines lumineuses sont revenues sur les champs de bataille de silex de l'Isonzo vallée. Cent ans depuis que de terribles nouvelles machines volantes ont élevé la guerre dans une troisième dimension et que d'étranges petits sous-marins l'ont descendue dans une quatrième. Pourtant, un spectre hante toujours l'Europe et le monde. Un spectre de guerre totale. Il nous traque et nous chasse tous.

Nous avons un souvenir partagé difficile (et assez inexact) que personne ne l'a planifié, que c'était en quelque sorte une erreur terrible et tragique. Ce n'était pas. La Grande Guerre fut, comme toutes les guerres, le résultat d'un choix difficile et d'un calcul impitoyable. Elle a également été marquée par des bévues et des erreurs de calcul, de l'incompétence et de l'incompréhension, du courage et de la folie, des sacrifices et de la souffrance, de nouvelles merveilles de mise à mort efficace et des meurtres sanglants à une échelle que le monde n'avait jamais vue auparavant.

Il a été lancé par les deux puissances germanophones, avec la culpabilité et l'enthousiasme initial des Serbes et des Russes, un peu moins des Français, très peu des Britanniques. D'autres sont entrés plus tard, pour des raisons vénales et la plupart des mêmes illusions : Turcs, Italiens, Roumains, Bulgares et Américains, jusqu'à ce que tous les grands empires du monde et la plupart de ses richesses et de ses peuples soient engagés dans des années de guerre totale.

Nous sommes horrifiés par son vaste carnage, son gaspillage de jeunesse, de matériel et d'énergie morale. Nous sommes tourmentés par le soupçon que ses 10 millions de morts se sont installés très peu ou rien du tout, et ont aggravé les décennies qui ont suivi et l'ère dont nous avons hérité bien, bien pire. On a donc raison de s'en souvenir, car son héritage immédiat était qu'il était complètement indécis sur les grandes questions qui comptaient vraiment. Et cela signifiait qu'une seconde guerre mondiale a rapidement suivi, beaucoup plus destructrice et pleine d'horreurs pires, avec plus de massacres et de haine apprise.

Oui, la Grande Guerre a mis fin à quatre dynasties historiques : les Habsbourg, les Hohenzollern, les Ottomans et les Romanov. Oui, il a brisé deux grands empires multinationaux (austro-hongrois et ottoman) et en a fait tomber deux autres (allemand et russe). Oui, il a déversé des peuples divers et querelleurs dans des États nouveaux et désordonnés dans les Balkans, en Europe centrale et orientale et à travers le Moyen-Orient, nous laissant vivre encore aujourd'hui parmi les ruines et les décombres d'empires fantômes. Et bien que les deux plus gros, le Britannique et le Français, se soient agrandis immédiatement après, cela les a également mortellement blessés.

Pourtant, il a laissé deux questions clés sans réponse, de sorte qu'une deuxième guerre totale, plus terrible, a dû être menée en l'espace d'une génération. Premièrement, le problème de l'ambition et de la place de l'Allemagne dans le système international n'était pas résolu. Contrairement à un mythe persistant de la dureté dévergondée de Versailles, l'Allemagne est en fait sortie presque intacte de la défaite. Militairement et géostratégiquement, il était dans une position bien supérieure alors qu'il se réarmait pour défier à nouveau l'ordre international. L'alliance qui la cernait avant 1914, et la défait en 1918, s'effondre : la Grande-Bretagne (et l'Amérique) retournent vite aux vieilles illusions du « splendide isolement », abandonnant la France pour affronter seule l'Allemagne. Paris a également perdu son allié russe traditionnel, qui s'est replié dans un isolationnisme radical et armé sous Lénine et Staline, puis s'est allié à l'Allemagne nazie dans des guerres d'agression en série de 1939 à 1941.

Plus fondamentalement, la Grande Guerre a approuvé la force comme le principal moyen de résolution politique en Europe, même si elle a annoncé un point culminant prédit des affaires militaires dans une véritable guerre totale : l'engagement total de toutes les ressources et populations de nations entières à la victoire totale, en quels que soient les moyens fournis par la science, l'ingénierie et l'industrie. Les diplomates ont parlé d'arbitrage, de conciliation et de règlement pacifique des différends. Ce n'était qu'un simple vernis sur la nouvelle réalité, après 1918, que les principaux États et peuples étaient moins restreint dans l'usage de la force qu'auparavant, beaucoup plus disposé, voire désireux, d'employer tout moyens contre leurs ennemis. En seulement 20 ans, les Européens sont passés du massacre de jeunes en uniforme à la famine massive des « civils ennemis », aux bombardements terroristes de villes et aux multiples génocides de peuples non armés.

Nous aimons penser que l'Europe a appris quelque chose de la guerre, qu'elle a conclu en enterrant le dernier des 10 millions de fils morts en 1918 que « nous ne devons plus jamais recommencer ». Pourtant, Ernst Jünger Tempête d'acier, pas celui d'Erich Maria Remarque À l'Ouest, rien de nouveau ou la poésie de protestation aiguë de Siegfried Sassoon et Wilfred Owen, est la véritable œuvre de signature de la génération 1914 à 1918. La célébration par Jünger du vitalisme dur et de la guerre et de la nation, et non du pacifisme ou du cosmopolitisme, est une représentation malheureusement plus vraie des points de vue de l'après-guerre (entre-deux-guerres).

La Grande Guerre a tellement brisé l'ordre ancien que des chemins jusqu'alors impossibles vers le pouvoir se sont ouverts aux voyous et aux criminels dans une douzaine de pays, conduisant à une politique de voyous à l'intérieur, puis à l'international. Les dislocations massives ont contribué aux prises de contrôle de l'État par des gangs criminels voués aux cultes de la violence sociale : fascistes en Italie, les bolcheviks en Russie, les nazis en Allemagne. Et à leur érection de régimes sauvages, meurtriers et expansionnistes. Sa promesse de changement révolutionnaire par la destruction a déplacé la loi parmi les nations avec une croyance fasciste et communiste laide dans les vertus de la violence, dans le meurtre et la guerre en tant qu'instruments moraux positifs. Ce fait constant de la volonté facile des États de recourir à la force comme ultima ratio était caché par la rhétorique sérigraphiée des diplomates et de la Société des Nations. Tout comme il se cache aujourd'hui derrière la façade des Nations Unies. Ça tient quand même.

Et donc ce qui est arrivé après que le tonnerre artificiel le long des horizons s'est arrêté, ce sont des sociétés brutalisées à la place des anciennes civilisations abandonnées, et des idéologies nouvellement vicieuses qui célébraient ouvertement la terreur d'État et le meurtre de masse comme moyens centraux d'ingénierie sociale. Le fascisme et le communisme ont été lâchés dans le monde, ainsi que d'autres hommes et idées terribles qui ont balayé l'humanité jusqu'au milieu du 20e siècle et au-delà. L'obscurité était si profonde qu'elle a brièvement éclipsé la civilisation, comme tous les grandes puissances, même les plus ou moins décentes, sont tombées dans la barbarie sauvage des moyens dans une seconde guerre mondiale qui a fait 65 millions de morts, pour la plupart des civils innocents.

L'héritage central de la Grande Guerre a été une barbarie générale des grandes sociétés du monde qui n'a pas pris fin avant 30 ans, si jamais. La vanité des nations puissantes, la soif de sang des dirigeants et des gens ordinaires, ont consommé un mariage avec la dépravation dans une guerre totale pire menée sans pitié ni guirlandes. L'ancienne distinction entre soldat et civil a été effacée lorsque les États ont adopté des méthodes de massacre de masse obscènement rationnelles : la famine via le blocus naval et l'interdiction aérienne Einsatzgruppen les bataillons de la mort et les camps de la mort les abattoirs du goulag soviétique et de l'Holodomor en Ukraine le viol de Nanjing et des massacres mineurs à travers l'Asie l'acceptation universelle des bombardements terroristes, y compris le ciblage prudent des civils (« bombardement moral ») par les forces aériennes des nations démocratiques : Grande-Bretagne , Canada et États-Unis. Pendant un moment redoutable au milieu des années 1940, la civilisation s'est arrêtée.

La Grande Guerre a été une terrible rupture dans la zone de subduction profonde des affaires mondiales. Cela a déclenché un tsunami de massacres qui a coûté la vie à 200 millions de personnes à la fin du 20e siècle et a provoqué une perturbation gigantesque de la vie de milliards d'innocents sur chaque continent habité. Ses eaux de crue reculent, mais elles laissent derrière elles une haine ethnique, religieuse et régionale exposée de l'Ukraine à la Baltique, de la Bosnie à l'Irak-Syrie et bien d'autres endroits.

Surtout, il a sapé l'idée moderne que la civilisation est progressive. Il est beaucoup plus difficile aujourd'hui de croire que l'humanité est capable de faire des progrès rationnels et moraux, à côté de progrès plus impressionnants mais simplement matériels et techniques qui promettent une destruction future presque certaine. Son spectre nous hante donc encore, nous avertissant que nous aussi, nous pouvons encore être surpris dans notre vanité progressive et technologique par un atavisme ancré dans notre nature.


Matthew Naylor : L'héritage de la Première Guerre mondiale

Le musée national de la Première Guerre mondiale à Kansas City, dans le Missouri, est le centre des États-Unis pour les expositions du centenaire et les événements commémoratifs.

Naylor, le président d'origine australienne du National World War I Museum and Memorial, a été le fer de lance des commémorations du centenaire tout au long de cette année anniversaire de l'entrée des États-Unis dans la guerre. (Studio de verre Randy)

Matthew Naylor, président et chef de la direction du National World War I Museum and Memorial à Kansas City, Mo., siège également à la Commission du centenaire de la Première Guerre mondiale des États-Unis, qui depuis sa création par le Congrès en 2013 a travaillé pour commémorer la participation de la nation à la guerre. Le 11 novembre 2018, la commission et ses partenaires à l'échelle nationale marqueront le 100e anniversaire de la fin de la guerre à la 11e heure du 11e jour du 11e mois de 1918. Naylor, originaire d'Australie et titulaire d'un doctorat de l'Université Curtin de Perth , a récemment parlé avec Histoire militaire sur l'importance de la guerre, le centenaire, la mission du musée et ses plans au-delà du 11 novembre.

Qu'en est-il de la Première Guerre mondiale qui vous intéresse le plus ?
La guerre est profondément personnelle, car mon grand-père était britannique et a servi en France. Le conflit a également contribué au développement des mouvements indépendantistes et à la déconstruction des empires. C'était le début d'une nouvelle ère et l'émergence d'un nouveau monde dans de nombreux domaines – littérature, musique, art – et nous avons vu l'impact des nouvelles technologies. Je m'intéresse aussi profondément à la façon dont le monde a été remodelé et à la façon dont la guerre a été le point d'appui d'idéologies conflictuelles et de nouvelles façons de penser.

C'est perçu comme une guerre européenne. Comment transmettez-vous le conflit au public américain ?
On pourrait dire que c'est la Première Guerre mondiale qui a lancé le « siècle américain » et a vraiment amené les États-Unis sur la scène mondiale.

La Première Guerre mondiale est une histoire très compliquée. Dans l'imaginaire populaire, c'est désordonné, sa cause n'est pas claire, il y avait des pays impliqués qui ne sont plus là. Au musée, nous présentons l'histoire dans une perspective globale et du point de vue de tous les belligérants. Notre film d'introduction est fantastique et présente les acteurs clés et les facteurs contributifs. Une fois que les gens apprennent cela, ils commencent alors à comprendre le conflit et son impact durable.

Quelle était la signification de l'entrée en guerre des États-Unis ?
Il y a beaucoup à apprendre de 1914-1916, avant que les États-Unis n'y participent. Nous étions, bien sûr, impliqués d'autres manières : bénévoles, industrie, finance. Et les arguments menant à l'entrée américaine ont été influencés par la composition du pays, qui a des parallèles avec les conversations d'aujourd'hui autour de l'immigration. À l'époque, les immigrants allemands représentaient environ 10 % de la population américaine.

Nous avons acquis deux uniformes, un allemand, un américain, tous deux portés par un Danois. Il était au Danemark occupé par les Allemands et a servi sous le drapeau allemand. Puis il s'embarqua pour les États-Unis pour rejoindre son frère. Il a probablement été enrôlé et en 1918 est retourné en Europe en portant un uniforme américain. Cet exemple illustre la nature complexe de l'immigration et les décisions difficiles prises par les États-Unis. Certaines divisions de l'armée parlaient jusqu'à 43 langues.

Nous cherchons toujours à identifier ce que signifie être un Américain, et cela se passait en 1914-1916 et, à bien des égards, a retardé l'engagement des États-Unis dans la guerre. Mais, bien sûr, lorsque le Congrès a voté le 6 avril 1917, il y a eu une croissance spectaculaire d'une armée américaine permanente de 100 000 à un peu plus de 4,5 millions. À bien des égards, la nation s'est réunie d'une manière assez remarquable qui a été déterminante pour l'expérience américaine.

Quels sont les objets phares de la collection du musée ?
L'un est le char Renault, l'un des trois seuls à avoir été endommagés au combat. Lorsque ce char particulier a été amené ici, nous avons découvert qu'à l'intérieur se trouvent les noms des mécaniciens qui y ont travaillé en France, et certains d'entre eux venaient de Kansas City. Ainsi, non seulement le réservoir illustre l'évolution de la technologie, mais il a également une forte connexion locale.

Les relations publiques et la propagande sont nées pendant la Première Guerre mondiale, et notre collection d'affiches en témoigne. L'une de mes préférées est celle d'une mère avec un enfant qui coule dans l'eau—elle a été réalisée après le naufrage de Lusitanie. C'est une image puissante, évocatrice et obsédante.

Nous avons également une collection de masques à gaz, des lunettes à gaz introduites pour la première fois en 1915 aux masques qu'ils utilisaient au moment où les Américains sont arrivés en France. Les voir est assez obsédant et terrifiant.

Que voudriez-vous ajouter à la collection ?
Nous recueillons de manière encyclopédique auprès de tous les belligérants, ce qui nous distingue des autres institutions similaires qui racontent principalement l'histoire à travers le prisme de leur pays ou de leur empire. Nous racontons certainement l'histoire des États-Unis, mais cela ne commence qu'à mi-chemin environ. Nous avons donc beaucoup d'objets d'autres pays. Environ 97% de notre collection est donnée, et nous collectons presque chaque semaine. L'année dernière, nous avons eu environ 286 adhésions. Chaque accession pouvait contenir un objet ou jusqu'à quelques centaines. L'année 2017 a été particulièrement bonne pour nous en termes d'adhésions.

Nous avons recherché des objets d'Europe de l'Est et du front de l'Est, et nous avons pu acquérir pas mal d'objets russes. Nous recherchons également un avion original de la Première Guerre mondiale. Nous n'avons pas d'original - ils sont difficiles à trouver et difficiles à entretenir, et le simple fait de les entretenir est un défi.

Comment allez-vous maintenir l'intérêt du public après le centenaire ?
C'est la question existentielle : qui sommes-nous après le centenaire ? Au cours des quatre dernières années, nous avons constaté une croissance de 64 % du nombre de personnes entrant dans les galeries. Nous avons également connu une croissance considérable de notre engagement en ligne.

Nous avons une cérémonie le 11 novembre, mais notre commémoration se poursuivra certainement après cela. Nous avons commencé à examiner des questions directrices telles que, Quels sont les grands thèmes dont nous parlerons dans la décennie à venir ? Nous avons réuni des professionnels des musées, du personnel militaire et des historiens sociaux pour des ateliers afin de l'examiner. Je suis très excité par ce que l'avenir est pour nous.

‘C'est avant tout un honneur d'avoir l'opportunité d'être les intendants de l'histoire, de préserver les objets’

Nous sommes également intéressés par l'exploration des séquelles de la guerre, du retour des troupes au pays et de leur réinsertion dans la vie civile.Un soldat qui revient pourrait être une personne différente. Alors qu'est-ce que la maison? Pouvez-vous rentrer à la maison? À travers cette lentille, nous explorons notre responsabilité envers les anciens combattants de retour et la responsabilité du commandement.

Notre travail consiste à se souvenir, interpréter et comprendre la Première Guerre mondiale et son impact durable. Nous voulons explorer des questions fondamentales qui s'appliquent au contexte actuel. Comment les innovations en temps de guerre ont-elles affecté la vie sociale ainsi que la vie militaire ? Le développement des mouvements indépendantistes a amené les gens à se poser des questions sur l'identité—qui es-tu? Les problèmes de migration ont amené les gens à se demander cela pendant la guerre et l'après-guerre, et cela est également demandé et re-demandé aujourd'hui.

Nous sommes très confiants quant à qui nous serons après le centenaire. Le public que nous connaissons est profondément intéressé et nous avons beaucoup de choses à nous dire. C'est avant tout un honneur d'avoir l'opportunité d'être les intendants de l'histoire, de préserver les objets. MH


Le rassemblement après le massacre

Abasourdis et humiliés par le massacre de la guerre mondiale, alors que les anciennes puissances coloniales d'Europe voyaient leurs empires disparaître, les dirigeants mondiaux ont cherché à donner un sens à la folie infligée à l'humanité. Animés du sentiment enivrant de la victoire totale, mais parfaitement conscients du coût douloureux payé, les dirigeants des nations alliées victorieuses se sont réunis à Yalta et à Potsdam pour forger l'architecture d'un nouveau monde évitant un autre conflit mondial. Le cadre multilatéral basé sur l'ONU a été bricolé pour garantir une coopération pacifique et la prospérité.

Les conditions clés qui ont permis aux alliés d'aller de l'avant étaient une volonté de mettre de côté des différences politiques, idéologiques et économiques substantielles et insolubles pour un objectif plus élevé, par opposition à l'approche hautement idéologue que nous voyons aujourd'hui. Ensemble, ils ont réussi à créer le noyau d'une nouvelle architecture de relations internationales fondée sur le principe de la coopération égale entre les États souverains. (Citation) "La célèbre poignée de main sur l'Elbe (entre l'Armée rouge et l'armée américaine), c'était un exemple de la façon dont nos pays peuvent mettre de côté la différence, instaurer la confiance et coopérer à la poursuite d'une cause plus grande. Heureusement, nous ne le faisons pas. Nous n'avons pas à faire d'énormes sacrifices, car nos prédécesseurs politiques et diplomates ont déjà construit un mécanisme unique par sa durabilité et sa fiabilité", a déclaré l'ambassadeur Vladimir Chizhov, représentant permanent de la Russie auprès de l'UE. et ancien vice-ministre russe des Affaires étrangères.

Récemment, sur le site de bataille de Sailo Heights, à l'est de Berlin, où s'est déroulée la dernière bataille à grande échelle contre l'Allemagne nazie, les législatures de Russie, d'Allemagne et des États-Unis se sont réunies. Ils ont réfléchi à ceux qui ont tout sacrifié pour inaugurer un monde nouveau et à ceux qui sont morts à la guerre. "Aucune guerre ne s'est terminée avec la Seconde Guerre mondiale", a déclaré Dan Hamilton, ancien sous-secrétaire adjoint américain aux Affaires européennes et Richard von Weizsäcker Fellow à la Robert Bosch Stiftung. Les guerres en Corée, au Vietnam, en Inde, au Pakistan et au Moyen-Orient ont continué de faire rage dans le monde. « La vraie paix est en fait apparue, il n'y a pas 75 ans, mais il y a 30 ans, elle est survenue à la fin de la guerre froide et des héritages qu'elle a apportés avec l'unification pacifique de l'Allemagne et la fin du rideau de fer », a déclaré Dan Hamilton.


L'héritage troublant de la Première Guerre mondiale

Il y a cent ans ce mois-ci, le 6 avril 1917, les États-Unis déclaraient la guerre à l'Allemagne Wilhelmine. Deux événements cruciaux, terribles dans leur exécution et pernicieux dans leurs conséquences, ont mis entre parenthèses l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale : la révolution russe du 8 mars 1917, qui a entraîné l'abdication du tsar Nicolas II et, plus tard dans l'année, le coup d'État presque sans effusion de sang de Vladimir Lénine. d'État contre le gouvernement provisoire nouvellement formé, un événement depuis immortalisé sous le nom de Révolution d'Octobre. Les fardeaux ruineux d'une guerre impossible à gagner, des troubles sociaux de plus en plus paralysants, la spoliation des normes de l'ordre civique et la désintégration de l'armée conscrite tsariste ont contraint Lénine à accepter l'armistice de Brest-Litovsk le 15 décembre 1917, mettant ainsi fin au rôle de la Russie. dans la Première Guerre mondiale.

Robert Gerwarth décrit succinctement comment ces trois événements ont précipité en grande partie la fin de la Première Guerre mondiale. L'armistice du 11 novembre 1918 (basé de manière significative sur les « Quatorze points » du président Woodrow Wilson) a conduit à la Conférence de paix de Paris en 1919, décrite ailleurs par Lord Bryce comme « où les négociations auraient pu faire tant de bien et tant de mal » — et la signature la même année d'un traité de paix avec l'Allemagne. Les effets du traité de Versailles de 1919, et les accords de paix draconiens qui ont suivi avec les autres belligérants vaincus, continuent de persister avec des conséquences moins que salubres.

Dans Les vaincus : pourquoi la Première Guerre mondiale n'a pas pu se terminer, Gerwarth nous livre un travail intelligent, rationnel, intellectuellement rigoureux et pénétrant qui éclaire les formidables défis d'aujourd'hui au Moyen-Orient et en Ukraine. La Première Guerre mondiale et ses conséquences ont déclenché ce qui n'avait été que des forces latentes ou marginales et les ont enflammées dans des actions et des attitudes aux proportions terrifiantes. De la mer Baltique à la péninsule arabique, de l'Irlande au Japon, les événements post-armistice se sont avérés inquiétants et calamiteux : nationalisme belliqueux, antisémitisme vicieux, obsession intérieure de l'ethnicité, guerres civiles et racisme varié résultant de l'effondrement implosif et cataclysmique de quatre empires, dont trois centenaires et nettement multiethniques. Ailleurs aussi, des empires se sont effondrés : Mongolie (1924) et Espagne (1931). Le roi Farouk a perdu le trône d'Égypte en 1952. Gerwarth soutient de manière convaincante que ce qui est apparu presque spontanément au lendemain de la Première Guerre mondiale préfigurait une trajectoire verrouillée dans une fatalité intimidante par la Grande Dépression de 1929.

Les vaincus pousse le lecteur à considérer sérieusement ce qui a été et est en train d'être forgé. Les réverbérations oscillantes de ces événements nous hantent encore. Gerwarth conclut sa superbe entreprise sur la note que

Les plus durables de ces conflits post-impériaux se sont avérés être ceux qui hantaient les terres arabes autrefois gouvernées par les Ottomans. Ici, la violence a éclaté avec une grande régularité depuis près d'un siècle. Ce n'est pas sans ironie historique que le centenaire de la Grande Guerre s'est accompagné d'une guerre civile en Syrie et en Irak, d'une révolution en Égypte et de violents affrontements entre Juifs et Arabes sur la question palestinienne, pour apporter la preuve qu'au moins une partie des les problèmes soulevés mais non résolus par la Grande Guerre et ses conséquences immédiates sont toujours d'actualité aujourd'hui.

Ne peut-on pas dire à juste titre que les graines de l'imbroglio ukrainien actuel ont été semées pendant la Révolution russe ? Il y a une immédiateté palpable à Les vaincus.

La platitude utopique « la guerre pour mettre fin à la guerre » – véritablement acceptée sinon fermement crue par un nombre considérable d'individus – était, et est, spécieuse. Les bouleversements violents et les massacres virulents, principalement en Europe centrale avant l'armistice de 1918 et après le traité de Versailles jusqu'en 1923 environ, remettent en question la plausibilité de l'avenir utopique espéré par beaucoup. La conclusion de la Première Guerre mondiale s'est enchaînée dans "existentiel les conflits se sont battus pour anéantir l'ennemi, qu'il s'agisse d'ennemis ethniques ou de classe - une logique générale qui deviendra par la suite dominante dans une grande partie de l'Europe entre 1939 et 1945. La caractérisation condescendante de Winston Churchill des conflits et des circonvolutions de « l'entre-deux-guerres » comme des « guerres de pygmées » était terriblement fausse : quatre millions de personnes ont été tuées. « La violence était omniprésente alors que des forces armées de différentes tailles et objectifs politiques continuaient de s'affronter à travers l'Europe orientale et centrale, et de nouveaux gouvernements allaient et venaient au milieu de nombreuses effusions de sang », écrit Gerwarth.

Gerwarth est particulièrement bien placé pour nous donner une histoire du bassin hydrographique peu compris, et certainement moins qu'apprécié, d'où découlent tant de forces politiques et conflictuelles contemporaines. Professeur d'histoire moderne à l'University College Dublin, Gerwarth a écrit des ouvrages tout aussi nuancés sur Otto von Bismarck et Reinhard Heydrich, entre autres interprétations pénétrantes de l'histoire européenne moderne. Les sources primaires et secondaires synthétisées en langues étrangères ajoutent de la profondeur et de l'ampleur à son érudition. Le témoignage des témoins donne de la crédibilité et une perspicacité épouvantable. Son écriture est claire, concise et toujours engageante, avec des conclusions convaincantes tirées d'une logique finement affûtée.

Que la violence engendre la violence n'est qu'un canard pour ceux qui sont satisfaits ou complaisants – aveugles, peut-être – avec une vie confortable impliquant peu ou pas de sacrifice, et tendant à éviter la responsabilité personnelle et l'obligation de rendre des comptes. Mais les grands bouleversements sociaux et la violence ne sont pas de simples fantasmes. L'acceptation inconditionnelle et sans contrainte de ce dernier se fait à grand péril. Tout au long de l'histoire humaine, la ligne qui sépare la bienséance de la barbarie primitive est toujours aussi fine. Une fois franchi, la descente en spirale dans l'inhumanité abjecte est rapide. Il convient donc de noter que Gerwarth fournit peu de discussion sur les actions et les politiques britanniques pendant la seconde guerre des Boers (1899-1902), ni sur les méthodes plus brutales complétées en 1903 dans le sud-ouest africain allemand (aujourd'hui la Namibie). Approuvées par le gouvernement, ces politiques donnent un aperçu prémonitoire des horreurs qui se produiront à peine 14 ans plus tard. Les guerres balkaniques de 1912-13 étaient prophétiques des paroxysmes de l'après-Première Guerre mondiale. Gerwarth couvre assurément les deux derniers conflits, prédisant l'horreur qui allait se produire après 1917. Les déprédations de 1990 dans l'ex-Yougoslavie ne sont-elles pas moins qu'une manifestation récente de l'héritage de la Grande Guerre ? Aujourd'hui, la bouilloire des Balkans mijote à feu doux.

Gerwarth – « au risque de la simplification » – identifie « au moins trois types de conflits distincts, mais qui se renforcent mutuellement et se chevauchent souvent » dans ce qu'il appelle la « guerre civile européenne qui s'ensuit ». D'une part, les guerres de l'après-guerre européenne « entre armées nationales régulières ou émergentes en interétatique » s'opposent à la « prolifération massive des guerres civiles » et, enfin, la révolution sociale et nationale générant la « violence politique qui a dominé les années 1917- 1923.

L'omniprésence de la violence pendant la guerre civile russe, ostensiblement entre les « rouges » et les « blancs », a entraîné la réalité d'une série de conflits sanglants coïncidant. Les bolcheviks se sont distingués par une pléthore d'ennemis : paysans, intellectuels, socialistes de tous bords et déterminés, souvent au hasard, à être hostiles au nouvel État soviétique. Comme le fait remarquer Gerwarth, « Dans les anciens territoires de l'empire Romanov, la différence entre les guerres interétatiques [par exemple, entre la Russie et la Pologne, 1919-1921] et les guerres civiles n'était pas toujours facile à déchiffrer, car toutes sortes de les conflits se sont alimentés les uns les autres.

Les États naissants de la Baltique, où la Corps francs ont joué un rôle de premier plan, n'étaient que des échiquiers de conflits armés à va-et-vient, dans lesquels des meurtres, des viols et des destructions aveugles aveugles ont été effectués sous le prétexte d'un nationalisme allemand extrême, dans un miasme de combat alimenté par l'adrénaline. La Finlande, « un duché autonome au sein de l'Empire russe » – un non-belligérant pendant la Grande Guerre – a subi « l'une des guerres civiles proportionnellement les plus sanglantes du XXe siècle » en 1918, au cours de laquelle un pour cent de la population est mort en un peu plus de trois mois. .

L'effort turc pour exterminer les Arméniens pendant la guerre n'était qu'un signe avant-coureur d'actions génocidaires perpétrées par les deux parties pendant la guerre gréco-turque de 1919-1922. La Turquie a effectué, sous Mustafa Kemal-Atatürk, un coup diplomatique avec la signature du traité de Lausanne à la fin de 1923, qui a assuré au pays une certaine autonomie et une reconnaissance souveraine. De plus, avec le massacre des Arméniens, le mot génocide est entré dans le lexique moderne.

Les vestiges résultant de l'éclatement de l'Empire austro-hongrois ont été également convulsés et traumatisés par des éléments sans doute issus des trois catégorisations de conflit d'après-guerre de Gerwarth. Ce qui avait été annoncé dans les conflits d'avant la Première Guerre mondiale, à savoir un effacement d'une adhésion à la distinction entre combattants et non-combattants – laborieusement développée aux XVIIIe et XIXe siècles – s'est complètement effondré dans le maelström de l'après-Première Guerre mondiale. Les vainqueurs n'étaient pas non plus à l'abri de l'ombrage national et de la violence à la suite des débats et des résultats de la Conférence de paix de Paris. Le Japon, « le seul membre asiatique du Conseil suprême de guerre », s'est vivement opposé au refus des Alliés d'inclure une clause « d'égalité raciale » dans le Pacte de la Société des Nations.

Les promesses territoriales – par exemple dans le traité secret de Londres – faites à l'Italie en échange de sa déclaration de guerre de 1915 contre les puissances centrales n'étaient « plus prises au sérieux ». Un fort sentiment d'avoir été floué est né dans « un pays qui a perdu plus d'hommes pendant la guerre que la Grande-Bretagne ». Qu'un homme du caractère de Benito Mussolini ait émergé, projetant de manière convaincante et efficace des projets de grandeur, de spazio vitale en Afrique du Nord et en Méditerranée, n'est pas surprenant. Une comparaison fonctionnelle entre les aspirations de Mussolini et les ambitions d'Adolf Hitler pour Lebensraum en Europe du centre-est inapte. Le traitement des « vaincus », couplé aux doléances non satisfaites des vainqueurs, empiétait sur le concept de souveraineté généralement constant dans le monde occidental depuis la paix de Westphalie.

Les puissances alliées sont venues à la Conférence de paix de Paris indûment guidées par des griefs profondément enracinés et le sens juste du châtiment dû. Bien que la paix soit l'objectif ostensible de la conférence, ce résultat a été fortement compromis par le désir corrosif des vainqueurs de punition, voire d'humiliation pure et simple. Que « tant de mal » en ait résulté, pour reprendre les mots de Lord Bryce, n'est pas surprenant. La jubilation des vainqueurs était encore aggravée par une naïveté disproportionnée. Le terme altruiste d'« autodétermination » ignorait la réalité, comme c'est souvent le cas aujourd'hui. L'homogénéité ethnique était l'exception plutôt que la règle dans les États créés par la Conférence de paix de Paris. De plus, « la question des minorités dans les années 1920 et 1930 était quantitativement beaucoup plus importante dans les États successeurs victorieux ». La guerre civile irlandaise de 1921-1925 n'est qu'un exemple.

Avec la signature du traité de Lausanne en 1923, l'Europe est apparemment entrée dans une période de « stabilité politique et économique ». Le plan Dawes de 1924 et le traité de Locarno de 1925 ont renforcé la confiance qu'un semblant de normalité était en vue. La signature du pacte Kellogg-Briand de 1928, « qui interdisait effectivement la guerre en tant qu'instrument de politique étrangère, sauf en cas de légitime défense », a donné un nouvel élan aux espoirs d'un avenir meilleur.

Mais le krach boursier d'octobre 1929 mit fin au bref répit. La démocratie en tant que forme viable de gouvernance, elle aussi, gloussait dans l'esprit de beaucoup alors que le fascisme et le communisme semblaient trompeusement détenir les clés de l'avenir. Ces idéologies ont engendré ce qui semblait être des sociétés ordonnées en Union soviétique, en Allemagne nazie, en Italie de Mussolini et au Japon impérial. Que de telles sociétés se soient développées en s'écartant de la vérité et de la rectitude morale, et que leur mensonge ait été allègrement accepté, a été commodément ignoré. L'Allemagne a donné au monde Schiller, Goethe et Beethoven, mais, en un clin d'œil historique, a évoqué les grotesques d'Auschwitz, de Sobibor et de Treblinka.

Les vaincus suggère qu'un des principaux facteurs ayant contribué au chaos et à la violence extrême qui ont suivi la Première Guerre mondiale était l'absence de contrôle de l'État sur les moyens de violence. Ironiquement, ce qui est devenu de manière flagrante après la Première Guerre mondiale, et en particulier après le crash de 1929, c'est que la violence contrôlée et sanctionnée par l'État est de plus en plus efficace pour contrôler les sociétés et commettre des meurtres de masse.

À l'occasion du centenaire de l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, une guerre qui a défini à bien des égards le vingtième siècle - et dont les conséquences s'étendent encore au vingt et unième siècle - il appartient aux États-Unis et à leurs alliés d'embrasser les causes et conséquences de ces décisions de longue date. Ils vivent parmi nous tous. Robert Gerwarth nous a donné un ouvrage superlatif, éminemment lisible, pour le faire. Comme indiqué, le Moyen-Orient continue de perplexe, de confondre et de déconcerter tous, sauf quelques-uns. Et l'Ukraine, une région marquée de façon indélébile par le tumulte de l'après-guerre - et plus encore par Hitler - n'est-elle pas une partie des épaves et des épaves bilieuses régurgitées par la Grande Guerre et ses tragiques séquelles ? Compte tenu du rôle américain à la Conférence de paix de Paris et du démantèlement de l'Empire ottoman, bien que le rôle initial des États-Unis ait été dans ce dernier, les événements ultérieurs recommandent une formulation de politique fondée sur une compréhension immédiate des cent dernières années d'une histoire tumultueuse.

Le colonel John C. McKay, USMC (retraité), un vétéran de combat deux fois blessé, est professeur adjoint à la California State University, Sacramento.


Voir la vidéo: La Première Guerre mondiale - Version courte (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Moogumuro

    Il y a quelque chose dans ce domaine. Merci pour votre aide dans cette affaire, maintenant je ne ferai pas une telle erreur.

  2. Wilburt

    L'idée remarquable

  3. Dojin

    Vous êtes conscient de ce qui a été dit ...

  4. Fela

    Est absolument d'accord avec vous. Dans ce quelque chose, c'est que j'aime cette idée, je suis entièrement d'accord avec vous.



Écrire un message