Des articles

Guerre du Littoral

Guerre du Littoral


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Guerre du Littoral

Alors que la guerre navale entre dans le 21e siècle, l'équilibre et le rôle des opérations navales changent radicalement. Fini le potentiel (du moins dans un avenir prévisible) d'engagements de la Grande Flotte entre des groupes de porte-avions ou de cuirassés, au lieu de cela, le nouveau rôle des forces navales est de soutenir la guerre terrestre. Avec le nombre croissant d'opérations de maintien de la paix à la fin du 20e siècle, le rôle naval a été minimisé, mais avec la majorité des villes du tiers monde étant côtières, cela n'allait jamais durer longtemps. La plupart des marines modernes s'adaptent maintenant pour soutenir les troupes au sol avec des attaques de précision et un soutien aérien, ce qu'on appelle la guerre du littoral. Souvent, avec les opérations de maintien de la paix, un aérodrome ami est loin (la guerre du Golfe était une exception mais aurait pu être très différente si Saddam Hussein avait envahi l'Arabie saoudite). fournir un appui d'artillerie et de missiles de croisière. Ce changement de rôles nécessite de nouvelles techniques et surtout de nouveaux navires de guerre adaptés pour ce retour de la diplomatie des canonnières, au service britannique les Royal Marines viennent de recevoir un nouveau transport de troupes/transporteur HMS Ocean et de nouveaux porte-hélicoptères sont prévus, tandis que l'US Navy se penche sur la prochaine génération de destroyers qui seront conçus pour utiliser des armes de grande précision à longue portée pour soutenir les troupes au sol. Enfin, les premiers modèles de navires d'Arsenal ont été dessinés - des navires conçus uniquement comme porte-missiles de croisière pour soutenir les opérations au sol à distance.

Le nouveau navire de combat Littoral de la marine américaine peut désormais vraiment donner du punch

Tout cela fait partie de la montée en puissance continue de la Marine pour armer sa flotte de surface avec des navires de combat littoral de chasse aux mines et d'attaque de sous-marins armés de fusils, de drones, de mini drones sous-marins de chasse sous-marine et de missiles, quelque chose qui continue à augmenter tranquillement sous le radar d'une grande variété de sujets urgents de la Marine en ce moment.

La Marine continue d'accélérer massivement la production de sa flotte croissante de navires de combat littoraux (LCS) variante de l'indépendance, tout en continuant à améliorer les navires avec des armes de précision de pointe à longue portée, peut-être de manière délibérée et visible. efforts pour contrer, surpasser et dépasser la flotte importante et croissante de corvettes russes.

La Marine a baptisé son LCS 30, une variante Independence du navire construit par Austal USA, le futur USS Canberra, peu de temps après que le LCS 28 ait terminé les essais d'acceptation. Les essais d'acceptation de son LCS 28 dans le golfe du Mexique comprenaient une série d'étapes de préparation au combat qui comprend le test de la propulsion du navire, des systèmes électriques, de la manœuvrabilité et de la "séquence de détection et d'engagement du système de combat", selon un rapport de la Marine.

Alors qu'il maintient un rythme de production élevé pour ses variantes Independence du LCS, le service continue de mettre à niveau et de lancer des variantes améliorées de son Naval Strike Missile (NSM), une arme offensive à l'horizon capable de monter sur le pont et de feu du navire, sans avoir besoin de s'appuyer sur un tube du système de lancement vertical.

Dans le cadre de ces préparatifs de guerre visant à garantir en permanence que le LCS est conçu avec les meilleures armes offensives, la Navy et Raytheon ont testé des variantes améliorées du NSM, pour affiner sa capacité à suivre et à détruire des cibles en mouvement à longue distance.

« En novembre de l'année dernière, nous avons tiré l'ogive du NSM et nous avons poursuivi des cibles maritimes en mouvement. Nous avons récemment effectué des tests très similaires avec la Navy et le LCS », a déclaré Randy Kempton, directeur du programme Naval Strike Missile de Raytheon. Guerrier Maven dans une interview. « Au fur et à mesure que les menaces évoluent, nous cherchons à nous assurer que les capacités que nous fournissons aux combattants suivent la menace. »

Ceci est assez important pour le LCS qui est, par conception, destiné à atteindre des zones à haut risque plus proches des côtes ennemies en raison de son faible tirant d'eau. Il est capable d'atteindre et d'opérer dans des zones moins accessibles aux grands navires de guerre à plus fort tirant d'eau, donc l'armer d'un missile à longue portée au-dessus de l'horizon, en particulier lorsqu'il est guidé avec précision et capable de toucher des cibles en mouvement, pourrait donner aux commandants du LCS une tactique bord dans les zones littorales où il pourrait avoir besoin de détruire des cibles intérieures ou océaniques à partir de distances de sécurité plus sûres avant que le navire lui-même n'entre dans la zone de tir ennemi.

La maturation du NSM fait partie de la montée en puissance continue de la Marine pour armer sa flotte de surface avec des navires de combat littoral de chasse aux mines, d'attaque sous-marine et armés de canons, de drones, de mini drones sous-marins de chasse sous-marine et de missiles, quelque chose qui continue pour passer tranquillement sous le radar d'une grande variété de sujets urgents de la Marine en ce moment.

Les ingénieurs ont spécifiquement configuré le NSM pour une attaque offensive en intégrant un fusible programmable avec la capacité de pénétrer avant la détonation pour des cibles fixes, des bunkers ou bien sûr des coques de navires ennemis. Tout comme le bloc II de missile Sea Sparrow Evolved de Raytheon, le NSM peut fonctionner en mode d'écrémage parallèle à la surface de l'eau pour voler sous le radar ennemi. Il mesure 156 pouces, peut parcourir jusqu'à 100 milles marins et repose sur un propulseur de moteur-fusée à propergol solide et un turboréacteur JP-10. Le NSM a été déployé sur LCS 10 juste un an après l'attribution du contrat initial.

« Il monte et descend avec le terrain et effectue des manœuvres d'évitement pour contrer les systèmes de défense les plus performants au monde. NSM possède la capacité d'identifier des cibles jusqu'à la classe de navire – une caractéristique qui est d'une importance vitale pour les combattants qui ne doivent frapper que des cibles spécifiques et sélectionnées dans des environnements encombrés, contestés et refusés », a déclaré un rapport de Raytheon.

Kris Osborn est le rédacteur en chef de la Défense pour l'intérêt national. Osborn a précédemment servi au Pentagone en tant qu'expert hautement qualifié au bureau du secrétaire adjoint de l'armée - Acquisition, logistique et technologie. Osborn a également travaillé comme présentateur et spécialiste militaire à l'antenne sur des réseaux de télévision nationaux. Il est apparu en tant qu'expert militaire invité sur Fox News, MSNBC, The Military Channel et The History Channel. Il est également titulaire d'une maîtrise en littérature comparée de l'Université Columbia.


Littoral Combat Ship (LCS) : le navire de guerre de la marine américaine à tout faire ?

La marine américaine ajoute plus de navires de combat littoral (LCS) à la flotte pour renforcer davantage ses capacités de chasse sous-marine. Les LCS sont également équipés d'armes améliorées pour les missions de contre-mine, de guerre de surface et de surveillance nécessaires à la guerre de grande puissance.

La marine américaine ajoute plus de navires de combat littoral (LCS) à la flotte pour renforcer davantage ses capacités de chasse sous-marine. Les LCS sont également équipés d'armes améliorées pour les missions de contre-mine, de guerre de surface et de surveillance nécessaires à la guerre de grande puissance.

La Marine a maintenant mis en service son 22e navire de combat du Littoral, l'USS St. Louis, dans le cadre d'un mouvement plus large visant à renforcer davantage les technologies de guerre de la flotte de surface.

« St. Louis est le 22e LCS à être livré à la Marine et le dixième de la variante Freedom à rejoindre la flotte », a déclaré un communiqué de la Marine.

Les plans du navire ont évolué au fil des ans, car il était initialement conçu comme un navire à faible tirant d'eau destiné aux régions côtières ou littorales. Avec l'avènement d'une ère de compétition de guerre des grandes puissances, les stratèges de la Marine ont reconfiguré la portée de la mission du navire et l'ont armé de missiles horizontaux et de systèmes émergents de sous-marins et de chasse aux mines.

Le faible tirant d'eau du navire lui permet de chasser les sous-marins, les mines et les cibles ennemies dans des zones pas assez profondes pour les navires à plus fort tirant d'eau. Cela permet des missions de patrouille côtière et de reconnaissance ainsi qu'une capacité de chasse aux mines rapprochée.

Dans le cadre de cet ensemble de missions, le LCS est de plus en plus conçu avec des drones de surface et sous-marins pour chasser les mines, effectuer une surveillance et abaisser le sonar de chasse sous-marine dans l'eau.

"Lorsque l'USS St. Louis sera associé à l'hélicoptère maritime le plus avancé au monde, le MH-60R, il disposera d'une solide capacité de mission anti-sous-marine", indique le rapport de la Marine.

La vitesse de quarante nœuds du navire, la technologie avancée de chasse sous-marine et les armes supplémentaires sont des variables qui devraient grandement améliorer la capacité du navire à effectuer des missions en eau profonde.

Il y a plusieurs années, certains observateurs, critiques et membres du Congrès ont fait valoir que le navire n'était pas suffisamment résistant pour la guerre « en eaux bleues » des grandes puissances, inspirant un effort du Pentagone pour réduire la flotte de navires LCS prévus et concevoir un nouveau , frégate plus lourdement armée.

Cependant, malgré certains de ces mouvements, la Marine a continué à poursuivre sa flotte de navires LCS émergents et a travaillé pour préserver et faire évoluer son efficacité au combat. Ces efforts ont consisté à armer le navire de missiles Hellfire à lanceur de pont et à intégrer des missiles de frappe à plus longue portée dans le navire.

La Marine a fait des efforts particuliers, en fait, pour intégrer la technologie Hellfire, les capteurs et la conduite de tir avec d'autres actifs intégrés au LCS. Non seulement un MH-60R pourrait offrir un point laser pour l'arme lancée par le navire, mais l'hélicoptère peut lui-même tirer des missiles Hellfire.

Une variante à lancement de navire, cependant, devrait s'intégrer davantage aux technologies de défense en couches basées sur les navires pour optimiser ses options d'attaque contre les avions et les navires ennemis, en particulier dans un environnement de combat maritime potentiellement plus difficile pour les hélicoptères à opérer.

Cela comprendrait l'ingénierie du navire pour qu'il fonctionne dans le cadre d'un système technique plus large à l'échelle du navire reliant des éléments tels que le sonar à profondeur variable, les canons de pont, les drones à décollage vertical tels que le Fire Scout et les capacités de mission de petits bateaux tels que le Rigid de onze mètres. Bateaux gonflables (RIB). Le package de mission de guerre de surface comprend également le module de mission de tir, contenant des canons de 30 mm, selon les déclarations de la marine. Dans ce cadre, le LCS est équipé d'un canon de 57 mm, de mitrailleuses de calibre .50 et d'un missile intercepteur défensif appelé SeaRAM.

Kris Osborn est rédacteur en chef de la défense pour le Intérêt national. Osborn a précédemment servi au Pentagone en tant qu'expert hautement qualifié au bureau du secrétaire adjoint de l'armée - Acquisition, logistique et technologie. Osborn a également travaillé comme présentateur et spécialiste militaire à l'antenne sur des réseaux de télévision nationaux. Il est apparu en tant qu'expert militaire invité sur Fox News, MSNBC, The Military Channel et The History Channel. Il est également titulaire d'une maîtrise en littérature comparée de l'Université de Columbia.


La guerre sino-américaine de 2025

Les raisons pour lesquelles les États-Unis et la République populaire de Chine (RPC) ont évité une guerre totale, sans parler d'un échange nucléaire, lors de leur conflit armé à l'automne 2025 restent une source de controverse. Ce qui est plus clair, c'est pourquoi la guerre du littoral sino-américain a éclaté et quel cours elle a pris. Les États-Unis ont perdu une partie de leur position en Asie, tandis que la Chine a trouvé ses gains un fardeau inattendu. La guerre froide qui en a résulté entre les États-Unis et la Chine est devenue la caractéristique déterminante de la géopolitique en Asie-Pacifique au milieu du 21e siècle. Pour comprendre ce qui s'est passé et pourquoi, il faut commencer par l'environnement politique entre Washington et Pékin dans les années qui ont précédé la guerre, examiner leurs moyens militaires et évaluer les rapports de force dans le Pacifique occidental au début des hostilités. Ce n'est qu'alors que les analystes pourront interpréter les décisions politiques et militaires prises par les deux parties.

Le contexte politique

Avec la fin de la guerre froide entre l'Occident et l'Orient communiste, les décideurs américains se sont tournés vers la construction d'une nouvelle relation de grande puissance avec la Chine malgré les tensions croissantes entre les deux pays. Sous les administrations républicaine et démocrate, Washington a régulièrement tenté d'intégrer la Chine dans ce que les internationalistes libéraux ont appelé « l'ordre international fondé sur des règles ». Alors que les administrations Clinton et George W. Bush préparaient l'entrée de la RPC dans l'Organisation mondiale du commerce, les présidents successifs ont ignoré les preuves croissantes de l'espionnage industriel et informatique de la Chine contre le gouvernement américain et les entreprises privées américaines. C'est pourtant sous l'administration de Barack Obama que les vraies graines de la guerre du Littoral de 2025 ont été semées.

L'administration Obama a transformé les pourparlers bilatéraux de haut niveau de l'administration Bush en un « dialogue stratégique et économique » et a engagé énergiquement le gouvernement chinois. Pourtant, de sérieux défis pour la stabilité régionale asiatique sont apparus au cours des deux mandats d'Obama. Le plus flagrant, Pékin a décidé de construire et de fortifier des îles sur un territoire maritime contesté dans la mer de Chine méridionale. La propriété de divers récifs coralliens et hauts-fonds dans les chaînes d'îles Spratly et Paracel a longtemps été contestée entre la Chine et une multitude de pays d'Asie du Sud-Est, dont beaucoup avaient construit de modestes installations défensives sur certaines de leurs possessions. Pourtant, Pékin a affirmé que les commentaires de la secrétaire d'État Hillary Clinton lors d'une réunion sur la sécurité régionale en 2010 démontraient l'antagonisme des États-Unis envers les revendications légitimes de la Chine.

Clinton a déclaré que l'administration Obama considérait que la résolution multilatérale pacifique des revendications territoriales concurrentes était dans l'intérêt national. De telles déclarations ont été combinées à des appels à un « rééquilibrage » ou à un « pivot » vers l'Asie et à des affirmations des responsables d'Obama selon lesquelles l'Asie-Pacifique était désormais le principal objectif géopolitique de l'Amérique. Pour étayer le pivot, l'administration Obama a conclu un nouvel accord de libre-échange multilatéral, le Partenariat transpacifique (TPP). Le Pentagone a annoncé qu'il augmenterait les déploiements de troupes et déplacerait les ressources maritimes afin que 60% de toute la force navale américaine se trouve dans la région Asie-Pacifique. En réponse, Pékin a revendiqué l'ensemble de la mer de Chine méridionale comme ses eaux territoriales et un «intérêt national fondamental», et les forces chinoises ont harcelé les navires et les avions de la marine américaine en patrouille.

Lorsque Washington n'a pas soutenu Manille lors de la crise du haut-fond de Scarborough à la mi-2012, la Chine a pris le contrôle effectif du haut-fond et Pékin s'est senti assuré que les engagements américains envers ses alliés en mer de Chine méridionale étaient creux. Après 2013, le nouveau président chinois, Xi Jinping, a ajouté des actions concrètes à la rhétorique, commençant d'abord une grande campagne de récupération des terres dans les Spratleys, puis procédant à la militarisation des nouvelles possessions de la Chine ainsi que de certaines plus anciennes dans les Paracels. L'armée chinoise a construit trois installations portuaires, chacune de la taille de Pearl Harbor. Ils ont aménagé des pistes capables de recevoir des avions de chasse et des bombardiers. Ils ont installé des radars et des armes anti-navire et antiaérien. Ils ont construit des casernes et des installations de stockage.

L'installation d'aérodromes et d'armes sur ses prétendues possessions a permis à Pékin de contrôler efficacement le cœur de la mer de Chine méridionale, par laquelle transitaient jusqu'à 70 % du commerce mondial, et de projeter sa puissance dans toute la région. La Chine a également lancé son premier porte-avions et mené des exercices militaires à des centaines de kilomètres de ses eaux territoriales reconnues, mais à proximité des voies navigables stratégiques d'autres pays d'Asie du Sud-Est. Ses navires de la PLA Navy (Plan) transitaient régulièrement dans l'océan Indien et à travers des détroits stratégiques près du Japon dans l'océan Pacifique occidental.

La réponse de l'administration Obama a été confuse et hésitante. Il a d'abord minimisé la campagne de construction d'îles, puis l'a condamnée. Lorsque Washington a demandé tardivement que Pékin cesse ses actions, les responsables chinois ont sombrement mis en garde contre la guerre si les États-Unis n'arrêtaient pas leur campagne de pression. Washington n'a pas non plus tiré parti du droit international dans sa réponse à Pékin, même après juillet 2016, lorsque la Cour permanente d'arbitrage de La Haye s'est prononcée contre les réclamations chinoises dans une affaire intentée par les Philippines. Déclarant que Pékin ne pouvait pas revendiquer la propriété des reliefs de basse altitude, même s'ils avaient été construits, et que les revendications historiques de la Chine sur la mer de Chine méridionale n'avaient aucune valeur légale, la décision de La Haye aurait dû être dissuasive. Mais Pékin a simplement ignoré la décision de la cour, et l'administration Obama n'a rien fait pour rallier la pression régionale.

Plus important encore, Obama a hésité à mener des opérations militaires dans les zones contestées. Ceux-ci auraient pu envoyer des signaux clairs à Pékin que les États-Unis ne céderaient pas docilement la région à la Chine. Il a fallu des mois à l'administration pour décider de procéder à des opérations de liberté de navigation (Fonops) qui approcheraient les nouvelles îles chinoises à une distance inférieure à 12 milles marins (la limite territoriale des possessions légitimes). Seuls quatre Fonops ont été menés au cours des deux dernières années au pouvoir d'Obama, et la marine américaine a brouillé les pistes en affirmant qu'elle fonctionnait selon les règles du « passage innocent », qui est une catégorie différente de transit en vertu du droit international. Les navires et les avions chinois n'ont pas activement interféré avec les forces américaines au cours de ces opérations, mais les ont surveillés, lançant des avertissements répétés pour quitter la zone. Le résultat de l'approche d'Obama était de faire paraître les États-Unis irrésolus et confus quant à la façon d'émousser les avancées de la Chine. Cela a soulevé de nouveaux doutes dans l'esprit des alliés asiatiques, en particulier des Philippines, quant à savoir si Washington respecterait ses engagements dans le traité.

Donald Trump est devenu président en 2017 après avoir adopté la ligne peut-être la plus dure de tous les candidats présidentiels envers la Chine. Rejetant les approches présidentielles antérieures, Trump a explicitement lié les questions de commerce et de sécurité, promettant de mettre fin aux pratiques commerciales déloyales de la Chine et avertissant qu'il défierait Pékin en mer de Chine méridionale. Après ses premiers mois au pouvoir, lorsqu'il est apparu qu'il reviendrait à une position plus traditionnelle envers la Chine, Trump a imposé des droits de douane importants sur les produits chinois, représentant finalement 550 milliards de dollars, soit la quasi-totalité des exportations chinoises vers les États-Unis. Dans le même temps, il a augmenté les dépenses militaires et autorisé plus de Fonops et de survols aériens en mer de Chine méridionale, les portant finalement à environ un toutes les trois semaines pendant son mandat. L'approche de Trump a été codifiée dans la Stratégie de sécurité nationale de décembre 2017, qui a qualifié la Chine de « puissance révisionniste » cherchant à « déplacer les États-Unis dans la région indo-pacifique… et réorganiser la région en sa faveur ». Reconnaissant ouvertement la concurrence stratégique avec la Chine, l'administration Trump a ciblé les entreprises technologiques chinoises, songé à restreindre le nombre d'étudiants chinois dans les universités américaines et a cherché à découpler les économies entrelacées des deux pays.

Les tensions entre Washington et Pékin ont augmenté de façon spectaculaire au cours des années Trump. De multiples rencontres dangereuses se sont produites entre les forces des deux nations, toujours à l'instigation des navires Plan ou des avions de l'APL.Xi Jinping, qui était président de la Commission militaire centrale en plus d'être secrétaire général du Parti communiste chinois (PCC) et président, avait dit à ses militaires dès 2018 de " se préparer à la guerre ". Ses exhortations contre l'ingérence américaine dans la sphère d'intérêt légitime de la Chine se sont multipliées au cours des années suivantes, entraînant des actions risquées de la part des marins et des pilotes chinois. Alors que des réunions diplomatiques bilatérales de haut niveau ont continué à avoir lieu, elles n'ont abouti à aucune solution, et les deux parties ont reconnu que de telles réunions étaient de plus en plus pour le spectacle.

Joseph Biden a initialement minimisé la menace de la Chine au début de sa campagne présidentielle réussie. Mais après son arrivée au pouvoir en 2021, il a promis de maintenir la pression américaine sur la Chine. Pékin a répondu dans les premiers jours de l'administration Biden en traçant des lignes rouges explicites sur des questions comme Taïwan, Hong Kong et le Xinjiang. Cela a conduit à la poursuite des manœuvres entre Washington et Pékin pendant le mandat unique de Biden, le président américain adoptant souvent une ligne dure rhétorique tout en cherchant à réduire les tensions. Les plans visant à réduire la dépendance de la chaîne d'approvisionnement vis-à-vis de la Chine n'ont été que partiellement réalisés. Limitant davantage leur capacité à faire pression sur Pékin, les États-Unis ont continué de ne pas parvenir à mettre en place une industrie 5G nationale viable.

Tout cela a eu un impact inévitable sur le public des deux nations. En novembre 2022, le 20e Congrès national du Parti communiste chinois a étendu le règne de Xi en tant que chef suprême, ce qui était largement attendu, et a inséré un plan politique considéré comme une déclaration préventive selon laquelle la Chine chercherait à obtenir l'hégémonie sur la mer de Chine méridionale d'ici 2049. Public des sondages d'opinion réalisés en 2024 ont montré que le pourcentage de personnes interrogées en Chine et aux États-Unis ayant une opinion positive de l'autre pays était tombé à un chiffre et que chacun considérait l'autre comme son principal adversaire potentiel. En bref, les relations politiques entre les États-Unis et la Chine s'étaient détériorées à un tel degré en 2025 que les relations semblaient presque irrécupérables.

Wing it : un porte-avions de l'US Navy en mer de Chine méridionale (AFP/Getty)

6-9 septembre 2025 : le rhinocéros gris

La guerre du littoral de 2025 a commencé par une série de rencontres accidentelles dans le ciel et les eaux près de Scarborough Shoal, près des Philippines dans la mer de Chine méridionale. Pékin avait effectivement pris le contrôle du haut-fond, longtemps un point de discorde entre la Chine et les Philippines, en 2012. Après que le président philippin Rodrigo Duterte, qui avait progressivement déplacé Manille vers la Chine à la fin des années 2010, a été destitué et démis de ses fonctions, les Philippines la nouvelle présidente Leni Robredo a décidé de réaffirmer la revendication de Manille, au début de l'été 2025, envoyant des patrouilleurs côtiers dans les eaux proches du haut-fond. Lorsque les navires de la milice maritime des forces armées populaires (PAFMM) ont repoussé les forces philippines début juillet, Manille a fait appel à Washington pour obtenir de l'aide en vertu de son traité de sécurité.

La nouvelle présidente des États-Unis, Kamala Harris, avait été harcelée pendant la campagne 2024 par des allégations selon lesquelles les cyber-opérations chinoises avaient profité à sa candidature et que, avec peu d'expérience en politique étrangère, elle n'était pas préparée à traiter avec la Chine. Elle a vu la demande des Philippines comme une chance de prouver sa volonté d'adopter une ligne dure contre Pékin. À l'été 2025, Harris a augmenté les vols de l'US Air Force au-dessus du Scarborough Shoal, en utilisant des bases aériennes mises à disposition par Manille, et a envoyé le porte-avions Gerald R. Ford, ainsi que des navires d'escorte, sur un court transit. Les deux parties savaient qu'un certain type de rencontre armée était de plus en plus possible, voire probable, mais les deux semblaient ignorer le risque. Cela a conduit les experts à qualifier les événements entourant l'affrontement de « rhinocéros gris » – tout le monde sait que les rhinocéros peuvent être risqués et imprévisibles, et vous les ignorez à vos risques et périls. Contrairement à la surprise totale d'un événement « cygne noir », si vous gardez les yeux ouverts, vous devriez voir un rhinocéros arriver. (Ironiquement, Xi Jinping lui-même avait mis en garde contre les dangers des « rhinocéros gris » en 2018 et 2019.)

En réponse à la brève augmentation des Fonops de la marine américaine près d'autres îles revendiquées par la Chine dans les chaînes Spratly et Paracel, Pékin a décidé de fortifier Scarborough Shoal en construisant des pistes d'atterrissage et des installations navales comme il l'avait fait dans les Spratlys. Comme Scarborough se trouve à seulement 140 miles de Manille, l'annonce de la Chine a sonné l'alarme aux Philippines. A ce stade, le samedi 6 septembre, l'US Indo-Pacific Command, agissant directement sous les ordres de la secrétaire américaine à la défense Michèle Flournoy, a dépêché l'USS Curtis Wilbur, un destroyer lance-missiles et USS Charleston, un navire de combat littoral de classe Indépendance, dans les eaux au large de Scarborough, et a ordonné au porte-avions John C. Stennis de se diriger de son port d'attache à Bremerton, dans l'État de Washington, à Pearl Harbor. Un autre destroyer lance-missiles, l'USS Stethem, et un navire de lutte contre les mines a reçu l'ordre de transiter par le détroit de Taïwan.

Le lendemain, Pékin a annoncé une zone d'identification de défense aérienne sur toute la mer de Chine méridionale et a exigé que tous les avions non chinois soumettent leurs plans de vol aux autorités militaires chinoises avant de tenter de continuer.

Le lundi 8 septembre, vers 18h30 heure locale, un vol de surveillance EP-3 de l'US Navy en provenance du Japon au-dessus des Spratlys a été intercepté par un J-20 de la PLAAF décollant de Fiery Cross Reef dans la même chaîne. Après avoir averti l'avion américain, le J-20 a tenté un tonneau sur lui. Le pilote chinois a cisaillé la majeure partie de la queue de l'EP-3 et le stabilisateur arrière gauche de son avion a perdu une aile et est entré dans une vrille irrécupérable dans la mer. L'EP-3 n'a pas non plus pu récupérer et a plongé dans la mer, tuant les 22 Américains à bord. Tragiquement, l'EP-3 n'aurait même pas dû être dans les airs : l'US Navy avait l'intention de remplacer la flotte par des drones de surveillance sans pilote dès 2020, mais les réductions de la défense post-COVID-19 de l'administration Biden ont conduit à l'utilisation occasionnelle de un nombre limité d'avions pilotés vieillissants.

Environ 30 minutes plus tard, avant que la nouvelle de la destruction de l'EP-3 n'atteigne le commandement indo-pacifique américain à Hawaï, sans parler de Washington ou de Pékin, le Bertholf, un garde-côte américain et le Motobu, un navire de patrouille des garde-côtes japonais, revenait d'une mission d'entraînement conjointe lorsqu'ils ont été approchés à 13 milles marins au nord-ouest de Scarborough Shoal par un garde-côte armé chinois (CCG). Après avoir diffusé des avertissements pour le Bertholf et le Motobu pour quitter la zone, le navire chinois a tenté de manœuvrer devant le navire américain afin de tourner sa proue. Le capitaine de la GCC a mal calculé et a heurté le Bertholf au milieu du navire, s'effondrant dans le mess et l'un de ses compartiments d'équipage. Le navire de la GCC a immédiatement quitté les lieux sans prêter assistance. Six marins américains plus tard ont été portés disparus et présumés morts dans la collision, et trois marins chinois de la GCC ont été emportés par-dessus bord et perdus en mer.

Les Curtis Wilbur était le navire de la marine américaine le plus proche de l'EP-3 abattu, et il s'est précipité vers le lieu de l'écrasement tandis que le Charleston déplacé pour aider le Bertholf. La nuit est tombée et l'obscurité a semé la confusion dans les opérations de sauvetage et de patrouille des deux côtés. Deux navires de Plan sont retournés sur les lieux de la collision maritime à la recherche des marins chinois perdus, s'approchant d'abord de près avec le Motobu, qui aidait les opérations à stabiliser la Bertholf, et plus tard avec le Charleston, qui est arrivé quelques heures plus tard. Dans l'obscurité, les navires américains et japonais ont eu du mal à se désengager des navires chinois, tout en avertissant continuellement l'autre partie de se retirer afin que les opérations de sauvetage puissent se poursuivre.

Après plusieurs rencontres rapprochées, un destroyer chinois, le Taiyuan, a activé son radar de tir et verrouillé sur le Motobu. Le capitaine de la Motobu, sachant qu'il ne pourrait pas survivre à un coup direct du destroyer PLAN, a demandé par radio à plusieurs reprises que le radar soit éteint. En l'absence de réponse chinoise et avec des opérations de sauvetage en cours, le Motobule commandant a tiré un coup de son canon de pont à travers le Taiyuanl'arc. En réponse, une frégate chinoise voisine, pensant qu'elle était attaquée, a tiré une torpille en direction de la Motobu. Dans les mers encombrées, cependant, la torpille a frappé le Charleston alors qu'il transitait entre les navires chinois et japonais, creusant un trou sous la ligne de flottaison. Tôt le mardi 9 septembre, le navire de combat littoral légèrement blindé, avec un effectif de 50 officiers et marins, a sombré en seulement 25 minutes avec un nombre de morts inconnu.

9-11 septembre : le choix de la guerre

Lorsque la nouvelle des rencontres aériennes et maritimes a commencé à filtrer jusqu'à l'USS La crête bleue, le vaisseau amiral de la Septième Flotte, et au quartier général de la Flotte américaine du Pacifique à Hawaï, des opérations de sauvetage furent immédiatement ordonnées. En 20 minutes, le Gerald R. Ford a reçu l'ordre de se rendre sur place, de fournir des opérations de sauvetage et de protéger tous les navires américains et alliés dans la mer de Chine méridionale.

Ailleurs ce jour-là, deux F-35 américains en provenance du Japon ont rencontré quatre chasseurs J-20 chinois. Une courte confrontation aérienne s'est transformée en un combat aérien déséquilibré dans lequel tous les avions chinois ont été abattus au prix d'un jet américain. En réponse, le chef d'état-major de l'APL a recommandé des attaques de missiles contre les bases aériennes américaines à Okinawa. De nombreux analystes chinois considèrent désormais la décision de Xi de ne pas attaquer le Japon dans les premiers stades du conflit comme une erreur stratégique qui a empêché la victoire complète de la Chine.

Après le combat aérien, le siège de la flotte américaine du Pacifique à Hawaï a ordonné le Curtis Wilbur pour défendre le Bertholf et désactiver tout navire chinois qui interférait avec les opérations de sauvetage et de réparation en cours. L'US Pacific Air Force a reçu l'ordre de maintenir une couverture aérienne stable et d'intercepter tout avion de chasse chinois d'entrer dans un rayon de 20 milles autour du site de l'accident. Dans le même temps, toutes les forces de combat de la Septième Flotte prêtes pour la mission ont reçu l'ordre de partir à toute vitesse depuis Yokosuka, au Japon, pour les Spratlys. Pour intimider les Chinois, les B-52 basés à Guam ont commencé à survoler régulièrement les bases chinoises des Spratlys. Le président Harris a également approuvé le déploiement du porte-avions John C. Stennis et trois autres destroyers d'Hawaï à la mer de Chine méridionale, ainsi que trois sous-marins nucléaires d'attaque (SSN).

La riposte américaine visait à assainir la zone immédiate de l'affrontement, mais pas à élargir le théâtre d'opérations ni à empêcher les navires et avions chinois de transiter par la mer de Chine méridionale, à l'exception de la zone dans laquelle les Américains se concentraient sur les opérations de sauvetage. Cette approche de « dissuasion minimale » avait un sens politique, mais elle a finalement créé des opportunités pour Pékin de profiter militairement de l'hésitation américaine. Un appel téléphonique urgent entre les présidents Harris et Xi dans la soirée du 10 septembre n'a pas permis de stabiliser la situation.

Cette nuit-là, heure de Pékin, les médias d'État chinois ont diffusé une vidéo trafiquée de l'éperonnage du Bertholf cela donnait l'impression que les Américains étaient à blâmer pour l'accident. Les censeurs chinois d'Internet ont permis au clip de devenir une sensation virale. Presque immédiatement, des foules mises en scène ont envahi les portes des ambassades américaine et japonaise, réclamant des compensations à Washington et à Tokyo. Xi a pris les ondes pour réprimander les Américains, mais il a également tenté de dépasser la mêlée en annonçant que la Chine n'aggraverait pas davantage la crise. Cette tactique s'est retournée contre lui.

Les foules ont commencé à se diriger vers la place Tiananmen, exigeant que la Chine pousse l'Amérique hors d'Asie. L'Internet chinois s'est illuminé de critiques qui remettaient en question l'état mental de Xi. Des étudiants et provocateurs chinois à l'étranger, sous la direction de l'unité de propagande du Département du travail du Front uni du PCC, ont commencé des manifestations coordonnées à Sydney, Séoul, Londres, Paris, Toronto et Vancouver, tandis que de petits groupes d'étudiants chinois dans des universités américaines, dont Harvard, Columbia, UC Berkeley et L'UCLA a organisé des manifestations qui ont suscité une large couverture médiatique. Les manifestations menaçaient de diviser le Parti démocrate, avec des militants soutenant les étudiants chinois, et les femmes du Congrès Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar et Rashida Tlaib exigeant un retrait des forces américaines de la région. Le 11 septembre, après des réunions d'urgence du Comité permanent du Parti communiste chinois et de la Commission militaire centrale (CMC), Xi a inversé son cours auparavant prudent. Il a ordonné au Plan d'empêcher tous les navires américains d'entrer dans les "eaux historiques" chinoises de la mer de Chine méridionale, et d'escorter ou de capturer tous les navires américains qui y resteraient. Il a également imposé une zone d'exclusion aérienne sur les Spratlys et les Paracels. De plus, il a promis de cibler tous les navires de guerre japonais qui accompagnaient les navires américains dans la mer de Chine méridionale. Cependant, Xi a continué de rejeter les suggestions selon lesquelles les bases aériennes américaines au Japon ou les propres bases aériennes du Japon soient immédiatement ciblées avec des missiles balistiques, une décision qui a provoqué un profond ressentiment au sein de l'APL.

12-15 septembre : le détroit de Taïwan est perdu

Le premier sang dans le théâtre d'opérations élargi a été prélevé par les Chinois le 12 septembre. USS Stethem et USS Patriote, qui avaient reçu l'ordre de transiter par le détroit de Taïwan, ont été pris dans un essaim de bateaux de pêche chinois, de patrouilleurs lance-missiles et de navires des garde-côtes chinois qui avaient franchi la ligne médiane à un point situé à peu près à mi-chemin du détroit. Ralentis au pas de course par l'essaim de petites embarcations et alarmés par leurs tactiques menaçantes, les Stethem se sentit obligé de tirer des coups de semonce. Cela a entraîné un essaim de missiles tirés depuis le petit patrouilleur du Plan, qui avait apparemment reçu l'ordre d'attaquer les navires américains s'ils donnaient une justification. Les deux navires américains ont subi des pertes et de graves dommages, mais ont riposté, mettant hors d'état l'un des navires de la GCC et chassant les autres.

Les Stethem et le Patriote s'est finalement libéré de l'essaim et a boité jusqu'à Kaohsiung, à Taïwan. Cela a permis à Pékin d'affirmer le 13 septembre que Taïwan était désormais un belligérant et d'annoncer la fermeture du détroit de Taïwan. La Chine a envoyé une force de blocus à Kaohsiung, s'arrêtant juste à l'extérieur de la limite territoriale de 12 milles de Taiwan, a positionné deux autres destroyers pour des missions anti-aériennes au-dessus du détroit de Taiwan et a commencé de multiples patrouilles aériennes de combat autour de l'île.

Les trois jours suivants ont ralenti à un calme plat dans la région alors que les différentes forces opérationnelles et navires des deux côtés se sont rapprochés. Ni Harris ni Xi n'étaient disposés à déclarer la guerre à l'autre pays, avec toutes les implications que cela impliquait. Pourtant, malgré les appels téléphoniques répétés entre les dirigeants, aucun des deux n'a accepté de retirer ses forces. Au lieu de cela, Harris a approuvé l'envoi au Japon de 10 destroyers supplémentaires et de deux croiseurs de San Diego, bien que leur transit prenne au moins deux semaines. Deux autres escadrons de F-22 ont été envoyés à Kadena AFB à Okinawa, et deux bombardiers B-2 de Whiteman AFB au Missouri ont effectué un survol transocéanique au-dessus du Senkakus. Mais lorsque Harris a demandé l'autorisation de baser les F-22 sur la base aérienne de Clark aux Philippines, de vastes manifestations anti-américaines ont éclaté, y compris des manifestations massives qui ont assiégé la base. Celles-ci ont été organisées et dirigées par des agents du renseignement chinois, mais elles ont servi à paralyser la politique philippine, surtout lorsque l'ancien président Duterte est apparu à la tête des manifestants et a exigé que Manille rétablisse des relations pacifiques avec Pékin.

Le 15 septembre, le groupe de travail Plan South Sea Fleet a atteint le Curtis Wilbur, gardant toujours les estropiés Bertholf au large des Spratleys. Entièrement dépassé, le Curtis Wilburle commandant a choisi de battre le navire et de s'abstenir de nouvelles hostilités, dans l'espoir de repousser toute attaque chinoise jusqu'à ce que les forces de secours puissent arriver. Curtis Wilbur. Dans le ciel, les pétroliers américains ont été retirés de leurs stations de ravitaillement, car les forces aériennes américaines du Pacifique craignaient de perdre leur nombre limité au profit des combattants de l'APL. Le président philippin ayant refusé l'autorisation de poursuivre les opérations aériennes américaines de Clark, le soutien des chasseurs américains au-dessus de la mer de Chine méridionale a été effectivement suspendu.

La guerre du littoral sino-américain, du 9 au 28 septembre 2025

16 septembre : la bataille du canal Bashi

Le lendemain, 16 septembre, le porte-avions chinois Liaoning, qui se trouvait à environ 175 milles marins au nord-ouest de Luzon aux Philippines, a lancé des jets pour tenter d'intimider le Gerald R. Ford, au sud-est d'Okinawa.

Les avions chinois ont été vaincus de manière décisive par les Gerald R. Forddes F-35 et des F-22 lancés depuis Okinawa. Cela a effectivement empêché la Liaoning et sa flottille d'avancer. Dans le même temps, les navires d'escorte américains se sont également arrêtés juste à portée visuelle des navires de la flotte chinoise de la mer orientale à l'horizon. Les affrontements menaçaient désormais d'impliquer des forces terrestres. Cela aurait aggravé la guerre à un niveau plus élevé, peut-être incontrôlable. La flotte américaine du Pacifique avait prévu l'emploi de missiles balistiques antinavires DF-21D lancés à terre contre les Gerald R. Ford, et en effet deux ont été lancés depuis le territoire chinois environ quatre heures après l'engagement aérien, mais ils ont raté leur cible. Certains à Washington ont choisi de croire que l'attaque au missile ratée était intentionnelle, Pékin essayant d'envoyer le message qu'il assommerait le Gerald R. Ford s'il devait continuer dans la mer de Chine méridionale. Dans les trois heures qui ont suivi la tentative de frappe du DF-21, les ordres sont passés de Washington au Gerald R. Ford: le porte-avions américain devait tenir position à l'est du canal de Bashi. A cent milles au nord de Luzon et à 120 milles au sud de Taïwan, le canal forme essentiellement la frontière entre les mers des Philippines et de Chine méridionale.

Les implications stratégiques de l'envoi de porte-avions américains dans la « zone d'élimination » de Pékin de missiles balistiques terrestres, de bateaux lance-missiles et de sous-marins devenaient claires. A Washington, les planificateurs étaient dans l'embarras. Les Gerald R. Ford est resté à portée de missile, mais les responsables étaient réticents à retirer le porte-avions plus loin de peur d'être perçus comme abandonnant le conflit. Ils ne voulaient pas non plus risquer une escalade des hostilités en ciblant les actifs chinois non directement impliqués dans les escarmouches. Encore une fois, il s'est avéré que les Chinois avaient mis en échec les Américains, mais sans les faire tomber de l'échiquier.

Lorsque la nouvelle parvint à Taïwan que le Gerald R. Ford s'était arrêté, le président de l'île, du parti Kuomintang (KMT), partisan du continent, a annoncé le 17 septembre que Taïwan était désormais neutre dans le conflit et accepterait les patrouilles navales chinoises de ses voies maritimes et le survol.

17 septembre : les Chinois utilisent la guerre électronique

Après une journée en poste, le 17 septembre, les navires américains, à l'exception du Gerald R. Ford, continua vers les Spratleys. La Force de soutien stratégique de l'APL a ensuite lancé des mesures de guerre électronique à grande échelle et des cyberattaques contre les systèmes américains, après avoir hésité à interrompre les systèmes américains au cours de la première semaine du conflit. Il a réussi à interrompre à plusieurs reprises le GPS et à fermer divers systèmes informatiques et de communication américains, y compris les flux de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR), par le biais de logiciels malveillants. Avion de guerre électronique américain lancé depuis le Gerald R. Ford et le Japon a également trouvé leurs systèmes bloqués, laissant les commandants américains dépendants d'informations incomplètes provenant de satellites et de sous-marins. Cela a considérablement ralenti la progression de la flottille américaine vers les Spratlys et n'a été que partiellement contré par des dizaines d'émetteurs de communication en ligne de mire attachés à des ballons à moyenne altitude, lancés à partir de navires de la marine américaine dispersés sur le théâtre d'opérations. Avec l'avènement de la guerre électronique, les décideurs américains ont commencé à craindre qu'une future vague de cyberattaques n'étende le champ de conflit aux systèmes civils, forçant une riposte américaine majeure. Pour le moment, cependant, les Chinois ont hésité à aggraver la crise horizontalement en ciblant les non-combattants, se concentrant plutôt sur les opérations américaines paralysantes sur le théâtre de combat.

22 septembre : la bataille des Senkakus

Les Japonais jouaient désormais un rôle inattendu. Aux premières heures du lundi 22 septembre, le Soryu Le sous-marin d'attaque diesel-électrique tapi au sud-ouest du Senkakus a intercepté le porte-avions chinois Liaoning et l'a frappée avec deux torpilles. Les Liaoning a été arrêté et a commencé à s'égrener, à quel point le sous-marin a fait surface et a lancé six missiles Harpoon. Quatre d'entre eux ont trouvé leur cible, laissant le Liaoning hors de service et sévèrement listé au port. Quatre sous-marins d'attaque chinois qui avaient été dans les eaux taïwanaises ont ensuite traqué le Soryu, le faisant couler avec les 65 mains à bord.

Lorsque l'intelligence de la désactivation de la Liaoning atteint le siège de la flotte de la mer de l'Est à Ningbo sur le continent chinois, on a supposé que le Liaoning avait été touché par un sous-marin américain. En réponse, des ordres sont sortis pour riposter en ciblant les Gerald R. Ford, qui avait tourné vers le nord depuis le canal Bashi après avoir été informé de la bataille au large du Senkakus. Comme ils l'avaient fait le 16 septembre, les Chinois ont lancé des missiles balistiques antinavires DF21D. Cette fois, cependant, deux missiles ont trouvé leur cible après des contre-mesures inefficaces. Les Gerald R. Ford a subi des dommages catastrophiques et de graves pertes en vies humaines, et le navire a sombré à la tombée de la nuit. Les navires japonais et américains envoyés d'Okinawa sont arrivés sur les lieux tard le 23 septembre et ont commencé les opérations de sauvetage. Le deuxième porte-avions américain, USS John C. Stennis, en vue le lendemain.

23-30 septembre : le choix de la paix

Les attaques réussies contre les porte-avions chinois et américains ont été le tournant de la guerre du Littoral. Les hauts responsables politiques des deux pays ont réalisé qu'ils étaient maintenant au bord d'un conflit généralisé dans lequel des cibles terrestres et des populations civiles seraient ciblées. Les procédures opérationnelles standard du Commandement stratégique américain, qui contrôlait l'arsenal nucléaire américain, avaient fait passer la préparation le 10 septembre de la condition de défense (Defcon) 5 en temps de paix à la Defcon 4, puis le 12 septembre l'ont augmentée à la Defcon 3, avec une préparation améliorée dans les silos de missiles souterrains et la capacité de mobiliser des bombardiers nucléaires en alerte au sol. Dans le même temps, la PLA Rocket Force était passée en alerte maximale le 11 septembre.

Après la bataille de Senkakus, l'extension de la guerre à des cibles terrestres et peuplées aurait été la prochaine étape militaire logique, mais les dirigeants politiques et militaires des États-Unis étaient réticents à l'accepter. Plus inquiétante pour les planificateurs des opérations dans les deux pays était la probabilité que les Américains commencent à cibler les lanceurs mobiles DF-21D et DF-26 sur le continent chinois pour empêcher l'APL d'utiliser davantage de missiles balistiques antinavires. De telles attaques forceraient les Chinois à commencer à attaquer des cibles au sol en réponse, peut-être à Guam et même à Hawaï, ainsi que des bases aériennes et navales américaines au Japon.

Peut-être de façon inattendue, les premiers pas vers une cessation des hostilités ont été proposés par les Chinois. L'attaque du Plan contre le Gerald R. Ford, des représailles erronées pour le Liaoning invalidante, a provoqué une rupture dans la direction chinoise. Xi Jinping a reproché aux dirigeants de la flotte de la mer de l'Est de ne pas avoir confirmé que les Américains étaient à l'origine de l'attaque, un point également soulevé par le président Harris dans une allocution télévisée nationale le 23 septembre. Xi a également conclu qu'une attaque contre un autre transporteur américain, le John C. Stennis, conduirait probablement les Américains à lancer des opérations à grande échelle contre des cibles de missiles terrestres, des quais, des chantiers navals et des bases aériennes chinois. Avec plus de navires américains atteignant le théâtre de bataille, il serait plus difficile de contrôler le conflit.

Pékin pourrait finir par perdre les acquis qu'il avait acquis : éliminer la présence américaine en mer de Chine méridionale et prendre le contrôle du détroit de Taïwan avec un Taïwan neutralisé. Xi a donc contacté Harris dans la matinée du 23 septembre et a proposé un cessez-le-feu immédiat, qui sera suivi de négociations entre les commandants militaires pour un arrêt définitif des opérations de combat.

Le président Harris était confronté à un ensemble de contraintes différent de celui de Xi. Avec un porte-avions disparu, l'US Navy n'avait plus que deux porte-avions pleinement opérationnels sur une force totale de neuf. Il faudrait des semaines pour que deux autres porte-avions soient prêts au combat et des mois pour en préparer deux autres au déploiement. La marine américaine avait également déployé la majorité de ses destroyers et sous-marins prêts au combat, et de nouvelles pertes dues aux attaques de missiles commenceraient à dégrader sérieusement la capacité des États-Unis à mener une guerre de surface. L'US Air Force avait surclassé ses adversaires chinois, mais son nombre d'avions prêts pour la mission diminuait, ainsi que ses stocks de missiles air-air. L'afflux d'unités navales et aériennes dans la région laissait peu de réserve pour un conflit plus long.

Chez nous, la peur d'une guerre totale avec la Chine a divisé l'opinion publique, une pluralité soutenant la fin des opérations militaires américaines dans la région. Les isolationnistes des deux partis politiques ont mené une campagne médiatique efficace, se demandant si Harris avait une stratégie réelle pour le conflit et après. Un sombre équilibre avait été atteint avec les attaques en miroir contre les porte-avions. Harris a répondu positivement à la proposition de Xi, sous réserve de la libération immédiate de tout le personnel militaire américain détenu par les Chinois. Xi a consenti, promettant qu'ils seraient transférés aux Philippines par des navires chinois, à partir du 25 septembre. Les deux hommes ont convenu que toutes les opérations de combat cesseraient à 11h00, heure de Pékin, le 24 septembre et que toutes les forces conserveraient leurs positions.

Conséquence : une paix froide

Comme aucune des deux parties n'avait pris de territoire, Harris et Xi ont convenu de ratifier le statu quo militaire au moment du cessez-le-feu et d'éviter de faire venir les diplomates. Le commandant du Commandement indo-pacifique américain a rencontré le chef du Département d'état-major interarmées de la Commission militaire centrale de l'APL à Singapour le 26 septembre, et ils sont parvenus à un accord sur un cessez-le-feu permanent le 28 septembre.

Chaque partie a accepté d'informer l'autre des activités navales et aériennes se déroulant dans les mers Jaune, orientale et méridionale de Chine. Les États-Unis informeraient Pékin de tout passage de navires de guerre américains dans la mer de Chine méridionale, tandis que la Chine s'engagerait à « limiter » mais à ne pas cesser ses activités navales en mer de Chine orientale. En outre, les États-Unis ont reconnu le contrôle chinois sur les chaînes d'îles Spratly et Paracel et ont reconnu les «intérêts historiques» de la Chine dans la mer de Chine méridionale. Pour sa part, la RPC a promis de ne jamais envahir ou attaquer le Japon, à condition que le Japon s'abstienne d'interférer avec les activités militaires chinoises pacifiques en mer de Chine orientale. (Un codicille secret, révélé cinq ans plus tard, contenait une promesse américaine de mettre fin à toute aide militaire et de renseignement à Taïwan, tuant ainsi la loi de 1979 sur les relations avec Taïwan.)

Après que l'accord a été rendu public, le président Harris a annoncé un retrait des forces navales, terrestres et aériennes américaines du Japon vers Guam et Hawaï. Les États-Unis laisseraient une force symbolique d'un escadron de F-16 et de deux destroyers lance-missiles au Japon, mais se retireraient complètement d'Okinawa. L'alliance américano-japonaise serait plutôt maintenue par une aide militaire renforcée au Japon et un partage complet des renseignements selon les principes de l'arrangement «Five Eyes». Dans l'intérêt du maintien de la paix dans la péninsule coréenne, l'armée américaine réduirait ses forces en Corée du Sud de 28 000 à 7 000 soldats, dont 3 500 en unités de combat, tous situés à Busan, à la pointe sud de la pays. Cherchant à rassurer les alliés de l'Amérique, Harris a réitéré que les engagements étendus de dissuasion de l'Amérique, le "parapluie nucléaire", resteraient en vigueur. Les changements de politique de Harris ont provoqué un tollé parmi les principaux experts en politique étrangère, mais ils ont été applaudis à la fois par la gauche progressiste et la droite isolationniste du spectre politique.

Pékin a conclu que sa victoire était un prélude à l'écrasement de l'alliance réduite dirigée par les Américains et à une pression constante sur le bloc des non-alignés. En public, les responsables chinois ont maintenu à plusieurs reprises que Pékin considérait la solution diplomatique comme simplement « temporaire » et que la Chine n'exclurait pas d'autres mesures pour donner suite à ses gains, mais elle n'a activé aucun plan pour tirer parti de son succès. Pékin a rapidement découvert que ses nouveaux alliés étaient des partenaires rancuniers et réticents, nécessitant l'investissement du capital politique, économique et militaire chinois. Cela a restreint la liberté d'action de Pékin.

Les États-Unis ont limité leurs objectifs stratégiques à protéger le Japon et à garantir qu'il puisse opérer dans une partie des mers marginales de l'Asie de l'Est (la partie orientale de la mer de Chine orientale) ainsi qu'au-delà du croissant extérieur du Japon. Cela a permis la possibilité d'une projection de puissance dans les mers intérieures et les littoraux lors d'une future crise, mais a transformé les États-Unis en grande partie en un « équilibreur offshore », avec ses forces concentrées à Hawaï et à Guam. Les alliances survivantes des États-Unis avec le Japon et l'Australie étaient intrinsèquement plus faibles qu'avant la guerre.

Les États-Unis et la Chine étant disposés à limiter les opérations futures pour préserver les gains ou éviter de nouvelles pertes, les conditions politiques ont été créées pour un règlement géopolitique qui a entraîné l'émergence de trois blocs géopolitiques : l'un comprenant les États-Unis et le Japon, ainsi que l'Australie un second dirigé par la Chine, avec ses nouveaux satellites de Taïwan et des deux Corées et un troisième bloc « non aligné » contenant la plupart des membres de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN), ainsi que l'Inde et la Russie. Les blocs chinois et américain étaient mutuellement antagonistes, tandis que le troisième, non aligné, manœuvrait pour l'avantage entre les deux autres.

Une paix froide s'installa en Asie de l'Est. Le commerce intrarégional a été réduit, mais pas éliminé, tandis que les initiatives et mécanismes diplomatiques multilatéraux tels que ceux parrainés par l'ASEAN sont devenus des arènes de combat rhétorique. Une forte baisse du commerce sino-américain a secoué les deux pays, les États-Unis étant entrés dans une récession qui a duré trois ans, tandis que les informations faisant état de manifestations généralisées en Chine faisaient allusion à des troubles intérieurs généralisés. Le commerce s'est lentement stabilisé entre les deux, mais certains des pays non alignés - en particulier l'Inde, le Vietnam et la Malaisie - ont rééquipé leurs économies pour supplanter la Chine dans la chaîne d'approvisionnement mondiale, entraînant une augmentation de leurs exportations vers l'Amérique et l'Europe.

Les blocs chinois et américains ont commencé une lutte prolongée pour l'influence en Asie. Pékin a poursuivi son renforcement militaire, mais à un rythme plus lent qu'au cours des deux premières décennies du siècle, en raison de son ralentissement économique. Les planificateurs américains de la défense ont accru leur dépendance aux systèmes sans pilote, aux armes hypersoniques, aux systèmes sous-marins et aux capacités de cyberguerre. Les deux parties ont intensifié leurs activités d'espionnage et ont organisé régulièrement des jeux du chat et de la souris dans le ciel et sur les eaux de la région. Au moment d'écrire ces lignes, les deux antagonistes ont jusqu'à présent évité un conflit pur et simple. Cela peut être autant dû à la chance qu'à une méfiance partagée de trébucher à nouveau dans un conflit armé.

Michael R. Auslin est le chercheur distingué Payson J. Treat en Asie contemporaine à la Hoover Institution de Stanford. Cet essai est adapté de son livre La nouvelle géopolitique de l'Asie : Essais sur le remodelage de l'Indo-Pacifique (Hoover, 2020). Cet article a été initialement publié dans Le spectateurédition de mars 2021.


Mise à jour sur le programme de navires de combat Littoral de la marine américaine

La marine américaine a des plans de travail pour ces navires de guerre.

Histoire de Peter Ong avec reportage supplémentaire de Xavier Vavasseur.

Des problèmes de propulsion arrêtent la production de Liberté-classe LCS

Dans une déclaration à Nouvelles de la défense, l'US Navy a souligné "un défaut matériel" avec l'équipement de combinaison du navire, une transmission complexe qui transmet la puissance générée par les moteurs du navire à son système de propulsion à jet d'eau, et a déclaré qu'elle travaillait à la conception d'un correctif pour les navires de combat littoraux en service. tout en hésitant à prendre livraison sur des navires neufs.

Essais d'acceptation LCS 19 (St. Louis). Décembre 2019. Photographié par Lockheed Martin. L'US Navy a interrompu les livraisons du monocoque LCS jusqu'à ce que Lockheed Martin répare le "défaut de matière" dans l'engrenage combiné (conçu par la firme allemande RENK) qui relie les moteurs diesel et les moteurs à turbine à gaz. Sans le correctif, le monocoque LCS ne peut pas atteindre une vitesse de pointe de plus de 40 nœuds et doit utiliser ses moteurs diesel pour 10 à 12 nœuds.

« Équipe d'intervention LCS » créée pour résoudre les problèmes liés aux LCS

Selon le VADM Roy Kitchener, USN, Commandant, Naval Surface Forces/Commandant, Naval Surface Force, US Pacific Fleet, l'US Navy a créé une « LCS Strike Team » pour étudier et analyser les problèmes de maintenance, de fiabilité et de létalité concernant ces petits navires de guerre. .

RDML Casey Moton, USN, envisage de donner plus d'autonomie aux équipages du LCS pour effectuer leurs propres réparations et espère faire des progrès rapides pour résoudre ces problèmes de maintenance. De plus, la marine américaine a annoncé à la fin de l'année dernière qu'elle tester l'EPF de classe fer de lance USNS Burlington comme navire d'entretien et de réparation pour les navires de combat du Littoral.

La « LCS Strike Team » est également en charge de quelques études, comme une « LCS Study 2016 » traitant des problématiques LCS avec l’équipage, la maintenance et la formation. Cette étude devrait se terminer bientôt tandis qu'une autre étude portera sur la létalité du LCS. Néanmoins, le vice-amiral a déclaré que la marine américaine doit déterminer les missions pour lesquelles les LCS sont aptes à accomplir. Le VADM Kitchener croit qu'il faut repousser les LCS et soutenir le programme [de construction de chantiers navals], car le VADM considère les LCS comme des plates-formes très utiles et prévoit de « Fournissez-leur un plan soutenu. Nous devons répondre à cette exigence », a déclaré le VADM Kitchener.

Amélioration de la létalité LCS

"Chaque LCS obtiendra NSM. Gabby Giffords fait les choses que nous voulons qu'elle fasse. Comment pouvons-nous la rendre plus mortelle ? »

VADM Roy Kitchener, USN, commandant, forces navales de surface, flotte américaine du Pacifique

Tous les LCS devraient recevoir le missile de frappe navale Kongsberg/Raytheon (NSM) comme le USS Gabrielle Gifford équipé de huit lanceurs NSM inclinés derrière la tourelle d'étrave de 57 mm Bofors.

La marine américaine basera ses mises à niveau de létalité LCS sur la « étude de létalité LCS ». RDML Casey Moton, USN, a expliqué que les mises à niveau NSM et Lethality feront partie intégrante des LCS et ne seront pas un module échangeable. Moton a déclaré que NAVSEA a l'intention d'ajouter à tous les LCS la capacité de leurre de missile actif NSM et M53 NULKA. (Les LCS recevront également des contre-mesures de guerre électronique et une armure pour protéger les espaces vitaux).

Alors que les lanceurs NSM iront derrière la tourelle de 57 mm sur le Indépendance-classe trimarans, aucune mention n'a été faite sur l'endroit où placer les lanceurs NSM sur le USS Liberté-classe LCS. De retour au SNA 2019, Lockheed Martin a présenté une configuration "sur l'épaule" avec les lanceurs montés vers l'avant, mais dirigés vers l'arrière, comme le montre la vidéo ci-dessus.

L'U.S. Navy veut que les LCS remplacent les patrouilleurs côtiers

La marine américaine prévoit que les LCS remplacent les patrouilleurs côtiers (PC) qui approchent de leur l'âge de la retraite:

Cependant, notez que le SNA 2021 s'est tenu virtuellement à la mi-janvier 2021, à la fin de l'administration du président Donald Trump et avant que le président élu Joseph Biden n'entre en fonction le 20 janvier. Par conséquent, les décisions de la marine américaine peuvent changer au cours du mandat de quatre ans de la nouvelle administration Biden.

Déploiement avancé du LCS à l'étranger

Une excellente vue sur l'armement limité du LCS avec un petit bateau de patrouille MK VI amarré à côté. Même armé de huit NSM derrière la tourelle Bofors de 57 mm à l'avant, l'arrière du LCS est relativement désarmé, limité à un lanceur SeaRAM à 11 cellules et peut-être à des mitrailleuses de calibre .50. En tant que telle, la marine américaine est réticente à déployer ou à prépositionner des LCS dans le monde par eux-mêmes. Photo de la marine américaine.

Lorsqu'on lui a demandé lors du Symposium virtuel si les navires de combat du littoral seront déployés dans le monde entier, y compris dans la région INDO-PACOM, le RADM Paul Schlise, USN, directeur, Surface Warfare (N96) a parlé franchement, « Combien [LCS] voulez-vous participer à votre combat sans armes ? » dans lequel le partenaire de présentation du contre-amiral, le général de marine américain Tracy King a accepté. La marine américaine reconnaît que les LCS sont actuellement sous-armés sans l'ajout des huit lanceurs de missiles de frappe navale, et déterminera les déploiements en fonction des études LCS et du plan de port d'attache LCS. Jusqu'à présent, le RADM Schlise a noté que la marine américaine est satisfaite des déploiements et de la configuration actuels des ports d'attache LCS, y compris le déploiement à Singapour dans le Pacifique occidental.

Package LCS MCM et les frais de déminage par rapport au Vengeur-navires de classe MCM

USS SCOUT (MCM 8). Photo de la marine américaine.

Selon le VADM Roy Kitchener, USN, commandant, Naval Surface Forces/Commander, Naval Surface Force, U.S. Pacific Fleet, l'U.S. Navy affirme que les LCS plus grands, plus rapides et mieux armés prennent en charge les missions de déminage souvent réservées aux Vengeur- Navires de classe MCM.

Les VengeurLes navires de classe Mine Warfare sont des navires lents, avec une vitesse maximale de 14 nœuds. Vengeurs neutralisez les mines avec le sonar de détection de mines AN/SQQ-30 ou AN/SQQ-32, selon l'équipement du navire. Ils sont juste armés de deux mitrailleuses lourdes Browning M2HB .50cal sur supports.

"Une fois qu'une mine est détectée, l'Avenger déploie un submersible captif sans pilote appelé EX116 Mod 0 (AN/SLQ-48) guidé via un câble de 3 500 longs - qui peut éliminer les mines avec des explosifs, ou en coupant les câbles se connectant aux mines au fond marin ou à leur plate-forme d'amarrage juste en dessous des vagues.La Marine construite 14 et 11 était en service en août 2018, répartie entre les bases navales de Bahreïn, du Japon et de San Diego. Les deux premiers des navires, l'USS Avenger et le Defender, ont été désarmés en 2014, tandis que le Guardian, mis en service en 1989, a heurté un récif au large des Philippines en 2013, mettant fin à la carrière du navire », déclaré NAVIRES DE GUERRE, Guide de l'US Navy, 2019.

Depuis NAVIRES DE GUERRE 2019 parution à l'automne 2018, USS Ardent, éclaireur, et Champion ont depuis été déclassés en août 2020, ce qui porte le total du service actif Vengeur Comptez jusqu'à huit vaisseaux MCM. Mais à quel point l'utilisation d'un LCS avec un module de mission de lutte contre les mines (MCM) est-elle efficace, efficiente et coûteuse par rapport à un vieillissement rapide coque en bois recouvert de fibre de verre Vengeur-classe MCM ?

Systèmes d'ensemble de missions (MP) de lutte contre les mines organiques/LCS (OMCM). Composants du système MCM basés sur LCS. Détection et neutralisation des champs de mines avec neutraliseur propulsé consommable (Kill). Mise à niveau de la neutralisation des mines aéroportées au laser (chasse) à proximité de la surface. CIO : FY13/FOC : à déterminer. Système de brèche d'assaut. CIO : FY13/FOC : FY22. Système de détection de mines laser aéroporté. CIO : FY13/FOC : FY25. Mine enfouie – Potentiel prometteur. avec bande large basse fréquence. Système de chasse aux mines à distance et ampli MH-60S AN/AQS-20A. Système aéroporté de neutralisation des mines. Système de balayage de surface sans pilote / Balayage organique aéroporté et d'influence de surface. Contre-mesures contre les mines à ciel ouvert. Véhicule sous-marin sans pilote. et à large bande basse fréquence. Neutralisant propulsé consommable (Kill) IOC : FY13/FOC : FY25. Sonar (Hunt) IOC : FY15/FOC : balayage d'influence magnétique/acoustique. Détection de mines enfouies. CIO : FY16/FOC : FY24. RMS. CIO : FY15/FOC : FY25. AN/AQS-20A. CIO : FY12/FOC : FY25. UISS. CIO : FY16/FOC : à déterminer. OASIS. CIO : FY14/FOC : FY26.

Le lieutenant Roxanne Sumanga de l'école MCM Naval Mine Warfare a répondu à quel point il est coûteux d'exploiter le LCS avec un package MCM sur les opérations de déminage :

Bottom line: C'est cher, les raisons étant que certains de ces systèmes sur le package LCS Mission ont des technologies qui n'ont pas encore existé, nous devons donc rechercher et nous devons examiner ces technologies et les développer et cela coûte de l'argent. Je pense que tout ce qui est nouveau et brillant va initialement coûter de l'argent. Et lorsque les systèmes seront en pleine production et pleinement opérationnels, cela réduira les coûts, mais pour l'instant, c'est cher et c'est juste la nature des acquisitions d'acheter quelque chose de nouveau.

Lieutenant Roxanne Sumanga

Nouvelles navales a également demandé à quelle vitesse le LCS peut neutraliser les mines par rapport au Vengeur MCM que le LCS remplace dans ce rôle :

« Le chronomètre est un peu plus délicat. Donc, en général, en tant qu'officiers MCM, nous travaillons toujours contre la montre. Ainsi, quelle que soit la plate-forme, quels que soient les systèmes, nous pouvons toujours terminer plus rapidement. La question est de savoir quel risque êtes-vous prêt à prendre ? [Exemple] Nous pouvons donc prendre un canal [et] le supprimer en 10 jours, [et le faire] en 7 [jours]. Êtes-vous prêt à naviguer dans un canal à 40 % de risque ? La pièce de temps est donc relative.
Maintenant, en ce qui concerne le LCS… pour dire que cela devient plus rapide ou prend plus de temps… Aujourd'hui, c'est clair et plus rapide parce que nous avons des systèmes [MCM] [que le LCS] n'avait pas il y a cinq ans. Dans cinq ans, nous devrions avoir ces systèmes [LCS MCM], s'ils sont gérés correctement, que vous pouvez utiliser tous en même temps.
Comparez le LCS au MCM Avengers. Si l'Avenger acquiert une mine via un sonar, il peut effectuer une course pour faire exploser la mine. Avec un LCS utilisant des systèmes sans pilote, le LCS envoie le drone, rassemble les données, les analyse et, en cas de doute, envoie à nouveau le drone, effectue un modèle différent pour collecter plus de données, puis les analyse à nouveau, puis envoie un système de neutralisation de la mine. Ainsi, pour un Avenger capable de détecter et de détruire une mine en quatre heures, cela peut prendre au LCS une journée entière et c'est parce que le LCS ne peut pas faire une seule sortie pour détecter et engager et s'appuie sur des systèmes sans pilote. Donc, c'est comme comparer des pommes avec des oranges quand vous regardez le LCS et l'Avenger. Mais pour l'avenir, je pense que le LCS, comparé au LCS lui-même, le LCS [d'aujourd'hui] peut éliminer [les mines] plus rapidement [qu'un LCS il y a cinq ans avec des packages MCM immatures et non testés].


La guerre anti-sous-marine

Acoustique

Étant donné que les capteurs acoustiques (c. [1] . Les capteurs acoustiques devront être corrigés par des capteurs qui mesurent les caractéristiques de l'eau. Plusieurs nouvelles technologies seront nécessaires pour les opérations navales en eaux peu profondes. Celles-ci devront être couplées à des capteurs qui renseignent sur les conditions hydriques du littoral, qui varient beaucoup plus qu'en haute mer. Par exemple, dans l'eau bleue, le fond peut être si profond qu'il est hors de portée du sonar et ne donnera aucune réflexion acoustique. Sur le littoral, non seulement il y aura des reflets du fond, mais la profondeur et la texture du fond changeront avec les marées, les saisons et la vie marine.

Electro-optique

Une famille de techniques, qui nécessitera des capteurs électro-optiques pour détecter, est la bioluminescence : la lumière générée par le mouvement d'un navire à travers le plancton et d'autres espèces marines. ref name=NASCGER-91 />

Magnétique

La détection d'anomalies magnétiques (MAD) a longtemps été utilisée comme l'une des dernières techniques utilisées par les avions anti-sous-marins pour localiser un sous-marin avant de lâcher des armes pour le tuer. MAD était d'une utilité marginale dans les opérations en eaux bleues, car il ne détectera pas un sous-marin profond, même si l'avion vole dangereusement bas. Dans le littoral, cependant, MAD peut être confondu par des débris de fond, des leurres et tout ce qui modifie le champ magnétique de la terre.

Radar

Une autre famille, qui peut être résolue avec des méthodes électro-optiques, un radar diffusiométrique ou une combinaison, consiste à détecter les sillages des navires de surface, ainsi que les effets sur la surface de l'eau causés par les navires et les armes sous-marines. [1]


Le Littoral Combat Ship a un système de propulsion défectueux

L'USS Freedom était censé être le point de départ d'une révolution dans la guerre navale en septembre 2006, lorsque le navire de combat nouvellement mis en service a glissé dans la rivière Menominee à Marinette, dans le Wisconsin.

Il s'agissait du premier lancement d'une classe de navires de combat littoraux de haute technologie (LCS) conçus pour être agiles, furtifs et branchés tout en combattant dans les zones côtières dangereuses à faible tirant d'eau où les stratèges du Pentagone pensaient que les guerres du 21e siècle seront en grande partie être combattu.

Mais le projet LCS a été en proie à des problèmes d'ingénierie et à des dépassements de coûts depuis sa création, un casse-tête chronique pour une marine américaine assiégée qui mène des batailles budgétaires et de performances sur un nombre croissant de fronts. Maintenant, un problème mécanique récemment révélé avec le système de propulsion LCS pourrait signaler un défaut de conception potentiellement désastreux dans tous les navires de combat littoral de la classe Freedom, laissant aux responsables de la Marine un projet de réparation massif entre leurs mains.

« Nous avons eu d'importants défis à relever pour introduire le navire dans la flotte, l'exploiter avec succès et nous assurer qu'il répond aux capacités de mission minimales que nous désirons », a déclaré le contre-amiral de la Marine à la retraite Mark Montgomery, maintenant directeur principal de le Centre sur l'innovation cybernétique et technologique de la Fondation pour la défense des démocraties.

Pour la Marine, un défaut de conception à l'échelle du système pour le projet LCS représenterait un autre faux pas dans ce qui a été une période épuisante de cauchemars logistiques, de faux pas de relations publiques et de controverses politiques. Le service se prépare également à un changement de direction alors que l'administration Biden arrive au pouvoir en janvier, et la forte probabilité que les budgets de défense stagnent à l'avenir peut signifier moins de tolérance pour tout type de dépassement de coûts ou de mauvaise gestion.

Alors qu'il aborde le projet LCS, la Marine a toujours du mal à déployer l'USS Gerald R. Ford, surnommé le "navire de guerre le plus cher de l'histoire" alors que le prix a grimpé à 13 milliards de dollars au milieu d'une série de retards et de problèmes mécaniques. Les dirigeants de la marine sont également confrontés à une pression croissante de la part des législateurs et des analystes de la défense pour s'attaquer aux chantiers navals vieillissants du service, qui, de l'avis de tous, sont obsolètes et mal équipés pour répondre aux besoins d'une marine du 21e siècle se préparant à une lutte pour la suprématie avec la Chine dans le Pacifique au cours des prochaines décennies.

Au-delà des défis techniques, la Marine a également été secouée par des crises de santé et de personnel, telles que le limogeage du capitaine de l'USS Theodore Roosevelt Brett Crozier en avril après avoir écrit une lettre avertissant d'une épidémie incontrôlable de COVID-19 à bord de son navire. Le secrétaire de la marine de l'époque, Thomas Modly, a ensuite démissionné pour sa gestion de l'affaire. Quelques mois plus tôt, l'ancien secrétaire à la Marine Richard Spencer avait été licencié au milieu d'un différend public entre la Marine et la Maison Blanche sur le sort du premier maître Edward Gallagher, un Navy SEAL reconnu coupable d'avoir posé pour des photos avec le cadavre d'un combattant de l'État islamique en 2017, mais par la suite gracié par le président Trump.

Grande difficulté

Bien qu'il n'ait pas généré les mêmes gros titres, le système de propulsion défectueux du projet LCS pourrait finir par être l'un des problèmes les plus graves auxquels la Marine est confrontée. Les responsables ont trouvé des problèmes avec l'équipement de combinaison sur l'USS Detroit et l'USS Little Rock, qui relie l'alimentation de la turbine à gaz et des moteurs diesel combinés.

La Marine a déclaré qu'elle menait une "analyse des causes profondes" du défaut de l'engrenage de combinaison aux côtés du constructeur naval Lockheed Martin et de RENK AG, le fabricant d'équipement d'origine.

"Alors que la Marine et Lockheed Martin enquêtent sur ce problème, des mesures ont été mises en œuvre pour atténuer les risques pour tous les navires de la variante Freedom en service", ont déclaré des responsables du Naval Sea Systems Command dans un communiqué. « Une fois le défaut et l'étendue du problème identifiés, la Marine travaillera avec l'industrie pour réparer ces navires et les remettre en mer le plus rapidement possible. »

Ce n'était pas le premier problème d'ingénierie pour un LCS de classe Freedom. En 2015, l'USS Milwaukee a également subi une défaillance de l'équipement de combinaison de carburant alors qu'il naviguait dans l'Atlantique. Le navire a dû être remorqué à plus de 40 milles marins jusqu'au port.

Le problème d'équipement de combinaison n'affecte cependant que la classe Freedom. Austal USA à Mobile, en Alabama, est chargé de fournir à la Marine un modèle entièrement différent de navires de combat littoraux - connu sous le nom de classe Independence. Il s'agit d'un navire de guerre trimaran à coque en aluminium avec un système de propulsion complètement différent.

Un LCS des classes Freedom et Independence est censé être composé d'au moins trois navires en un. Chacun a été conçu pour effectuer une variété de tâches - des opérations anti-sous-marines à la guerre de surface et au déminage - grâce à des modules de mission rapidement interchangeables. Mais la Marine n'a pas encore trouvé comment faire fonctionner le système.

Le contre-amiral Montgomery a déclaré que la Marine avait encore au moins cinq à dix ans de retard dans la résolution de ce problème. Tout navire LCS encore dans la flotte au cours de la prochaine décennie sera très probablement réduit à se concentrer sur une seule mission, rendant inutile l'un des principaux arguments de vente du projet LCS.

"En réalité, nous aurons de la chance si nous avons des navires fonctionnels avec un module installé qui devient leur affectation permanente", a déclaré le contre-amiral Montgomery. Cela en fait un remplacement très coûteux des dragueurs de mines existants de la Marine.

Les dirigeants de la marine avaient initialement prévu que chaque LCS coûterait environ 220 millions de dollars à construire. Les coûts ont plus que doublé, chaque navire coûtant maintenant environ 600 millions de dollars, selon le Project on Government Oversight.

Même avec les problèmes techniques et les maux de tête de la mission, les constructeurs continuent de produire des navires de combat littoral pour la Marine. Le 9 décembre 2020, Austal USA a annoncé avoir livré l'USS Mobile, son quatrième navire de l'année et le 13e LCS de classe Independence. La société possède quatre navires LCS à divers stades de construction dans son chantier naval en Alabama.

« Nous sommes particulièrement ravis que Mobile rejoigne la flotte pour rendre hommage à une grande communauté qui a contribué à notre succès à bien des égards au fil des ans », a déclaré Craig Perciavalle, président d'Austal USA.

Afin d'économiser de l'argent, la Marine prévoit déjà de mettre en veilleuse au moins quatre des navires LCS de la flotte : le Freedom the Independence, le Fort Worth et le Coronado, qui a été mis en service en 2014.

Plutôt que d'être la version Navy d'un couteau suisse, les navires de combat littoraux de la flotte sont souvent concentrés sur des missions de patrouille. L'USS Gabrielle Giffords est actuellement affecté au Commandement Sud des États-Unis dans le cadre d'opérations de lutte contre le trafic de drogue dans les Caraïbes et le Pacifique oriental.

Le 5 décembre, le navire a intercepté un navire chargé de plus de 2 800 kilogrammes de cocaïne présumée, d'une valeur d'environ 106 millions de dollars. Trois trafiquants de drogue présumés ont également été arrêtés.

"Les évolutions des interdictions, quelle que soit la fréquence à laquelle vous les effectuez, sont différentes à chaque fois", a déclaré le chef Daniel Pike, affecté à l'USS Gabrielle Giffords.

Conception évolutive

Le navire de combat littoral a été conçu à l'ère de l'après-guerre froide, lorsque des batailles navales massives de style Seconde Guerre mondiale entre les États-Unis et un rival « quasi-pair » comme la Chine ou la Russie n'étaient pas considérées comme probables. Ils étaient conçus comme de petites corvettes de combat de rue, rapides, relativement peu coûteuses et jetables, adaptées à la fois aux missions humanitaires et aux opérations côtières de petit calibre où elles pouvaient envahir un adversaire avec leur nombre.

“C'était une nouvelle version d'une frégate. Ils avaient juste besoin de plus de navires, a déclaré Brent Sadler, officier sous-marin à la retraite de la Marine et actuellement chercheur principal en guerre navale et technologie de pointe au Centre de défense nationale de la Heritage Foundation.

Mais ce concept simple a commencé à évoluer au fur et à mesure que le concept LCS montait dans la chaîne. La Marine a décidé que les navires devaient être plus résistants, avec plus de puissance de feu.

"Une fois qu'il a frappé le Pentagone, des exigences plus importantes ont commencé à se superposer", a déclaré M. Sadler. “Ils voulaient qu'il ait beaucoup de vitesse. C'est ce qui a conduit les problèmes d'ingénierie à travers le toit.

Même ses détracteurs les plus virulents affirment que le LCS pourrait toujours remplir des fonctions critiques pour la Marine, telles que le déminage.

« Ces navires étaient censés remplir ce rôle. Le déminage n'est pas sexy et n'a jamais reçu l'attention dont il avait besoin », a déclaré M. Sadler.

Ce n'est peut-être pas sexy, mais le déminage des voies maritimes est essentiel pour le passage en toute sécurité du trafic maritime. La Marine cherche désespérément un remplaçant pour sa flotte vieillissante de navires anti-mines de classe Avenger sous-alimentés.

"Ils pourraient également servir d'escorte pour les convois", a déclaré M. Sadler.

Qu'ils utilisent des navires de combat littoraux comme dragueurs de mines de remplacement, des navires-écoles, des navires-mères pour des systèmes autonomes ou des patrouilleurs légèrement armés, la Marine devrait être obligée de leur trouver un objectif légitime, a déclaré M. Sadler.

“Abandonner est la solution la plus simple. La Marine devrait être obligée de le réparer », a-t-il déclaré. “Vous devez utiliser ce que vous avez et le porter un peu plus de manière créative.”


Un siècle plus tard : le défi de la guerre des mines du littoral

Photo de titre : Esquisses d'un officier de l'attaque du détroit le 18 mars 1915 : la flotte alliée de 16 cuirassés tente de se frayer un chemin à travers les Dardanelles d'ici la fin de la journée, un quart d'entre eux le feraient être mis hors service en raison de mines et de feux de rivage.

Semaine thématique des arènes du littoral

Dans les discussions du 21 e siècle sur les défis de la guerre littorale, le concept d'anti-accès/déni de zone (A2/AD) est souvent utilisé comme un terme homogène. Cela a conduit à mettre l'accent sur le développement et l'acquisition d'armes de haute technologie telles que les missiles balistiques antinavires et de croisière qui visent à maintenir une flotte en danger aussi loin que possible de la côte. Pourtant, cela n'est représentatif que de la première moitié du concept A2/AD. Si une flotte réussissait à vaincre les menaces d'interdiction d'accès, elle devrait tout de même faire face au défi du refus de zone dans la zone opérationnelle du littoral. Ici, un système d'armes particulier est resté sous-étudié, mais non moins mortel : les mines marines. Avec quelque 70 % des pertes de navires de l'US Navy depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale causées par des mines, toute discussion sur la guerre littorale doit inclure ces armes incroyablement rentables. L'impact disproportionné des mines marines dans un rôle de déni de zone est peut-être mieux illustré dans la campagne des Dardanelles de la Première Guerre mondiale, qui fournit de nombreuses leçons qui continuent de s'appliquer aujourd'hui dans des zones littorales potentielles d'opérations comme le détroit d'Ormuz.

Mines et les Dardanelles

La campagne terrestre de Gallipoli est souvent mentionnée dans les aperçus historiques de la Première Guerre mondiale comme un événement isolé qui a commencé et s'est terminé sur terre. Bien que la plupart des histoires réussissent à noter que Gallipoli était destiné à rouvrir le trafic vers le sud de la Russie via les détroits turcs, seule une étude dédiée de la campagne explique réellement sa nécessité opérationnelle : permettre aux cuirassés alliés de passer en toute sécurité les Dardanelles et de mettre leurs canons à portée. de Constantinople, provoquant ainsi la reddition des Ottomans. La campagne terrestre était donc censée être une opération de soutien à la stratégie navale d'origine et devait être conclue une fois que les dragueurs de mines alliés pourraient mener des opérations de balayage en paix, permettant aux cuirassés de se frayer un chemin en toute sécurité dans la mer de Marmara.

Le poseur de mines ottoman Nusret (réplique). Déployant ses mines sous le couvert de l'obscurité au milieu de la zone d'opérations alliées, elle était responsable du résultat du 18 mars, soulignant la nécessité d'efforts MCM persistants pendant toutes les phases du conflit.

Dépassés et surpassés dans leurs forces navales conventionnelles, les Ottomans ont utilisé une stratégie défensive centrée autour de la mine navale. Ce faisant, ses forces devaient seulement empêcher la réduction des champs de mines - une tâche assez simple qui opposait les obusiers mobiles ottomans aux dragueurs de mines sans défense et lents des Alliés. [1] La vulnérabilité des grands cuirassés à l'humble mine a été habilement démontrée lors de la tentative du 18 mars 1915 de forcer les Dardanelles : il n'y aurait pas d'atteinte de la Marmara à moins que les dragueurs de mines ne puissent procéder à l'abri du harcèlement des obusiers. Ce n'est que par les forces terrestres que les obusiers seraient déracinés de derrière leurs remblais protecteurs.

Pourtant, la campagne terrestre même qui devait soutenir le passage naval à travers le détroit a fini par être une opération qui a nécessité un soutien naval - entraînant encore plus de pertes pour la RN sous la forme de Goliath, Triomphe, et Majestueuxest en train de couler par un torpilleur et un sous-marin. [2] Au lieu d'être une opération centrée sur la destruction des obusiers, c'est devenu la guerre de tranchées standard qui a tourmenté l'Europe occidentale et où les forces terrestres ottomanes ont prouvé qu'elles n'étaient pas désavantagées.De plus, même si les Alliés avaient réussi à prendre et à tenir la péninsule de Gallipoli, seule la moitié du problème aurait été résolu : la côte asiatique devait encore être contrôlée et exigerait beaucoup plus d'efforts étant donné l'absence de points d'étranglement vers la terre.

Dans le cadre grandiose de la campagne des Dardanelles/Gallipoli, il est assez clair de voir quel impact l'humble mine navale a eu sur l'échec allié et le succès ottoman : un instrument dont les attributs techniques ont tellement compliqué les choses au niveau tactique qu'il a complètement modifié l'approche opérationnelle. nécessaires aux Alliés, ce qui a entraîné leur perte de vision de l'objectif stratégique global. On pouvait faire confiance aux mines pour faire le travail de couler les chars de combat lourdement blindés - les canons ottomans n'avaient qu'à se concentrer sur les dragueurs de mines pour assurer ce résultat.

Leçons pour aujourd'hui

Quelles leçons cela peut-il suggérer pour aujourd'hui et demain dans le détroit d'Ormuz (SoH) ? Le principal enseignement tiré des Dardanelles est que les dragueurs de mines doivent pouvoir atteindre les mines et pouvoir mener leur mission en toute sécurité une fois sur place. Aujourd'hui le Vengeur Les navires de la classe MCM ne rencontrent certainement aucun problème contre les courants d'eau libre. Cependant, comme les mines modernes ont bénéficié des progrès drastiques de l'électronique au cours des dernières décennies, il n'est plus conseillé aux navires MCM de se mettre en danger pour balayer les mines. Les mines d'influence modernes peuvent être déclenchées par une grande variété de déclencheurs : ondes acoustiques, magnétiques et de pression, pour n'en nommer que plusieurs [3] – les coques en bois et en fibre de verre des Vengeurs ne garantira pas la sécurité. Il y a donc une évolution vers les véhicules sans pilote afin de sécuriser les marins. Récemment ajouté à l'inventaire USN MCM, le système d'élimination des mines SeaFox, destiné à nager et à exploser contre une mine identifiée. Cependant, la technologie actuelle des batteries leur permet à peine de faire six nœuds [4], comme les chalutiers dragueurs de mines des Dardanelles. Les courants SoH peuvent atteindre 4,8 nœuds, selon l'emplacement et la période de l'année. [5] Cela réduit la portée effective du SeaFox, limitant la distance de sécurité à laquelle un Vengeur peut déployer le neutraliseur. Ainsi, il deviendra très important d'investir dans de meilleures technologies de batteries pour garantir que les actifs MCM habités peuvent rester aussi loin que possible du champ de mines.

Un véhicule sous-marin sans pilote Kongsberg REMUS 100 récupéré sur l'un des bateaux USS Fort Worth LCS 3’s en mer de Chine méridionale. Tout comme le Seafox, sa vitesse (

4,5 nœuds) et l'endurance sont limitées et auront du mal dans les zones à fort courant. Photo de la marine américaine.

Bien entendu, les navires MCM ne peuvent pas mener la chasse lente et onéreuse des mines s'ils sont menacés. Alors que les distances du SoH sont suffisamment grandes pour empêcher les attaques de la plupart des obusiers côtiers iraniens, ce n'est pas le cas pour les armes à plus longue portée comme les missiles de croisière antinavires (ASCM). Les ASCM sont, bien sûr, beaucoup plus chers que les mines ou les obus d'artillerie - les cibles choisies pour eux doivent être de grande valeur. Bien que le choix de cible évident puisse être un porte-avions américain, la réalité est que la plupart des ASCM iraniens appartiennent à des générations plus anciennes et seraient probablement facilement déjoués par les systèmes anti-aériens de l'USN : les chances de réussite d'une frappe sont assez faibles. Prenant une page des Ottomans, l'Iran aurait donc plus de succès s'ils dirigeaient leurs ASCM contre les navires MCM américains et alliés. Désarmés et dépourvus de l'écran des escortes lourdes dont bénéficient les transporteurs, les actifs MCM actuels seraient vulnérables et facilement neutralisés. Les forces navales de la coalition et le trafic civil, dépourvus de protection appropriée contre les mines cachées et meurtrières, seraient contraints de rester à l'écart du détroit d'Ormuz. Incapable d'atteindre la liberté de manœuvre le long de toutes les zones de la côte, la capacité de l'Amérique à projeter sa puissance à terre serait considérablement limitée, avec des conséquences non seulement en temps de guerre, mais aussi en temps de paix.

CNO Adm. Richardson inspecte un véhicule multi-missions à distance, une partie de l'ensemble de la mission LCS MCM. Malgré des problèmes de fiabilité persistants, le concept d'un véhicule de chasse aux mines sans pilote à longue endurance et relativement rapide est solide et crucial pour une capacité MCM moderne et robuste. Des véhicules de surface sans pilote plus conventionnels sont envisagés pour le rôle du RMMV. Photo de la marine américaine.

Alors, comment l'USN pourrait-elle atténuer cette situation plutôt désastreuse ? Premièrement, il doit reconnaître que les navires MCM sont des cibles attrayantes qui peuvent être privilégiées par rapport aux unités de capital comme les transporteurs. En conséquence, équipez les ressources MCM d'une capacité d'autodéfense. Pour tous leurs autres défauts, les Littoral Combat Ships, destinés à être la prochaine plate-forme MCM de l'USN, ont au moins des armes d'autodéfense de base sous forme de RAM ou de SeaRAM. C'est un bon début, mais la centralité de la menace des mines signifie que les actifs MCM nécessitent une plus grande protection. Ils ne devraient opérer que sous l'égide de combattants de surface haut de gamme ou d'un soutien aérien. Il y a bien sûr des risques à fournir une telle protection : USS Princetonl'exploitation minière de s en 1991 a eu lieu alors qu'elle escortait les actifs de MCM [6] - une couverture aérienne peut être préférable.

Deuxièmement, investir davantage de capitaux dans des technologies qui augmenteront la vitesse du déminage. Le système aéroporté de détection de mines par laser (ALMDS) a connu des difficultés, bien que nombre d'entre elles semblent avoir été résolues. Cela semble être la seule méthode prometteuse pour identifier rapidement les mines - un MH-60 survolant l'océan est beaucoup plus rapide que d'attendre qu'un drone sous-marin nage et scanne la zone avec un sonar. Idéalement, le rétablissement du système de déminage aéroporté rapide (RAMICS) et la résolution de ses difficultés de ciblage contribueraient également grandement à accélérer le déminage des mines à faible profondeur [7] : si l'Iran choisit d'exploiter le SoH, le monde ne peut pas se permettre le trois ans qu'il a fallu aux forces de la coalition pour éliminer complètement les mines irakiennes après la guerre du Golfe de 1991. Alors que la navigation peut probablement reprendre dans quelques semaines dès qu'une voie de transit aura été dégagée, les compagnies d'assurance ne réduiront probablement pas leurs tarifs tant que toutes les mines n'auront pas été déminées. Le besoin de vitesse, pour ainsi dire, est donc primordial.

Un MH-60S équipé du système de détection de mines par laser aéroporté (ALMDS) vole près de Bahreïn lors du premier déploiement de l'ALMDS’. L'ALMDS jouera un rôle crucial dans la détection rapide des champs de mines amarrés avant que les navires amis n'entrent dans une zone, mais l'hélicoptère nécessitera une protection. Photo de la marine américaine.

Enfin, toute tentative de déminer le SoH doit s'accompagner d'efforts pour s'assurer que l'Iran n'utilise pas ou ne réutilise pas ses rivages comme points de départ pour de nouvelles attaques. De tels efforts peuvent nécessiter des forces terrestres – un Gallipoli moderne, pour ainsi dire. Cependant, étant donné la lassitude de guerre américaine après l'Irak et l'Afghanistan, une forte présence de bottes sur le terrain sera hautement improbable, sans parler de provoquer l'escalade indésirable vers la terre d'une campagne littorale. L'avènement des véhicules aériens sans pilote pourrait bien atténuer le problème. Une surveillance persistante et des frappes aériennes de précision rapides peuvent garantir que les batteries de missiles et d'artillerie iraniennes ne sont pas en mesure de manœuvrer vers des positions d'attaque. Contrairement aux obusiers de 1915, les collines et les vallées n'offriront pas de protection.

Cet essai a identifié plusieurs difficultés auxquelles les États-Unis et leurs alliés pourraient être confrontés en cas d'exploitation minière iranienne du détroit d'Ormuz. Il a également offert plusieurs domaines « technologiques, tactiques et opérationnels » que les forces de la coalition devront améliorer ou aborder afin d'augmenter leurs chances de succès. Dans le problème particulier d'une opération de déni de zone littorale par une petite puissance contre une grande marine, les mines restent une arme efficace et efficiente nécessitant autant d'attention que les menaces posées par les plates-formes anti-accès de haute technologie.

Timothy Choi est candidat au doctorat au Centre d'études militaires, de sécurité et stratégiques de l'Université de Calgary. Intéressé par tous les domaines de la sécurité maritime et des affaires navales, il se débat tous les jours avec le fait qu'il étudie dans une institution située à des centaines de kilomètres de l'océan le plus proche. Quand vous n'êtes pas sur Twitter ( @TimmyC62 ), on le trouve en train de construire de minuscules maquettes de navires et de préparer sa thèse sur la puissance maritime scandinave.

[1] Amiral de la flotte Lord Keyes, « 66. Keyes à sa femme », dans 1914-1918, éd. Paul G. Halpern, vol. 1 de The Keyes Papers: Sélections de la correspondance privée et officielle de l'amiral de la flotte Baron Keyes de Zeebrugge (Londres : George Allen & Unwin, 1979), 106.

[2] Paul G. Halpern, Une histoire navale de la Première Guerre mondiale (Annapolis : Naval Institute Press, 1994), 117-118 Langensiepen et Güleryüz, La marine ottomane, 74

[3] U.S. Navy, « 21 st Century U.S. Navy Mine Warfare : Ensuring Global Access and Commerce » (PDF primer, juin 2009), http://www.navy.mil/n85/miw_primer-june2009.pdf , 10.

[5] "Fujairah, UAE: Currents and Tides", dernière modification en février 2006, http://www.nrlmry.navy.mil/medports/mideastports/Fujairah/index.html Prasad G. Thoppil et Patrick J. Hogan, " Sur les mécanismes des événements de débordement de salinité épisodique dans le détroit d'Ormuz », Journal d'océanographie physique 39(6): 1348.

[6] U.S. Navy, « 21st Century U.S. Navy Mine Warfare », 14.

[7] Ronald O'Rourke, « Programme des navires de combat de la Marine Littoral (LCS) : Contexte, problèmes et options pour le Congrès », Service de recherche du Congrès, 15.


L'utilisation des armes biologiques dans l'histoire

Il existe de nombreux exemples du passé qui ont prouvé la forte létalité des armes biologiques. Dès le 14ème siècle, des cadavres de pestiférés ont été catapultés par les Mongols au-dessus de leurs murs dans le port de la mer Noire de Caffa, forçant les occupants terrifiés de la région à fuir. Les historiens pensent souvent que les navires de ce port ont transporté la peste en Italie d'où elle s'est propagée comme une épidémie parmi la population européenne, tuant près de 25 millions de personnes. La variole a éliminé des milliers d'Amérindiens en Amérique du Nord lorsque, pendant les guerres française et indienne de 1767, les troupes britanniques ont délibérément présenté les couvertures utilisées par les victimes de la variole aux Amérindiens.

La guerre biologique est devenue encore plus répandue pendant les guerres mondiales. Au cours de la Première Guerre mondiale, les forces allemandes ont mis en œuvre un programme clandestin pour endommager le bétail des forces alliées en répandant la fièvre charbonneuse parmi les espèces de bétail. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Japon a fortement expérimenté la guerre biologique et a tué près de 3 000 sujets humains, dont beaucoup étaient des prisonniers de guerre, en testant des armes biologiques sur eux. Après les guerres mondiales, de nombreuses nations impliquées dans la guerre ont continué à mener des recherches à grande échelle sur la guerre biologique pendant l'ère de la guerre froide. Cependant, la Convention sur les armes biologiques tenue en 1972, a exigé que tous les pays mettent fin à de tels programmes impliquant le développement d'armes biologiques. Il a été allégué que malgré la signature d'un traité visant à faire appliquer la loi contre les armes biologiques, l'Union soviétique a continué à mener des recherches sur la guerre biologique qui n'ont cessé qu'après la dissolution de l'Union soviétique en 1991.


Histoire et guerre

La guerre est l'une des constantes de l'histoire et n'a pas diminué avec la civilisation ou la démocratie. Au cours des 3 421 dernières années de l'histoire enregistrée, seulement 268 n'ont connu aucune guerre. Nous avons reconnu la guerre comme la forme ultime de compétition et de sélection naturelle dans l'espèce humaine. « Polemos pater panton », disait Héraclite, la guerre, ou la compétition, est le père de toutes choses, la source puissante d'idées, d'inventions, d'institutions et d'États. La paix est un équilibre instable, qui ne peut être préservé que par une suprématie reconnue ou un pouvoir égal.

Les causes de la guerre sont les mêmes que les causes de la compétition entre les individus : l'avidité, la pugnacité et l'orgueil le désir de nourriture, de terre, de matériaux, de combustibles, de maîtrise. L'État a nos instincts sans nos contraintes. L'individu se soumet aux contraintes que lui imposent la morale et les lois, et accepte de remplacer le combat par la conférence, car l'État lui garantit une protection fondamentale de sa vie, de sa propriété et de ses droits légaux. L'État lui-même ne reconnaît aucune contrainte substantielle, soit parce qu'il est assez fort pour défier toute ingérence dans sa volonté, soit parce qu'il n'y a pas de super-État pour lui offrir une protection de base, et pas de loi internationale ou de code moral exerçant une force efficace.

Chez l'individu, l'orgueil donne une vigueur supplémentaire dans les compétitions de la vie dans l'État, le nationalisme donne une force supplémentaire dans la diplomatie et la guerre. Lorsque les États d'Europe se sont libérés de la suzeraineté et de la protection papales, chaque État a encouragé le nationalisme en complément de son armée et de sa marine. S'il prévoyait un conflit avec un pays en particulier, il fomentait, chez son peuple, la haine de ce pays et formulait des slogans pour porter cette haine à un point mortel tout en soulignant son amour de la paix.

Cette conscription de l'âme à la phobie internationale ne se produisit que dans les conflits les plus élémentaires, et fut rarement utilisée en Europe entre les guerres de religion du XVIe siècle et les guerres de la Révolution française. Pendant cet intervalle, les peuples des États en conflit ont été autorisés à respecter les réalisations et la civilisation des uns et des autres. ' Guerre. Aux XVIIe et XVIIIe siècles, la guerre était une lutte d'aristocraties plutôt que de peuples. Au XXe siècle, l'amélioration des communications, des transports, des armes et des moyens d'endoctrinement a fait de la guerre une lutte des peuples, impliquant des civils aussi bien que des combattants, et remportant la victoire par la destruction massive de biens et de vies. Une guerre peut maintenant détruire le labeur de siècles pour construire des villes, créer de l'art et développer des habitudes de civilisation. Dans la consolation apologétique, la guerre promeut maintenant la science et la technologie, dont les inventions mortelles, si elles ne sont pas oubliées dans la misère et la barbarie universelles, peuvent plus tard élargir les réalisations matérielles de la paix.

À chaque siècle, les généraux et les dirigeants (à de rares exceptions près comme Ashoka et Augustus) ont souri à l'aversion timide des philosophes pour la guerre. Dans l'interprétation militaire de l'histoire, la guerre est l'arbitre final et est acceptée comme naturelle et nécessaire par tous, sauf par les lâches et les nigauds. Quoi d'autre que la victoire de Charles Martel à Tours (732) a empêché la France et l'Espagne de devenir mahométanes ? Que serait-il advenu de notre héritage classique s'il n'avait pas été protégé par les armes contre les invasions mongoles et tatares ? Nous nous moquons des généraux qui meurent au lit (en oubliant qu'ils ont plus de valeur vivants que morts), mais nous leur construisons des statues lorsqu'ils renvoient un Hitler ou un Gengis Khan. Il est pitoyable (dit le général) que tant de jeunes gens meurent au combat, mais plus d'entre eux meurent dans des accidents de voiture que dans la guerre, et beaucoup d'entre eux se révoltent et pourrissent par manque de discipline. , leur lassitude devant la routine prosaïque s'ils doivent mourir tôt ou tard pourquoi ne pas les laisser mourir pour leur pays dans l'anesthésie de la bataille et l'aura de gloire ? Même un philosophe, s'il connaît l'histoire, admettra qu'une longue paix peut fatalement affaiblir les muscles martiaux d'une nation. Dans l'insuffisance actuelle du droit et du sentiment internationaux, une nation doit être prête à tout moment à se défendre et, lorsque ses intérêts essentiels sont en jeu, elle doit être autorisée à utiliser tous les moyens qu'elle juge nécessaires à sa survie. Les Dix Commandements doivent être silencieux lorsque l'auto-préservation est en jeu.

Il est clair (continue le général) que les États-Unis doivent assumer aujourd'hui la tâche que la Grande-Bretagne a si bien accomplie au XIXe siècle : la protection de la civilisation occidentale contre les dangers extérieurs. Les gouvernements communistes, armés d'anciens taux de natalité et de nouvelles armes, ont proclamé à plusieurs reprises leur détermination à détruire l'économie et l'indépendance des États non communistes. Les jeunes nations, aspirant à une révolution industrielle pour leur donner la richesse économique et la puissance militaire, sont impressionnées par l'industrialisation rapide de la Russie sous gestion gouvernementale. contrôlent les ressources et la virilité de leurs États, sont probablement la proie de la propagande, de l'infiltration et de la subversion communistes. À moins que ce processus de propagation ne soit stoppé, ce n'est qu'une question de temps avant que presque toute l'Asie, l'Afrique et l'Amérique du Sud soient sous la direction communiste, et que l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Amérique du Nord et l'Europe occidentale soient entourées d'ennemis de tous côtés. Imaginez l'effet d'une telle condition sur le Japon, les Philippines et l'Inde, et sur le puissant Parti communiste d'Italie, imaginez l'effet d'une victoire communiste en Italie sur le mouvement communiste en France. La Grande-Bretagne, la Scandinavie, les Pays-Bas et l'Allemagne de l'Ouest seraient laissés à la merci d'un continent majoritairement communiste. Si l'Amérique du Nord, aujourd'hui au sommet de sa puissance, acceptait un tel avenir comme inévitable, se repliait sur ses frontières, et se laissait encercler par des États hostiles contrôlant son accès aux matières et aux marchés, et l'obligeant, comme tout peuple assiégé, à imiter ses ennemis et établir une dictature gouvernementale sur chaque phase de sa vie autrefois libre et stimulante ? Les dirigeants américains devraient-ils considérer uniquement la réticence de cette génération épicurienne à faire face à un si grand problème, ou devraient-ils également considérer ce que les futures générations d'Américains souhaiteraient que ces dirigeants aient fait ? N'est-il pas plus sage de résister tout de suite, de porter la guerre à l'ennemi, de combattre sur un sol étranger, de sacrifier, s'il le faut, cent mille vies américaines et peut-être un million de non-combattants, mais de laisser l'Amérique libre de vivre sa propre vie en sécurité et en liberté ? Une politique aussi clairvoyante n'est-elle pas tout à fait en accord avec les leçons de l'histoire ?

Le philosophe répond : Oui, et les résultats dévastateurs seront en accord avec l'histoire, sauf qu'ils seront multipliés en proportion de l'augmentation du nombre et de la mobilité des forces engagées, et de la destructivité sans précédent des armes utilisées. Il y a quelque chose de plus grand que l'histoire. Quelque part, quelque part, au nom de l'humanité, nous devons défier mille précédents maléfiques, et oser appliquer la Règle d'Or aux nations, comme l'a fait le roi bouddhiste Ashoka (262 av. renoncer à une nouvelle invasion de l'Allemagne (AD 9). Refusons, coûte que coûte, de faire cent Hiroshima en Chine. « La magnanimité en politique », a déclaré Edmund Burke, « n'est pas rarement la plus vraie des sagesses, et un grand empire et de petits esprits vont mal ensemble ». Imaginez un président américain disant aux dirigeants de la Chine et de la Russie :

« Si nous devions suivre le cours habituel de l'histoire, nous vous ferions la guerre par peur de ce que vous pourriez faire dans une génération.Ou nous devrions suivre le triste précédent de la Sainte Alliance de 1815, et consacrer notre richesse et notre jeunesse la plus solide à réprimer toute révolte contre l'ordre existant où que ce soit. Mais nous sommes prêts à essayer une nouvelle approche. Nous respectons vos peuples et vos civilisations comme parmi les plus créatives de l'histoire. Nous essaierons de comprendre vos sentiments, et votre désir de développer vos propres institutions sans crainte d'attaque. Nous ne devons pas laisser nos peurs mutuelles nous conduire à la guerre, car la meurtrière sans précédent de nos armes et des vôtres introduit dans la situation un élément inconnu de l'histoire. Nous proposons d'envoyer des représentants se joindre aux vôtres dans une conférence persistante pour l'ajustement de nos différences, la cessation des hostilités et de la subversion, et la réduction de nos armements. Partout où, en dehors de nos frontières, nous pouvons nous trouver en compétition avec vous pour l'allégeance d'un peuple, nous sommes prêts à nous soumettre à une élection pleine et juste de la population concernée. Ouvrons nos portes les uns aux autres et organisons des échanges culturels qui favoriseront l'appréciation et la compréhension mutuelles. Nous ne craignons pas que votre système économique ne remplace le nôtre, ni que vous n'ayez peur que le nôtre ne remplace le vôtre, nous pensons que chaque système apprendra de l'autre et pourra vivre avec lui dans la coopération et la paix. Peut-être que chacun de nous, tout en maintenant des défenses adéquates, peut conclure des pactes de non-agression et de non-subversion avec d'autres États, et à partir de ces accords, un ordre mondial peut prendre forme au sein duquel chaque nation restera souveraine et unique, limitée uniquement par des accords librement signés. Nous vous demandons de vous joindre à nous dans ce défi de l'histoire, cette volonté d'étendre la courtoisie et la civilisation aux relations entre les États. Nous nous engageons sur l'honneur devant toute l'humanité à entrer dans cette entreprise en toute sincérité et confiance. Si nous perdons dans le pari historique, les résultats ne pourraient pas être pires que ceux que l'on peut attendre d'une poursuite des politiques traditionnelles. Si vous et nous réussissons, nous mériterons une place pour les siècles à venir dans la mémoire reconnaissante de l'humanité.

Le général sourit. « Vous avez oublié toutes les leçons de l'histoire, dit-il, et toute cette nature de l'homme que vous avez décrite. Certains conflits sont trop fondamentaux pour être résolus par la négociation et pendant les négociations prolongées (si l'histoire peut être notre guide) la subversion se poursuivrait. Un ordre mondial ne viendra pas par un gentlemen's agreement, mais par une victoire si décisive de l'une des grandes puissances qu'elle pourra dicter et faire respecter le droit international, comme Rome l'a fait d'Auguste à Aurelius. De tels intermèdes de paix généralisée sont contre nature et exceptionnels, ils seront bientôt terminés par des changements dans la répartition de la puissance militaire. Vous nous avez dit que l'homme est un animal de compétition, que ses états doivent être comme lui, et que la sélection naturelle opère désormais sur un plan international. Les États ne s'uniront dans une coopération fondamentale que lorsqu'ils seront en commun attaqués de l'extérieur. Peut-être que nous nous dirigeons maintenant sans relâche vers ce plus haut plateau de compétition où nous pourrons entrer en contact avec des espèces ambitieuses sur d'autres planètes ou étoiles peu de temps après, il y aura une guerre interplanétaire. Alors, et alors seulement, nous de cette terre serons-nous un. »


Independence-class – La classe de navire de combat littoral la plus moderne et la plus puissante au monde

Récemment, l'US Navy a activement accru sa présence en Asie-Pacifique avec le déploiement de deux navires de combat littoral de la classe Indépendance en mer de Chine méridionale. En janvier 2020, des sites militaires américains et le journal Times of San Diego ont publié des photos de deux navires de la classe Independence, dont l'USS Montgomery et l'USS Gabrielle Giffords en mer de Chine méridionale.

La présence des navires de combat littoraux de la classe Indépendance de l'US Navy a beaucoup attiré l'attention des médias régionaux et mondiaux, en particulier de la Chine. Ceci est considéré comme l'une des réactions des États-Unis dans un contexte où Pékin est de plus en plus agressif dans cette mer.

Plus tôt, en septembre 2019, l'US Navy et l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est ont organisé le premier exercice naval conjoint, l'AUMX. En plus d'envoyer des navires de guerre et des avions de patrouille, les États-Unis aident également à former certains pays d'Asie du Sud-Est à maintenir la force nécessaire pour protéger la liberté de navigation en mer de Chine méridionale.

L'envoi de navires de guerre dont les navires de la classe Indépendance montre la détermination des États-Unis et de la communauté internationale à assurer la liberté du commerce dans cette mer. La mer de Chine méridionale est la deuxième route maritime la plus fréquentée au monde après la Méditerranée.

Impressionnés par leur apparence, les navires de guerre de la classe Indépendance montrent le changement de la doctrine militaire américaine, de la reconnaissance et de la dissuasion à une capacité offensive accrue à courte portée. Le projet de navire de combat littoral a été lancé au début des années 2000. L'objectif était de créer un petit navire de surface furtif, polyvalent et rapide optimisé pour les opérations littorales contre les petites embarcations.

La conception finale du projet a été adoptée avec la victoire d'Austal USA. Le navire de tête de la classe, l'Independent LCS-2 a été mis en service le 19 janvier 2006 et a été officiellement mis en service en janvier 2010. En 2019, un total de 10 navires ont été mis en service et 9 autres devraient être mis en service. bientôt terminé.

En tant que projet coûteux des États-Unis, le premier navire de l'Indépendance a coûté plus de 700 millions de dollars en 2006, soit environ 1 milliard de dollars en 2020. Les navires suivants étaient moins chers, mais ont également coûté aux États-Unis 360 millions de dollars chacun. La conception de la classe Independence est extrêmement spéciale avec une coque de trimaran et a un très faible déplacement à pleine charge, seulement environ 3 100 tonnes. La longueur des navires est de 127 m (418 pi), la largeur est de 104 m (104 pi) et le tirant d'eau est de 4,3 m (14 pi). Les navires de la classe Indépendance seraient capables d'opérer avec une grande stabilité en mer, malgré les tempêtes.

USS Montgomery et USS Gabrielle Giffords en mer de Chine méridionale

La coque avant des navires a une forme élancée caractéristique, se fondant dans la coque carrée derrière. La coque construite avec de l'acier léger et solide, elle incorpore des caractéristiques furtives peu observables et une armure légère. La superstructure est en aluminium, s'élève à l'arrière de la soute à missiles et abrite le pont à plusieurs fenêtres permettant une vue imprenable sur l'action le long de la proue et des côtés. À l'arrière, il y avait un pont pour hélicoptères et un hangar pouvant accueillir un hélicoptère MH-60 Seahawk et deux MQ-8 Fire Scouts ou un hélicoptère sans pilote MQ-8C Fire Scout. Le navire peut être rapidement configuré pour transporter des bateaux pneumatiques à coque rigide, identifiés le long des côtés arrière du navire pour une utilisation avec des équipes d'intervention rapide. Les navires ont beaucoup d'espace à l'intérieur pour supporter plusieurs véhicules blindés ainsi que l'équipage attaché. Une rampe d'accès aménagée sur le côté du navire permet aux véhicules de débarquer le long d'une zone d'attente à quai. Dans l'ensemble, le navire est une combinaison d'un concept de mission modulaire, qui permet l'intégration d'une gamme de modules de mission pour répondre aux exigences spécifiques à la mission.

La propulsion de la classe Independent est un système combiné diesel et diesel, qui intègre deux moteurs diesel allemands MTU 20V 8000 Series utilisés conjointement avec deux turbines à gaz General Electric LM2500 entraînant 2 arbres VULKAN américains. Il y a aussi quatre hydrojets Wartsila installés comme propulseur rétractable à la proue et quatre générateurs diesel. Les navires de guerre de la classe Indépendance peuvent atteindre une vitesse maximale de 44 nœuds, la portée est de 4 300 milles marins à 18 nœuds, ce sont des navires extrêmement agiles. La compagnie de navire standard est de 40, bien que cela puisse augmenter en fonction du rôle du navire avec le personnel spécifique à la mission. La zone d'habitabilité avec des couchettes est située sous le pont. La barre est contrôlée par des joysticks au lieu des volants traditionnels.

En tant que navire de combat littoral, la puissance de feu des navires de la classe Indépendance n'était pas trop puissante. Plus précisément, le navire est armé d'un canon principal BAE Systems de 57 mm. Ce canon peut tirer à 220 coups par minute sur des cibles jusqu'à 14 kilomètres. 400 cartouches prêtes dans la tourelle avec deux magasins supplémentaires de 240 cartouches chacun. L'armement léger se compose de quatre mitrailleuses lourdes M2 de 12,7 mm.

Pour la défense aérienne, il existe un complexe de défense antimissile à courte portée SeaRAM qui agit comme un système d'armes rapprochées. SeaRAM a une portée maximale de 9 km et une vitesse maximale de Mach 2, il utilise les capteurs du Phalanx 1B, mais utilise des missiles au lieu d'un canon de 20 mm. De plus, il y a deux canons 30 mm Mk44 Bushmaster II et 24 missiles AGM-114L Hellfire, la puissance de feu la plus puissante à bord comme partie prévue du module de guerre surface-à-surface. Hélicoptères MH-60 Seahawk et jusqu'à deux éclaireurs MQ-8 pour améliorer les capacités de patrouille et les opérations maritimes en mer. L'hélicoptère MH-60 peut être armé de missiles et de canons Hellfire AGM-114.

Les capteurs et les systèmes de traitement pour cette classe sont le radar de surveillance tridimensionnel Thales NS100 et le radar de navigation Kelvin Hughes Sharpeye à bord du navire permettant la détection de cibles de surface dans un environnement bondé. Le pack caméra panoramique jour et nuit STELOP 360° installé sur le navire intègre un système de surveillance complet et des directeurs électro-optiques STELOP Compass D pour l'identification des cibles.

Avec des conceptions modernes et uniques, les navires de la classe Indépendance de la marine américaine sont actuellement la classe de navires de combat littoral la plus moderne et la plus puissante au monde. Initialement, les navires de la classe Indépendance étaient correctement exploités, ce qui signifiait des opérations côtières, la protection des côtes, la lutte contre la contrebande ou, tout au plus, un soutien aux assauts amphibies. Cependant, en raison d'exigences pratiques, l'US Navy a dû changer sa doctrine, transformant ces navires en frégates à grande vitesse, accompagnées d'un programme d'amélioration de la puissance de feu et des armes à l'avenir, les navires de la classe Independence fonctionneront comme des frégates en eaux profondes.

Actuellement, l'US Navy déploie en rotation cette classe de navires de guerre en Asie du Sud-Est avec une base à Singapour. On s'attend à ce qu'il soit également déployé au Japon pour remplacer certains des anciens navires de guerre stationnés ici.


Voir la vidéo: Vidéo Et quand la mer monte - Repli stratégique et protection du littoral (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Daimi

    C'est remarquable, cette opinion précieuse

  2. Ron

    tu l'as trempé))))

  3. Wickley

    Merci pour votre aide avec ce problème.

  4. Isaiah

    Ça arrive.

  5. Adamnan

    How does this sound fun?

  6. Kazitilar

    Vraiment et comme je n'y avais pas pensé avant

  7. Venjamin

    Tu as tout à fait raison. Dans ce rien là-dedans et je pense que c'est une très bonne idée. Je suis d'accord avec toi.

  8. Lynn

    Je pense que tu prendras la bonne décision.



Écrire un message