Les critiques de livres

Critique de livre: Le débat sur la révolution militaire

Critique de livre: Le débat sur la révolution militaire

Le débat sur la révolution militaire
Edité par Clifford Rogers
(Westview Press, 1995)

Avis de Dana Cushing
Université de Toronto

L’idée d’une «révolution militaire» par laquelle diverses pratiques médiévales ont été transformées en une institution moderne et régulière est très discutée parmi les historiens militaires. Le livre de Rogers se propose d'aborder ce débat en présentant la thèse originale de 1955 de Michael Roberts, en faisant progresser les raffinements de la thèse par des chercheurs tels que Geoffrey Parker ainsi que Rogers lui-même, puis en remettant en question la thèse de John A. Lynn, parmi autres. Alors que l’ouvrage tente de fournir une sorte d’anthropologie du concept de «révolution militaire», les auteurs semblent malheureusement se diviser en camps pro et anti-révolutionnaires. De plus, plusieurs auteurs ont la fâcheuse habitude de concevoir des révolutions spéciales adaptées à leur intérêt historique spécifique. Le livre aurait pu produire des synthèses brillantes entre des travaux anciens et des faits nouveaux, mais - en concluant par un essai plutôt polémique et entièrement défensif écrit par Parker, abonné de longue date à une théorie que le livre lui-même remet en question - l'éditeur n'atteint que une énumération d'arguments.

(VEUILLEZ NOTER: les chapitres 4 et 6 ne seront pas pris en compte dans la revue suivante car ils traitent de matériel basé principalement sur le 18e siècle.)

L’introduction de Cliff Rogers constitue la première découverte majeure de la collaboration. Dans les essais suivants, les auteurs conviennent généralement que les facteurs militaires ont provoqué des changements sociétaux. Il écrit (p. 3/4) que les premières guerres modernes «… exigeaient de l'argent et de la main-d'oeuvre à une échelle sans précédent B en même temps que la croissance de la population et de la richesse de l'Europe permettait de répondre à cette demande». Le lecteur trouvera des variations et des permutations sur ce thème, mais Rogers établit fermement l'armée comme la poule et la société (ou son organisme de représentation, le gouvernement) comme l'œuf.

Ainsi, après avoir établi une prémisse de base, le lecteur se voit présenter la thèse de Roberts, «La révolution militaire, 1560-1660», qui a d'abord introduit le concept de> révolution militaire = aux historiens. Heureusement, Rogers nous prévient que l'essai était destiné à modifier la sensibilité de l'historien, car le lecteur ne peut considérer que la caractérisation de Roberts des pratiques militaires médiévales comme «inférieures» (p. 13) comme un produit de cette marque particulièrement déplaisante de pensée ultra-progressiste. répandue dans les universités des années 50, où tout ce qui est vieux est mauvais et tout ce qui est nouveau est bon. Non content de dénigrer l'histoire militaire médiévale, il sépare complètement le début de l'ère moderne en déclarant (p. 13) «… que la révolution militaire… constitue un grand fossé séparant la société médiévale du monde moderne. Pourtant, l'ère moderne n'a pas été conçue dans le vide, mais est plutôt la progéniture du moyen âge, et Roberts a commis une erreur critique et dommageable en suggérant le contraire.

Il y a plusieurs autres problèmes dans l’essai de Roberts. Il se trompe en décrivant les codes de conduite pour les guerres comme étant uniques au début de l’ère moderne (p. 28), car la «civilisation» du combat est certainement une préoccupation séculaire. Des codes implicites sont trouvés environ la fondation de la dynastie Han en 206 av.[1] et au début de la période médiévale;[2] la première codification européenne explicite apparaît dans Frontin au début du Moyen Âge;[3] et au XIVe siècle dans Tractatus de bello, de represaliis et de duello de Johannes de Legnano.[4] Il décrit également la `` profession des armes '' comme un nouveau phénomène dans l'éducation (p. 25), mais là encore on peut affirmer que les académies du début de l'ère moderne ne sont que l'expression d'une longue tradition de soldat qui, en ce contexte est probablement mieux prolongé vers l'arrière non seulement dans l'ère médiévale des écuyers et des chevaliers, mais aussi dans l'ère romaine du légionnaire de carrière. Enfin son choix de la période 1560 à 1660 est tout à fait trop soigné.

Cependant, on ne peut nier que Roberts a fait valoir deux points importants concernant sa «révolution militaire». La première est que l'économie d'une nation doit être considérée en termes de son potentiel de guerre (p. 26) qui est un thème clé dans l'évaluation des nations participantes à la révolution. L’autre point est une découverte anthropologique de l’égalisation sociale dans les armées qui est exprimée dans une autre lecture, Wood’s The King’s Army: Warfare, Soldiers and Society Pendant les guerres de religion en France, 1562-1576. Cette constatation est un résultat crucial de l’enquête sur les effets militaires sur «l’œuf» social. Wood évoque la création d'une confrérie d'armes, disant (p. 96) qu'en créant l'armée régulière:

[…] La Couronne avait créé un type d'organisation tout à fait singulier d'hommes auto-sélectionnés, non apparentés et recrutés à l'échelle nationale de tous âges dont les principaux points communs… n'étaient que leur appartenance commune à une entreprise [de l'Armée royale] et à ses activités.

En effet, Roberts a pris soin de mettre l'accent sur l'anthropologique pour amplifier son cas en décrivant l'impact de sa révolution sur la société. Il insiste sur l '«escalator social» que procurait une carrière militaire (p. 23), le «principe de subordination de masse» appliqué au soldat par son uniforme (p. 15). Malheureusement, les autres écrivains sont tellement absorbés par la théorie et les subtilités de l'argumentation qu'ils perdent cette perspective plus large. Roberts a également tenté de montrer que les développements de la révolution ont conduit au conflit «dans l'abîme du XXe siècle», une perspective d'effet d'après-guerre qui est également perdue pour les auteurs ultérieurs.

Ensuite, on nous présente l'essai de Parker de 1976, dont il nous informe qu'il s'agit du premier examen critique de la thèse de Roberts (p. 37). Malheureusement, Parker rencontre des problèmes dès le début avec deux idées fausses clés sur la guerre médiévale. Premièrement, Rogers le cite dans l'introduction (p. 3) en écrivant que «les batailles sont devenues« hors de propos - et donc inhabituelles »». Pourtant, le livre d'Andrew Ayton, Knights and Warhorses: Military Service and the Aristocracy Under Edward III, se concentre sur l'idée même que la bataille était tout simplement trop décisive et coûteuse, et qu'un autre type d'engagement - le chevauchée - était préférable car elle privait l'ennemi de ressources à long terme. Par conséquent, la bataille n'était pas sans importance à l'époque médiévale ou au début de l'époque moderne, mais était plutôt un instrument risqué et inapproprié. Deuxièmement, il tombe dans le piège de percevoir la stratégie de bataille médiévale comme ayant été centrée sur des charges massives par le chevalier «maladroit, cher et rare» (p. 44). Pour contrer cette notion, nous pouvons nous tourner vers l’œuvre de Richard Barber, The Knight and Chivalry, où il explique (p. 226):

L'idée de la tactique médiévale comme consistant en des charges massives par des chevaliers lourdement armés, invariablement à cheval, capture trop facilement l'imagination: et l'ombre de cette simplification séduisante plane toujours sur l'histoire de la guerre médiévale… Sélection du terrain, disposition des forces, et la discipline étaient aussi importantes que la force de la cavalerie…

Et nous pouvons rappeler que se présenter sur le terrain comme un chasseur à cheval avait longtemps été le mode de service militaire le plus coûteux, un fait reflété dans cette période par une référence à Wood (p. 135) expliquant le coût du cheval comme raison de la grande différence entre le salaire d'un valet de pied et le cavalier ou gendarme.

La contribution de Parker est en effet sa révision de Roberts, dont il divise la révolution en progrès dans la tactique, la stratégie, la société et la taille de l’armée; celui-ci a vu une multiplication par dix, écrit-il (p. 43). Il utilise l'Espagne pour élargir l'exemple suédois de la révolution de Roberts. Malheureusement, Parker préfère également une vision progressiste plutôt qu'une vision évolutive. Bien que son accent sur le trace italienne le conduit à des difficultés stratégiques - en fait, sa théorie selon laquelle les forts ont conduit à la stagnation s'oppose directement à l'affirmation de Roberts selon laquelle «la guerre [moderne] est devenue avant tout une guerre de mouvement» (p. 19) - il se rend compte que les sièges assurent une continuité entre les et au début de la guerre moderne, prolongeant ainsi la «révolution militaire» de 1530 à 1710. Andrew Ayton et JL Price, discutant de ce concept B adapté à l'époque médiévale B dans leur livre The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Medieval et l'Europe moderne, dans leur introduction, sont d'accord et concluent (p. 17):

[La] révolution militaire du début de la période moderne, telle qu'identifiée par certains chercheurs, doit donc être replacée dans le contexte des changements presque tout aussi radicaux qui ont eu lieu à la fin du Moyen Âge, sans parler de la diversité militaire expériences du Moyen Âge dans son ensemble. La période couverte par la révolution militaire doit donc être prolongée en arrière jusque dans les derniers siècles médiévaux…[5]

Une autre continuité avec le médiéval, note Parker, est le rôle de la géographie en tant que facteur stratégique non militaire important (p. Enfin, il développe la discussion poule / œuf en introduisant une «révolution des prix» et en démontrant la nécessité de la finance néerlandaise ( 45-8), ce dernier point étant de nouveau confirmé par Ayton et Price avec l'essai de Price sur la Hollande (pp. 196/7).

L’essai qui suit est la progression par l’éditeur du travail de Roberts et Parker sur la thèse de la «révolution militaire». Rogers semble combiner la théorie de la dissociation de Roberts - sa description du guerrier pré- et post-moderne (p. 56) est problématique si l'on assimile l'octroi de terres et de butin à un salaire, si l'on se souvient de la formation travaillée par la cavalerie médiévale, et si l'on considère la baïonnette comme méthode personnelle de mise à mort - avec l'approche thématique de Parker. Rogers compartimente la «révolution militaire» en quatre révolutions distinctes qui, contrairement à Roberts et Parker, se déroulent entièrement pendant la période médiévale, pendant la guerre de Cent Ans (pp. 61-75): l’infanterie change de 1330 à 1340; l'artillerie de 1420 à 1440 (canons) et de nouveau de 1450 à 1470 (voitures); fortification dans les années 1520; et l'administration à partir du milieu du XVe siècle. Cette révolution finale oblige une nation à conquérir des terres et à centraliser le gouvernement afin de maintenir sa survie, ce qui à son tour nécessite plus de conquête et de centralisation pour soutenir les derniers gains.

De manière significative, Rogers brise les liens de ses prédécesseurs en apportant la théorie de la «révolution d'équilibre ponctuée». Malheureusement, ce schéma contredit quelque peu son affirmation selon laquelle une telle révolution n'est pas un changement progressif mais un renversement complet des choses en une seule vie, comme nous pouvons le voir ci-dessus que l'artillerie change deux fois et l'administration change continuellement. Pour ce critique, dont le passe-temps est l'anthropologie, une «évolution par étapes» moins radicale semble plus appropriée. Pourtant, le concept est vital et la tentative d'utiliser une autre discipline est louable. Néanmoins, Rogers souscrit entièrement à la théorie de la «révolution militaire».

À ce stade du livre, le lecteur est présenté à l'équipe adverse. La théorie de Parker est d'abord testée avec douceur par les essais de John A. Lynn. La première est une analyse visant à déterminer le nombre réel de soldats impliqués dans les armées de l’ère de la «révolution militaire», qui ne tient pas compte de la taille papier des armées, mais affirme l’augmentation spectaculaire des effectifs. Le deuxième essai teste si Parker est chéri trace italienne était en effet le facteur décisif dans l'augmentation de la taille de l'armée, et conclut que l'économie, la politique et la stratégie étaient des considérations plus importantes.

Le premier d'une série d'antithèses est fourni par l'essai de Thomas F. Arnold sur la Gonzaga comme exemple d'une petite puissance utilisant la technologie moderne pour éviter les nations prédatrices et centralisatrices (p. 206) comme décrit par Rogers. Vient ensuite l’excellent essai de David A. Parrott qui rejette complètement la «révolution militaire» en faveur de la théorie de l’échec. Roberts fait allusion aux problèmes de commandement militaire et civil et aux contraintes logistiques dans son essai, en veillant à toujours rester dans le contexte du changement; Parrott attaque. Il déclare notamment que les défis contemporains n'ont pas été relevés par les armées et le gouvernement, que les batailles ont été conclues de manière accessoire par des tactiques en raison de problèmes logistiques, et que la guerre n'a pas été déterminée par la stratégie mais par les besoins (p. 228). Ici encore, le livre de Wood est utile car il examine un exemple de situation que cette théorie pourrait bien décrire, et un critique résume la position de Wood (e-review):

Sa thèse est que la couronne n'a pas réussi à porter un coup de grâce à la rébellion huguenote dans les premières guerres en raison d'une «révolution militaire» incomplète B les problèmes de logistique, d'approvisionnement, de personnel, de financement, d'organisation sociale, etc. dont tous avaient besoin. à résoudre par les premiers États modernes afin de déployer des armées permanentes efficaces.[6]

Non seulement Parrott remet en question la révolution de Roberts, mais il critique également l’argument de soutien de Roberts. Il note les récits de témoins oculaires qui démontrent que l'effet psychologique des coups de feu sur Alte Veste n'était pas la différence cruciale comme l'affirme Roberts; il ridiculise la déclaration de Roberts selon laquelle une salve ferait un trou littéral dans un rang de brochet dans une bataille réelle, notant qu’un rang très solide de dix profondeurs était couramment utilisé (p. 235). Parrott souligne que l’artillerie était effectivement statique et que la cavalerie lourde est donc restée la seule arme lourde mobile de l’armée contre l’infanterie (p. 236/7), ce que Wood confirme (p. 133). Parrott introduit également des considérations saisonnières, notant que trouver des quartiers d'hiver était une décision de commandement sérieuse (p. 231).

Il y a deux incohérences à noter dans cet article. Premièrement, Parrott écrit (p. 242) que les gouvernements avaient besoin de fonds et étaient contraints d'envoyer une armée qui ne pouvait pas être contrôlée parce qu'elle ne pouvait pas être payée. Par conséquent, les premières guerres modernes sont devenues un moyen de «contrôler un territoire offrant un potentiel d'approvisionnement» (p. 243). Ce critique avait l'impression qu'à l'exception des croisades et des efforts aux motivations similaires, la guerre a toujours été menée pour cette cause. Parrott souligne également que ce besoin, et non une alliance ou une influence politique, était la principale cause de restriction de la taille de l'armée à cette époque (p. 244); mais il a été dit plus tôt que les années 1570 voyaient l'avènement de l'armée comme un outil politique et que l'esprit d'entreprise donnait une impulsion à l'expansion continue de l'infanterie (p. 240). Pourtant, sa non-révolution de l'erreur éclipse ces questions dans le contexte de ce livre.

Simon Adams fournit le prochain essai, dans lequel s'accorde avec Parrott sur l'importance du rôle continu de la cavalerie et les problèmes logistiques (pp.259, 265, 267), bien que les deux auteurs diffèrent sur le point de savoir si la politique ou la religion ont influencé la taille de l'armée. Adams réduit considérablement les chiffres: son effectif maximum de 40000 soldats (p. 255) est Wood; s minimum (p. 66). Il est le seul auteur de ce recueil à proposer une poule sociale et un œuf militaire, affirmant que la Réforme a incité l'armée à passer du combat à l'occupation, rôle qui exigeait des forces beaucoup plus importantes (pp. 262/3); c'est une considération historique cruciale que les autres ont manquée. Lui aussi attaque Parker; s trace italienne, disant que ce ne sont pas les méthodes de siège requises par le fort lui-même, mais plutôt la multiplication des garnisons exigées par des considérations politiques (et religieuses) qui ont provoqué une augmentation de l'infanterie (p. 260). Il rejette également la notion de révolution, contrant carrément Parker en déclarant que les changements tactiques et d'armement étaient des facteurs mineurs tout en convenant avec Parrott que l'échec était la clé.

Le prochain essai de I.A.A. Thomson nous ramène dans les camps pro-révolutionnaires mais révèle la dissidence dans les rangs. Il accepte la révolution militaire; thèse (p. 273) mais continue avec le concept d'échec d'Adam; s en offrant un défi direct à Parker. En utilisant une période légèrement modifiée de 1500 à 1650, Thomson présente l’Espagne comme une étude de cas d’une nation puissante qui n’a pas réussi à subir une «révolution militaire». Thomson remet en question le premier cycle financier moderne dans le contexte d'un conflit et considère comment les coûts ont été absorbés par l'économie générale de l'Espagne et son budget militaire existant. Par exemple, dans le calcul des dépenses militaires, il exclut les fortifications parce que les villes et les seigneurs ont absorbé ces coûts; les canons d'infanterie ne sont pas pris en compte parce que le budget des arbalètes médiévales est simplement devenu le premier budget des fusils modernes et que le coût n'était donc pas spécifique à une époque donnée (p. 278/9). Il détermine que la majeure partie des dépenses de l'Espagne était l'utilisation par l'armée moderne de petites unités d'infanterie discrètes, ce qui a conduit à une multiplication d'unités, ce qui a créé plus d'officiers, qui ont tiré plus de salaires et qui les ont attirés plus fréquemment en raison de l'augmentation des conflits. (p. 279, 283): cette découverte concorde avec la pléthore de NCO nécessaires à la révolution de Roberts. Ainsi, tout en souscrivant à l'idée de base de la révolution, Thomson prouve que Parker a eu tort d'utiliser l'Espagne comme exemple d'une nation qui en fait l'expérience, car même des États plus grands dotés d'énormes ressources - l'Espagne tirait parti de l'avenir de l'or du Nouveau Monde pour se financer - pourraient ne pas réussir. changer efficacement.

En avant, l'essai de John F. Guilmartin, Jr. doit être félicité pour avoir présenté l'idée que la `` révolution militaire '' est devenue moins une unité discrète qu'une ligne d'enquête historique (pp.299-300) traçant son origine à Sir Charles Oman (p. 308). En effet, les travaux d'Ayton et Price ont soulevé la même question, écrivant qu'il faut «… se demander si une transformation qui s'est déroulée sur une si longue période - peut-être du début du XIVe à la fin du XVIIIe siècle - peut être utilement appelée une révolution du tout." (p. 17) Cependant, dans sa nouvelle mode, il souscrit à la révolution, en utilisant le système de partitions de Rogers. Pour sa «révolution militaire» globale, Guilmartin a besoin de Rogers = révolutions d'infanterie et d'artillerie ainsi que de la révolution de fortification de Parker, ajoutant des améliorations de la technologie navale et sa propre «révolution interarmes» de tactiques, d'artillerie et de cavalerie comme démontré environ 1595 (pages 304, 307). Il est regrettable que Guilmartin réponde à l'envie de créer une nouvelle révolution pour brouiller les eaux, d'autant plus qu'il ne définit pas ce qu'il considère comme une révolution. Il conclut en sélectionnant quatre thèmes «géographie, attitudes sociales à l’égard de l’effort militaire, innovation tactique et technique et hasard» en accord avec deux des thèmes originaux de Parker, la tactique et la société (p. 322).

Malheureusement, la modification par Guilmartin de Roberts, Parker et Rogers est la minorité de l'essai. Guilmartin est désespérément eurocentrique, opposant les Européens à un groupe d '«ennemis» coloniaux totalement dissemblables (p. 301) dans ce que l'on ne peut appeler qu'une tentative de comparer les pommes aux oranges. Il affirme à tort que l’Inca n’avait pas d’alphabet (p. 310), ce qui confirme le soupçon de ce critique selon lequel il a peu recherché dont il parle sur les cultures du Nouveau Monde.[7] Il soutient même que les Turcs ottomans étaient des Européens de l'Ouest par essence (p. 303), tout en détaillant comment leurs pratiques militaires, et par conséquent les effets administratifs sur leur société, contrastaient avec celles des forces occidentales (p. 318-20).

Nous arrivons enfin à la défense de Parker de son essai et de la «révolution militaire» en général. Il mérite certainement son étiquette de «réplique». Il préserve la `` révolution militaire '' comme un phénomène unique et extensif, mais fait un clin d'œil à la théorie de Rogers de la `` révolution d'équilibre ponctuée '' (p. 339), bien que cela ne soit peut-être pas surprenant puisqu'il a conseillé sur l'article de Rogers (note 1, p. 78) et Rogers a donné des conseils sur son (p. 356, note 1). Ensuite, Parker affirme (p. 341) que le XVIe siècle est la bonne période à examiner en raison de l'évolution de l'artillerie navale - un aspect non mentionné précédemment - et de l'artillerie régulière et de son sujet de prédilection, le trace italienne la défense.

Parker défend son trace italienne forts sur plusieurs fronts. D'abord, il l'utilise pour couvrir sa position sur la taille de l'armée: pour l'ennemi, il insiste sur les forts qui ont fait augmenter les effectifs parce que les forts étaient conçus pour provoquer la stagnation (p. 349) obligeant ainsi de grandes armées à assiéger; mais, pour le défenseur, il écrit que les grandes garnisons dans ces forts ont provoqué des armées plus importantes (pp. 352/3), un clin d'œil non déclaré à la révision par Adams de son décuplement. Deuxièmement, il affirme que le trace italienne spécifiquement exigé de grandes armées pour garnison et des canons améliorés, qui à leur tour ont incité de plus grandes administrations (p. 338). Troisièmement, il a modifié sa position sur la continuité entre le moyen âge et le début de la modernité, mettant désormais l’accent sur la dissociation de Roberts en utilisant le trace italienne pour montrer que l'architecture militaire, et par conséquent l'utilisation du feu d'artillerie, a créé une différence marquée entre les époques médiévale et moderne (pp. 345-9). Il prétend que les forts étaient responsables d'empêcher les commandants de frapper au cœur de leurs ennemis comme ils l'auraient souhaité (p. 350), toujours en opposition à Roberts. Pourtant, il renonce à réitérer son point initial sur la géographie, et les autres contributeurs ont certainement soulevé des questions de rémunération, de siège et de stratégie qui devraient être abordées.

La seule idée nouvelle présentée dans cet ouvrage est une révision du concept de la poule et de l'œuf que la révolution, envisagée d'un point de vue progressif ou inversé, nécessite. Parker pense que la relation causale de la guerre et de la société, ou de la société et de la guerre, est si difficile à démêler qu'un développement symbiotique, calqué sur la double hélice d'une molécule d'ADN, serait une construction plus appropriée. La progressivité de Parker ici est admirable, surtout compte tenu de son ancrage ailleurs.

Il y a des difficultés mineures dans cette pièce. L'erreur la plus flagrante est son affirmation selon laquelle les musulmans ont permis à des étrangers inexpérimentés de monopoliser leur artillerie (p. 355). Cette affirmation va à l’encontre de l’impression que donne la description de Guilmartin des armées du Moyen-Orient - étrange, comme nous le trouvons également conseillé dans le journal (p. 356, note 1) - et semble totalement contraire au bon sens. En outre, ce critique a trouvé anachronique d'utiliser le stratège du début du 19ème siècle Clausewitz pour analyser les armées du début du 17ème siècle, en particulier en le qualifiant de «théoricien militaire perspicace» (p. 349) alors que l'historien moderne ferait mieux ailleurs. Enfin, dans les notes de fin, il y a trop d'espace - presque une page de caractères minuscules à simple interligne - consacré à répondre à une critique du professeur Bert Hall, Université de Toronto, et du professeur Kelly DeVries, Loyola College, une évaluation qui a évidemment été prise personnellement. Peut-être que l'éditeur aurait pu demander un article pour le livre, amenant ainsi le débat dans une position plus utile dans le texte ouvert du volume.

En conclusion, si la théorie de Roberts sur une «révolution militaire» était unique, elle reste problématique. Tout en adhérant à l'idée, ses adeptes ne peuvent s'entendre sur sa définition, sa forme et ses détails. Ce livre présente également des preuves significatives, pas tout à fait niant mais certainement contredisant, que les éléments clés de la révolution étaient répandus et, dans certains cas, se sont jamais produits. Certes, la théorie est utile comme piste d’enquête, comme nous l’indique Guilmartin, et Roberts jouit à ce jour d’un poids académique important - le témoin Ayton et la version médiévale de Price de son idée - mais ce critique pense que c’est là toute son utilité. Il serait plus utile de rejeter complètement le concept de «révolution»: les changements dramatiques de l’histoire n’ont pas toujours besoin d’être radicalisés. Au lieu de cela, ce critique pense qu'il serait plus utile de changer d'orientation et, tout en reconnaissant le changement, de rechercher la continuité avec l'ère médiévale (et moderne).

DANA CUSHING, TORONTO, AVRIL 2000

RÉFÉRENCES

Sources

Ayton, Andrew, Knights and Warhorses: Military Service and the English Aristocracy Under Edward III (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1994)

Ayton, Andrew et Price, J.L., éditeurs, The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Medieval and Early Modern Europe (Études académiques Tauris, I.B. Tauris Publishers, New York NY, 1995)

Barber, Richard, The Knight and Chivalry (éd. Rév.) (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1995)

Rogers, Clifford J., rédacteur, The Military Revolution Debate: Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe (Westview Press, Boulder CO, 1995)

Wood, James B. L’armée du roi: guerre, soldats et société pendant les guerres de religion en France, 1562-1576 (Études de Cambridge en histoire moderne, Cambridge University Press, Cambridge UK, 1996)

Commentaires

Bachrach, Bernard S. «Ayton, Price: The Medieval Military Revolution»
La revue médiévale (Bryn Mawr)
, 1 décembre 1999: http://dns.hti.umich.edu/bmr/

Lloyd, Howell A. "James B. Wood: l'armée du roi" Revue historique américaine, Avril 1998, Numéro 13, p. 524

"Wood, l'armée du roi" 103‑5516814‑8747855

Autres lectures

Clark, John, éditeur, Le cheval médiéval et son équipement c.1150-c.1450 (Découvertes médiévales des fouilles à Londres 5 HMSO, Londres, Royaume-Uni, 1995)


  1. D'après Paul D. Buell de la liste de diffusion électronique MEDIEV-L
  2. L'évolution des idéaux chevaleresques et du code japonais Bushido est au premier plan.
  3. Je remercie le professeur Bernard S. Bachrach pour cette référence.
  4. Je remercie le professeur James A. Brundage d'avoir fourni cette référence.
  5. Une note latérale intéressante est que ces deux livres> révolution militaire = sont sortis ensemble en 1995.
  6. Malheureusement, ce critique n'a pas répondu à mon e-mail demandant son nom complet. Mais un bon point est un bon point donc j'ai utilisé la citation quand même.
  7. Ce critique a travaillé sur des fouilles archéologiques sud-américaines et est familier avec des expressions non textuelles telles que Inca quipus (cordes nouées enregistrant des événements significatifs) et écrits indigènes en espagnol (de la Vega étant un auteur inca d'époque).


Voir la vidéo: Robespierre. La fabrication dun monstre (Octobre 2021).