Des articles

Broke of the Shannon and the War of 1812, éd. Tim Voelcker

Broke of the Shannon and the War of 1812, éd. Tim Voelcker


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Broke of the Shannon and the War of 1812, éd. Tim Voelcker

Broke of the Shannon and the War of 1812, éd. Tim Voelcker

Au début de la guerre de 1812, la jeune marine américaine remporta une série de combats spectaculaires contre deux navires, au cours desquels leurs « super frégates » écrasèrent leurs adversaires britanniques. Les frégates américaines portaient plus de canons que leur adversaire britannique, et ces canons étaient plus lourds. Telle que conçue, la frégate américaine standard avait une largeur de 528 lb, contre 342 lb pour la plupart des frégates européennes. Les navires américains étaient normalement mieux construits et mieux équipés, donc ces victoires navales n'auraient peut-être pas dû être aussi surprenantes qu'elles l'ont été. Les victoires remportées par l'USS Constitution etUSS États Unis est venu comme un grand coup de pouce au moral américain après les premières défaites sur terre, et a été un grand choc pour un public britannique élevé sur les récits des grandes victoires de Nelson.

La période des victoires américaines s'est terminée de façon assez dramatique le 1er juin 1813 lorsque la frégate britannique HMS Shannon a vaincu l'USS Chesapeake dans une bataille près de la côte est des États-Unis. Le même jour, une autre force britannique a chassé deux frégates américaines dans le port, où elles sont restées pour le reste de la guerre. Le capitaine du Shannon, Philip Brooke, a survécu pour devenir un héros national. Son adversaire, le capitaine James Lawrence, a été mortellement blessé au début de la bataille. Ses derniers mots, qui auraient été « N'abandonnez pas le navire », sont devenus célèbres et presque la devise de l'US Navy (malgré le fait que son équipage a presque immédiatement abandonné le navire).

Ce fut une bataille assez courte, de sorte que les articles présentés ici couvrent un large éventail de sujets connexes. Nous commençons par trois articles sur les causes et l'impact de la guerre en Grande-Bretagne, aux États-Unis et au Canada. Les auteurs critiquent presque tous les dirigeants politiques américains de l'époque pour avoir mené les États-Unis dans une guerre entièrement partisane, puis pour l'avoir si mal menée.

Les articles sur le sujet plus large de la guerre de 1812 font des points intéressants sur son impact à long terme. En Grande-Bretagne, il a été largement ignoré, éclipsé par le plus grand drame de la défaite de Napoléon, et en particulier la bataille de Waterloo. Aux États-Unis, il a contribué à rompre les liens restants avec la mère patrie, mais a également failli mettre le pays en faillite. Au Canada, il a contribué à créer une identité nationale dans un domaine qui était auparavant très divisé.

Les articles sur le contexte de la bataille examinent les lois sur les prises et le blocus, l'échec des capitaines américains à remplir leur rôle principal (perturber le commerce britannique), le début de la carrière et de la vie de Broke et ses théories sur l'artillerie. Cette dernière section révèle quelque chose d'un thème avec la Royal Navy au XIXe siècle - Broke était un exemple rare d'un commandant qui s'intéressait à l'artillerie précise et à la pratique de l'artillerie, dans une marine qui pouvait souvent sombrer dans la complaisance.

La bataille elle-même se présente comme un duel presque formel. La veille de la bataille, Broke envoya en fait une note au port défiant Lawrence de se battre. Lawrence n'a jamais reçu cette lettre, mais sa décision de sortir le 1er juin ne peut avoir été prise qu'avec quelque chose de similaire en tête. La bataille elle-même était courte, à seulement 11 minutes, mais aussi très brutale. Les Shannona perdu 34 morts et 49 blessés, une proportion de pertes plus élevée que sur tous sauf deux des navires britanniques à Trafalgar. L'examen de la bataille est excellent, regardant les raisons de la victoire britannique très rapide contre un adversaire bien équipé et tout aussi puissant.

Il s'agit d'un récit fascinant d'un moment clé de la guerre de 1812, soutenu par une série d'articles intéressants qui nous fournissent le contexte à la fois de la bataille et des hommes qui l'ont combattue et est fortement recommandé.

Chapitres
1 - La guerre de 1812 : une perspective des États-Unis, John B. Hattendorf
2 - Spectacle ? Grande stratégie britannique et guerre de 1812, André Lambert
3 - Le Canada et la guerre de 1812, Chris Madsen
4 - Lois des prix dans la guerre de 1812, Gabriela A Frei
5 - Victoires ou Distractions, Honneur ou Gloire ?, Tim Voelcker
6 - Broke - Sa jeunesse et son éducation, Jean Blatchly
7 - Dans les eaux arctiques, Michael Barritt
8 - Lettres à sa femme 'Loo', Ellen Gill
9 - A Gunnery Zealot : La contribution scientifique de Broke à la guerre navale, Martin Bibbings
10 - La Bataille, Martin Bibbings
11 - La récupération « miraculeuse » de Broke, Peter Schurr
12 - Représenter les nations : la caricature et la guerre navale de 1812, James Davey
13 - Halifax et son chantier naval, Julien Gwyn
14 - HMS celle de Shannon Commissions ultérieures, Martin Saumon
15 - Moulin de Chesapeake, John Wain
16 - Ballades et bordées : L'héritage poétique et musical de la Shannon et le Chesapeake, Richard Wilson
17 - La paix et son issue, Colin Reid

Éditeur : Tim Voelcker
Édition : Relié
Pages : 256
Éditeur : Seaforth
Année 2013



NRG BOOK REVIEW Broke of the Shannon and the War of 1812

Vous pouvez poster maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Navigation récente 0 membres

Aucun utilisateur enregistré ne consulte cette page.

À propos de nous

Modelshipworld - Faire progresser la modélisation des navires par la recherche

SSL sécurisé

Votre sécurité est importante pour nous, ce site Web est donc SSL-Sécurisé

Adresse postale de NRG

Guilde de recherche nautique
237, rue Lincoln Sud
Westmont Illinois, 60559-1917

Liens utiles

À propos du NRG

Si vous aimez construire des modèles de navires historiquement précis et beaux, alors La Guilde de la Recherche Nautique (NRG) est fait pour vous.

La Guilde est une organisation éducative à but non lucratif dont la mission est de « faire progresser la modélisation des navires par la recherche ». Nous accompagnons nos membres dans leurs efforts pour améliorer la qualité de leurs maquettes de bateaux.


CASSÉ DU SHANNON ET LA GUERRE DE 1812

Un récit passionnant du duel de frégates entre le HMS Shannon et l'USS Chesapeake pendant la guerre de 1812, se terminant par une victoire britannique orchestrée par le capitaine Broke du Shannon dont l'artillerie brillante a conduit à la création du HMS Excellent, l'école d'artillerie de la Marine.

La description

La victoire du capitaine Broke en 1813 sur le capitaine Lawrence de l'USS Chesapeake, qui devait avoir une influence considérable sur l'avenir de l'Amérique du Nord, a beaucoup contribué à restaurer le moral de la Royal Navy, brisée par trois défaites successives dans des duels à un seul navire. avec les frégates américaines, et stupéfait la nation américaine qui s'attendait à un succès.
Ce livre cherche à inverser la négligence dont la plupart des historiens navals ont fait preuve envers Broke, l'un des meilleurs capitaines de frégate britannique, qui, par ses compétences, sa détermination et son leadership, a remporté l'un des duels navals les plus sanglants que le monde ait jamais connus. Même maintenant, la Grande-Bretagne et les États-Unis prétendent avoir gagné la guerre de 1812, mais seul le Canada, le troisième pays fortement impliqué, peut pleinement prétendre l'avoir fait, car la paix qui a suivi l'a établie en tant que nation indépendante.
D'éminents historiens des trois pays se sont réunis pour donner leurs points de vue parfois contradictoires sur différents aspects de manière à intéresser et divertir les lecteurs en général, ainsi qu'à défier les universitaires. C'est une histoire de gaffes politiques et militaires, de courage et de lâcheté au combat, d'un combat sanglant de navire à navire et d'innovations techniques dans les méthodes jusque-là grossières de l'artillerie navale. Il raconte également l'histoire humaine de la détermination de Broke à remporter la victoire afin qu'il puisse retourner auprès de sa femme et de ses enfants après sept années de solitude en mer.
La blessure presque fatale que Broke a reçue au corps à corps alors qu'il montait à bord du Chesapeake signifiait qu'il n'a plus jamais servi en mer, mais son travail sur l'artillerie navale, payé de sa propre poche, a transformé la pensée de l'Amirauté et a conduit à la établissement de l'école navale britannique d'artillerie, HMS Excellent.


Broke of the Shannon : Et la guerre de 1812 Format Kindle

Tel était l'héritage de Broke que quinze ans après sa victoire épique sur le Chesapeake, il a été invité par l'Amirauté à faire des suggestions concernant la pratique du tir, ce qui a conduit à la création en 1830 d'une école de tir de la Royal Naval dans le vénérable vieille carcasse d'Excellent, précédemment commandée par Collingwood à la bataille du cap Saint-Vincent. Ce n'est que dans les années 1850 que ses connaissances sur l'artillerie navale sont finalement dépassées par les progrès techniques.

C'était mon intérêt pour les raisons pour lesquelles Broke avait pu vaincre le Chesapeake en onze minutes, ainsi que ma capacité à presque voir Broke Hall à Naton de mon côté de l'Orwell et l'ignorance des causes de la guerre de 1812 qui m'ont conduit à cette excellente anthologie. - mieux qu'une biographie car plus large. De toute évidence, Broke était un capitaine de marine exceptionnel, insistant non seulement sur une formation continue rigoureuse, mais aussi payant pour les améliorations techniques de l'armement du Shannon de sa propre poche, car l'Amirauté refusait de les souscrire.

Ce livre est une loupe fascinante sur ce qui, à première vue, semble être un petit incident international, mais qui en fait n'était pas seulement un pivot séminal dans le déroulement de la guerre, mais une étape cruciale dans le développement de la puissance navale. J'ai beaucoup appris de sa lecture.

Il s'agit d'une anthologie de monographies de quinze contributeurs distingués de diverses disciplines, couvrant la guerre de 1812 mais se concentrant sur la défaite et la capture de l'USS Chesapeake par le HMS Shannon sous le commandement du capitaine Philip Broke le 1er juin 1813, qui est présenté comme la charnière de cette guerre, et sur le caractère, la vie et les réalisations de cet officier.

Le contexte de la guerre dans son ensemble est brillamment mis en scène par Andrew Lambert. L'impression que me donne son chapitre dans ce livre et dans son propre livre 'The Challenge' (Faber 2012, cité), qui est sans aucun doute LE chef-d'œuvre sur ce sujet, est que l'Américain tapant sur les 'droits' signifiait, comme aujourd'hui, quelque chose auquel les demandeurs n'ont pas droit mais qu'ils ont l'intention de saisir. Comme c'était le cas, le bruit des «droits» me semble n'être qu'une façade pour ce que Jefferson puis Madison voulaient vraiment saisir, à savoir le Canada. Ce qui n'a pas été compris, cela aurait dû être évident, c'est que de nombreux Canadiens n'étaient là que parce qu'ils avaient fui le terrorisme américain pendant la rébellion américaine illégale. L'accaparement des terres américain a dûment échoué non pas une fois, mais au cours de chacune des trois saisons de campagne successives. Une pire erreur cependant était de croire que Napoléon allait gagner et que la Grande-Bretagne était tellement prise dans cette guerre que les États-Unis s'en sortiraient en commençant l'un des leurs en tant que chacal de Napoléon. Cela pourrait aussi, pensait-on, être bon pour les affaires.

Il a fallu plusieurs mois au gouvernement britannique pour prendre au sérieux cette contrariété américaine, mais finalement, comme l'a dit Broke le 20 mai 1813,

" .. nos blocus se forment, et ils apprendront bientôt qui commande l'océan .. "

Comme d'ailleurs ils l'ont fait, réduits à la mi-1814 à se battre pour une paix alors que la pression de la puissance maritime britannique (aidée, il faut le dire, par des politiques économiques américaines totalement ineptes) a réduit les États-Unis naissants à une faillite fonctionnelle.

Comme c'étaient les États-Unis qui bêlaient encore des « droits » neutres contre belligérants cent ans plus tard (jusqu'à ce qu'ils deviennent, tardivement, eux-mêmes belligérants) (voir « The Starvation Blockades of WW1 » de Nigel Hawkins, Pen & Sword 2002 ). Les questions juridiques sont explorées en profondeur dans le chapitre de Gabriela Frei dans le livre à l'étude.

Note est prise du service des déserteurs britanniques à bord des navires américains, ce qui, s'il s'agissait de navires de guerre ou de corsaires, était une trahison, pour laquelle le retour approprié était de danser le hornpipe de Pandy depuis le bloc de pierre de l'avant-cour. Notre droit de récupérer ces traîtres a été contesté par leurs nouveaux employeurs.

Quant à l'action, elle renversa le résultat d'une série d'actions à un seul navire au cours desquelles des frégates américaines beaucoup plus grosses, dotées d'un canon plus lourd et d'un équipage avaient vaincu des adversaires britanniques plus faibles. En l'état, Chesapeake était plus grand et avait une bordée totale plus lourde que Shannon, mais Broke s'était rendu compte (comme nos grands amiraux l'avaient fait auparavant, mais ces leçons avaient été oubliées) qu'une attention rigoureuse à l'exercice et aux méthodes des armes à feu signifiait plus de coups dans un temps donné. ce qui était aussi bien que d'avoir plus d'armes à feu. Broke avait dépensé son propre argent, l'Amirauté refusant, pour acheter de la poudre et du plomb supplémentaires pour s'entraîner et pour acheter des dispositifs pour améliorer la visée. Chesapeake a finalement été pris en pension, dans lequel Broke a subi une blessure (discutée en termes médicaux) qui a empêché sa carrière mais lui a permis avec honneur de rendre à sa femme une famille. Pendant ce temps, le blocus se resserrait de plus en plus et à la fin de 1813, toutes les super-frégates américaines, à l'exception d'une seule, étaient soit prises, soit bloquées hors d'usage.

Broke était un officier très scientifique et un innovateur technique ainsi qu'un leader naturel et très organisé. Son héritage, malgré son handicap, a été d'amorcer un changement radical dans l'attitude de la Royal Navy à l'égard de l'art et de la science de l'artillerie. Malheureusement, le Service n'a jamais été entièrement purgé de
ceux pour qui la peinture était plus demandée que l'artillerie.

En somme, ce livre nous apporte un peu de tout, du large champ politique aux détails techniques et personnels fins. Que cela dissipera jamais le mythe de la victoire que les Américains préfèrent aux faits de l'histoire, j'en doute cependant plutôt. Le livre est entièrement indexé et référencé. Il comprend une bonne bibliographie pour une lecture plus approfondie et est bien illustré avec du matériel contemporain, des cartes et des diagrammes.

Le livre nous indique également (et explique) les bois de Chesapeake, portant encore les cicatrices de la mitraille britannique, dans le moulin de Chesapeake à Wickham, Hampshire et au navire jumeau de Shannon, le HMS Trincomalee, conservé à Hartlepool.

Ma cinquième étoile est pour le récit absolument saisissant et captivant du combat réel.


L'action entre le HMS Shannon et l'USS Chesapeake a été l'une des plus féroces et des plus sanglantes de l'ère de la voile, même si elle n'a duré que onze minutes.

Si vous souhaitez en savoir plus sur ce livre couvrant la bataille ainsi que son impact plus large sur la guerre dans son ensemble et sa place dans l'histoire du conflit, j'ai rassemblé mes réflexions après l'avoir lu.

Très intéressant. Il est difficile de se rappeler que toutes les nations ne se souviennent pas des différentes guerres et actions de la même manière que les autres participants, la nation définissant pour un côté ou non.

Je ne savais pas que Broke avait utilisé de telles pratiques scientifiques avec ses armes. Je pourrais lire ceci juste pour ce moment.

"J'ai vu ça dans un dessin animé une fois, mais je suis presque sûr que je peux le faire."

Je n'ai pas lu le livre (je le ferai) mais d'après tout ce que j'ai rencontré dans d'autres lectures, en 1813, Broke était probablement le meilleur capitaine de frégate de la Royal Navy et l'équipage de Shannon était superbement entraîné tandis que Lawrence était nouveau à Chesapeake en tant que était la plupart de son équipage. Shannon était peut-être le meilleur navire de tir au monde au moment des fiançailles.

Compte tenu des différences qualitatives entre le capitaine et l'équipage du Shannon par rapport à celui du Chesapeake, j'ai toujours considéré ce concours comme une fatalité rendue acceptable pour le public américain par l'ensemble « n'abandonnez pas le navire ? obscurcissant en quelque sorte un coup de fouet par un meilleur équipage et capitaine.

Un intéressant et historiquement plausible "et si" Shannon sous Broke contre Constitution sous Bainbridge.


L'histoire de ‘Broke of the Shannon’

Dans l'est d'Ipswich, il y a aujourd'hui un lotissement nommé d'après l'un des héros navals britanniques. Un pub situé à seulement 3 miles du domaine dans le village de Bucklesham porte le nom de la frégate de 38 canons qu'il commandait le 1er juin 1813 lors de son action navale la plus célèbre. Avez-vous déjà entendu parler de lui ?

Le capitaine Sir Philip Bowes Vere Broke, 1776 – 1841, huile sur toile de Samuel Lane, National Maritime Museum, Greenwich London, Collection Caird

L'homme est Sir Philip Broke, le domaine Broke Hall et le pub, le Shannon Inn. C'est pendant la guerre de 1812 entre la Grande-Bretagne et l'Amérique, que Broke, et son équipage sur HMS Shannon se sont battus et sont montés à bord de la frégate USS Chesapeake au large de Boston sur la côte de la Nouvelle-Angleterre. La victoire de Broke et de ses équipages a remonté le moral de la nation après trois défaites successives contre des frégates de la marine américaine lors de duels à un seul navire. Il a acquis le surnom de Broke of the Shannon pour sa bravoure. Pourtant, il a été contraint à l'abandon en raison d'une blessure de coutelas à la tête qu'il a subie au cours des dernières étapes de la bataille de 11 minutes.

C'est alors qu'il montait à bord du Chesapeake à la tête d'une équipe d'arraisonnement qu'il a été attaqué par trois marins. Les trois étaient armés d'une pique, d'un coutelas et d'un mousquet servant de massue. Il a paré le brochet, mais comme il l'a fait, a reçu un coup de coutelas à la tête, ce qui lui a valu une profonde entaille. Cela a été suivi de plusieurs coups violents de mousquet. Il a perdu connaissance et a eu la chance de survivre. Le chirurgien sur HMS Shannon soigné ses blessures mais ne croyait pas qu'il survivrait.

Son homologue sur Chesapeake, le capitaine Lawrence, n'a pas eu autant de chance et a subi de graves blessures, qui se sont avérées mortelles. L'équipage de Broke a pris le USS Chesapeake pendant l'action et les deux navires ont navigué vers Halifax au Canada. Où ils ont été accueillis par une foule en liesse. Cet engagement fut l'un des duels navals les plus sanglants de l'ère de la voile. Mais c'est grâce à Broke, à ses compétences, à son leadership et à sa détermination que le Shannon et son équipage a gagné. Cela et le temps, l'argent et les efforts que Broke a consacrés à la formation de son équipage au tir et à d'autres exercices navals au cours des 7 dernières années.

En 2013, nous l'avons commémoré, lui et sa vie, lors d'un symposium international à l'Université de Suffolk à l'occasion du bicentenaire de sa victoire. Où d'éminents historiens, avec des arguments contradictoires, se sont réunis pour partager leurs recherches et réflexions sur l'un des meilleurs capitaines de frégate britanniques. Ce symposium a également été l'hôte du lancement d'un nouvel ouvrage de Tim Voelcker et des contributeurs sur Broke.

Nous avons également présenté Broke dans notre 13e exposition du musée de la fenêtre. Ce qui comprenait une réplique de canon 9pdr pleine grandeur, l'un des objets les plus gros et les plus lourds que nous ayons jamais eu au Window Museum. Malgré sa taille, cela aurait été l'un des plus petits canons à bord du HMS Shannon.

Ipswich a toujours été la patrie des marins, des explorateurs, des commerçants, ainsi que de nombreux membres de la marine marchande et royale, notamment le contre-amiral Broke et l'amiral Vernon. Nous avons beaucoup plus d'histoires sur les personnages maritimes d'Ipswich à partager avec vous tous. Alors, veuillez vous inscrire pour recevoir nos dernières nouvelles, histoires et événements ci-dessous directement dans votre boîte de réception ou inscrivez-vous en tant que membre et aidez à soutenir Maritime Ipswich.


Beschreibung

DR TIM VOELCKER, rédacteur en chef et contributeur de cet ouvrage, a passé sa vie à rechercher et à étudier l'histoire navale, et sa récente publication, Admiral Saumarez Versus Napoleon - The Baltic 1807 - 12, a été très bien accueillie. Parmi les principaux contributeurs figurent les éminents historiens navals John Hattendorf et Andrew Lambert.

2013 marque le bicentenaire de la bataille entre le Shannon et le Chesapeake. Ce nouveau livre cherche à inverser la négligence manifestée par la plupart des historiens modernes envers l'un des meilleurs capitaines de frégate de Grande-Bretagne, qui, par son habileté, sa détermination et son leadership, a remporté l'un des duels navals les plus sanglants que le monde ait jamais vus.


Histoire européenne du XXe siècle dans un contexte mondial
Histoire du droit international et des relations internationales des XIXe et XXe siècles
Puissance de la mer, droit de la mer et stratégie maritime
Diplomatie et politique internationale de la Grande-Bretagne, des États-Unis et de l'Allemagne

Gabriela A. Frei est assistante de recherche et conférencière à la Chaire d'histoire contemporaine et de relations internationales (Professeur Marc Frey) à l'Université des forces armées allemandes de Munich. Elle a étudié l'histoire, le droit constitutionnel et la littérature anglaise à l'Université de Berne et a obtenu un doctorat en histoire à l'Université d'Oxford en 2013 avec une thèse intitulée "Grande-Bretagne, droit international et évolution de la pensée stratégique maritime, 1815- 1914'. Après ses études, elle a reçu une bourse de recherche postdoctorale Brandon au Lauterpacht Center for International Law de l'Université de Cambridge. Après cela, elle a reçu une bourse postdoctorale de la British Academy à l'Université d'Oxford et a occupé un poste de post-doctorat au Centre de droit international de l'Université libre de Bruxelles, financé par la Fondation Wiener-Anspach.

Dans ses recherches, elle s'intéresse à l'histoire européenne des XIXe et XXe siècles dans une perspective comparative et transnationale. Sur le plan thématique, elle se concentre sur l'histoire de la politique internationale de la Grande-Bretagne par rapport à l'histoire allemande et américaine, l'histoire du droit international et des relations internationales, en particulier les lois de la guerre navale et de la stratégie maritime, ainsi que les réseaux mondiaux d'organisations internationales.


Broke of the Shannon: Et la guerre de 1812

Au cours des deux derniers siècles, la guerre de 1812 a été interprétée de diverses manières aux États-Unis. Dans les passions de cette époque – dont les échos peuvent encore être entendus dans certaines interprétations historiques – une partie des Américains la considérait comme une seconde guerre pour l'indépendance qui était menée pour consolider ce qui avait été commencé en 1775. À la fin du XIXe siècle , beaucoup ont oublié ce qu'était la guerre. Ils ont oublié les défaites américaines sur terre et sur mer. Ils ont oublié à quel point le pays était proche de la ruine financière aux mains du blocus de la Royal Navy. Au lieu de cela, le public américain n'a conservé qu'un vague souvenir d'événements sélectionnés, mais pas du contexte dans lequel ils se sont produits. Ils se souviennent encore de la victoire d'Andrew Jackson à la Nouvelle-Orléans en 1815, des victoires sur les frégates au début de la guerre, de l'incendie de Washington, de « l'éclat rouge des fusées » qui montrait que le drapeau était toujours là à Baltimore. Et ils se souviennent encore de la phrase retentissante « N'abandonnez pas le navire ! »

Parmi les victoires navales, le public américain accorda relativement peu d'importance à la victoire de Macdonough au large de Plattsburg sur le lac Champlain en septembre 1814, qui avait permis d'arrêter l'invasion de l'armée britannique depuis le Canada. Au lieu de cela, ils se souviennent plus clairement de la victoire d'Oliver Hazard Perry un an plus tôt sur le lac Érié, une victoire importante pour les Américains qui ont coupé les lignes d'approvisionnement britanniques sur les Grands Lacs, mais d'une importance stratégique moindre que le lac Champlain. Néanmoins, l'une des images les plus célèbres et les plus durables de la guerre est la peinture historique de William Henry Powell de cet événement qui a été placée dans le Capitole de l'Ohio à Columbus en 1865 et sa deuxième version placée au Capitole national à Washington DC, en 1873. Plus récemment, il a été reproduit sur un timbre-poste américain émis pour le bicentenaire de cette bataille le 10 septembre 2013. Cette image emblématique montre Perry faisant son chemin à travers les tirs britanniques dans un bateau du navire de son navire amiral gravement endommagé, le brig américain Laurent – un navire que Perry avait construit et nommé en l'honneur de son ami et collègue professionnel, le capitaine James Lawrence – à son sister-ship et son navire amiral de secours, Niagara. Bien que cela ne soit pas représenté dans la peinture de Powell, la relique de la guerre la plus connue et la plus vénérée est le drapeau de bataille de Perry avec la paraphrase des derniers mots de James Lawrence : « N'abandonnez pas le navire ». Depuis lors, les officiers de marine américains - oubliant apparemment les circonstances et le fait que Lawrence Chesapeake a été capturé - ont vu ce drapeau de bataille comme une invocation patriotique. Récemment, il a été soigneusement conservé pour une exposition permanente au musée de l'Académie navale des États-Unis. Des fac-similés du drapeau sont largement disponibles et souvent vus aujourd'hui voler à partir de mâts de drapeau ou dans des bâtiments navals aux États-Unis. Dans les boutiques des musées navals en Amérique, on peut même trouver l'expression utilisée comme devise sur les cravates pour hommes et les écharpes pour femmes.

Dans l'écriture historique américaine du vingtième siècle, le sujet de la guerre a été quelque peu confus avec une variété d'accents interprétatifs. D'une part, il a été vu attaché à la montée de l'Amérique en tant que puissance mondiale, tandis que d'autres l'ont interprété à la lumière de la dynamique de la politique régionale américaine interne et des groupes d'intérêt politiques dans l'expansion des États-Unis à travers le continent. De nouveaux travaux intéressants ont été réalisés sur l'histoire culturelle et le rôle de la guerre dans la société américaine. Un débat interminable a porté sur la priorité des causes internes par rapport aux causes externes de la guerre. Celle-ci a ensuite été remplacée par une série de débats historiques qui ont replacé la guerre dans le contexte de la montée et du maintien du républicanisme, de l'affirmation de l'individualisme, du libéralisme et de l'extrémisme politique intérieur.

Parallèlement à ce débat changeant sur la nature générale et le caractère de la guerre parmi les historiens américains, il y a eu un débat plus cohérent parmi les historiens de la marine. Cette discussion relève de plusieurs catégories et perspectives nationales. La tradition la plus longue et la plus persistante dans l'écriture historique navale américaine est une tradition biographique. À commencer par l'œuvre de l'écrivain américain Washington Irving et sa biographie du capitaine James Lawrence publiée dans le Revue Analetique en 1813, il y a eu un grand nombre de biographies sur les exploits héroïques de capitaines de marine tels que Lawrence, Stephen Decatur, John Rodgers et Isaac Hull, ainsi que des biographies des commandants américains dans les batailles sur le lac Érié et le lac Champlain, Oliver Hazard Perry et Thomas Macdonough. Cette catégorie a également inclus des études générales des frégates, soit collectivement, soit individuellement.

Une ligne américaine complémentaire d'interprétation navale a été appelée "l'école navale" dans laquelle ceux qui plaidaient pour le développement d'une marine américaine forte entre 1882 et 1905 ont réinterprété le côté naval de la guerre de 1812 comme un récit édifiant qui a démontré la terrible détroit dans lequel la nation est tombée avec une préparation navale inadéquate et une force navale inadéquate. Parmi un certain nombre d'écrivains, les auteurs les plus éminents de cette école étaient le futur président des États-Unis, Theodore Roosevelt, qui, en 1882, publia La guerre navale de 1812, et l'historien et théoricien naval Alfred Thayer Mahan, dont La puissance de la mer dans sa relation avec la guerre de 1812 apparue en 1905. Cette école d'interprétation navale de la fin du XIXe et du début du XXe siècle soutenait que le manque de préparation navale avant la guerre avait paralysé les États-Unis, mais malgré ce grave handicap, les interprètes les plus extrêmes prétendaient que les marins américains avaient héroïquement gagné. victoires glorieuses et avait obtenu une fin acceptable de la guerre. Les marins ont conclu que la guerre de 1812 montrait aux générations futures la futilité de la guerre terrestre et démontrait l'impératif stratégique d'avoir une marine forte pour la défense nationale. Tout en utilisant encore la guerre de 1812 comme exemple instructif de la politique actuelle, le capitaine Mahan était plus perspicace. "Ce n'est pas par des opérations décousues ou des duels navals que les guerres sont décidées, mais par la force, massées et gérées en combinaison habile", a conseillé Mahan. « Peu importe que la force particulière soit petite. L'art de la guerre est le même partout et peut être illustré aussi facilement, quoique moins ostensiblement, par une flottille que par une armada.¹

Cette tradition navale américaine consistant à utiliser la guerre de 1812 comme un exemple pour la profession navale se poursuit aujourd'hui. Au cours des trente dernières années, le Commandement de l'histoire et du patrimoine naval (et ses prédécesseurs) ont rendu de précieux services en publiant une édition en plusieurs volumes de documents navals sur la guerre. Dans la préface de l'histoire illustrée de la guerre récemment publiée par la marine américaine, l'actuel secrétaire de la marine, Ray Mabus, a écrit : « Les leçons que la marine et le corps des marines ont apprises pendant la guerre de 1812 continuent de façonner notre histoire. Nos premiers héros - Decatur, Hull, Perry, Macdonough, Porter et d'autres - ont établi la norme en matière de leadership, de courage, de matelotage et d'innovation que nos dirigeants modernes s'efforcent d'imiter.² Dans le numéro de juin 2012 de Histoire navale magazine, l'actuel chef des opérations navales, l'amiral Jonathan Greenert, USN, a tiré « trois leçons clés du premier essai soutenu par le feu de l'US Navy : Warfighting First ». Opérer vers l'avant. Être prêt'.

L'expérience de l'US Navy pendant la guerre de 1812 avait en effet montré que les insuffisances de la préparation navale avant la guerre avaient nui au pays. Dans le même temps, la compétence tactique, les opérations avancées et l'état de préparation sont devenus les principales caractéristiques de l'US Navy aujourd'hui. Pour cette raison, l'US Navy a utilisé ces mêmes valeurs pour promouvoir la mémoire publique d'événements navals sélectionnés qui se sont produits pendant la guerre de 1812, tout en promouvant ces valeurs en tant qu'éléments continus du patrimoine naval professionnel.

L'utilisation de l'histoire à des fins patrimoniales professionnelles et les débats parmi les historiens américains révèlent la grande diversité d'interprétation de la guerre aux États-Unis, quelque chose qui s'élargit de façon exponentielle lorsque les points de vue d'autres pays sont ajoutés au mélange. Malgré l'afflux récent de livres et d'articles sur le sujet au cours de ces années bicentenaires, de nombreuses questions restent encore à éclaircir. Il est difficile de comprendre, du point de vue de la grande puissance américaine du XXIe siècle ou de la grande puissance britannique du début du XIXe siècle, pourquoi la guerre de 1812 s'est produite ou ce qui était dans l'esprit des dirigeants américains qui ont entrepris la guerre. De toute évidence, les dirigeants américains de l'époque n'ont pas utilisé une analyse froide et rationnelle de la politique de puissance internationale pour calculer sa force militaire et navale afin d'évaluer ce qui pouvait être réalisé de manière réaliste grâce à l'utilisation de la force armée. Les dirigeants américains de l'époque n'étaient pas non plus guidés par une politique et une stratégie interconnectées pour atteindre leurs objectifs politiques avec une force mesurée, soutenue par un soutien logistique et financier efficace. Pour être juste, une telle pensée est assez rare dans l'histoire. En 1812, des penseurs comme Antoine-Henri Jomini et Carl von Clausewitz, qui sont tous deux devenus célèbres pour avoir encouragé ce genre de pensée, ne faisaient que découvrir le style de guerre napoléonien qui a finalement donné lieu à leurs réflexions. Aujourd'hui, au XXIe siècle, il est devenu un phénomène familier de voir des dirigeants téméraires et idéalistes de petits États relativement nouveaux lancer ce qui peut être considéré comme des défis irrationnels pour les puissances militaires et navales établies de l'époque. Il nous appartient d'essayer de mieux comprendre ce phénomène et les États-Unis dans la guerre de 1812 peuvent fournir une étude de cas historique intéressante du problème.

En 1812, la république américaine n'avait pas encore quarante ans et son gouvernement n'avait été établi avec sa constitution écrite que vingt-trois ans plus tôt en 1789. L'Amérique coloniale avait été une société profondément divisée lorsqu'elle était vue à travers ses treize colonies distinctes, et c'était donc le cas. la nouvelle république. L'historien américain Jack P Greene a souligné qu'à ces premiers jours la forte continuité avec le passé colonial était maintenue.³ De l'autre côté de l'Atlantique, « un État américain faible » avait remplacé « un État britannique faible ». Les intérêts locaux dominaient et transcendaient les intérêts nationaux. George Washington s'est plaint à Henry Laurens dans les dernières étapes de la guerre d'indépendance en juillet 1782, "L'esprit de liberté qui, au début de ce concours aurait volontiers tout sacrifié à la réalisation de son objet s'est depuis longtemps calmé et toute passion égoïste a pris sa place.» Des intérêts sectoriels et locaux étroits ont prévalu, créant un manque croissant de consensus national. Comme l'historien britannique PJ Marshall l'a souligné pour cette première période, « les valeurs transatlantiques communes ont survécu à la rupture des liens impériaux ». En même temps, les Américains étaient « un monde en eux-mêmes ».

The war of 1775–83 had brought independence, but it did not bring an integrated national identity or shared social values in America. Diametrically opposed views about why the war had been fought and what it achieved formed the basis for the first two political parties that emerged there after the war: the Federalists and the Republicans. The broader international scene that the new American republic entered was very quickly dominated by the series of wars that surrounded the French Revolution and Empire. In the decade before the French Revolution had created its own threat to European monarchies, the creation of the United States had already placed a republic on the international scene. Its very existence presented an implicit challenge to Britain’s imperial authority and momentarily raised the stakes in the political discussion that ensued throughout the British Empire about the legitimacy of British claims to be a model of liberty and the universal rights of humanity.

At the outset, Americans sought to stand aside from such issues in international politics, using the protection and isolation that three thousand miles of ocean and a vast continent could provide. This proved difficult to achieve as the war and war-related issues came to dominate global international relations after the rise of Napoleon. American merchants quickly made substantial fortunes on profits earned in neutral trade with the opposing European states. Unknowingly or insensitively, they placed themselves at increasing risk as their successful commercial enterprise created a jealousy that each European belligerent saw as assisting its enemies. Yet neither of the major powers took the United States seriously. For Britain, the Americans were a nuisance. For Napoleon, the fledgling country was no major threat to his ambitions. He predicted that America would not become a threat to anyone for another two or three centuries. Americans, however, were living in their own world. As historian Gordon Wood characterised the situation in his history of the early American republic, Americans ‘had an extraordinary emotional need to exaggerate their importance in the world – a need that lay behind their efforts to turn their diplomacy into a major means of defining their national identity’.⁵ In 1801, President Thomas Jefferson defeated his Federalist opponents and carried the Republican Party to power for the first time, bringing with it a distinctive set of ideas about the United States and its foreign policy roles.

The Republicans shared with the Federalists the desire to be neutral in European power politics and conflict, but in opposition to the Federalists they believed that Americans had the right to trade with all belligerents and they would go to war to protect that right. At the same time, they demanded a narrow definition of contraband to promote this trade. Curiously, the Republicans who supported these policies represented areas that were not engaged in maritime commerce. They were from the agrarian South or from inland areas, not the north-eastern New England states which depended on this trade for its livelihood. Maritime New England was predominantly Federalist in its political inclinations and opposed the Republicans on these policies. The Federalists envisioned a diversified American manufacturing economy with urban growth, but the Republicans opposed this. Instead, they sought an idyllic agrarian democracy and economy that spread westward across the continent without major urban centres. To their way of thinking, maritime commerce was not really something to be liked for its own sake. Republicans encouraged maritime trade because they thought it an effective way of keeping America a rural agrarian culture and preventing large urban growth at home. They intended to use commerce as a means to discourage urban industrial development by sending agricultural goods to distant urban manufacturing centres in Europe instead of developing them locally. They specifically wanted to keep America from becoming a corrupt, luxury-loving, sophisticated country such as they thought the European countries had become.

The Republicans had similar radical ideas about the role of maritime commerce in international affairs. In their thinking, maritime commerce was a weapon that could be used against Britain. They believed that Britain was dependent on American markets for their exports. If Americans coercively restricted their purchases, Britain would have no other effective markets. As a result, British workers would be thrown out of work, start riots and force the British government to change its policies. Republicans thought that they held a dagger that could strike at Britain’s heart. Unlike the Federalists, whose policies Republicans considered were pro-British, the Republicans had political as well as economic motives. At the bottom of it, Republicans resented European, and particularly British, attitudes of superiority and disdain for the new American republic. They wanted the United States to be taken seriously and not be regarded as a minor nation under the thumb of British commercial and political dominance. In the midst of the Napoleonic wars, Republicans dreamt of a world without war. Most importantly, they wanted a world in which the United States took its place as an internationally respected, independent, sovereign country respected for its own separate national identity.

The Republican ideas championed by President Thomas Jefferson and his secretary of state and successor, James Madison, threw the country into a deep economic depression and almost destroyed the United States in a war. Under Jefferson, and for most of Madison’s first term of office from 1809 onwards, the policies were focused on peaceful means to put a stop to Britain impressing American seamen and to British interference with American neutral trade. On both issues, the American government justified its positions in its own political and national terms that reflected Republican principles, not the terms of accepted international law and practice. While political slogans such as ‘Free Trade and Sailor Rights’ became the common battle cry, these were just the issues of the day that symbolised in a few words a range of more complex ideas. At the heart of it, what the Republicans desperately wanted was Britain’s recognition of the United States as an equal, sovereign and independent nation with its own distinctive identity.

Behind the political rhetoric, Madison was deeply concerned about America’s future. He saw his own party splintering into factions in Congress and the country as a whole largely devoid of a national spirit. As the ‘Father of the American Constitution’ and key promoter of its Bill of Rights a quarter-century earlier, Madison had deeply held opinions about the country, although his political views had matured and changed somewhat with his experience over time. As he saw it, the lack of a national spirit and of a clear national identity that was recognised by the outside world was not just a matter of abstract principles they were also issues that reflected whether or not he could garner enough votes to be re-elected president for a second term in November 1812.

When James Madison asked Congress to declare war against Britain in June of 1812, the opposing political party, the Federalists, made it clear that they did not think that any of the issues were worth fighting a war with Britain. Not a single Federalist voted in favour of it. Despite this, Republicans found the votes among themselves to approve the declaration of war that Madison requested. It was very clearly a war that reflected party political principles and party objectives. One of the leading theorists of Jefferson’s agrarian Republicanism, John Taylor of Caroline County, Virginia, wrote that this war was a ‘metaphysical war, a war not for conquest, not for defence, not for sport’, but rather ‘a war for honour like that of the Greeks against Troy’. But, he warned, that it was also a war that ‘might terminate in the destruction of the last experiment in . . . free government’.

President Madison exuded confidence in America’s eventual victory but, by the standards of other countries and other wars, the United States was singularly unprepared to instigate a war and to engage in serious offensive operations against one of the world’s great powers. As a minor and insignificant naval and military power in the global perspective of that time, the United States could not hope to win a direct power struggle by armed force with Britain. In practical military terms, the United States could only do what minor powers can always attempt to do with their small military forces in a war:

une. irritate and embarrass the major power by the occasional local victory with regular forces,

b. use unconventional weapons,

c. challenge local control in distant areas where a major power is momentarily weak,

ré. engage in a propaganda campaign,

e. attack enemy trade and logistics as a means to increase enemy costs, and

F. try to create in the enemy country public opposition to the expense of the war as a means to pressure the enemy government to come to acceptable terms during peace negotiations.

The United States had very restricted geo-strategic options to fight Britain: its armed forces did not have the logistical capability to reach across the Atlantic to launch a major attack and its small navy could not match the Royal Navy massed in fleet battle formation. The US Navy did not even have the resources and capabilities needed to launch a major amphibious landing on British possessions as close as Bermuda, the Bahamas or the West Indies. What was within the realm of practical possibility was to attack British forces across the land border with Canada, to send American naval frigates out to attack or capture smaller British warships, and to release a horde of privateers to attack British trade in a manner that put pressure on the British economy at home by raising maritime shipping insurance rates and by lost


Broke of the Shannon and the War of 1812, ed. Tim Voelcker - History

"This is a scrupuluously researched book and one that will appeal to those with an interest in human nature as much as to the dedicated naval historian."
Vice Admiral Sir Fabian Malbon, Lieutenant Governor (Guernsey Post 22/11/08)

"It is a triumph of painstaking and balanced research, based on an intelligent appreciation of the international relations of the countries concerned. The more one recalls it, the more one marvels at the easy, competent presentation of interwoven and seemingly contradictory diplomatic manoeuvres."
David Millar, former Director of Research, European Parliament

"I am impressed by its scholarship and also by the language. Two things stand forth. One is of course the political and diplomatic endeavours of the admiral. The other is the psychological insight into the admiral. It is very convincing."
Professor Ole Feldbaek, Copenhagen University

" The story is well told by Dr.Voelcker whose book is a model of careful scholarship. The book's only problem is its rather high price tag * . Its accessibility of style deserves a more reasonable price to give it the readership it deserves."
Professor Eric Grove, Navy News, January 2009

"It is surprising that the Saumarez story has been told so little . the diligence and scholarship evident in Tim Voelcker's book will surely make it the defining work on Saumarez in the Baltic for some years to come."
H.W.Dickinson, The Naval Review

"The real plum in Voelcker's research . is the unpublished correspondence between Saumarez and his wife Martha. These letters provide key insights into Saumarez's private thoughts during the campaign."
David J. Stewart, Nautical Research Journal, Septembre 2009


Voir la vidéo: Longstreet tells Fremantle Britain lost the War of 1812 (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Roman

    Je félicite, il me semble la magnifique pensée

  2. Talon

    Tout à fait juste! Je pense, quelle est la bonne idée.

  3. Yozshuzuru

    Super, c'est un message très précieux.

  4. Bromleah

    Les bonnes choses viennent en petits paquets.

  5. Rigg

    Oui... Probablement... Plus c'est simple, mieux c'est... C'est juste vraiment ingénieux.



Écrire un message