Des articles

Où puis-je trouver un discours d'un prêtre pour encourager les gens contre l'invasion ?

Où puis-je trouver un discours d'un prêtre pour encourager les gens contre l'invasion ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Où puis-je trouver un exemple de discours d'un prêtre catholique pour encourager les gens du commun à défendre leur ville contre les envahisseurs -principalement pour l'époque de la guerre de Trente Ans ?

Merci!


Top 10 : Des discours de guerre qui ont inspiré

Il y a 75 ans aujourd'hui, Winston Churchill prononçait devant le parlement britannique son célèbre discours de "combat sur les plages", diffusé sur les ondes de la BBC. La petite histoire ? La Grande-Bretagne se battrait n'importe quoi, n'importe où, et selon les mots de Churchill, « ne se rendrait jamais ».

De nos jours, il est facile d'oublier à quel point une invasion et une reddition allemandes étaient une menace réelle. Au moment du discours inspirant de Churchill, l'armée française était en déroute et n'offrirait plus de résistance significative à l'invasion allemande moins de deux semaines plus tard, c'est la capitulation officielle de la France. Hermann Goering était convaincu que l'armée de l'air britannique serait vaincue, préparant une éventuelle invasion nazie de la Grande-Bretagne. La France, les Pays-Bas, la Belgique, le Luxembourg, la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Norvège avaient tous plus ou moins chuté à ce moment-là. Cela rendait le défi de Churchill d'autant plus important et improbable.

Comme Churchill l'a souligné à plusieurs reprises dans ses discours et ses mémoires ultérieurs, il y avait de solides raisons militaires à sa détermination et à sa confiance. Néanmoins, son discours de guerre a inspiré la Grande-Bretagne et a exclu toute chance d'un traité de paix avec l'Allemagne, tout en rassurant le Commonwealth et les États-Unis que la Grande-Bretagne n'avait pas eu l'intention de céder.

Alors, où se classe-t-il parmi les plus grands discours de guerre de tous les temps ? On vous le dit : c'est le numéro 2 sur notre liste. C'est quoi le premier ? Cliquez et découvrez!


Qu'est-ce qui fait un bon sujet de discours persuasif ?

Qu'est-ce qui rend certains sujets de discours persuasifs meilleurs que d'autres ? Il existe de nombreuses raisons, mais dans cette section, nous discutons de trois des facteurs les plus importants des grands sujets pour un discours persuasif.

C'est quelque chose que vous connaissez ou que vous souhaitez découvrir

Le facteur le plus important dans le choix et la création d'un excellent discours persuasif est choisir un sujet qui vous intéresse et qui vous intéresse. Vous aurez besoin de faire beaucoup de recherches sur ce sujet, et si c'est quelque chose que vous aimez apprendre, cela rendra le processus beaucoup plus facile et plus agréable. Cela vous aidera également à paraître passionné et informé lorsque vous parlez, deux facteurs importants pour donner un excellent discours persuasif.

C'est un sujet dont les gens se soucient

En quatrième année, après qu'on m'ait dit que je pouvais faire un discours persuasif sur n'importe quel sujet que je voulais aborder, j'ai choisi de discuter de la raison pour laquelle le cactus Saguaro devrait être la plante nationale des États-Unis. Même si j'ai donné une conférence passionnée et dessiné un cactus Saguaro grandeur nature sur du papier de boucherie pour l'accrocher derrière moi, je doute que quelqu'un ait beaucoup apprécié le discours.

Je venais de rentrer de vacances en famille en Arizona où j'avais vu des cactus Saguaro pour la première fois et j'avais décidé qu'ils étaient la chose la plus cool de tous les temps. Cependant, la plupart des gens ne se soucient pas beaucoup des cactus Saguaro, et la plupart des gens ne se soucient pas de ce qu'est notre plante nationale ou même si nous en avons une (pour mémoire, les États-Unis ont une fleur nationale, et c'est la rose).

Épargnez-vous les quelques applaudissements ennuyés que mon moi de neuf ans a reçu à la fin de mon discours et choisissez quelque chose qui, selon vous, intéressera les gens. Cela est également lié à la connaissance de votre public, dont nous discutons davantage dans la section finale.

Ce n'est pas exagéré

Quand j'étais au lycée, presque tous les discours persuasifs que mes camarades de classe et moi avons reçus étaient exactement le même sujet : faut-il abaisser l'âge de la consommation d'alcool à 18 ans ? J'ai eu cette invite en cours d'anglais, lors de tests standardisés, en cours de discours et de débat, etc. J'ai écrit et présenté à ce sujet si souvent que je pourrais probablement encore exprimer tous les points principaux de mes anciens discours mot à mot.

Vous pouvez imaginer que les yeux de tout le monde se sont écarquillés chaque fois que des camarades de classe ont prononcé leurs discours sur ce sujet. On en avait tellement entendu parler que, même si c'était un sujet qui nous tenait à cœur, les discours là-dessus ne nous intéressaient tout simplement plus.

Il existe de nombreux sujets potentiels pour un discours persuasif. Méfiez-vous de choisir celui qui est cliché ou exagéré. Même si vous prononcez un excellent discours, il sera plus difficile de garder votre auditoire intéressé s'il a l'impression qu'il sait déjà ce que vous allez dire.

Une exception à cette règle est que si vous pensez avoir un nouveau point de vue ou des faits sur le sujet qui ne sont actuellement pas connus de tous. Les inclure peut rendre un sujet exagéré intéressant. Si vous faites cela, assurez-vous d'indiquer clairement dès le début de votre discours que vous avez des informations ou des opinions uniques sur le sujet afin que votre public sache qu'il s'attend à quelque chose de nouveau.


Colin Powell : Le discours de l'ONU « était un grand échec du renseignement »

Colin Powell a qualifié son discours de 2003 aux Nations Unies, exposant la justification de l'administration Bush de la guerre en Irak, une « tache » sur son bilan. Le discours visait à détailler le programme d'armement de l'Irak, mais comme les renseignements le confirmeront plus tard, ce programme était inexistant.

Plus de 13 ans plus tard, le discours continue de hanter l'administration, non seulement pour ce qui a mal tourné, mais aussi pour les conséquences imprévues qu'il a pu déclencher.

Dans une section, par exemple, Powell a mentionné le nom d'Abu Musab al-Zarqawi 21 fois. L'objectif était de faire de Zarqawi le lien entre Al-Qaïda et l'Irak. Le problème, selon d'anciens membres de la communauté du renseignement, est que bien que Zarqawi ait voyagé une fois en Afghanistan dans l'espoir de rencontrer Oussama ben Laden, il était considéré comme une mauvaise recrue pour Al-Qaïda.

Le discours de Powell à l'ONU a contribué à élever le statut de Zarqaoui, et en quelques mois, il gagnait rapidement des partisans en Irak, fomentant une guerre sectaire et jetant les bases de l'organisation qui deviendrait ISIS.

Aujourd'hui, Powell dit que son discours a été approuvé par l'ancien chef de la CIA George Tenet, mais dit qu'il ne se souvient pas des détails sur Zarqawi.

"Zarqawi n'était pas quelque chose de primordial dans mon esprit", a-t-il déclaré à FRONTLINE" Jim Gilmore dans une interview pour le documentaire L'histoire secrète d'ISIS. “Ce n'était pas une partie importante du discours pour moi. C'était presque une référence passagère.”

Dans la transcription ci-dessous de cette conversation, menée le 5 février 2016, Powell parle du discours, de ce dont il se souvient de Zarqawi et des raisons pour lesquelles il a mis en garde le président Bush sur l'Irak : « Si vous le brisez, vous le possédez. »

Commençons en 2002. Vous étiez préoccupé par les conséquences de ce qui se passerait après une invasion de l'Irak. Vous disiez au président cette phrase célèbre : « Si vous la cassez, vous la possédez. » Quelles étaient vos préoccupations et pourquoi n'ont-elles pas été écoutées ?

La deuxième partie de votre truc n'est peut-être pas exacte, et j'y reviendrai. À l'été 2002, lorsque je suis revenu d'un voyage à l'étranger, j'ai pu voir que le président avait reçu de nombreux briefings militaires sur la manière d'aller en Irak, mais ils ne l'ont pas expliqué tout au long de ce qui pourrait arriver. une fois en Irak, j'ai donc demandé à le voir. Je suis allé dans ses quartiers privés à la Maison Blanche dans la soirée du 5 août 2002, pour le dîner.

Je viens de le lui exposer. J'ai dit: “M. Monsieur le Président, il ne s'agit pas simplement d'aller à Bagdad. Je sais comment faire ca. Que se passe-t-il après ? Vous devez comprendre, si vous supprimez un gouvernement, supprimez un régime, devinez qui devient le gouvernement et le régime et est responsable du pays ? Tu es. Donc, si vous le cassez, vous le possédez. Vous devez comprendre que 28 millions d'Irakiens se tiendront là à nous regarder, et je n'ai pas assez entendu parler de la planification de cette éventualité.

Il l'a pris très au sérieux, et il a dit : “Que pensez-vous que je devrais faire ?” J'ai dit : “Un, je pense que nous devrions essayer d'éviter une guerre, et la façon de le faire est d'aller à la partie lésée, qui est l'Organisation des Nations Unies. Portez cette affaire devant les Nations Unies et voyez si nous ne pouvons pas résoudre la question des armes de destruction massive par la diplomatie.”

Il a dit : « Bonne idée », et il en a discuté lors de conférences, de réunions, de conférences télévisées avec certains des autres membres de son équipe au cours des prochains jours. Il m'a demandé de briefer le chef d'état-major, ce que j'ai fait. Et il a dit : "Je pense que c'est la bonne chose à faire", et avec une certaine réticence, ils ont tous accepté de le porter aux Nations Unies…

À partir de ce moment-là, j'ai dû aller chercher la résolution. Il a fallu sept à huit semaines pour finalement l'obtenir à l'unanimité, mais avec une réaction mitigée. Certaines personnes ont dit : « OK, les Irakiens ont maintenant reçu une carte de sortie de prison s'ils fournissent toutes les informations dont nous avons besoin pour nous assurer qu'ils ne les ont pas. Mais ce n'est pas nécessairement une autorisation de faire la guerre. » Mais nous pensions que oui, et les Français pensaient que non. Nous savions donc que nous allions avoir un autre tour à ce sujet.

Saddam Hussein ne nous a tout simplement pas fourni de preuves convaincantes qu'il ne les avait pas ou qu'il ne les développait pas. … Au début du mois de janvier, le président a décidé : « Désolé, je ne peux pas prendre le risque dans cet environnement post-11 septembre que quelqu'un qui pourrait avoir ou a ou travaille sur ces armes est autorisé à continuer en violation des résolutions de l'ONU. ” Et il a décidé à la mi-janvier que cela allait nécessiter une action militaire. Et il m'a demandé de porter l'affaire devant les Nations Unies.

Alors ce discours, pourquoi toi ?

Je suis secrétaire d'État. Qui d'autre enverriez-vous ? Vous ne pouvez pas envoyer le secrétaire à la défense à l'ONU. L'ambassadeur de l'ONU, c'est un peu au-dessus de ce niveau de rémunération. Alors il m'a choisi, et je pense qu'il pensait que j'avais de la crédibilité pour prononcer un discours, et ce serait crédible.

Le discours aurait été préparé à la Maison Blanche au NSC [National Security Council]. Mais quand on nous a donné ce qui avait été préparé, c'était totalement inadéquat et nous ne pouvions rien y suivre. Quand j'ai demandé à Condi Rice, le conseiller à la sécurité nationale, d'où cela venait, il s'est avéré que le bureau du vice-président l'avait écrit.

Alors j'ai demandé, eh bien, pouvons-nous retarder un peu cela? Et la réponse était non, parce que le président a déjà annoncé que vous le feriez mardi prochain, je pense que c'était le cas. J'avais donc environ quatre jours. J'étais dérangé mais pas paniqué parce que tout est sorti du National Intelligence Estimate, NIE. Le National Intelligence Estimate avait été remis l'automne précédent au Congrès, ce sont eux qui l'ont demandé et ce sont eux qui l'ont obtenu. Et toutes les informations sur les armes de destruction massive, telles que les analysaient la communauté du renseignement, se trouvaient dans ce NIE.

Alors j'ai dit, pas de problème, allons à la CIA et tirons les meilleurs éléments de ce NIE et faisons le discours à partir de cela. C'est ce que nous avons fait.

Quelle est la première fois que le nom [Abu Musab al-] Zarqawi apparaît pour la première fois sur un morceau de papier sur votre bureau ?

Je ne sais pas. Je n'en ai pas la moindre idée.

Pourquoi ce discours était-il si important ? Et comment c'était d'entrer dans cette salle ?

Il faut se rappeler qu'au moment où j'ai prononcé le discours du 5 février, le président avait déjà pris cette décision d'action militaire. Les dés avaient été jetés. C'est ce que nous allions faire. Le Congrès avait adopté une résolution trois mois avant ce discours qui donnait essentiellement au président l'autorisation de le faire. Ils ont massivement voté pour, et c'était sur la base de cette estimation du renseignement national. Le président avait utilisé ces points très importants sur les camionnettes biologiques et les armes chimiques dans ses discours et dans le discours sur l'état de l'Union. Il n'y avait vraiment rien dans mon discours qui n'ait déjà été couvert dans l'état de l'Union ou d'autres discours.

La raison pour laquelle je suis allé à l'ONU est que nous devions maintenant présenter l'affaire à l'ensemble de la communauté internationale d'une manière puissante, et c'est ce que j'ai fait ce jour-là.

Bien sûr, entrer dans cette pièce est toujours une expérience intimidante, mais j'y étais déjà allé. Et nous avions des projecteurs et toutes sortes de technologies pour nous aider à plaider notre cause. Et c'est ce que j'ai fait. J'ai fait le cas avec le directeur du renseignement central assis derrière moi. Lui et son équipe s'étaient portés garants de tout. Nous n'avons rien inventé. Nous avons jeté beaucoup de choses qui n'étaient pas à double ou triple source, parce que je connaissais l'importance de cela.

Quand j'ai eu fini, je me sentais plutôt bien. Je pensais que nous avions plaidé l'affaire, et il y a eu une assez bonne réaction pendant quelques semaines. Et puis soudain, la CIA a commencé à nous faire savoir que l'affaire était en train de s'effondrer - des parties de l'affaire étaient en train de s'effondrer. C'était profondément troublant pour moi et pour le président, pour nous tous et pour le Congrès, car ils avaient voté sur la base de cette information. Et 16 agences de renseignement l'avaient accepté, avec des notes de bas de page. Aucune des notes de bas de page n'a emporté leur accord.

C'était donc profondément troublant, et je pense que c'était un grand échec du renseignement de notre part, parce que les problèmes qui existaient dans ce NIE auraient dû être reconnus et détectés plus tôt par la communauté du renseignement.

… Que dites-vous de Zarqaoui ? Pourquoi le fait-il dans le discours?

Je ne m'en souviens pas. Zarqawi n'était pas quelque chose de primordial dans mon esprit. Quelle langue spécifique ai-je utilisé dans celui-ci ?

Il était le lien avec Saddam. Il était le lien avec Al-Qaïda. Donc, à certains égards, il était le lien entre Saddam et Al-Qaïda. Il était en Irak, il était descendu à Bagdad dans un hôpital, il était au nord du Kurdistan à la frontière dans un camp terroriste où il était basé. Mais ce qui tombe plus tard, ce sont certaines des preuves à ce sujet. Vous souvenez-vous de l'importance de cette histoire?

Non, je ne me souviens pas de l'importance de cela. C'était dans le but de montrer une sorte de lien entre Saddam Hussein et ce genre de messieurs et dames, et quels qu'ils soient. Mais ce n'était pas une partie importante du discours pour moi. C'était presque une référence passagère, car je ne savais pas quel était le lien réel entre le NIE et le renseignement. Mais c'était là-dedans.

Cela me surprend, car la façon dont il a été vendu est le seul élément de preuve qui a en quelque sorte lié

Vous dites "la façon dont il a été vendu". Je ne l'ai pas vendu, alors allez parler à la personne qui le vendait. Je n'en ai pas fait grand cas. Je ne pense pas en avoir jamais reparlé. C'était dans le discours parce qu'il faisait partie du NIE, et c'était plus que des armes de destruction massive. C'était une façon de relier ces mauvaises personnes, ces mauvaises organisations, à peut-être Saddam Hussein, et c'était dans le produit du renseignement, alors j'y ai fait référence. Mais je ne pense pas que ce soit une référence très significative, même s'il a pu être vendu comme tel plus tard.

Cette intelligence a-t-elle résisté ?

Je ne m'en souviens pas. Je n'ai pas suivi ça. J'ai vaquer à mes occupations, redevenir diplomate.

… Nous savons ce qui lui arrive après, il devient vraiment un élément important de l'insurrection. Était-il quelqu'un qui était sur votre écran radar au fur et à mesure que les choses se développaient?

Vous n'arrêtez pas de me poser des questions sur Zarqawi, et je n'arrête pas de vous dire que je ne l'ai vraiment pas suivi de très près. Vous devez demander à la communauté du renseignement. Ce n'était pas mon travail. J'étais vendeur ce jour-là pour présenter un produit, mais le produit était quelque chose qui venait de la communauté du renseignement. …

Je continue de demander parce qu'il est l'un de nos personnages principaux.

Certains des reportages par la suite affirment que Zarqawi était en quelque sorte un inconnu à ce moment-là, et pourtant, le discours l'a rendu célèbre, infâme à certains égards.

Mon discours ne l'a pas rendu célèbre ou infâme. Il a peut-être été vendu par d'autres, mais c'était dans le National Intelligence Estimate. C'était l'opinion de la communauté du renseignement. Donc, si vous voulez vraiment savoir pourquoi c'était là et à quel point c'était important, ce sont les personnes qui peuvent vous donner la réponse, si vous pouvez demander à quelqu'un de vous parler.

À l'été 󈧆 et au début de 󈧇, une attaque contre ce camp, celui dans lequel était basé Zarqawi, a été évoquée. La CIA avait des gens sur le terrain qui la surveillaient, à des kilomètres de là. Ils interviewaient des gens pour savoir si nous devions bombarder cette chose avant l'invasion. Mais on craignait que cela ne complique l'invasion. Vous souvenez-vous de cette partie ?

Je me souviens qu'il y avait eu des discussions sur l'attaque de divers camps dans lesquels nous pensions que des méchants traînaient ou que des armes de destruction massive pourraient être développées à l'intérieur. Je pense que celui auquel vous faites référence, nous avons décidé que, ne commençons pas la guerre avant d'être prêts, et il n'est pas clair que nous soyons si sûrs de qui est là ou de ce qu'il y a là-bas que cela vaudra la grève. Il y avait une divergence d'opinion au sein de l'administration, et le président a décidé de ne pas faire la grève et de déclencher la guerre alors que nous faisions encore de la diplomatie, essayant d'éviter une guerre.

Mon objectif dans cette période était de m'assurer que le président tenait compte de toutes les conséquences d'une action militaire, et je lui ai même dit un jour : « Vous comprenez, Monsieur le Président, si vous faites ce que je suggère. vous le faites, essayez de trouver une solution diplomatique, et Saddam Hussein réussit le test, il pourrait rester au pouvoir, il pourrait toujours être là. Pouvez-vous vivre avec ça? Si vous ne pouvez pas vivre avec ça, alors ne perdons pas notre temps à l'ONU Mais êtes-vous prêt à vivre avec un régime irakien, un Saddam Hussein qui n'a pas d'armes de destruction massive, pas de programmes d'armes de destruction massive, mais il est toujours là ? Cela vous intéresse-t-il vraiment ?”

Il dit : « Je m'en soucie, mais je devrais accepter ce résultat. Je n'aurais pas pu faire ce que j'ai fait s'il avait dit : « Je n'accepterai pas de solution diplomatique. »

Une dernière chose sur Zarqawi. … Dans le livre de Peter Baker, qui a acquis une grande notoriété, dans Days of Fire, [he] a parlé spécifiquement de l'attaque contre le camp d'où était basé Zarqawi, et vous étiez réticent à l'autoriser ou à le conseiller parce que vous aviez peur que cela puisse saper l'ONU à venirdiscours, qui était le principal pilier du réseau terroriste —

C'était 󈧇.

Quelle date? Il n'y a eu aucun discours à l'ONU avant le 30 janvier, et le président m'a dit de le faire.

Exactement. C'est le discours dont il parle. Il dit que l'une des raisons pour lesquelles vous ne vouliez pas que l'attaque se produise avant, ou vous aviez déconseillé l'attaque, était parce que cela saperait l'un des principaux piliers de votre discours. Croyez-vous que c'est vrai?

Eh bien, bien sûr, c'est vrai. Si je me prépare à aller aux Nations Unies et à présenter notre cas, et soudainement avant de le faire, nous commençons une guerre, ce sera le début d'une guerre. Je ne pensais pas que c'était une très bonne idée, et il n'était pas clair pour moi qu'il y avait quelque chose dans ce camp qui était d'une telle importance. Je ne me souviens même pas si c'était la présence de Zarqawi ou certains produits qui sont fabriqués. Il ne m'a pas semblé, et il n'a pas semblé au Dr Rice, que cela valait la peine de le faire à l'époque où nous essayions de persuader le monde que nous cherchions une solution diplomatique. …

Comment entendez-vous parler pour la première fois du CPA-1 et du CPA-2 [les ordres de l'Autorité provisoire de la coalition 1 et 2 qui régissaient la débaasification et la dissolution de l'armée irakienne] lorsque [L. Paul] Bremer est envoyé en Irak ? Quand entendez-vous parler d'eux pour la première fois et que pensez-vous d'eux ?

Quand je l'ai lu dans le journal. Je me suis levé le matin, j'ai ouvert le journal et j'ai vu qu'un ordre avait été émis qui éliminait ou désactivait ou se débarrassait de l'armée irakienne. J'étais abasourdi, car ce n'était pas le plan. Le Pentagone, les responsables de M. Rumsfeld, nous avaient informés lors des réunions du Conseil de sécurité nationale avec le président présent, trois fois au cours des deux mois précédents, qui ont dit que notre plan est de lâcher des tracts sur l'armée irakienne en leur disant : #8217t combat, va chez toi et attends-nous que notre plan était de nous débarrasser du mauvais leadership de l'armée irakienne et de le remplir de bons dirigeants, puis de le reconstituer à partir des soldats qui étaient là ou étaient là .

L'ambassadeur Bremer avait un point de vue différent. Il pensait que c'était tellement contaminé que les politiciens en Irak n'aimeraient pas ça, et il pensait, et certains pensaient, eh bien, ils se sont déjà dissous, l'armée est partie. Eh bien, une armée ne part pas simplement parce que certaines personnes sont parties. La structure est toujours là, et elle aurait pu être remplie. Ce n'était pas ma recommandation. C'était la recommandation du Pentagone. Trois fois, ils ont fait cette recommandation.

Ainsi, quand soudainement en mai 2003, un changement est effectué au sein du Pentagone, et qu'ils sont autorisés à émettre ces instructions - d'abord l'armée puis le parti Baas - ce n'était pas quelque chose qui était considéré au niveau du NSC. Certains ont dit dans leurs mémoires, eh bien, le NSC en a été informé. Mais je peux vous dire qu'on ne m'en a pas parlé. Condi n'en a pas été informé. Le président n'en a pas été informé. Le vice-président de l'état-major interarmées n'en a pas été informé. La CIA était abasourdie, et les commandants sur le terrain là-bas étaient abasourdis, car c'était la solution au problème de sécurité. Nous allions reconstituer l'armée irakienne pour qu'elle puisse sécuriser son pays, et à la place nous les avons renvoyés, et nous avons lâché tous ces militaires entraînés qui pouvaient avoir des armes avec eux et savaient où étaient les armes. Et quelques semaines plus tard, nous les payions alors qu'ils manifestaient contre ce qui leur était arrivé. Et M. Bremer a dû les payer pour les calmer.

Même chose avec le parti Baas. Lorsque nous avions décidé que nous devions en quelque sorte décimer le sommet de la direction du Baath, aucun de nous n'a compris que cela allait… descendre jusqu'à chaque enseignant jusqu'au dernier. Chacun d'eux devait être membre du parti Baas juste pour obtenir un emploi. Cela ne veut pas dire qu'ils étaient mauvais. Si vous voulez sortir le haut, "décimation" est un bon mot. Nous allions décimer le sommet, les personnes les plus proches de Saddam Hussein, et reconstituer le reste de la société.

Nous n'avons pas fait cela avec l'armée, nous ne l'avons pas fait avec le parti Baas, et [nous] avons créé un vide énorme en matière de sécurité, de stabilité et de bureaucratie. Et ce vide a été comblé par l'insurrection. Je pense que c'était une erreur stratégique majeure et massive.

Avez-vous eu une conversation avec Condi Rice à ce sujet ?

J'ai appelé le Dr Rice dès que je l'ai vu, et j'ai dit : “Condi, vous êtes au courant ? Le président est-il au courant ? » Elle a dit non. J'ai dit : « Quelle sera notre action ? Que va-t-il faire à ce sujet ? La réponse était, la décision a été prise par les gens sur le terrain, Bremer, et donc nous n'annulerons pas sa décision qui serait très gênante. Alors on a vécu avec.

Difficile à vivre.

Oui, cela s'est avéré très difficile à vivre. Ensuite, il y avait une sorte de grande excitation et de joie que Bagdad ait été prise, et les gens se sont demandés, eh bien, pourquoi ne défilent-ils pas dans les rues pour soutenir ce que nous avons fait ? Pourquoi avons-nous encore ce genre de tension, de difficulté ? Pourquoi brûlent-ils les ministères ? Pourquoi les galeries d'art et les musées sont-ils déchirés ? Pourquoi les écoles sont-elles fermées ? Que se passe-t-il ? …

Parlons de l'insurrection. Juillet 2003, dès le début, Rumsfeld parle d'impasses. … La CIA, bien sûr, prévenait qu'il y avait une insurrection. Il y avait des militaires sur le terrain qui disaient : « Hé, les gars, je pense que vous vous trompez. » Ce qui se passait? Quelle a été la conversation à Washington ? Pourquoi le vice-président, pourquoi Rumsfeld parlait-il de cela comme des impasses ?

Eh bien, vous devrez peut-être leur demander, mais mon point de vue personnel, en y regardant et en y participant, est-ce qu'ils pensaient que la chute de Bagdad et l'élimination, du moins hors de la capitale pour le moment, de Saddam Hussein était une grande la victoire. Et c'était.

Mais c'était une victoire tactique. Cela ne reflétait pas la situation globale, contre laquelle le département d'État, je dois le dire, les avait mis en garde. Ce qui se passera après, ce ne sera pas seulement la chute de Bagdad. Ils étaient tellement satisfaits du succès tactique, qui était remarquable, qu'ils pensaient que nous l'avions gagné.

Vous vous souvenez peut-être que M. Rumsfeld donnait des conférences de presse presque quotidiennes qui étaient extrêmement populaires. Je me suis juste assis dans le département d'État à regarder, en disant: "Les gars, ce n'est pas fini."

Et puis Sergio [Vieira] de Mello, notre collègue des Nations Unies, [le haut-commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme et représentant spécial du secrétaire général en Irak], un type formidable, il a été assassiné avec cette bombe. Ensuite, nous avons commencé à recevoir des informations selon lesquelles une insurrection se développait, puis nous avons commencé à faire des victimes. Au début de l'automne 2003, il était clair qu'il était temps que la joie se termine. Nous étions en difficulté.

Donc, au début de l'automne 2003, nous étions dans une insurrection, une insurrection sérieuse qui prenait de l'ampleur, et je ne pense pas que nous ayons réagi de manière adéquate. Vous devez vous rappeler qu'une fois Bagdad tombé, le Pentagone, M. Rumsfeld, a coupé le flux de troupes supplémentaires, puis nous avons commencé à ordonner à ceux qui étaient là de rentrer chez eux. Les deux commandants de corps ont été renvoyés chez eux avec leurs états-majors de corps, et un très jeune deux étoiles a été chargé du théâtre, le théâtre le plus important dans lequel nous nous trouvions. Il n'avait pas d'état-major pour cela, il n'en a pas reçu. un personnel pour cela, et il n'y avait pas de bonnes relations entre lui et M. Bremer. Nous ne répondions tout simplement pas aux faits sur le terrain.

Général, c'est tellement antithétique, à l'opposé de la doctrine Powell.

Eh bien, ce n'était pas la doctrine Powell.

Alors à quoi pensiez-vous, et que leur disiez-vous ?

… Même avant le début de la guerre, j'ai demandé au général Franks [Commandant en chef du CENTCOM] : “Tommy, pensez-vous que vous avez suffisamment de troupes pour ce à quoi vous pourriez être confronté, pas seulement pendant la guerre, mais ce que vous pourriez avoir à faire ?” Et la réaction a été, vous savez, "C'est une vieille pensée. Nous sommes maintenant agiles, nous sommes maintenant rapides », parce qu'ils ne pensaient qu'à « et la seule mission que Tommy avait, le CENTCOM, était de prendre Bagdad.

Nous avons essayé d'insérer dans le processus les types de problèmes auxquels vous feriez face par la suite. Vous connaissez bien, j'en suis sûr, l'étude que nous avons réalisée. L'étude n'était pas un plan. Il a été rejeté par certains de mes anciens collègues du Pentagone : Eh bien, ce n'était pas un plan qui fonctionnerait. Ce n'était pas un plan. C'était une étude qui disait, les gars, quand vous prenez un régime, ce sont les problèmes auxquels vous allez faire face — l'eau, l'assainissement, l'éducation, l'armée — toutes les choses que vous deviez prendre en considération.

Mon personnel, en collaboration avec toutes les personnes impliquées, avait préparé ces plans. [Lt. Gen.] Jay Garner [Ret.], qui allait avoir la responsabilité initiale en tant que chef de l'ORHA [Bureau pour la reconstruction et l'assistance humanitaire], comme on l'appelait, il aimait obtenir cette information de quelqu'un. Mais ensuite, le Pentagone a eu vent de tout cela, et cela ne correspondait pas à leur pensée que cela allait être une joyeuse célébration de la démocratie retrouvée, et nous devions mettre des personnes que nous pensions être politiquement fiables des États-Unis. Donc, ils ont essentiellement rejeté le plan.

Vous venez de voir la catastrophe se profiler ?

Non, je n'ai pas vu de catastrophe. Je ne savais pas ce qui se passait. Mais je savais juste que quelque chose se passait, [and] nous ferions mieux de nous en remettre. Tout le monde dit : « Eh bien, pourquoi n'avez-vous pas vu cette catastrophe ? Parce que ce n'était pas une catastrophe à l'époque. Les catastrophes se développent en quelque sorte sur vous avec le temps. Et la catastrophe dans ce cas a grandi jusqu'à ce que le président ordonne la montée en flèche en 2006, 2007.

Mais pour résumer tout cela, nous aurions dû avoir la poussée au début de 2003. Mais ce n'était pas le plan de match, et quand je l'ai recommandé, le général Franks a appelé M. Rumsfeld — comme il aurait dû, parce que je était en quelque sorte hors de ma chaîne à ce moment-là, de général à général, pas de secrétaire d'État à général. Powell a soulevé cette question, le secrétaire Powell a soulevé cette question et discutons-en avec le président lors de la prochaine réunion. Et lors de la prochaine réunion, cela a été discuté. Je n'ai pas de souvenirs précis de cette réunion, mais elle a été discutée, selon le général Franks. …

Ils n'avaient aucune obligation de m'écouter. Mais vous êtes un peu sournois avec ça. Le président avait beaucoup de conseillers — ses conseillers militaires, des généraux et amiraux quatre étoiles, un secrétaire à la défense, tout un état-major de la défense, la CIA, d'autres au sein du Cabinet — et ils lui ont dit : “Regardez , nous allons nous rendre à Bagdad. Ce ne sera pas un problème. Et nous ne nous attendons pas à ce qu'il se passe le genre de choses dont le général Powell et le secrétaire Powell s'inquiètent peut-être.

Et le Président, compte tenu de tout cela, a écouté ces conseillers qui étaient ses principaux conseillers militaires. Il n'avait aucune obligation d'écouter un ancien président qui avait une certaine expérience dans ce domaine, mais qui était un peu en désaccord avec les gars qui avaient la responsabilité.

Ce n'était pas la première fois de ma vie que quelqu'un choisissait une autre ligne de conduite qui n'était pas tout à fait ma ligne de conduite.

Lorsque les bombardements de l'ONU et l'ambassade de Jordanie ont été bombardés en août 2003, … et que Sergio [Vieira de Mello] est tué, avons-nous compris que les insurgés choisissaient soigneusement leurs cibles ? Parce que ce que nous savons maintenant du renseignement, de l'obtention de leurs documents et autres, ils essayaient de compliquer le partenariat international que nous étions si déterminés à développer. Le savions-nous ? Quel a été l'effet de ces bombardements ?

Je savais qu'il était clair qu'ils avaient tué un individu distingué, qui était un diplomate bien connu et qui ne transportait pas l'eau des États-Unis à ce sujet. En fait, il a été envoyé par [le secrétaire général] Kofi [Annan] pour lui donner en quelque sorte une patine internationale. Et il était le bon gars pour ça. Les insurgés ont clairement dit : "Nous ne cherchons pas ça, alors débarrassons-nous de ce type". Alors ils l'ont fait exploser. Et ils ont retiré tout le contingent de l'ONU pendant un certain temps. Le secrétaire général devait le faire.

Ma propre expérience avec ce genre d'insurgés au fil du temps est qu'ils ne bombardent pas simplement pour le plaisir de bombarder cela fait partie d'une plus grande stratégie. Même s'il ne s'agit que d'une voiture piégée dans la rue, elle est destinée à la terroriser, elle est destinée à tuer une personne en particulier.

Je savais alors que nous étions dans une opération de contre-insurrection sophistiquée. Mais une partie de l'administration croyait encore qu'il ne s'agissait que d'impasses, et c'était en quelque sorte le dernier crépuscule du régime de Saddam Hussein. Il leur a fallu encore quelques années, avec l'augmentation des pertes américaines, avec la coalition qui n'était pas le genre de coalition que nous avions pour Desert Storm, pour se rendre compte que nous étions en quelque sorte isolés avec certains de nos amis - les Britanniques et quelques-uns. autres.

Mais le président n'a pas réalisé l'importance de tout cela, je ne pense pas, mais vous devrez demander au président à ce sujet jusqu'à ce qu'il réalise que quelque chose n'allait pas et qu'il fasse appel à des conseillers extérieurs, à l'extérieur les gens qu'il écoutait, qui ont dit : « Ça s'effondre », et avec Steve Hadley, alors son conseiller à la sécurité nationale, qui a vraiment fait le travail sur ce sujet, et a dit : « Vous avez faire quelque chose. Et nous devons faire quelque chose. C'est un échec. C'est à ce moment-là que le président a décidé que la poussée était appropriée. J'étais parti à cette heure.

Avons-nous compris à ce moment-là le rôle de Zarqaoui ?

Vous devrez — je n'étais pas là.

Je parle du moment du bombardement jordanien.

Non non. Écoutez, je comprends que vous vous concentrez uniquement sur ce type. J'avais 192 pays dont je devais m'inquiéter, je n'étais pas inquiet pour ce type. Il ne me causait pas de nuits blanches. J'ai eu beaucoup d'autres choses qui me causaient des nuits blanches. Vous devrez donc vous tourner vers les autres pour obtenir ce que vous recherchez vraiment dans ce domaine.

Les violences continuent. Et il y a toujours une autre chose, plus horrible, qui se produit. [Entrepreneur américain] Nick Berg est abattu, sa tête est coupée par Zarqawi. … Cela a-t-il changé le débat à Washington ?

Cela a changé le débat. Je pense que le président savait qu'il jouait une main faible à ce moment-là. Mais cela n'avait pas totalement modifié le débat au sein de l'administration au point qu'il pensait qu'il fallait faire quelque chose de différent. Il y avait toujours l'espoir que si nous reconstruisons maintenant les forces irakiennes à partir de zéro, au lieu d'utiliser la structure qui était là, elles finiraient par être capables de la gérer. Mais ils n'étaient pas en mesure de le gérer, et leurs forces de police n'étaient pas en mesure de le gérer.

La véritable crise qui nous a tourmentés presque depuis est la faiblesse du leadership à Bagdad. Vous savez, lorsque la vague est finalement arrivée sous la direction d'un grand officier, Dave Petraeus, et qu'il a non seulement pu y faire entrer les forces américaines supplémentaires, mais il a également pu obtenir l'Anbar Awakening, où les sunnites ont rejoint la bataille. « Une fois que cela s'est produit et que nous avons stabilisé la situation, tout le monde a déclaré : « Vous voyez ? Nous avons gagné. Nous avons gagné, non, nous ne l'avons pas fait. Même Dave l'a dit, vous savez : "Ce n'est pas fini." Et tôt ou tard, cela va nous mordre à nouveau, car le Réveil d'Anbar s'est rendormi parce que les dirigeants de Bagdad n'étaient pas intéressés à faire quoi que ce soit qui puisse satisfaire les intérêts sunnites.

Nous sommes donc arrivés, je pense, avec un Premier ministre très faible, M. [Nouri al-] Maliki. Il n'était pas faible personnellement, mais il était faible en termes de choix politiques et de compromis qu'il a dû faire pour rapprocher ce pays. Et tout cela nous a explosé au visage plus tard, lorsque l'armée irakienne n'a pas voulu se battre.

Y avait-il autre chose que nous aurions pu faire avec Maliki ?

Non, je ne pense pas. Je ne l'aurais pas choisi. Je ne l'aurais pas oint. Comme je l'ai dit au président — c'était après mon absence, mais lors d'une réunion où nous avons été présentés à cette décision — j'ai dit : “La seule chose que je sais, c'est que personne dans cette pièce ne le sait vraiment lui. Mais la seule chose que je sais de lui, c'est qu'il a passé les 25, 30 dernières années à Damas et à Téhéran, pas chez George Washington à Mount Vernon.

Je doutais que ce chiite avec un énorme soutien et des contacts avec Téhéran et Damas soit nécessairement le genre de démocrate que nous recherchions — petit d. …

Le retrait des troupes en 2011, c'est juste en quelque sorte, si vous pouvez mettre votre —

Votre savoir-faire. Effet à long terme? Avons-nous encore raté le bateau ? Combien cela a-t-il coûté ?

C'est le président Bush qui a dit que nous sortirions un certain temps, puis le président Obama en a hérité, et il l'a mis en œuvre conformément à son estimation de la situation. Les gens diront que si nous avions laissé 10 000 ou 15 000 — certaines personnes en voulaient 20 000 là-bas — cela aurait tout amélioré. Nous aurions pu maintenir la stabilité et la sécurité dans le pays, et rien de ce qui s'est passé ne serait arrivé par la suite.

Je ne sais pas comment tester ça. Tout d'abord, que feraient nos troupes là-bas? Se battraient-ils contre quelqu'un ? Si les sunnites se soulevaient, combattrions-nous les sunnites ? Si les milices chiites se soulevaient, les combattrions-nous ? Ou étions-nous simplement là pour former et fournir un soutien logistique et un certain soutien au contrôle aérien pour les Irakiens ?

Je n'avais pas une compréhension claire et je n'ai jamais entendu une compréhension claire de ce que nos forces feraient exactement. Beaucoup de gens disent que c'était une horrible erreur de ne pas laisser plus de troupes américaines là-bas. Je ne sais pas si c'est prouvable ou non, car je ne sais pas si cela aurait fait une différence. Mais la réalité est que Maliki n'a pas voulu donner au président l'accord sur le statut des forces [SOFA] que nous devions avoir. C'est lui qui a vraiment pris le risque. Les gens disent que le président ne l'a pas assez poussé. Je ne sais pas à quel point vous pouvez pousser le gars quand il ne voulait pas des forces américaines là-bas. Ce sont vraiment ses activités politiques qui, je pense, ont fait exploser cette capacité de laisser des troupes en place.…

Et maintenant, nous y retournons en douce ou nous y glissons lentement. …

Quand ISIS revient et prend Mossoul, que ressentez-vous ?

J'ai l'impression que nous sommes dans une situation très difficile. … C'est tellement différent de, disons, Desert Storm, où l'armée irakienne s'est commodément placée dans le désert et n'a pas bougé et m'a permis de faire tout ce que je voulais contre eux, et l'a fait. Force décisive écrasante. …

Ces gars-là ne sont pas assis là à attendre d'être battus. Ils bougent partout. Et ils tiennent le terrain, pas les villes. Donc le fait qu'ils occupent Mossoul ou occupent Ramadi ou une autre ville, … c'est qu'ils tiennent le terrain autour d'elle, alors ils se battront pour ces endroits pendant un certain temps.

Une fois qu'ils pensent qu'ils, vous savez, "Eh bien, ne faisons plus de victimes", ils partiront simplement, ne pensez pas que vous les avez battus. Je regarde maintenant un film qui sort de Ramadi où des soldats irakiens regardent à travers des trous dans le mur pour tirer sur les gens de l'Etat islamique qui sont à 100 ou 200 mètres, mais nous prétendons que Ramadi est maintenant sous notre contrôle.

Nous avons donc maintenant un conflit dans lequel nous menons deux guerres différentes. Nous menons une guerre de : bombardons des choses et envoyons des forces spéciales. Essayons de tuer des méchants individuels et utilisons des avions pour détruire leurs soi-disant installations. Mais ce que je vois, c'est que chaque coup de méchant est immédiatement remplacé par un autre méchant. Et la plupart des destructions que je vois se produire peuvent nuire à ISIS, mais je sais avec certitude qu'elles détruisent des villes. Cela crée un flux de réfugiés qui submerge l'Europe.

Entre ce que l'Etat islamique a fait à ces villes, puis son retour à la campagne, et ce que nos forces terrestres ont fait à ces villes, et ce que la puissance aérienne a fait à ces villes, cela crée une situation terrible. Des maisons sont détruites. Les écoles sont détruites. Je sais que c'est dans le but de s'en prendre à l'EI, mais je suis préoccupé par le fait que cela crée également un flot de réfugiés qui vous fait vous demander si nous menons la bonne bataille ?

La bonne bataille est celle où les forces indigènes sur le terrain, l'armée irakienne, doivent être celles qui vont vaincre l'Etat islamique en occupant le terrain et en le tenant. Même après avoir fait cela à Ramadi, ils n'obtenaient pas le bon type de soutien du gouvernement national en ce qui concerne les salaires, les salaires, la nourriture et les munitions, alors ils sont, vous savez, un peu décourageants.

Comment en sommes-nous arrivés là 13 ans après l'invasion ? Pourquoi n'avons-nous pas mieux compris, ce jeu d'échecs auquel nous jouons avec ces insurgés, avec ces terroristes ? N'avons-nous pas joué aussi bien qu'eux dans ce domaine ?

Nous devons nous rappeler que nous sommes allés là-bas dans un seul but, à savoir éliminer Saddam Hussein et son gouvernement, et nous assurer que nous avions réglé le problème des armes de destruction massive. C'est pour cela que nous nous sommes lancés. Une fois que nous étions là-bas, il était clair d'après « Si vous le cassez, vous le possédez » que vous allez devoir faire plus que cela, parce que vous aviez une population maintenant sans leadership. Les institutions ont été détruites. Ils attendent de nous que nous aidions à reconstruire ces institutions. …

Vous devez comprendre, quand vous avez un régime dictatorial comme celui-ci, et que soudain vous enlevez le capot, c'est comme une cocotte-minute dont on vient de retirer le capot. A l'intérieur se trouve tout ce ragoût bouillant qui se met soudain à déborder dans toutes les directions. Oh, mon Dieu, d'où cela vient-il ? Il a toujours été là. Et c'était la direction dictatoriale qui gardait le dessus.

Et soyez prudent lorsque vous vous trouvez dans une situation comme celle-là, où vous exigez que le haut s'en aille. [Le président égyptien Hosni] Moubarak doit partir. [Le président syrien Bashar al-] Assad doit partir. [Le dirigeant libyen Mouammar] Kadhafi doit partir. Vous feriez mieux de réfléchir à ce qu'il y a à l'intérieur de ce pot qui attend de sortir.

Pouvez-vous faire le lien entre le démantèlement de l'armée et le manque de troupes américaines et que devient l'insurrection ? …

Le démantèlement de l'armée s'est fait à une époque où il y avait beaucoup de troupes américaines. Et il aurait pu y en avoir plus, mais ils ont coupé le flux, pensant que les choses allaient être bien maintenant que tout le monde voit à quel point la démocratie est formidable.

Il y avait donc un vide en matière de sécurité. L'armée irakienne n'était pas à la hauteur car elle avait été dissoute. Et la direction du parti Baas et les bureaucrates et les enseignants et les fonctionnaires et les policiers, qui avaient été brisés, donc vous avez eu le chaos.

Il en est resté ainsi jusqu'à ce que les différents segments de l'Irak commencent à exercer leurs opinions, leur autorité à différents endroits. Les sunnites vaquaient à leurs occupations. Les chiites vaquaient à leurs occupations. Les Kurdes vaquaient à leurs occupations. Et l'insurrection s'est développée à partir de là. Il y avait des étrangers prêts à entrer, comme nous le voyons, et à alimenter cette insurrection.

L'administration, à mon avis, n'a pas répondu assez rapidement. Ils n'ont pas répondu jusqu'à ce que le président réalise, sur la base de ce qu'il a entendu de son conseiller à la sécurité nationale et de certains experts extérieurs qu'il a fait venir, que si vous ne faites pas quelque chose maintenant, vous ne voudrez pas voir les résultats de l'inaction.

Et il a agi. Et c'est à ce moment-là que le général Petraeus est entré avec la montée subite. Je n'enlève rien à cet effort. C'était terrifiant. De grands soldats y participaient. Mais quand c'était fini, c'était presque comme en 2003, quand nous pensions que c'était fini, mais ce n'était vraiment pas fini.

… Quand vous entendez qu'il y a quelque chose qui s'appelle Al-Qaïda en Irak, et après que nous soyons retournés en Afghanistan, combattant Al-Qaïda, et maintenant il y a ce mouvement extrémiste islamique qui se construit en Irak dans le cadre de l'insurrection, quelle était votre réaction à ça ?

Nous n'avions pas coupé la tête. Cela existait toujours, et maintenant c'était la franchise. Il ne retournerait jamais en Afghanistan, à mon avis, car pourquoi y retourneraient-ils et se mettraient-ils à nouveau en danger? Ils ont donc déménagé dans les provinces occidentales du Pakistan, et maintenant ils se franchisent dans d'autres parties du monde. Et l'Irak leur a semblé être un endroit très fertile pour le faire.

Mais ce n'était pas l'Al-Qaïda d'Oussama ben Laden. Ce n'était pas ce genre d'organisation, nous comprenons, et nous allons aller chercher le genre d'opération à New York. Ce n'est toujours pas le cas, à mon avis, même avec ISIS. Tout le monde pense que l'Etat islamique est en route pour New York. Ils ont beaucoup à s'inquiéter en ce moment, et ils ont beaucoup d'autres endroits où ils peuvent aller maintenant, où ils vont, en Libye et ailleurs. Et ils en rassemblent d'autres qui sont dans le même esprit : Boko Haram [au Nigeria], la Libye. C'est une chose qui se répand. Al-Qaïda et ISIS sont en concurrence à divers endroits, et puis nous avons tout le gâchis syrien.

Je ne m'inquiète donc plus pour Al-Qaïda en Afghanistan. Le problème en Afghanistan, ce sont les talibans. … Je ne pense pas que les talibans toléreraient à nouveau Al-Qaïda s'ils étaient capables de reprendre le pays à nouveau, comme ils l'ont fait après le départ des Russes.

Mais franchement, à l'époque, tout ce que je voyais, c'était qu'Al-Qaïda n'était plus une menace du type du 11 septembre, et Oussama ben Laden est mort. Mais nous ne les avons pas effacés. Il a repoussé et s'est franchisé lui-même.

En tant que guerrier, comment jugez-vous les décisions prises par ces insurgés ? Je veux dire, l'idée de créer une guerre civile entre les sunnites et les chiites, par exemple, spécifiquement pour atteindre les objectifs de détruire la situation en Irak de la manière dont ils l'avaient prévu.

Bon. Ils sont très bons et pensent stratégiquement. Ainsi, pendant que nous utilisons la puissance aérienne et les gars des forces spéciales et les contrôleurs aériens avancés [FAC], et que nous n'en mettons que quelques-uns à la fois, progressivement, pas une action décisive, ils pensent stratégiquement. Ils contrôlent des terres, ils dirigent des tribunaux, ils créent des économies.

C'est une insurrection de gens qui croient en ce qu'ils font et ont une passion pour cela, et sont prêts à payer lourdement en termes de vie pour ce qu'ils essaient de créer, ce califat, si jamais cela arrive. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Mais ils sont prêts à mettre beaucoup plus sur la table que nous, la communauté internationale.

Les seuls qui ont la capacité de les faire correspondre avec des choses sur la table sont les Irakiens eux-mêmes. Et ils feraient mieux d'y aller. Mais vous ne pouvez pas équiper un tas de divisions et leur donner toutes les armes dont elles ont besoin et l'entraînement dont elles ont besoin, et elles partent au combat et s'en vont. Parce que quoi? Parce qu'ils ne font pas confiance au gouvernement pour lequel ils se battent. Ils ne croient pas en leur gouvernement. Ils ne pensent pas que le gouvernement prend soin de leur peuple. Jusqu'à ce que vous résolviez cela, vous n'êtes pas sur le même plan de match que les insurgés. …


Un prêtre de l'Arizona flambe Biden et ses électeurs – et les évêques catholiques

Youtube

Beaucoup, ces derniers temps, ont déploré l'état du christianisme américain, soulignant qu'aujourd'hui, un grand nombre d'églises privilégient l'éveil à la sainteté. Mais il n'y a pas de tel problème dans la paroisse Saint-Henry de Buckeye, en Arizona, du moins pas lorsque le père William Kosko prononce le sermon.

Il l'a prouvé il n'y a pas si longtemps, en prononçant une homélie dans laquelle il a fustigé Joe Biden pour avoir embrassé des opinions antichrétiennes, les électeurs qui le lui permettent et les évêques dont l'ignorance et la « lâcheté » ont permis à cette situation de se développer. Il a également déclaré qu'il était "tenté de demander" aux catholiques pro-prénatal-infanticides de quitter sa paroisse, mais qu'il ne le ferait pas car cela pourrait compromettre leur salut.

Kosko a déclaré sans ambages dans son sermon, publié sous une forme synoptique de « point culminant » sur YouTube mardi par le groupe Catholic Vote, que nous « venons d'élire un président catholique qui est diamétralement opposé à tous les principes moraux de base proclamés par l'Église catholique romaine. non seulement l'avortement et le caractère sacré de la vie humaine, mais le caractère sacré du mariage et cette bêtise de genre.

Pour l'acceptation de l'infanticide prénatal et l'ascendant de Biden, Kosko blâme les évêques américains, qui "ont gardé le silence pendant 60 ans à cause d'une mauvaise catéchèse [enseignement] et de la lâcheté", a-t-il déclaré.

Cette mention de péchés d'omission rappelle une blague que, je comprends, les prêtres racontent parfois. « Je ne veux pas être évêque », disent-ils, « parce que les évêques ne vont pas au Ciel » (ce qui veut dire que comme on leur donne beaucoup, on attend beaucoup, et c'est difficile à mesurer).

Kosko ne se faisait aucune illusion. Il savait que sa prédication était politiquement incorrecte, mais il a comparé sa colère à celle de Jésus dans le temple. Jésus "ne haïssait pas ces gens, mais il était outré d'un sentiment de juste colère", a expliqué le prêtre.

"Je vais probablement me faire botter les fesses, mais c'est [la parole est] la bonne chose à faire", a-t-il également déclaré. "Malheur à moi si je ne prêche pas l'Evangile."

Entre autres choses, Kosko a juré que si Biden venait un jour dans sa paroisse, il lui refuserait la communion. « Sur mon cadavre, pas jusqu'à ce qu'il se repente », dit le prêtre. Biden est «une personnalité publique dont il doit se repentir publiquement, et nous devons prier pour sa conversion».

Kosko a en outre expliqué que simplement reconnaître l'existence de Dieu ne suffit pas, car même "Lucifer peut se lever ici et dire, parce qu'il le fait, [that] il croit qu'il y a un seul Dieu." Nous devons également agir correctement.

Il avait donc aussi quelques mots pour ses paroissiens. À savoir : je suis en colère « au point où je suis tenté de dire ceci : si vous êtes pro-avortement… quittez la paroisse St. Henry ».

« C'est l'Église catholique, la Sainte Église catholique de Dieu, qui enseigne ceci [que l'infanticide prénatal est mauvais] », a expliqué Kosko. « Quelle paroisse accepterait votre point de vue ?

"Malheureusement, vous en trouverez un, et c'est un acte d'accusation contre les évêques", a-t-il admis plaintivement.

Kosko a ajouté, cependant, qu'il ne demanderait pas à ces paroissiens de partir parce qu'il voulait qu'ils aient une chance de salut. Ils étaient les bienvenus, a-t-il dit – mais leurs points de vue ne l'étaient pas (vidéo ci-dessous).

Kosko, qui a prononcé son sermon plus tôt ce mois-ci, établit la norme pour les membres du clergé, qui ont absolument l'obligation de dénoncer les maux de l'époque. Certains peuvent utiliser la ligne « l'église doit rester en dehors de la politique » comme une échappatoire ou une condamnation du clergé qui procède ainsi. Mais alors qu'il est souvent observé que «la politique est en aval de la culture», la plupart du temps méconnu est que la culture est en aval de la philosophie et de la foi. Une personne spirituellement démoniaque ne sera pas en bonne santé culturellement ou politiquement.

En fait, qu'il s'agisse de mettre fin à la brutalité de l'arène romaine, d'apprivoiser les chevaliers guerriers de la Grande-Bretagne après l'invasion des Vikings ou de mettre fin à l'esclavage, les chrétiens ont à plusieurs reprises inauguré des changements historiques et célestes – lorsqu'ils ont adhéré à la vérité.

Les membres du clergé, et les prêtres en particulier, sont également parfaitement placés pour mener nos batailles de guerre culturelle. Après tout, un prêtre n'a pas à s'inquiéter de perdre des annonceurs, des votes, du soutien ou des revenus. Il est pratiquement immunisé contre l'annulation de la culture. Donc, si quoi que ce soit, le clergé devrait diriger les troupes.

Alors pourquoi la plupart se recroquevillent-ils ? "La force fait le bien", dit le proverbe, mais on pourrait aussi dire que le droit fait la force. C'est-à-dire que lorsque nous savons que nous épousons la Vérité – que ce ne sont pas seulement les applaudissements de la foule qui nous disent que nous avons « raison », mais que nous le sommes dans un sens absolu – cela nous renforce. Car quelle est la promesse de l'approbation de l'homme par rapport à celle de Dieu ?

Le problème avec trop de membres du clergé aujourd'hui est que, bien qu'il soit difficile de lire dans les cœurs, beaucoup ne semblent pas vraiment avoir la foi. Au lieu de cela, ils sont comme la plupart des laïcs modernes : des relativistes moraux qui, étant ainsi, suivent l'esprit de l'époque, pas le Saint-Esprit. Ils se soucient de l'éveil plus que de la volonté de Dieu.

Pourtant, ils devraient se demander : est-ce parce que l'éveil vient de l'homme, dont je sais qu'il est réel mais Dieu, eh bien, je ne suis vraiment pas si sûr de Lui ?


Les abus sexuels du clergé catholique sont-ils liés aux prêtres homosexuels ?

Une entrevue avec le sociologue, le père Paul Sullins, dont la nouvelle étude documente un lien étroit entre l'incidence des abus et l'homosexualité dans la prêtrise et dans les séminaires.

Père Paul Sullins (photo : site Web de l'Institut Ruth, RuthInstitute.org)

Le 2 novembre, le Ruth Institute a publié un nouveau rapport qui ose poser une question que de nombreux chercheurs - et catholiques - ont eu peur de poser : quel a été le rôle de l'homosexualité active et des sous-cultures homosexuelles dans la prêtrise et dans les séminaires sur le sexe -crise d'abus ?

Le rapport - qui indique une très forte corrélation entre les prêtres homosexuels et les sous-cultures homosexuelles et l'incidence des abus sexuels du clergé - est en partie une réponse aux deux études importantes commandées par les évêques américains face à la crise des abus sexuels qui ont été menées. par le Collège de justice pénale John Jay. L'étude de 2004 était intitulée « La nature et la portée du problème des abus sexuels sur mineurs commis par des prêtres et diacres catholiques aux États-Unis » et le rapport de 2011 s'intitulait « Les causes et le contexte des abus sexuels sur mineurs commis par des prêtres catholiques. aux États-Unis, 1950-2010.

Le rapport de 2011 a été fortement critiqué au moment de sa publication pour son affirmation selon laquelle il n'avait trouvé aucune preuve que les prêtres homosexuels étaient à blâmer pour la crise des abus, malgré le fait que plus de 80% des victimes étaient des hommes et que 78% étaient postpubères. . Les critiques ont affirmé que le rapport s'inclinait devant le politiquement correct et la crainte d'un contrecoup dans le monde universitaire.

Sept ans plus tard, l'Institut Ruth a pesé dans la recherche sur la crise des abus sexuels, en abordant spécifiquement la question de l'homosexualité. Une organisation mondiale à but non lucratif, le Ruth Institute a été fondé par Jennifer Roback Morse, Ph.D., pour aider à étudier et à trouver des solutions à l'impact toxique de la révolution sexuelle. Le nouveau rapport était l'œuvre du Père D. Paul Sullins, Ph.D., associé de recherche principal de l'Institut Ruth. Le père Sullins a récemment pris sa retraite en tant que professeur de sociologie à l'Université catholique d'Amérique, à Washington, DC, et s'est concentré sur la parentalité homosexuelle et ses implications pour le développement de l'enfant, le traumatisme subi par les femmes après un avortement et l'impact des abus sexuels du clergé. . Ancien épiscopalien, le père Sullins est un prêtre catholique marié.

L'idée maîtresse du rapport est que la proportion d'hommes homosexuels dans la prêtrise est passée de deux fois celle de la population générale dans les années 1950 à huit fois celle de la population générale dans les années 1980, une tendance fortement corrélée à l'augmentation des abus sexuels sur les enfants. Dans le même temps, un quart des prêtres ordonnés à la fin des années 1960 signalent l'existence d'une sous-culture homosexuelle dans leurs séminaires, atteignant plus de la moitié des prêtres ordonnés dans les années 1980, une deuxième tendance qui était également fortement corrélée à l'augmentation des abus sexuels sur les enfants.

Le père Sullins a parlé au registre du rapport le 31 octobre. Conscient de la controverse qui entourera tout effort visant à rechercher le rôle possible des prêtres homosexuels dans la crise des abus sexuels du clergé, y compris la probabilité qu'il soit diabolisé et traité d'homophobe , il a dit sans ambages : "Pour les gens qui détestent la vérité, la vérité ressemble à de la haine."

Il est probablement prudent de dire que votre rapport va susciter une certaine controverse. Pourquoi pensez-vous que ce type d'étude est attendu depuis si longtemps?

Il existe un déni généralisé de tout effet négatif possible de l'activité homosexuelle ou de toute découverte qui pourrait ne pas être bénigne pour les personnes homosexuelles dans le domaine universitaire. Et je pense que, dans une certaine mesure, c'est vrai pour le travail scientifique qui a été fait sur les abus sexuels du clergé catholique. Il n'y a pas eu de volonté de confronter les preuves sur ce sujet, et je ne sais pas si je veux spéculer plus loin que cela.

Avons-nous des clercs qui ne veulent tout simplement pas voir ou ne veulent pas savoir que nous avons peut-être intégré des activités homosexuelles parmi les prêtres qui nuisent à certains égards à l'Église ? C'est peut-être le cas. Nous avons découvert au cours des six derniers mois qu'il est possible que les évêques n'aient pas approfondi leurs connaissances sur ce sujet.

Certains ont appelé cela une dissimulation. Il existe des preuves qu'il y a un manque d'énergie ou d'intérêt à découvrir la relation entre l'homosexualité et cette activité. Je ne sais pas si j'appellerais ça une dissimulation.J'ai peut-être utilisé le mot « dissimulation » dans le document juste pour accompagner le terme commun, mais il se peut que s'il y ait une dissimulation, cela s'étend également à la publication de données sur les abus sexuels et à l'autorisation des gens à regarder à ça. Par exemple, dans la communication de données au John Jay Institute du John Jay College of Criminal Justice — qui, soit dit en passant, a fait deux merveilleux rapports sur les abus avec beaucoup d'informations très utiles — les données que les évêques leur ont communiquées, le le diocèse a été dépersonnalisé. Ils n'étaient pas en mesure de dire dans quel diocèse les cas d'abus se sont produits.

Pourquoi pensez-vous que c'était?

Eh bien, je ne sais pas pourquoi c'était. En règle générale, vous anonymiserez des personnes parce que vous ne voulez pas porter atteinte à la réputation des personnes. Cela a du sens. Mais si vous avez un établissement où vous avez un problème généralisé, que ce soit un abus, un détournement de fonds ou un vol ou autre, vous aimeriez savoir dans quels secteurs de cet établissement cela s'est produit plus fréquemment que d'autres. En règle générale, vous aimeriez dire : « Eh bien, ici, dans cette division, ils avaient un excellent bilan. Essayons de voir ce que nous pouvons faire pour que l'ensemble de l'institution ressemble davantage à cette division, afin de réduire ce comportement indésirable. » Cela ne s'est pas produit ici. Se pourrait-il que les évêques, certains évêques, ne voulaient pas savoir, ne voulaient pas que les gens sachent quels diocèses étaient meilleurs et quels diocèses étaient pires ? Je ne sais pas.

Nous savons d'après ce que le John Jay College a rapporté qu'il y avait un certain nombre de diocèses qui n'avaient pas ou très peu de cas d'abus sexuels au cours des 50 dernières années. Nous ne savons pas ce que c'est. Cela pourrait être une sorte de dissimulation, ou ne pas nous faire savoir tout ce que nous aimerions savoir afin de lutter contre les abus.

Maintenant, en revanche, le récent rapport du grand jury de Pennsylvanie a tout mis en évidence. Nous savons exactement où et quand chaque cas d'abus s'est produit. Je regarde ces données dans une certaine mesure dans ce rapport, et c'est très utile, mais nous avons la possibilité de faire beaucoup plus d'enquêtes et de faire rapport sur des données comme celle-là, qui commenceront à nous faire savoir : y avait-il des diocèses sales et des diocèses propres ? Nous aimerions le savoir à propos des séminaires. Y avait-il des séminaires sales et des séminaires propres ? Nous avons ces rapports de sous-cultures et de séminaires homosexuels qui ont été affectés par des abus. Nous ne savons pas de quels séminaires il s'agit. Ne serait-il pas utile pour nous s'il y avait une poignée de séminaires qui engendraient vraiment ce genre de comportement et beaucoup de séminaires propres qui ne l'étaient pas ? Cela nous aiderait vraiment beaucoup de pouvoir le savoir afin de régler ce problème et de l'éliminer du mieux que nous pouvons et pour la sécurité de nos enfants, en particulier de nos jeunes garçons.

Quand vous avez lu le rapport John Jay à sa sortie, quelle a été votre première réaction ?

En fait, je ne l'ai pas lu à sa sortie. Comme tout le monde, j'y ai jeté un coup d'œil, mais j'ai lu les deux rapports John Jay récemment. Nous devrions dire que [John Jay] a publié un rapport en 2004 sur la nature et l'étendue de l'abus et a poursuivi en 2011 avec une excellente étude sur les causes et le contexte de l'abus. Et entre ces deux, ils avaient rassemblé plus de données qu'ils avaient interrogé certains des délinquants et avaient donc accès à des données cliniques qui étaient vraiment très utiles et très bien rapportées.

Mon analyse se concentre principalement sur ce deuxième rapport, et ce que je conteste, c'est la conclusion selon laquelle l'abus n'était pas lié à la présence d'hommes homosexuels dans la prêtrise au cours de la période d'abus.

Le rapport John Jay de 2011 a nié que ce soit le cas parce qu'il a déclaré que la tendance aux abus ne correspondait pas à la tendance des hommes homosexuels dans la prêtrise. Donc, cet abus était le plus élevé au milieu des années 1970. Mais les rapports d'activités homosexuelles dans les séminaires n'ont pas augmenté jusqu'aux années 1980. Alors ils ont fait valoir qu'au moment où nous savions qu'ils avaient ce genre de cultures homosexuelles sordides et d'activités homosociales dans les séminaires catholiques, l'abus était déjà en déclin, donc cela ne pouvait rien avoir à voir avec cette activité ou avec la présence des homosexuels. Et donc j'examine de manière critique cette thèse. Je n'ai vraiment pas du tout de critique générale de l'étude de John Jay. En fait, j'ai beaucoup d'appréciation et d'admiration pour cette étude.

Mais pour ce point particulier, je souligne que le pourcentage d'hommes homosexuels qui sont ordonnés au cours d'une année ou la présence d'activités homosexuelles dans les séminaires ne peut pas être lié très fortement au pourcentage de prêtres homosexuels dans la prêtrise. Parce que chaque année, nous ordonnons une proportion relativement faible de nouveaux prêtres. C'est environ 1%. Donc, même si tous ces 1% étaient homosexuels, cela n'affecte pas du tout le pourcentage d'hommes homosexuels et la prêtrise. Ce que nous devons faire, c'est examiner quel pourcentage d'hommes étaient d'orientation homosexuelle dans l'ensemble du presbytérat au cours d'une année donnée afin de voir si cela est corrélé avec les incidents d'abus - et plus important encore pour voir si cela est corrélé avec le pourcentage de victimes de sexe masculin au cours d'une année. Et c'est ce que je fais dans ce rapport.

J'utilise les données d'une enquête réalisée en 2002 qui mesurait l'orientation sexuelle des prêtres catholiques et utilisait une échelle de Kinsey modifiée, qui dans ce cas était une échelle à cinq points, mesurant d'une orientation complètement homosexuelle à une orientation complètement hétérosexuelle, puis des catégories entre les deux et posez également des questions sur l'année d'ordination et l'année de naissance. Et donc à partir de cela, je suis en mesure de calculer quel pourcentage de prêtres ont déclaré une orientation homosexuelle au cours d'une année donnée, en remontant aux années 1950. Et quand je superpose cette tendance avec la tendance et l'abus, c'est presque une corrélation parfaite. La corrélation est de 0,98. Une corrélation parfaite est de 1,0. C'est donc une association aussi étroite que possible.

Dans les années 1950, environ 3% des prêtres étaient d'orientation homosexuelle, selon leurs propres rapports. Dans les années 1980, ce chiffre était passé à plus de 16 %. Nous avons donc en quelque sorte quintuplé le pourcentage de prêtres homosexuels, en une ligne assez droite des années 1950 aux années 1980. Et nous avons une augmentation très similaire des incidents d'abus au cours de la même période, et nous ne connaissons pas l'orientation sexuelle d'un agresseur en particulier. Nous déduisons donc de l'association de ces deux corrélations qu'il y a une certaine influence de l'une sur l'autre. Ma conclusion doit donc être à l'opposé de celle du rapport John Jay.

Il est presque évident pour un certain nombre de personnalités très éminentes de l'Église qu'il n'y a pas de corrélation, et ils citent le rapport John Jay. Et puis nous pouvons ajouter à cela quiconque essaie d'enquêter sur ce type de corrélation est souvent accusé soit de faire des prêtres homosexuels des boucs émissaires, soit d'homophobie pure et simple. Quelle est votre réponse à cela ?

J'ai déjà été traité d'homophobe et de haineux pour avoir étudié ce genre de choses. Je dirais que si c'est un choix entre être traité d'homophobe et permettre à plus de jeunes garçons d'être maltraités, je choisirais de courir le risque d'être traité d'homophobe.

La question est : Sommes-nous du côté des agresseurs ? Sommes-nous du côté des victimes ? Je pense que les paroles de Notre-Seigneur sur l'importance des jeunes enfants et l'horreur de ceux qui égareraient de si jeunes enfants dans mon esprit l'emportent sur tout ce que quelqu'un pourrait m'appeler. Je ne déteste personne, à ma connaissance. … Je ne pense pas que ces résultats impliquent en aucune façon que les personnes homosexuelles soient nativement enclines ou intérieurement enclines à commettre des abus à un taux plus élevé que les personnes hétérosexuelles.

En fait, nous savons que ce n'est pas le cas. La plupart des mauvais traitements infligés aux enfants qui se produisent dans la plupart des contextes sont perpétrés par des hommes hétérosexuels. C'est généralement dans les familles, et je ne pense donc pas que nous puissions en aucun cas déduire ces résultats de quelque chose qui se passe généralement avec les personnes homosexuelles.

Je regarde l'influence de ces sous-cultures homosexuelles dans les séminaires, pour encourager et promouvoir les abus. Et je trouve que cela explique environ la moitié de la forte corrélation de l'abus avec le pourcentage de prêtres homosexuels. Il se passait donc quelque chose au-delà de la simple orientation sexuelle pour encourager cette horrible activité immorale qui a causé tant de tort à tant de victimes.

Mon expérience dans l'étude des homosexuels a été la suivante : pour les gens qui détestent la vérité, la vérité ressemble à de la haine.

Vous avez mentionné dans votre recherche qu'il y a cette présence d'une sous-culture homosexuelle dans beaucoup de séminaires américains. Et comme vous l'avez également noté, que le rapport John Jay n'a pas été en mesure d'identifier spécifiquement quels séminaires étaient des domaines problématiques particuliers pour cela, ce qui doit être fait à votre avis en ce qui concerne les séminaires afin de résoudre ce problème, en particulier compte tenu de la forte probabilité — comme nous le constatons à l'échelle mondiale dans des endroits comme le Honduras et ailleurs — qu'il s'agit d'un problème persistant qui n'a pas encore été résolu ?

Eh bien, la première chose à faire est d'arrêter le déni. Nous devons reconnaître qu'il y a un problème. Et l'idée que nous voulons garder de reconnaître que l'activité homosexuelle dans les séminaires ou dans la prêtrise pourrait être liée à ce genre de préjudices est vraiment une première étape importante. L'impulsion selon laquelle nous ne voulons rien dire qui puisse stigmatiser les personnes homosexuelles est compréhensible. Mais il doit être mis en balance avec le potentiel de préjudice plus important pour ces victimes. Combien de fois voulons-nous contourner à nouveau ce blocage et continuer à nier ce qui devient de plus en plus évident, et prendre des mesures pour y remédier ?

Je ne sais pas exactement quelles mesures devraient être prises dans les séminaires. Je suis sûr qu'il y a des gens qui ont de bien meilleures idées que moi à ce sujet, mais la première étape que je recommanderais est d'enquêter en profondeur sur quels séminaires, quels professeurs, quelles personnes, ont été complices de la promotion de ce genre d'activité, parce que nous ne 't sais.

Le rapport John Jay nous a permis de savoir dans quel diocèse appartenait chaque délinquant, mais ne nous a pas indiqué à quel séminaire chaque délinquant avait assisté. Maintenant, si nous avons juste besoin de cette information, nous pourrions corréler les abus dans les séminaires et découvrir quels séminaires diplômés prêtres qui se sont livrés à moins d'abus, il me semble que ce serait une information importante à savoir. Et puis nous pouvons commencer à regarder quelles étaient les caractéristiques de ces séminaires, nous pourrions trouver que c'est lié à des professeurs particuliers et à des groupes particuliers de personnes, dont beaucoup sont encore dans la prêtrise et toujours avec nous. Ce serait formidable de savoir quels sont les effets continus de cette activité, mais aussi de pouvoir identifier les endroits où elle peut encore se dérouler.

Ce rapport est publié juste avant l'assemblée d'automne des évêques américains, où ils discuteront de questions liées au scandale McCarrick et d'autres aspects des abus sexuels du clergé. Espérez-vous que les conclusions du rapport aideront les évêques à mieux comprendre les facteurs en jeu concernant les abus sexuels du clergé et à rédiger de nouvelles politiques qui peuvent les traiter plus efficacement ?

J'espère bien que ce sera le cas. Mais pas seulement les évêques. Tout acteur de bonne volonté qui œuvre pour soulager l'Église de ce crime si dommageable à nos enfants, à nos jeunes, est quelqu'un que je voudrais aider. Et j'espère que les informations contenues dans ce rapport leur seront utiles à tous points de vue. Si les évêques ont la volonté et l'esprit d'aborder sérieusement cette question, alors j'espère que cela leur sera utile. Mais ce que nous découvrons, c'est que si les évêques ne vont pas nettoyer la maison, d'autres le font. Nous avons maintenant une enquête fédérale sur certains diocèses catholiques, et nous en aurons probablement beaucoup plus. Et je dois dire que je m'en réjouis.
Comme la plupart des catholiques aujourd'hui, la crédibilité de nos évêques, à mes yeux, est en cause sur cette question. Je déteste dire ça. J'aime l'Église. J'aime mes évêques. Je pense que mon propre évêque, le cardinal [Donald] Wuerl, a été qualifié de manière malveillante et injuste, et il a fait un bien meilleur travail sur cette question qu'on ne le pense généralement. Mais je pense que, de manière générale, on ne peut pas faire confiance aux évêques, en tant que groupe, pour résoudre ce problème à ce stade, et que d'autres personnes, je pense, pourraient être plus fiables et plus claires sur ce qu'il faut faire.

Matthew Bunson Au cours des 20 dernières années, le Dr Matthew E. Bunson a été actif dans le domaine des communications sociales et de l'éducation catholiques, y compris la rédaction, l'édition et l'enseignement sur une variété de sujets liés à l'histoire de l'Église, la papauté, les saints et culture catholique. Il est président du corps professoral de l'Université catholique à distance, membre principal du Centre Saint-Paul de théologie biblique et auteur ou co-auteur de plus de 50 livres, dont : L'Encyclopédie de l'histoire catholique, L'Encyclopédie du Pape, Nous avons un pape! Benoît XVI, L'Encyclopédie des Saints et les biographies les plus vendues de saint Damien de Molokai et de sainte Kateri Tekakwitha.


Guérir les blessures

Le candidat au doctorat du Boston College, Marcel Uwineza, S.J., a pris la parole aux Nations Unies le 12 avril dans le cadre de la Journée internationale de réflexion sur le génocide de 1994 contre les Tutsi au Rwanda.

Lorsque le révérend Marcel Uwineza, S.J., un survivant du génocide de 1994 contre les Tutsis au Rwanda, a été invité à prononcer une allocution lors d'une récente commémoration de l'événement, il lui a été demandé de fournir une photo de ses parents.

Il ne pouvait pas, car une telle photo n'existe plus.

Fr. La maison d'Uwineza et tous les biens de sa famille ont été incendiés pendant le génocide, lorsque le gouvernement rwandais dirigé par les Hutus a tué environ un million de Tutsis en l'espace de trois mois. Fr. Les deux frères, une sœur et une tante d'Uwineza ont été tués. Sa mère a été battue et est décédée plus tard des suites de ses blessures. Son père avait déjà été tué par des Hutus dans une période de troubles avant le début officiel du génocide.

Fr. Uwineza, tout juste âgé de 14 ans, a également été battu.

Diplômé de l'École de théologie et de ministère, Marcel Uwineza, S.J., poursuit un doctorat en théologie systématique au département de théologie de la Colombie-Britannique. (Lee Pellegrini)

Actuellement doctorant au département de théologie du Boston College et membre de la communauté jésuite de l'université, le P. Uwineza qualifie les horribles événements au Rwanda de « génocide intime ». Il ne s'agissait pas d'une invasion par un pays extérieur, mais d'un massacre intensif et systématique de Rwandais par des Rwandais.

« Personne n'a été épargné par les attaques », a déclaré le P. Uwineza, évoquant le meurtre de bébés et d'handicapés, et le viol de femmes. Des membres de la famille ont tué des beaux-parents. Des voisins ont tué des voisins.

Fr. Uwineza et ses trois jeunes frères et sœurs ont été sauvés lorsqu'un Hutu, Joseph Kabera, les a cachés dans une ruche sur sa propriété. Lorsque cela est devenu dangereux, ils ont finalement trouvé refuge dans une cathédrale jusqu'à ce qu'ils soient libérés par les rebelles tutsis.

« Je n'ai pas survécu parce que je suis meilleur que les autres », a déclaré le P. Uwineza, "mais peut-être que j'ai survécu pour une raison."

Fr. Uwineza pense qu'il peut utiliser ce qu'il appelle son « temps supplémentaire » pour être « un pont vivant entre les blessés au Rwanda et ceux qui ont fait des blessures. Je veux être un messager de réconciliation et un moyen pour les gens d'atteindre Dieu.

Le 12 avril, il a porté ce message à l'Assemblée générale des Nations Unies, où il a prononcé un discours lors de la commémoration annuelle de la Journée internationale de réflexion sur le génocide de 1994 contre les Tutsi au Rwanda. Représentant permanent du Rwanda auprès des Nations Unies, l'Ambassadeur Valentine Rugwabiza a invité le P. Uwineza à participer à la cérémonie qui marquait cette année le 25e anniversaire du génocide. Un certain nombre de dignitaires étaient présents, dont le président rwandais Paul Kagame.

Lors de son discours, le P. Uwineza a partagé une histoire puissante de sa rencontre face à face avec l'homme qui avait tué ses frères et sœurs. Quand le P. Uwineza avait 23 ans et avait terminé le noviciat jésuite, mais n'était pas encore ordonné, il est retourné dans son village pour prier sur le lieu de sépulture de sa famille. L'homme, qui avait été libéré de prison, s'est approché du P. Uwineza.

Fr. Marcel Uwineza se souvient de sa rencontre avec l'homme qui a tué ses frères et sœurs lors de son discours à l'ONU (Photo de la Mission permanente du Rwanda auprès des Nations Unies)

Au début, le P. Uwineza craignait d'être tué. Puis il était confus. Enfin, l'homme s'agenouilla devant le P. Uwineza et lui a demandé s'il aurait un peu d'espace dans son cœur pour lui pardonner.

Fr. Uwineza a soulevé l'homme, l'a embrassé et a dit: "Je vous pardonne."

Pour le fr. Uwineza, ce fut un moment transcendant. « Je me sentais libre.

« Il y a une puissance supérieure à nous. Vous ne pouvez pas le mesurer dans un laboratoire. Cela donne un sens à nos vies, mais cela ne s'explique pas. Ce pouvoir m'a ému ce jour-là.

Catholique élevé, le P. Uwineza s'était éloigné de l'Église après avoir subi les atrocités du génocide et avoir été refoulé par un prêtre catholique alors qu'il cherchait initialement refuge. Il remercie son oncle, Charles Muvara, de l'avoir fait revenir à l'Église, et les jésuites de l'avoir fait rester.

Fr. Uwineza a déclaré que la prédication des jésuites l'avait attiré. « Ils étaient formidables. Ils étaient terre-à-terre. Ils ont partagé une partie de leur brisure, et cela m'a plu. Ils étaient brisés, mais libres.

Fr. Uwineza se sentit appelé à rejoindre les jésuites. Il dit qu'être prêtre, c'est comme être un premier intervenant. « Ils ne craignent pas les risques, ils entrent et éteignent le feu. »

Quand est venu le temps de poursuivre des études supérieures, il a choisi de fréquenter le Boston College, dit-il, en grande partie en raison de la force et de la réputation du corps professoral de la School of Theology and Ministry et du département de théologie. Il a obtenu une licence en théologie sacrée et une maîtrise en théologie de l'École de théologie et du ministère en 2015. Il prévoit de terminer son doctorat en théologie systématique en 2020.

"Je suis reconnaissant au Boston College parce que grâce à lui, j'ai pu grandir intellectuellement et holistiquement et me tenir devant le monde entier et prononcer des mots qui interpellent, mais aussi des mots de grâce et d'amour", a déclaré le père. Uwineza.

A l'ONU, le P. Marcel Uwineza serre la main de Paul Kagame, président du Rwanda.

"Le génocide perpétré contre les Tutsi a laissé à tous les Rwandais des blessures religieuses et spirituelles, sociales et politiques", a déclaré le professeur de théologie M. Shawn Copeland, le P. directeur de thèse d'Uwineza. "En tant que prêtre jésuite et théologien, Marcel répond à ces blessures en plaçant la mémoire au centre de sa théologie.La théologie de Marcel ne cache pas les blessures horribles ou n'oublie pas les meurtres, mais exhorte et soutient plutôt les Rwandais à se souvenir d'eux-mêmes en tant que nation, à affronter et à lutter avec des souvenirs non réconciliés, et ensemble par la foi pour parler de la présence et de l'amour de Dieu.

Copeland a accompagné le P. Uwineza à l'ONU pour son discours, avec la professeure de théologie Monan Lisa Sowle Cahill, la professeure agrégée STM Francine Cardman et les jésuites Juan Cristobal Garcia-Huidobro, Paul Kalenzi, Reginald Tiesaah, Laurien Nyiribakwe, Cesar Muziotti et Yannick Arsene Essengue Amougou.

Au cours de son allocution, le P. Uwineza a également pardonné au Secrétaire général des Nations Unies et au Président de l'Assemblée générale des Nations Unies d'avoir abandonné le Rwanda en ces temps difficiles.

Son discours, qui s'est terminé par une standing ovation du public, a été diffusé à la télévision au Rwanda, selon le P. Les trois frères et sœurs d'Uwineza, qui y vivent toujours.

Fr. Uwineza retournera au Rwanda en juin pour une conférence qu'il a co-organisée avec un ancien de la Colombie-Britannique, Elisée Rutagambwa, S.J., pour commémorer le 25e anniversaire du génocide intitulé « The Journey of Reconstruction and Reconciliation in Post-Genocide Rwanda: Challenges and Hopes. » La conférence réunira un groupe international de théologiens, dont Copeland, STM Dean Thomas Stegman, S.J., et la doctorante du Département de théologie Leocadie Lushombo.

Pour le fr. Uwineza, qui a maintenant le même âge que son père lorsqu'il a été tué, les commémorations du génocide sont essentielles. Il a dit qu'il y a des mouvements en cours pour réviser l'histoire ou minimiser la gravité du génocide. « Se souvenir, c'est agir pour que ces activités criminelles ne se reproduisent plus jamais. Donc, se souvenir, c'est rendre justice.


Politiques, propagande et discours de la guerre froide

La guerre froide était un concours stratégique et tactique pour influencer la nature des gouvernements et des sociétés des pays du monde. D'un côté, les États-Unis et leurs alliés ont cherché à répandre le capitalisme démocratique, de l'autre, l'Union soviétique et la République populaire de Chine ont tenté d'exporter leurs versions du communisme. En cherchant à faire progresser leur vision du monde, les superpuissances ont fourni une aide militaire, matérielle, technique et financière aux pays qu'elles espéraient faire entrer dans leurs sphères d'influence. Ils ont formulé des politiques visant à faire avancer leurs agendas géopolitiques, à bloquer l'avancée de leurs rivaux et à décider quand et comment intervenir dans les affaires d'autres pays. Beaucoup de réflexion et d'efforts ont été consacrés à essayer de comprendre les motivations, les objectifs et les stratégies de chacun et la meilleure façon de les contrer. Des deux côtés, il y avait un certain nombre d'écoles de pensée concernant ces questions, et au cours de la guerre froide, les politiques des deux côtés ont connu de nombreux changements, petits et grands. Ci-dessous, vous trouverez également des exemples de la guerre des mots de l'époque, comme en témoignent certains de ses organes de propagande les plus importants et ses discours les plus célèbres.


Lire la transcription complète du discours d'adieu du président Barack Obama

Il y a un peu plus de huit ans, le 4 novembre 2008, Barack Obama montait sur scène dans sa ville natale de Chicago à l'occasion d'un triomphe : il avait été élu par le peuple américain 44e président des États-Unis, et le premier Afro-américain pour occuper la plus haute fonction de la nation.

Mardi soir, il est revenu sur scène dans sa ville natale, cette fois pour lui dire au revoir. Dans dix jours, il quittera la Maison Blanche, Donald Trump prendra sa place. Mais malgré le cynisme de certains à l'égard de cette perspective, Obama a fait remarquer mardi que son dernier discours à la nation était, une fois de plus, porteur d'espoir. Il a évoqué les innombrables réalisations de ses deux mandats : la réalisation de l'égalité dans le mariage, une croissance constante de l'emploi, l'expansion des soins de santé et la normalisation des relations avec Cuba, pour n'en nommer que quelques-unes. Il a également exhorté ses concitoyens à défendre les valeurs américaines. « Notre démocratie est menacée lorsque l'un d'entre nous la considère comme acquise », a-t-il déclaré.

La transcription complète de son discours est ci-dessous.

[*] OBAMA : Bonjour Skybrook !

(APPLAUDISSEMENTS)

C'est bon d'être à la maison !

(APPLAUDISSEMENTS)

Merci tout le monde!

(APPLAUDISSEMENTS)

Merci.

(APPLAUDISSEMENTS)

Merci.

(APPLAUDISSEMENTS)

Merci beaucoup, merci. Merci. Merci.

(APPLAUDISSEMENTS)

C'est bon d'être à la maison.

Merci.

(APPLAUDISSEMENTS)

Nous sommes à la télé en direct ici, je dois bouger.

(APPLAUDISSEMENTS)

Vous pouvez dire que je suis un canard boiteux, car personne ne suit les instructions.

(RIRE)

Tout le monde a un siège.

Mes compatriotes américains, Michelle et moi avons été tellement touchés par tous les vœux que nous avons reçus au cours des dernières semaines. Mais ce soir, c'est à mon tour de dire merci.

Que nous ayons été d'accord ou que nous ayons rarement été d'accord, mes conversations avec vous, le peuple américain, dans les salons et les écoles des fermes et dans les usines des restaurants et des avant-postes militaires éloignés, ces conversations sont ce qui m'a gardé honnête, m'a inspiré et m'a permis de continuer. Et chaque jour, j'ai appris de vous. Vous avez fait de moi un meilleur président, et vous avez fait de moi un homme meilleur.

Je suis donc arrivé à Chicago pour la première fois au début de la vingtaine, et j'essayais toujours de comprendre qui je cherchais encore un but à ma vie. Et c'est dans un quartier non loin d'ici que j'ai commencé à travailler avec des groupes religieux à l'ombre des aciéries fermées.

C'est dans ces rues que j'ai été témoin du pouvoir de la foi et de la dignité tranquille des travailleurs face à la lutte et à la perte.

(CHANTER LA FOULE “QUATRE ANS DE PLUS”)

Je ne peux pas faire ça.

C'est là que j'ai appris que le changement ne se produit que lorsque les gens ordinaires s'impliquent, s'engagent et se rassemblent pour l'exiger.

Après huit ans en tant que président, je le crois toujours. Et ce n'est pas seulement ma croyance. C'est le cœur battant de notre idée américaine - notre expérience audacieuse d'autonomie gouvernementale.

C'est la conviction que nous sommes tous créés égaux, dotés par notre créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la poursuite du bonheur.

C'est l'insistance sur le fait que ces droits, bien qu'évidents, n'ont jamais été auto-exécutables que Nous, le Peuple, à travers l'instrument de notre démocratie, pouvons former une union plus parfaite.

Quelle idée radicale, le grand cadeau que nous ont fait nos Fondateurs. La liberté de poursuivre nos rêves individuels à travers notre sueur, notre labeur et notre imagination - et l'impératif de lutter ensemble également, pour atteindre un bien commun, un plus grand bien.

Depuis 240 ans, l'appel de notre nation à la citoyenneté a donné du travail et un but à chaque nouvelle génération. C'est ce qui a conduit les patriotes à choisir la république plutôt que la tyrannie, les pionniers à marcher vers l'ouest, les esclaves à braver ce chemin de fer de fortune vers la liberté.

C'est ce qui a attiré les immigrants et les réfugiés à travers les océans et le Rio Grande. C'est ce qui a poussé les femmes à se rendre aux urnes. C'est ce qui a poussé les travailleurs à s'organiser. C'est pourquoi les GI ont donné leur vie à Omaha Beach et Iwo Jima en Irak et en Afghanistan et pourquoi des hommes et des femmes de Selma à Stonewall étaient prêts à donner la leur aussi.

(APPLAUDISSEMENTS)

C'est donc ce que nous voulons dire lorsque nous disons que l'Amérique est exceptionnelle. Non pas que notre nation ait été sans défaut depuis le début, mais que nous avons montré la capacité de changer et d'améliorer la vie de ceux qui suivront.

Oui, nos progrès ont été inégaux. Le travail de la démocratie a toujours été dur. Cela a été litigieux. Parfois, cela a été sanglant. Pour tous les deux pas en avant, on a souvent l'impression que nous reculons d'un pas. Mais le long balayage de l'Amérique a été défini par un mouvement en avant, un élargissement constant de notre credo fondateur pour embrasser tous, et pas seulement certains.

(APPLAUDISSEMENTS)

Si je vous avais dit il y a huit ans que l'Amérique renverserait une grande récession, redémarrerait notre industrie automobile et déclencherait la plus longue période de création d'emplois de notre histoire - si je vous avais dit que nous ouvririons un nouveau chapitre avec le Peuple cubain, arrêtez le programme d'armes nucléaires de l'Iran sans tirer un coup de feu, éliminez le cerveau du 11 septembre - si je vous avais dit que nous gagnerions l'égalité du mariage et garantirions le droit à l'assurance maladie pour 20 millions de personnes supplémentaires. nos concitoyens — si je vous avais dit tout cela, vous auriez pu dire que nous visions un peu trop haut.

Mais c'est ce que nous avons fait. C'est ce que vous avez fait. Vous étiez le changement. La réponse aux espoirs des gens et, grâce à vous, à presque tous les égards, l'Amérique est un endroit meilleur et plus fort qu'il ne l'était lorsque nous avons commencé.

Dans 10 jours, le monde sera témoin d'une caractéristique de notre démocratie. Non non Non Non Non. Le transfert pacifique du pouvoir d'un président librement élu à un autre. J'ai promis au président élu Trump que mon administration assurerait la transition la plus harmonieuse possible, tout comme le président Bush l'a fait pour moi.

Parce qu'il nous appartient à tous de nous assurer que notre gouvernement peut nous aider à relever les nombreux défis auxquels nous sommes encore confrontés. Nous avons ce qu'il nous faut pour le faire. Nous avons tout ce dont nous avons besoin pour relever ces défis. Après tout, nous restons la nation la plus riche, la plus puissante et la plus respectée de la planète.

Notre jeunesse, notre dynamisme, notre diversité et notre ouverture, notre capacité illimitée de risque et de réinvention signifient que l'avenir doit être le nôtre. Mais ce potentiel ne sera réalisé que si notre démocratie fonctionne. Seulement si notre politique reflète mieux la décence de notre peuple. Seulement si nous tous, indépendamment de notre affiliation à un parti ou de nos intérêts particuliers, aidons à restaurer le sens de l'objectif commun dont nous avons tant besoin en ce moment.

Et c'est ce sur quoi je veux me concentrer ce soir, l'état de notre démocratie. Comprenez que la démocratie n'exige pas l'uniformité. Nos fondateurs se disputaient, se disputaient et finissaient par faire des compromis. Ils s'attendaient à ce que nous fassions la même chose. Mais ils savaient que la démocratie exige un sens fondamental de la solidarité. L'idée que, malgré toutes nos différences extérieures, nous sommes tous dans le même bateau, que nous montons ou descendons comme un seul.

Il y a eu des moments tout au long de notre histoire qui ont menacé cette solidarité. Et le début de ce siècle a été une de ces époques. Un monde qui rétrécit, des inégalités croissantes, des changements démographiques et le spectre du terrorisme. Ces forces n'ont pas seulement testé notre sécurité et notre prospérité, mais testent également notre démocratie. Et la façon dont nous relèverons ces défis pour notre démocratie déterminera notre capacité à éduquer nos enfants, à créer de bons emplois et à protéger notre patrie.

En d'autres termes, il déterminera notre avenir. Pour commencer, notre démocratie ne fonctionnera pas sans le sentiment que tout le monde a des opportunités économiques.

(APPLAUDISSEMENTS)

Et la bonne nouvelle est qu'aujourd'hui, l'économie est à nouveau en croissance. Les salaires, les revenus, la valeur des maisons et les comptes de retraite augmentent tous à nouveau. La pauvreté recule à nouveau.

(APPLAUDISSEMENTS)

Les riches paient une juste part d'impôts. Alors même que le marché boursier bat des records, le taux de chômage est proche de son plus bas niveau depuis 10 ans. Le taux non assuré n'a jamais été aussi bas.

(APPLAUDISSEMENTS)

Les coûts des soins de santé augmentent au rythme le plus lent en 50 ans. Et j'ai dit, et je le pense sincèrement, que n'importe qui peut élaborer un plan qui est manifestement meilleur que les améliorations que nous avons apportées à notre système de santé, qui couvre autant de personnes à moindre coût, je le soutiendrai publiquement.

(APPLAUDISSEMENTS)

Parce que, après tout, c'est pourquoi nous servons. Ne pas marquer de points ni s'attribuer le mérite. Mais pour améliorer la vie des gens.

(APPLAUDISSEMENTS)

Mais, malgré tous les progrès réels que nous avons réalisés, nous savons que ce n'est pas suffisant. Notre économie ne fonctionne pas aussi bien ou ne se développe pas aussi vite lorsque quelques-uns prospèrent aux dépens d'une classe moyenne en pleine croissance et des échelles pour les gens qui veulent entrer dans la classe moyenne.

(APPLAUDISSEMENTS)

C'est l'argument économique. Mais l'inégalité flagrante est également corrosive pour notre idée démocratique. Alors que les 1 % les plus riches ont amassé une plus grande part de la richesse et des revenus, trop de nos familles dans les centres-villes et dans les comtés ruraux ont été laissées pour compte.

L'ouvrier d'usine licencié, la serveuse ou l'agent de santé qui se débrouille à peine et a du mal à payer les factures. Convaincu que le jeu est truqué contre eux. Que leur gouvernement ne sert que les intérêts des puissants. C'est une recette pour plus de cynisme et de polarisation dans notre politique.

Maintenant, il n'y a pas de solution miracle à cette tendance à long terme. Je suis d'accord, notre commerce doit être juste et pas seulement libre. Mais la prochaine vague de bouleversements économiques ne viendra pas de l'étranger. Cela viendra du rythme incessant de l'automatisation qui rend obsolètes beaucoup de bons emplois de la classe moyenne.

Et nous allons donc devoir forger un nouveau pacte social pour garantir à tous nos enfants l'éducation dont ils ont besoin.

(APPLAUDISSEMENTS)

Donner aux travailleurs le pouvoir…

(APPLAUDISSEMENTS)

… se syndiquer pour de meilleurs salaires.

(TCHIN TCHIN)

Mettre à jour le filet de sécurité sociale pour refléter la façon dont nous vivons maintenant.

(APPLAUDISSEMENTS)

Et faire plus de réformes du code des impôts afin que les entreprises et les particuliers qui profitent le plus de cette nouvelle économie n'échappent pas à leurs obligations envers le pays qui a rendu leur succès possible.

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

Nous pouvons discuter de la meilleure façon d'atteindre ces objectifs. Mais nous ne pouvons pas être complaisants quant aux objectifs eux-mêmes. Car si nous ne créons pas d'opportunités pour tout le monde, la désaffection et la division qui ont bloqué nos progrès ne feront que s'accentuer dans les années à venir.

Il y a une deuxième menace pour notre démocratie. Et celui-ci est aussi vieux que notre nation elle-même.

Après mon élection, il a été question d'une Amérique post-raciale. Et une telle vision, aussi bien intentionnée soit-elle, n'a jamais été réaliste. La race reste un puissant…

(APPLAUDISSEMENTS)

… et souvent une force de division dans notre société.

Maintenant, j'ai vécu assez longtemps pour savoir que les relations raciales sont meilleures qu'elles ne l'étaient il y a 10, 20 ou 30 ans, quoi qu'en disent certaines personnes.

(APPLAUDISSEMENTS)

Vous pouvez le voir non seulement dans les statistiques. Vous le voyez dans les attitudes des jeunes Américains à travers l'éventail politique. Mais nous ne sommes pas là où nous devons être. Et nous avons tous plus de travail à faire.

(APPLAUDISSEMENTS)

Si chaque problème économique est présenté comme une lutte entre une classe moyenne blanche travailleuse et une minorité indigne, alors les travailleurs de toutes les nuances vont se battre pour des miettes tandis que les riches se retirent davantage dans leurs enclaves privées.

(APPLAUDISSEMENTS)

Si nous ne voulons pas investir dans les enfants d'immigrés, simplement parce qu'ils ne nous ressemblent pas, nous réduirons les perspectives de nos propres enfants, car ces enfants bruns représenteront une part de plus en plus grande des Américains. la main d'oeuvre.

(APPLAUDISSEMENTS)

Et nous avons montré que notre économie ne doit pas nécessairement être un jeu à somme nulle. L'année dernière, les revenus ont augmenté pour toutes les races, tous les groupes d'âge, pour les hommes et pour les femmes.

Donc, si nous voulons être sérieux au sujet de la race à l'avenir, nous devons faire respecter les lois contre la discrimination - à l'embauche, au logement, à l'éducation et au système de justice pénale.

(APPLAUDISSEMENTS)

C'est ce que notre Constitution et nos idéaux les plus élevés exigent.

Mais les lois seules ne suffiront pas. Les cœurs doivent changer. Cela ne changera pas du jour au lendemain. Les attitudes sociales prennent souvent des générations pour changer. Mais si notre démocratie doit fonctionner comme elle le devrait dans cette nation de plus en plus diversifiée, alors chacun de nous doit essayer de suivre les conseils d'un grand personnage de la fiction américaine, Atticus Finch, qui a dit : « Vous ne comprenez jamais vraiment une personne. jusqu'à ce que vous considériez les choses de son point de vue, jusqu'à ce que vous montiez dans sa peau et que vous vous promeniez dedans.

Pour les Noirs et les autres groupes minoritaires, cela signifie lier nos propres luttes très réelles pour la justice aux défis auxquels beaucoup de gens dans ce pays sont confrontés. Non seulement le réfugié ou l'immigrant ou le pauvre rural ou l'Américain transgenre, mais aussi le type blanc d'âge moyen qui de l'extérieur peut sembler avoir tous les avantages, mais a vu son monde bouleversé par les problèmes économiques et culturels. , et le changement technologique.

Nous devons faire attention et écouter.

(APPLAUDISSEMENTS)

Pour les Américains blancs, cela signifie reconnaître que les effets de l'esclavage et de Jim Crow n'ont pas soudainement disparu dans les années 80. Lorsque les groupes minoritaires expriment leur mécontentement, ils ne se contentent pas de se livrer au racisme à l'envers ou de pratiquer le politiquement correct lorsqu'ils mènent des manifestations pacifiques. , ils ne demandent pas un traitement spécial, mais l'égalité de traitement promise par nos fondateurs.

(APPLAUDISSEMENTS)

Pour les Américains de naissance, cela signifie se rappeler que les stéréotypes sur les immigrés d'aujourd'hui étaient dits, presque mot pour mot, à propos des Irlandais, et des Italiens, et des Polonais, dont on disait qu'ils allaient détruire le caractère fondamental de l'Amérique. Et il s'est avéré que l'Amérique n'a pas été affaiblie par la présence de ces nouveaux arrivants, ces nouveaux arrivants ont embrassé le credo de cette nation, et cette nation a été renforcée.

(APPLAUDISSEMENTS)

Donc, quel que soit le poste que nous occupons, nous devons tous faire plus d'efforts, nous devons tous partir du principe que chacun de nos concitoyens aime ce pays tout autant que nous, qu'ils apprécient le travail acharné et la famille, tout comme nous le faisons pour leurs enfants. sont tout aussi curieux, pleins d'espoir et dignes d'amour que les nôtres.

(APPLAUDISSEMENTS)

(APPLAUDISSEMENT)

Et ce n'est pas facile à faire. Pour un trop grand nombre d'entre nous, il est devenu plus sûr de se retirer dans nos propres bulles, que ce soit dans nos quartiers, sur les campus universitaires, ou dans les lieux de culte, ou en particulier dans nos flux de médias sociaux, entourés de personnes qui nous ressemblent et partagent la même chose. perspective politique et de ne jamais remettre en cause nos hypothèses. Dans la montée de la partisanerie nue et la stratification économique et régionale croissante, l'éclatement de nos médias en un canal pour tous les goûts, tout cela fait que ce grand tri semble naturel, voire inévitable.

Et de plus en plus, nous devenons tellement en sécurité dans nos bulles que nous commençons à accepter uniquement les informations, qu'elles soient vraies ou non, qui correspondent à nos opinions, au lieu de fonder nos opinions sur les preuves disponibles.

(APPLAUDISSEMENTS)

Et cette tendance représente une troisième menace pour notre démocratie. Écoutez, la politique est une bataille d'idées. C'est ainsi que notre démocratie a été conçue. Au cours d'un débat sain, nous priorisons différents objectifs et les différents moyens de les atteindre. Mais sans une base commune de faits, sans une volonté d'admettre de nouvelles informations et d'admettre que votre adversaire pourrait faire valoir un point juste, et que la science et la raison comptent, alors nous allons continuer à nous parler.

(CLAUDE DE LA FOULE)

Et nous rendrons impossibles les terrains d'entente et les compromis. Et n'est-ce pas une partie de ce qui rend si souvent la politique décourageante ? Comment les élus peuvent-ils faire rage contre les déficits lorsque nous proposons de dépenser de l'argent pour l'éducation préscolaire des enfants, mais pas lorsque nous réduisons les impôts des entreprises ?

Comment excuser les manquements éthiques dans notre propre parti, mais bondir quand l'autre partie fait la même chose ? Ce n'est pas seulement malhonnête, c'est un tri sélectif des faits. C'est voué à l'échec parce que, comme ma mère me le disait, la réalité a le moyen de vous rattraper.

Relevez le défi du changement climatique. En seulement huit ans, nous avons réduit de moitié notre dépendance au pétrole étranger, nous avons doublé notre énergie renouvelable, nous avons conduit le monde à un accord qui (à) la promesse de sauver cette planète.

(APPLAUDISSEMENTS)

Mais sans action plus audacieuse, nos enfants n'auront pas le temps de débattre de l'existence du changement climatique. Ils seront occupés à gérer ses effets. Plus de catastrophes environnementales, plus de perturbations économiques, des vagues de réfugiés climatiques cherchant refuge. Maintenant, nous pouvons et devons discuter de la meilleure approche pour résoudre le problème. Mais nier simplement le problème ne trahit pas seulement les générations futures, cela trahit l'esprit essentiel de ce pays, l'esprit essentiel d'innovation et de résolution de problèmes pratiques qui a guidé nos fondateurs.

(CLAUDE DE LA FOULE)

C'est cet esprit - c'est cet esprit né de l'illumination qui a fait de nous une puissance économique. L'esprit qui a pris son envol à Kitty Hawk et à Cap Canaveral, l'esprit qui guérit les maladies et met un ordinateur dans chaque poche, c'est cet esprit. Une foi dans la raison et l'entreprise, et la primauté du droit sur le pouvoir, qui nous ont permis de résister à l'attrait du fascisme et de la tyrannie pendant la Grande Dépression, qui nous ont permis de construire un ordre après la Seconde Guerre mondiale avec d'autres démocraties.

Un ordre basé non seulement sur la puissance militaire ou les affiliations nationales, mais construit sur des principes, la primauté du droit, les droits de l'homme, la liberté de religion et de parole et de réunion et une presse indépendante.

(APPLAUDISSEMENTS)

Cet ordre est maintenant contesté. D'abord par des fanatiques violents qui prétendent parler au nom de l'Islam. Plus récemment par les autocrates des capitales étrangères qui cherchent des marchés libres dans les démocraties ouvertes et la société civile elle-même comme une menace pour leur pouvoir.

Le péril que chacun fait peser sur notre démocratie va plus loin qu'une voiture piégée ou un missile. Ils représentent la peur du changement. La peur des gens qui regardent, parlent ou prient différemment. Un mépris pour l'état de droit qui tient les dirigeants responsables. Une intolérance à la dissidence et à la libre pensée. Une croyance que l'épée ou le pistolet ou la bombe ou la machine de propagande est l'arbitre ultime de ce qui est vrai et de ce qui est juste.

À cause du courage extraordinaire de nos hommes et femmes en uniforme. À cause de nos officiers du renseignement, des forces de l'ordre et des diplomates qui soutiennent nos troupes…

(APPLAUDISSEMENTS)

« Aucune organisation terroriste étrangère n'a planifié et exécuté avec succès une attaque contre notre patrie ces huit dernières années.

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

Et bien que…

(APPLAUDISSEMENTS)

… Boston et Orlando et San Bernardino et Fort Hood nous rappellent à quel point la radicalisation peut être dangereuse, nos forces de l'ordre sont plus efficaces et vigilantes que jamais. Nous avons éliminé des dizaines de milliers de terroristes, dont Ben Laden.

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

La coalition mondiale que nous menons contre l'EIIL a éliminé ses dirigeants et pris environ la moitié de son territoire. L'EIIL sera détruit. Et personne qui menace l'Amérique ne sera jamais en sécurité.

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

Et tous ceux qui servent ou ont servi, ce fut l'honneur de ma vie d'être votre commandant en chef.

(TCHIN TCHIN)

Et nous vous devons tous une profonde dette de gratitude.

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

Mais, protéger notre mode de vie, ce n'est pas seulement le travail de nos militaires. La démocratie peut céder lorsqu'elle cède à la peur. Ainsi, tout comme nous, citoyens, devons rester vigilants face aux agressions extérieures, nous devons nous garder d'un affaiblissement des valeurs qui font de nous ce que nous sommes.

(APPLAUDISSEMENTS)

Et c'est pourquoi, depuis huit ans, j'ai œuvré pour que la lutte contre le terrorisme ait une assise juridique plus solide. C'est pourquoi nous avons mis fin à la torture, travaillé à la fermeture de Gitmo, réformé nos lois régissant la surveillance pour protéger la vie privée et les libertés civiles.

(APPLAUDISSEMENTS)

C'est pourquoi je rejette la discrimination contre les musulmans américains

(TCHIN TCHIN)

… qui sont aussi patriotes que nous.

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

C'est pourquoi

(APPLAUDISSEMENTS)

C'est pourquoi nous ne pouvons pas nous retirer

(APPLAUDISSEMENTS)

C'est pourquoi nous ne pouvons pas nous retirer des grands combats mondiaux pour étendre la démocratie et les droits de l'homme et les droits des femmes et les droits des LGBT.

(APPLAUDISSEMENTS)

Peu importe à quel point nos efforts sont imparfaits, peu importe à quel point ignorer ces valeurs peut sembler opportun, cela fait partie de la défense de l'Amérique. Car la lutte contre l'extrémisme et l'intolérance et le sectarisme et le chauvinisme font corps avec la lutte contre l'autoritarisme et l'agression nationaliste. Si l'étendue de la liberté et du respect de l'état de droit se rétrécit dans le monde, la probabilité d'une guerre à l'intérieur et entre les nations augmente, et nos propres libertés finiront par être menacées.

Alors soyons vigilants, mais pas peur. L'EIIL essaiera de tuer des innocents. Mais ils ne peuvent vaincre l'Amérique à moins que nous ne trahissions notre Constitution et nos principes dans la lutte.

(APPLAUDISSEMENTS)

Des rivaux comme la Russie ou la Chine ne peuvent égaler notre influence dans le monde, à moins que nous n'abandonnions ce que nous défendons et que nous nous transformions en un autre grand pays qui intimide nos voisins plus petits.

Ce qui m'amène à mon dernier point : notre démocratie est menacée chaque fois que nous la tenons pour acquise.

(APPLAUDISSEMENTS)

Nous tous, quel que soit le parti, devrions nous lancer dans la tâche de reconstruire nos institutions démocratiques.

(APPLAUDISSEMENTS)

Lorsque les taux de vote en Amérique sont parmi les plus bas parmi les démocraties avancées, nous devrions rendre le vote plus facile, pas plus difficile.

(APPLAUDISSEMENTS)

Lorsque la confiance dans nos institutions est faible, nous devons réduire l'influence corrosive de l'argent dans notre politique et insister sur les principes de transparence et d'éthique dans la fonction publique. Lorsque le Congrès est dysfonctionnel, nous devrions attirer nos districts pour encourager les politiciens à se plier au bon sens et non aux extrêmes rigides.

(APPLAUDISSEMENTS)

Mais rappelez-vous, rien de tout cela ne se produit tout seul. Tout cela dépend de notre participation, de l'acceptation par chacun de nous de la responsabilité de la citoyenneté, quel que soit le sens dans lequel oscille le pendule du pouvoir.

Notre Constitution est un cadeau remarquable et magnifique. Mais ce n'est vraiment qu'un morceau de parchemin. Il n'a aucun pouvoir en lui-même. Nous, le peuple, lui donnons le pouvoir. Nous, le peuple, lui donnons du sens avec notre participation, et avec les choix que nous faisons et les alliances que nous forgeons.

Que nous défendions ou non nos libertés. Que nous respections et appliquions ou non la primauté du droit, cela dépend de nous. L'Amérique n'est pas une chose fragile. Mais les gains de notre long voyage vers la liberté ne sont pas assurés.

Dans son propre discours d'adieu, George Washington a écrit que l'autonomie gouvernementale est le fondement de notre sécurité, de notre prospérité et de notre liberté, mais « pour différentes causes et de différents côtés, beaucoup de peine sera prise pour affaiblir dans votre esprit la conviction de cette vérité.”

Et donc nous devons préserver cette vérité avec une "anxiété jalouse" que nous devrions rejeter la première aube de toute tentative d'aliéner une partie de notre pays du reste ou d'affaiblir les liens sacrés qui nous unissent.

(APPLAUDISSEMENTS)

Amérique, nous affaiblissons ces liens lorsque nous permettons à notre dialogue politique de devenir si corrosif que les personnes de bonne moralité ne sont même pas disposées à entrer dans la fonction publique. Alors bien sûr avec rancœur que les Américains avec lesquels nous ne sommes pas d'accord soient vus, non seulement comme égarés, mais comme malveillants. Nous affaiblissons ces liens lorsque nous définissons certains d'entre nous comme plus américains que d'autres.

(APPLAUDISSEMENTS)

Quand nous écartons l'ensemble du système comme inévitablement corrompu. Et lorsque nous nous asseyons et blâmons les dirigeants, nous élisons sans examiner notre propre rôle dans leur élection.

(CLAUDE DE LA FOULE)

Il revient à chacun d'entre nous d'être ces gardiens anxieux et jaloux de notre démocratie. Embrassez la tâche joyeuse qui nous a été confiée d'essayer continuellement d'améliorer notre grande nation parce que, malgré toutes nos différences extérieures, nous partageons en fait tous le même type fier, le poste le plus important dans une démocratie, citoyen.

(APPLAUDISSEMENTS)

Citoyen. Alors, voyez-vous, c'est ce que demande notre démocratie. Il a besoin de vous. Pas seulement quand il y a une élection, pas seulement quand vous possédez un intérêt limité est en jeu, mais sur toute la durée d'une vie. Si vous en avez assez de vous disputer avec des inconnus sur Internet, essayez de parler avec l'un d'eux dans la vraie vie.

(APPLAUDISSEMENTS)

Si quelque chose doit être réparé, alors enfilez vos chaussures et faites un peu d'organisation.

(CLAUDE DE LA FOULE)

Si vous êtes déçu par vos élus, prenez un bloc-notes, obtenez des signatures et présentez-vous vous-même.

(CLAUDE DE LA FOULE)

Présentez-vous, plongez, restez-y. Parfois vous gagnerez, parfois vous perdrez. En supposant un réservoir en bonté, cela peut être un risque. Et il y aura des moments où le processus vous décevra. Mais pour ceux d'entre nous qui ont la chance d'avoir fait partie de celui-ci et de le voir de près, laissez-moi vous dire que cela peut dynamiser et inspirer. Et le plus souvent, votre foi en l'Amérique et en les Américains sera confirmée. Le mien l'a été.

(APPLAUDISSEMENTS)

Au cours de ces huit années, j'ai vu les visages pleins d'espoir de jeunes diplômés et de nos nouveaux officiers militaires. J'ai pleuré avec des familles en deuil à la recherche de réponses et j'ai trouvé grâce dans une église de Charleston. J'ai vu nos scientifiques aider un homme paralysé à retrouver son sens du toucher. J'ai vu des guerriers blessés qui, à certains moments, ont été à nouveau abandonnés pour une marche morte.

J'ai vu nos médecins et nos bénévoles se reconstruire après des tremblements de terre et arrêter les pandémies dans leur élan. J'ai vu les plus jeunes des enfants nous rappeler par leurs actions et par leur générosité nos obligations de prendre soin des réfugiés ou d'œuvrer pour la paix et, surtout, de veiller les uns sur les autres. Donc, cette foi que j'ai placée il y a toutes ces années, non loin d'ici, dans le pouvoir des Américains ordinaires d'apporter des changements, cette foi a été récompensée d'une manière que je n'aurais pas pu imaginer.

Et j'espère que votre foi aussi. Certains d'entre vous ici ce soir ou en train de regarder à la maison, vous étiez là avec nous en 2004 et 2008, 2012.

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

Peut-être que vous ne pouvez toujours pas croire que nous avons réussi tout cela.

(TCHIN TCHIN)

Laissez-moi vous dire que vous n'êtes pas les seuls.

(RIRE)

Michelle…

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

Michelle LaVaughn Robinson du côté sud…

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

« Au cours des 25 dernières années, vous n'avez pas seulement été ma femme et la mère de mes enfants, vous avez été ma meilleure amie.

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

Vous avez endossé un rôle que vous n'aviez pas demandé. Et vous l'avez fait vôtre avec grâce, courage, style et bonne humeur.

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

Vous avez fait de la Maison Blanche un endroit qui appartient à tout le monde.

(TCHIN TCHIN)

Et une nouvelle génération vise plus haut car elle vous a comme modèle.

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

Vous m'avez rendu fier et vous avez rendu le pays fier.

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

Malia et Sacha…

(TCHIN TCHIN)

« Dans les circonstances les plus étranges, vous êtes devenues deux jeunes femmes incroyables.

(TCHIN TCHIN)

Tu es intelligente et tu es belle. Mais plus important encore, vous êtes gentil et attentionné et plein de passion.

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

Et…

(APPLAUDISSEMENTS)

« Vous avez porté le fardeau des années sous les projecteurs si facilement. De tout ce que j'ai fait dans ma vie, je suis le plus fier d'être ton père.

(APPLAUDISSEMENTS)

À Joe Biden…

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

… le gamin décoiffé de Scranton…

(TCHIN TCHIN)

… qui est devenu le fils préféré du Delaware. Vous avez été la première décision que j'ai prise en tant que candidat, et c'était la meilleure.

(TCHIN TCHIN)

(APPLAUDISSEMENTS)

Pas seulement parce que vous avez été un grand vice-président, mais parce que j'ai gagné un frère. Et nous vous aimons vous et Jill comme une famille. Et votre amitié a été l'une des grandes joies de nos vies.

(APPLAUDISSEMENTS)

À mon personnel remarquable, depuis huit ans, et pour certains d'entre vous beaucoup plus, j'ai puisé dans votre énergie. Et chaque jour, j'essaie de refléter ce que vous avez affiché. Cœur et caractère. Et l'idéalisme. Je t'ai vu grandir, te marier, avoir des enfants, commencer d'incroyables nouveaux voyages.

Même lorsque les temps sont devenus difficiles et frustrants, vous ne laissez jamais Washington prendre le dessus sur vous. Tu t'es gardé du cynisme. Et la seule chose qui me rend plus fier que tout le bien que nous avons fait, c'est la pensée de toutes les choses incroyables que vous allez accomplir à partir d'ici.

(APPLAUDISSEMENTS)

Et à vous tous là-bas — chaque organisateur qui a déménagé dans une ville inconnue, chaque famille gentille qui les a accueillis, chaque volontaire qui a frappé aux portes, chaque jeune qui a voté pour la première fois, chaque Américain qui a vécu et respiré le travail acharné du changement — vous êtes les meilleurs supporters et organisateurs que l'on puisse espérer, et je vous en serai éternellement reconnaissant. Parce que tu as changé le monde.

(APPLAUDISSEMENTS)

Tu l'as fait.

Et c'est pourquoi je quitte cette étape ce soir encore plus optimiste sur ce pays que lorsque nous avons commencé. Parce que je sais que notre travail n'a pas seulement aidé tant d'Américains, il a inspiré tant d'Américains - en particulier tant de jeunes là-bas - à croire que vous pouvez faire la différence en attelant votre chariot à quelque chose de plus grand que vous.

Laisse-moi te dire, cette génération qui monte — altruiste, créative, patriotique — je t'ai vu dans tous les coins du pays. Vous croyez en une Amérique juste, équitable et inclusive, vous savez que le changement constant a été la marque de fabrique de l'Amérique, que ce n'est pas quelque chose à craindre mais quelque chose à embrasser, vous êtes prêt à faire avancer ce dur travail de démocratie. Vous serez bientôt plus nombreux que chacun d'entre nous, et je pense que l'avenir est donc entre de bonnes mains.

(APPLAUDISSEMENTS)

Mes compatriotes américains, ce fut l'honneur de ma vie de vous servir. Je ne m'arrêterai pas en fait, je serai là avec vous, en tant que citoyen, pour tous mes jours restants. Mais pour l'instant, que vous soyez jeune ou jeune de cœur, j'ai une dernière question à vous poser en tant que président, la même chose que j'ai demandé lorsque vous avez tenté votre chance avec moi il y a huit ans.

Je vous demande de croire. Pas dans ma capacité à provoquer le changement, mais dans la vôtre.

Je vous demande de vous en tenir à cette foi inscrite dans nos documents fondateurs, cette idée murmurée par les esclaves et les abolitionnistes, cet esprit chanté par les immigrants et les colons et ceux qui ont marché pour la justice, cette croyance réaffirmée par ceux qui ont planté des drapeaux des champs de bataille étrangers à la surface de la lune un credo au cœur de chaque Américain dont l'histoire n'est pas encore écrite : Oui, nous le pouvons.

(APPLAUDISSEMENTS)

Oui.

(APPLAUDISSEMENTS)

Oui nous pouvons.

(APPLAUDISSEMENTS)

Merci. Que Dieu te bénisse. Et que Dieu continue de bénir les États-Unis d'Amérique. Merci.

(APPLAUDISSEMENTS)


Menaces de violence contre les individus.

La Cour suprême a cité trois « raisons pour lesquelles les menaces de violence ne relèvent pas du premier amendement » : « protéger les individus de la peur de la violence, des perturbations que la peur engendre et de la possibilité que la menace de violence se produise ».1224 Dans Watts c. États-Unis, cependant, la Cour a jugé que seules les « vraies » menaces ne relèvent pas du premier amendement.1225 Le défendeur dans Watts, lors d'un rassemblement public au cours duquel il exprimait son opposition à la conscription militaire, a déclaré : « Si jamais ils me font porter un fusil, le premier homme que je veux avoir dans ma ligne de mire est LBJ. »1226 Il a été reconnu coupable d'avoir enfreint une loi fédérale. loi interdisant « toute menace de tuer ou d'infliger des lésions corporelles au président des États-Unis ». La Cour suprême a renversé. Interprétant la loi « en gardant clairement à l'esprit les commandements du premier amendement 1227 », il a conclu que le défendeur n'avait pas fait une « vraie " menace " », mais s'était livré à une simple « hyperbole politique ».1228

Dans NAACP c. Claiborne Hardware Co., des marchands blancs du comté de Claiborne, dans le Mississippi, ont poursuivi la NAACP pour récupérer les pertes causées par le boycott de leurs entreprises par des citoyens noirs et pour interdire de futures activités de boycott.1229 Au cours du boycott, le secrétaire de terrain de la NAACP, Charles Evers, avait déclaré à un auditoire des « Noirs que tout 'oncle tom' qui aurait rompu le boycott aurait 'le cou brisé' par son propre peuple. »1230 La Cour a reconnu que ce langage , comme visant à créer une peur de la violence . . . . »1231 Pourtant, aucune violence n’avait suivi directement les discours d’Evers, et la Cour a conclu que « la rhétorique chargée d’émotion [. . . n'a pas dépassé les limites de la parole protégée énoncées dans Brandebourg. . . . Un avocat doit être libre de stimuler son auditoire avec des appels spontanés et émotionnels à l'unité et à l'action dans une cause commune. Lorsque de tels appels n'incitent pas à des actions illégales, ils doivent être considérés comme un discours protégé. Brandebourg, le discours d'Evers ne constituait pas une incitation non protégée à une action illégale1233, la Cour a également cité Watts, impliquant ainsi que le discours d'Evers ne constituait pas non plus une « vraie menace ».1234

Dans Planned Parenthood c. American Coalition of Life Activists, les en banc Le neuvième circuit, par un vote de 6 contre 5, a confirmé une indemnité de dommages-intérêts en faveur de quatre médecins et de deux cliniques de santé qui fournissaient des services médicaux, y compris des avortements, aux femmes.1235 Les plaignants avaient poursuivi en vertu d'une loi fédérale qui accorde aux personnes lésées un droit droit d'action contre quiconque par « menace de force . . . intentionnellement. . . intimide toute personne parce que la personne est ou a été . . . fournir des services de santé reproductive. Les accusés avaient publié des affiches « WANTED », « UNWANTED » et « COUPABLE » avec les noms, photographies, adresses et autres informations personnelles sur les médecins pratiquant l'avortement, dont trois ont ensuite été assassinés par des opposants à l'avortement. Les accusés exploitaient également un site Web « Nuremberg Files » qui répertoriait environ 200 personnes sous l'étiquette « AVORTEMENT » avec la légende : « Police noire (travail) Nom grisé (blessé) Barré (décès). »1236 Les affiches et les Le site Web ne contenait aucun langage qui constituait littéralement une menace, mais, selon le tribunal, « ils évoquent quelque chose qu'ils ne disent pas littéralement », à savoir « Vous êtes recherché ou vous êtes coupable, vous serez abattu ou tué »,1237 et le les prévenus savaient que les affiches avaient poussé les médecins pratiquant l'avortement « par peur pour leur vie ».1238

Le neuvième circuit a conclu qu'une « vraie menace » est « une déclaration qui, dans l'ensemble du contexte et dans toutes les circonstances, une personne raisonnable prévoirait serait interprétée par ceux à qui la déclaration est communiquée comme une expression sérieuse d'intention d'infliger lésions corporelles sur cette personne. »1239 « Il n'est pas nécessaire que le défendeur ait l'intention de, ou soit capable de mettre à exécution sa menace, la seule exigence d'intention pour une menace réelle est que le défendeur communique intentionnellement ou sciemment la menace.

Le juge Alex Kozinski, dans l'une des trois opinions dissidentes, a souscrit à la définition de la majorité d'une véritable menace, mais a estimé que la majorité ne l'avait pas appliquée, car le discours dans cette affaire n'avait pas été « communiqué comme une expression grave d'intention d'infliger des lésions corporelles. . . . »1241 « La différence entre une véritable menace et une expression protégée », a écrit le juge Kozinski, « est la suivante : une véritable menace met en garde contre la violence ou tout autre préjudice que l'orateur contrôle. . . . Pourtant, l'opinion n'indique aucune preuve que les accusés qui ont préparé les affiches auraient été compris par un auditeur raisonnable comme disant que elles ou ils causera le mal. . . . Compte tenu de ce manque de preuves, les affiches peuvent être considérées, tout au plus, comme un appel aux armes pour autre protestataires contre l'avortement pour nuire aux plaignants. Cependant, la Cour suprême a précisé qu'en vertu de Brandebourg, l'encouragement ou même l'apologie de la violence sont protégés par le premier amendement. . . . »1242 De plus, la Cour a jugé dans Claiborne que « [l]e simple fait que les déclarations puissent être comprises" comme visant à créer une peur de la violence » était insuffisant pour en faire de « vraies menaces » en vertu Watts.”1243

Notes de bas de page

1224 R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377, 388 (1992). 1225 394 U.S. 705, 708 (1969) (par curie). 1226 394 États-Unis à 706. 1227 394 États-Unis à 707. 1228 394 U.S. à 708. Dans Virginia v. Black, 538 U.S. 343, 359 (2003), la Cour, citant Watts, a confirmé une loi interdisant les incendies de croix commis dans l'intention d'intimider. Une croix brûlée comme « une déclaration d'idéologie, un symbole de solidarité de groupe » ou « dans des films tels que Mississippi Burning », serait cependant un discours protégé. Identifiant. au 365-366. 1229 458 U.S. 886 (1982). Claiborne est également abordé ci-dessous sous la rubrique « Piquetage et défilé d'enjeux publics ». 1230 458 États-Unis à 900, n.29. Voir id. à 902 pour une remarque similaire d'Evers. 1231 458 États-Unis à 927. 1232 458 États-Unis à 928. 1233 Brandenburg c. Ohio, 395 U.S. 444 (1969). Brandebourg est discuté ci-dessus sous « Y a-t-il un test actuel ? » 1234 Claiborne, 458 États-Unis à 928 n.71. 1235 290 F.3d 1058 (9th Cir. 2002) (en banc), cert. refusé, 539 U.S. 958 (2003). 1236 290 F.3d à 1065. 1237 290 F.3d à 1085. 1238 290 F.3d à 1085. 1239 290 F.3d à 1077. 1240 290 F.3d à 1075. 1241 290 F.3d à 1089 (citant l'opinion majoritaire à 1077 et en ajoutant l'emphase). 1242 290 F.3d à 1089, 1091, 1092 (souligné dans l'original). 1243 290 F.3d à 1094 (citation omise).


Voir la vidéo: Pourquoi un prêtre? (Août 2022).