Des articles

Pourquoi les soldats allemands n'ont pas à obéir aux ordres

Pourquoi les soldats allemands n'ont pas à obéir aux ordres


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Considérez, si vous voulez, une impasse militaire lourde. Un soldat de l'armée allemande reçoit l'ordre d'un supérieur de tirer avec son arme, mais il la pose et s'éloigne. Aux États-Unis, il aurait juste commis l'acte impardonnable et illégal d'insubordination, même si l'officier supérieur n'était pas de la même branche de service.

Mais dans ce scénario, le soldat allemand n'a pas enfreint les règles, il les a suivies. La désobéissance militaire est en fait cuite dans l'allemand Bundeswehr, ou des forces armées. Et les raisons se trouvent dans le passé sinistre du pays.

La loi militaire américaine stipule qu'un ordre ne peut être désobéi que s'il est illégal. Cependant, le manuel militaire allemand indique qu'un ordre militaire n'est pas contraignant s'il n'est « d'aucune utilité pour le service » ou ne peut raisonnablement être exécuté. En effet, si l'ordre porte atteinte à la dignité humaine du membre des forces armées ou de la cible de l'ordre, il ne doit pas être obéi.

En pratique, cela signifie qu'un soldat ou un administrateur des forces armées peut ignorer l'ordre d'un officier supérieur, même s'il est en plein combat ou s'il est donné par un haut fonctionnaire.

Ce n'était plus comme avant. L'obéissance inconditionnelle aux ordres militaires était autrefois une norme remontant aux royaumes qui ont précédé l'Allemagne avant qu'elle ne devienne un État-nation en 1871. Au cours de la Première Guerre mondiale, l'Allemagne a exécuté 48 soldats pour insubordination et son régime d'entraînement de base, conçu autour d'une soumission inconditionnelle aux ordres supérieurs. officiers - était connu comme l'un des plus brutaux d'Europe.

LIRE LA SUITE : La vie dans les tranchées de la Première Guerre mondiale

Après la Première Guerre mondiale, cette discipline s'est adoucie grâce aux forces alliées, qui ont blâmé la stricte hiérarchie militaire du pays pour la cruauté de la Première Guerre mondiale. En vertu du traité de Versailles, l'Allemagne a été forcée d'admettre sa culpabilité pour la guerre et de restreindre le nombre de ses militaires. et des armes. L'armée du pays a été effectivement démantelée, les écoles d'officiers fermées et le nombre de soldats réduit à seulement 100 000.

Cependant, l'Allemagne n'avait pas l'intention de suivre les dispositions militaires du traité. Peu de temps après la signature du traité, le général allemand Hans von Seeckt a commencé à réorganiser et à reconstruire secrètement l'armée avec l'aide de la Russie. Les entreprises allemandes ont commencé à produire des armes interdites sur le sol russe et les troupes allemandes se sont entraînées avec des soldats russes, le tout en secret.

Au moment où Adolf Hitler est arrivé au pouvoir en 1933 avec la promesse de raviver l'ancienne puissance du pays, le public allemand était prêt pour cela. Hitler a immédiatement commencé à bafouer ouvertement le traité. Alors qu'il mettait au grand jour l'armée secrète allemande d'après-guerre, ils ont commencé à lui promettre directement leur loyauté. À partir de 1934, le serment militaire allemand était prêté à Hitler lui-même – et il contenait une clause qui promettait « l'obéissance inconditionnelle ».

Cette règle a été prise au sérieux pendant la période précédant la Seconde Guerre mondiale et le conflit lui-même. Au moins 15 000 soldats allemands ont été exécutés pour désertion seulement, et jusqu'à 50 000 ont été tués pour des actes d'insubordination souvent mineurs. Un nombre inconnu ont été sommairement exécutés, souvent sur le moment, par leurs officiers ou camarades lorsqu'ils refusaient de suivre les ordres.

Ce n'était pas toujours le cas. Les recherches de l'historien David H. Kitterman sur un groupe de 135 soldats allemands qui ont refusé l'ordre de tuer des Juifs, des prisonniers de guerre ou des otages montrent qu'ils ont subi des coups et des menaces de mort pour avoir défié leurs supérieurs, mais aucun n'a été exécuté. Bien que l'insubordination ait été prise au sérieux, les excuses selon lesquelles les soldats « n'avaient fait qu'obéir aux ordres » lorsqu'ils ont participé aux atrocités de l'Holocauste n'étaient pas tout à fait vraies.

À la fin de la guerre, les Alliés ont pris le contrôle de l'Allemagne et ont mis hors service l'ensemble de son armée. Il a fallu une décennie à l'Allemagne, désormais divisée en deux, pour regagner une armée, et en 1955 une nouvelle Bundeswehr a été créée.

Les nouvelles forces armées allemandes étaient une bête différente de leurs prédécesseurs. La loi allemande interdit l'utilisation de son armée pour faire autre chose que défendre l'Allemagne elle-même, bien que l'armée participe à certaines missions humanitaires et de la coalition de l'OTAN. Au lieu d'une obéissance aveugle, l'armée met l'accent sur Innere Führung, un concept difficile à traduire qui centre l'expérience militaire autour de la conscience intérieure de chaque individu.

En conséquence, de nombreux soldats allemands refusent les missions de combat ou désobéissent aux ordres, sans conséquence. Leur capacité à le faire a été maintes fois contestée devant les tribunaux civils (l'Allemagne n'a pas de tribunaux militaires) et au sein du gouvernement fédéral. En 2007, le gouvernement fédéral allemand est même allé jusqu'à déclarer que la loi allemande interdisait à l'autorité inconditionnelle ou à la loyauté envers les supérieurs d'exister. Les soldats ne doivent pas obéir inconditionnellement, a écrit le gouvernement, mais effectuer « une obéissance qui pense ». Cependant, ajoute la déclaration de politique, les soldats ne peuvent pas désobéir à un ordre simplement parce que leurs opinions personnelles sont en conflit avec celles de leur supérieur.

Nulle part ailleurs cette conception du service militaire consciencieux n'est plus apparente qu'au Benderblock, un bâtiment berlinois où les participants à une tentative ratée d'assassinat contre Hitler ont été exécutés en 1944. Aujourd'hui, le bâtiment est un musée de la résistance allemande et chaque année, c'est l'endroit où les nouveaux soldats allemands prêtent traditionnellement serment à leurs fonctions.

Il est intentionnel que leurs serments de défendre l'Allemagne soient juré non pas d'obéissance militaire, mais de résistance militaire. L'héritage brutal des deux guerres mondiales et de l'Holocauste explique la réticence de l'Allemagne à obliger ses soldats à obéir aux ordres quoi qu'il arrive.

Cette histoire fait partie de la Semaine des héros, une semaine de célébration de nos héros dans les forces armées. Lisez plus d'histoires d'anciens combattants ici.


Serment d'Hitler

Les Serment d'Hitler (Allemand: Führereid ou Serment du Führer)—également appelé en anglais le Serment de soldat [1] - se réfère aux serments d'allégeance, prêtés par les officiers et les soldats des forces armées allemandes et les fonctionnaires de l'Allemagne nazie entre les années 1934 et 1945. Le serment a promis loyauté personnelle à Adolf Hitler au lieu de loyauté à la constitution du pays. Les historiens considèrent le serment personnel du Troisième Reich comme un élément psychologique important pour obéir aux ordres de commettre des crimes de guerre, des atrocités et un génocide. [2] Au cours des procès de Nuremberg, de nombreux officiers allemands ont tenté en vain d'utiliser le serment comme moyen de défense contre les accusations de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité. [3]


Serments militaires allemands : Contexte

Traditionnellement, l'armée allemande avait prêté serment d'allégeance au Kaiser. Cela a changé après la défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale et la mise en place d'un gouvernement démocratique, la République de Weimar, en Allemagne.

Les dirigeants politiques de la nouvelle République de Weimar ont cherché à démocratiser l'armée en changeant sa composition sociale et en changeant le serment d'allégeance. Le nouveau serment exigeait des soldats qu'ils jurent fidélité à la Constitution de Weimar et à ses institutions, y compris le bureau du président du Reich, plutôt qu'à un individu.

Le gouvernement de Weimar considérait également l'armée comme une menace potentielle. Une grande partie de la direction conservatrice de l'armée n'a pas soutenu la nouvelle République, et les responsables de Weimar espéraient que le serment aiderait à assurer la légitimité et la sécurité.

Pour de nombreux soldats de carrière, cependant, l'idée de prêter serment à une constitution était déconcertante.


Pourquoi les soldats allemands n'ont pas à obéir aux ordres - HISTOIRE

Je crois qu'un soldat peut être justifié de refuser d'obéir à un ordre. Oui, il s'est engagé pour faire un certain devoir. Cependant, les ordres inhumains ne sont pas ce pour quoi il s'est engagé. La raison pour laquelle le soldat a rejoint l'armée n'était pas pour obéir aux ordres. C'était pour servir le bien, et généralement la meilleure façon de le faire est d'obéir aux ordres. Cependant, certaines commandes peuvent violer le bien. Quels ordres font cela est une question laissée à la propre conscience du soldat.
Un autre point, à ceux qui pensaient que le soldat devait obéir aux ordres car, s'il désobéissait, il serait envoyé en prison fédérale et sa famille se retrouverait sans pourvoyeur. Et si l'ordre était que le soldat se suicide ? Supposons également que ce suicide ne servirait à aucun objectif stratégique plus large - le commandant est simplement en colère. Le soldat doit-il encore obéir ? S'il doit obéir à tous les ordres, alors oui, s'il doit faire ce qui est le mieux pour lui et sa famille, alors non. Et s'il est autorisé à écouter sa propre conscience, alors non.
C'est notre conscience qui nous rend humains. Une fois que nous arrêtons de l'écouter, nous ne devenons guère plus que des machines. Je pense que les hommes et les femmes qui servent notre pays devraient être et sont bien plus que cela.

Les soldats sont engagés pour accomplir le devoir de protéger leur pays. Il appartient aux supérieurs militaires de déterminer en quoi consistent ces fonctions. Pour cette perspective, inhumaine ou non, morale ou immorale, le soldat doit exécuter l'ordre de protéger son pays. Il est idéal que les ordres donnés soient parfaits pour protéger leur pays. Nous devons avoir confiance que les supérieurs ont un jugement moral plus élevé dans un cadre militaire. Cela ne veut pas dire que les supérieurs prendront toujours la bonne décision, mais qu'il est dangereux de laisser chaque soldat prendre ses propres décisions.
Vous avez raison de dire qu'il y a des exemples extrêmes où ce n'est pas logique, comme se suicider pour le plaisir de se suicider. Mais une loi qui permet à chaque soldat de prendre ses propres décisions, ou de refuser un ordre, sera une pente glissante vers de plus grands problèmes.

Mais quand la guerre a pour but de protéger la politique et les intérêts, et non notre pays, cela ne nie-t-il pas tout le fondement de votre argumentation ?

La frontière entre la protection des intérêts et la protection de son pays est-elle vraiment si facile à définir ? L'armée américaine a-t-elle envahi l'Irak parce qu'elle abritait le terrorisme ou à cause du pétrole ? peut-être les deux? Quoi qu'il en soit, Branden, le point que vous soulevez est mieux adapté pour refuser d'être enrôlé dans une guerre tous ensemble (comme cela s'est produit au Vietnam) et non pour refuser d'obéir à un ordre spécifique.

Je suis d'accord que cette ligne ne se distingue pas facilement il y a des perspectives différentes. L'armée, qui est régie par notre gouvernement, interprète ce que signifie réellement protéger notre pays. Nos politiques et nos intérêts peuvent être un moyen de protéger notre gouvernement de manière moins directe et peuvent également être considérés comme des mesures préventives.

Pour des pays comme Israël, avec de nombreux terroristes et autres friandises étrangères, les soldats devraient faire confiance à leurs commandants pour faire ce qui est juste. En règle générale, les commandants disposent d'informations que leurs subordonnés n'ont pas, donc ne pas suivre leurs ordres peut mettre les autres en danger. Par exemple, lors des attaques du Hamas contre Israël en 2008, le Hamas utilisait des structures civiles pour se couvrir alors qu'il lançait des roquettes sur Israël. Alors qu'un commandant peut le savoir, un soldat individuel ne peut pas. Ainsi, alors qu'un pilote envoyé pour détruire une maison civile peut soupçonner qu'il n'y a que des civils là-bas, le commandant peut savoir le contraire. Puisqu'un commandant n'a pas le temps d'expliquer à chaque soldat les raisons de l'attaque, les soldats doivent faire ce qu'on leur dit. Même pour un pays comme Israël avec un service obligatoire, la population est très patriote et les soldats devraient croire que leurs actions protègent leurs familles restées au pays. Si une action tuait des civils, il appartiendrait au gouvernement de répondre (comme le gouvernement israélien l'a fait à l'époque). Normalement, on peut faire confiance aux pays occidentaux du premier monde pour ne pas tuer des civils sans nécessité.

Juste pour avoir une meilleure idée de ce que vous dites, la vie d'un « terroriste » vaut-elle celle d'un civil ? Aussi, qu'entendez-vous par “terroriste” ?

« Normalement, on peut faire confiance aux pays occidentaux du premier monde pour ne pas tuer de civils sans nécessité. »
Est-ce que tu sais pourquoi? C'est parce que les gens sur le terrain, y compris les commandants, remettent en question les ordres qui leur sont donnés par les supérieurs. Lorsqu'un capitaine reçoit l'ordre de faire sauter une maison civile par un major qui a reçu l'ordre de sécuriser un quartier donné par un colonel, le capitaine peut et doit à tout le moins analyser l'ordre qu'il s'apprête à transmettre plus loin dans la ligne à ses troupes.

Je vais d'abord répondre à la deuxième partie de votre commentaire. Je ne sais pas où vous avez entendu que les troupes remettent en question les ordres, car c'est tout simplement inexact. Mon grand-père est en fait un colonel dans l'armée américaine, alors je lui ai demandé si les soldats étaient autorisés à remettre en question les ordres sur la base de croyances morales. Il a simplement ri et a dit que la remise en cause des ordres n'est jamais autorisée et que quiconque le fait est réprimandé. Les pays du premier monde ne tuent pas de civils non pas parce que les soldats remettent en cause leurs ordres (ils font ce qu'on leur dit), mais parce que les officiers supérieurs ne tuent pas de civils sans raison.

Quant à la première partie de votre commentaire, les terroristes dans ce contexte étaient des personnes qui ont attaqué des civils israéliens avec des roquettes tout en utilisant leurs propres civils comme couverture. Si vous ne voulez pas appeler cela du terrorisme, appelez-le comme vous voulez, mais cela ne change rien à leurs actions. C'est le travail des militaires de protéger les civils de leur propre pays. Ainsi, si les attaquants du Hamas se cachent derrière leurs propres civils lorsqu'ils attaquent, la vie des citoyens israéliens l'emporte sur celle des dommages collatéraux qui peuvent survenir, donnant à Israël le droit de riposter avec tous les moyens nécessaires.

Ah, mais voyez, lorsque vous définissez un acte terroriste, vous ne parlez que d'une seule situation. Je veux que vous me donniez une définition du terrorisme qui couvre de multiples situations. Faites-le, et nous pourrons commencer à travailler sur la première partie de votre argumentation.

Quant à la remise en cause des ordres, votre contre-argument est fondé sur le fait que votre grand-père, qui n'est qu'un homme dans une armée de plusieurs, ne remet pas en question les ordres. Tout d'abord, je répondrai en disant que mon arrière-grand-père, qui a servi pendant la seconde guerre mondiale, a remis en cause un ordre de détruire une maison lors de sa tournée sur le Rhin et cela a sauvé la vie de toute une famille allemande. Il n'était qu'un humble G.I.. Donc, invoquer l'opinion de votre grand-père ne fait pas grand-chose pour faire avancer cet argument. Parallèlement à cela, la question n'est pas de savoir si un soldat serait réprimandé, mais s'il est juste de recevoir la réprimande et de sauver des vies ou de tuer et d'éviter la réprimande. Deuxièmement, que se passe-t-il si les agents reçoivent de mauvaises informations ? Comment savent-ils qu'il n'y a pas de civils dans l'AO ? Qu'est-ce qui dicte une "bonne raison" pour tuer des civils ? Il vous manque beaucoup dans la façon dont vous justifiez l'acte de tuer des civils et ce qui définit un terroriste. Une fois que nous aurons réglé cela, je suis sûr que nous pourrons continuer à déterminer quelle est la bonne ligne de conduite.

Il n'y a pas de définition unique du terrorisme, surtout aussi souvent qu'on l'évoque de nos jours, mais à mon avis il s'agit de n'importe quel groupe qui a véritablement des civils (au lieu de simplement attaquer des soldats).
Ce qu'est un terroriste exact, c'est d'ailleurs le point, cependant. Vous ne comprenez pas pourquoi les soldats seraient réprimandés pour avoir remis en question les ordres. Ce n'est pas simplement une question d'obéissance, mais de prendre le temps de remettre en question les ordres afin qu'ils puissent permettre (dans le cas d'Israël) de tirer plus de roquettes, entraînant la mort de civils israéliens à la place. Ou, comme autre exemple, disons à un poste de contrôle militaire en Afghanistan, une femme commence à courir vers eux. Si elle continue de courir après qu'ils lui aient dit d'arrêter et que l'officier vous demande de la tuer, le feriez-vous ? Bien qu'elle ne comprenne peut-être pas, elle pourrait tout aussi bien avoir une bombe. Parieriez-vous sa vie contre la vôtre et celle de vos camarades ? Ainsi, même si vous dites que les ordonnances d'interrogatoire peuvent sauver des vies, elles peuvent tout aussi bien causer des décès, en particulier lorsqu'une action décisive est nécessaire.
Quant à ce qui justifie de tuer des civils, je pense que vous manquez ce que cela signifie d'être dans l'armée. Leur travail consiste à protéger leurs propres civils contre les attaques, pas les autres. Alors, alors qu'ils ne
Tuer d'autres civils exprès, la vie de ses propres citoyens l'emporte sur celle des autres. À titre d'exemple, pendant la seconde guerre mondiale, les pertes prévues pour les États-Unis prenant le Japon étaient d'environ 1 million de soldats américains. Au lieu de risquer leur vie, cependant, l'armée a largué deux bombes atomiques, tuant un grand nombre de civils japonais. En faisant cela, ils ont économisé
d'innombrables vies américaines. En ce qui concerne l'argument des mauvais renseignements, les États-Unis sont généralement très bons pour ne pas attaquer jusqu'à ce qu'ils obtiennent de très bons renseignements (ils n'ont pas attaqué l'enceinte d'Oussama simplement parce qu'ils le soupçonnaient, mais parce qu'ils savaient qu'il était là), donc cela pas une raison de remettre en question les commandes.

Simplement, une organisation sans tête est un monstre. Le rang supérieur au sein de l'armée est déterminé à dessein afin que la nation puisse être protégée et servie. Bien qu'un soldat en particulier puisse avoir le choix de refuser d'obéir à un ordre, ce soldat en particulier peut ne pas voir comment cette action unique ajoutera à l'objectif supérieur, il peut ne pas voir l'ensemble du tableau. En tant qu'officier de rang supérieur, vous avez accès à plus d'informations et voyez comment certaines actions vont aboutir et en conduire à d'autres. Idéalement, ces soldats seraient en mesure d'exprimer leur opinion et d'agir moralement au sein de l'armée, mais ce n'est pas pratique pour servir le plus grand objectif.

Lorsque vous vous souvenez de l'Holocauste, quelle est la première image qui vous vient à l'esprit ? Le plus souvent, mentionner l'Holocauste évoque des images de camps de la mort, de chambres à gaz, de fosses communes, etc. Cependant, pendant la Seconde Guerre mondiale, cela a été un peu un choc pour les envahisseurs alliés en fait, je ne douterais pas d'un bon peu d'Allemands n'étaient pas au courant d'eux. La déclaration ci-dessus suppose une structure militaire idéale dans laquelle les dirigeants sont éthiques et ne détiennent que la motivation de préserver l'État. En tant que soldat, vous avez le devoir d'obéir aux ordres. Mais vous êtes avant tout un être humain éthiquement engagé, tenu et responsable d'agir selon vos principes éthiques. Un bon chef tient ses soldats informés.

Je crois que c'était une décision juste. Si un ordre était manifestement immoral, alors il devrait être facile de le prouver à la plupart des gens lors d'un procès si la morale est plus ou moins universelle, ce que je pense qu'elles le sont. Cela semble cependant créer beaucoup de bureaucratie inutile. Faire en sorte que chaque soldat ayant désobéi à un ordre soit jugé pour se défendre semble extrême et comme une grande perte de temps. En outre, cela entrave probablement la capacité de l'armée à faire son travail dans une certaine mesure. Dans un pays où le service militaire n'est pas obligatoire, il serait plus logique de simplement licencier le soldat. Ils ne seraient probablement pas en mesure d'effectuer leur travail de la même manière après avoir reçu l'ordre de faire quelque chose qu'ils trouvaient immoral de toute façon. Cependant, dans un pays où le service est obligatoire, être licencié n'est pas possible car cela créerait une sortie facile pour les personnes qui ne voulaient pas servir. Dans ce cas, il semble plus juste de laisser le soldat se défendre. Cela leur donne des options qui ne les dépouillent pas complètement de leur moralité et donc de leur humanité.

Vous dites qu'il est extrême et une perte de temps que chaque soldat qui a désobéi à un ordre soit jugé, mais c'est exactement ce qui se passe dans l'armée, les soldats sont jugés parce que leur chemise n'est pas rentrée ou que leurs chaussures ne sont pas cirées, cela Cela peut sembler une perte de temps, mais cela sert un objectif plus important - une obéissance stricte est imposée dans l'armée, car dans une situation de combat, la vie dépend de l'obéissance aux ordres des soldats.
L'argument que vous soulevez au sujet du licenciement d'un soldat parce qu'il ne serait pas en mesure d'accomplir son travail de la même manière après avoir reçu l'ordre de faire quelque chose qu'il trouvait immoral est intéressant dans le contexte de l'évasion ou de la résistance. Pendant la guerre du Vietnam, certaines personnes ont refusé d'être enrôlées parce qu'elles trouvaient la guerre injustifiée et donc immorale au départ. Une chose similaire se produit en Israël, bien qu'en nombre beaucoup plus petit.

Je pense que la loi est un peu stupide, de toute façon le soldat devra faire face à un procès. Fondamentalement, les soldats sont punis pour avoir fait leur propre travail. Si vous décidez d'être soldat, vous devez obéir aux ordres. Vous devez séparer la moralité de cela ou le travail ne sera jamais fait efficacement, je sais que cela semble dur, mais c'est comme ça. Si vous ne voulez pas avoir à faire de choix difficiles comme celui-là, alors ne devenez pas soldat, il existe d'autres façons de servir votre pays.

Je ne vois pas comment cela ne peut pas être considéré comme contraire à l'éthique, de renoncer complètement à toute responsabilité et de prêter votre être à ce qui pourrait éventuellement être un agenda complètement mauvais.

Il est intéressant de voir comment certains d'entre vous se sont accrochés aux aspects bureaucratiques de cela, à la façon dont il est contre-productif qu'un soldat soit jugé de toute façon ou chaque fois qu'il désobéit à un ordre. Mais les armées sont des organisations incroyablement grandes, encombrées et bureaucratiques, cela est en partie dû à leur nature hiérarchique. Une armée est conçue pour combattre, lorsque vous opérez sous le feu, vous n'avez pas le temps de vous assurer que tous les soldats sont pleinement informés, et vous n'avez pas le temps de délibérer, c'est pourquoi les soldats sont entraînés à faire confiance à leurs commandants et à obéir immédiatement et sans question.
Bien sûr, cela peut sembler insensé, ou peut-être vindicatif, qu'un soldat soit jugé pour avoir fait son travail, mais il est important de comprendre que la décision de la Cour suprême ne concerne pas les situations où un ordre ne convient pas, il est supposé donner le soutien et la protection des soldats dans des cas très extrêmes, lorsqu'un ordre viole de manière flagrante des principes moraux très fondamentaux, donc quelle que soit votre position sur cette question, je pense qu'Arthur a raison d'insister sur la nature éthique de la question.

Dans un monde idéal où les supérieurs militaires sont vraiment supérieurs dans tous les sens, en particulier moralement, les soldats devraient uniquement agir pour obéir à leurs ordres. Le jugement moral du supérieur militaire doit être supérieur à celui des soldats et, par conséquent, les soldats doivent exécuter leurs ordres pour que les militaires fonctionnent. Bien qu'il existe des cas controversés de manière réaliste, les ordres donnés par les fonctionnaires devraient être la décision de leur pays en théorie. Cela signifie qu'il peut y avoir des cas biaisés où les officiels avec un tir d'abord, poseront des questions plus tard, la mentalité prendra des décisions immorales. Cependant, si l'obéissance est établie au cas par cas, le système militaire s'effondrerait car il y a des soldats qui ont des perceptions erronées sur la moralité.
Il est également vrai que ce qui est moral n'est peut-être pas nécessairement ce qui est bon pour le pays. Cela signifie que les pays peuvent en bénéficier aux dépens d'autres pays. Les supérieurs militaires peuvent avoir à prendre des décisions immorales afin de profiter à leur pays.

Je pense que vous avez raison de souligner le fait qu'une armée est une organisation conçue pour mener des guerres, et lors d'une guerre, les soldats se retrouvent souvent à faire des choses qui seraient considérées comme immorales dans des circonstances normales. L'idée est qu'aussi horribles soient-elles, des guerres sont parfois nécessaires (un pacifiste ne sera pas d'accord avec cette dernière affirmation), et nous devons reconnaître qu'un soldat est mis dans des situations extrêmes et ne peut pas être tenu de suivre les mêmes principes moraux qui nous guident dans vie courante. Vous connaissez l'expression, tout est juste dans l'amour et la guerre, la question est de savoir si TOUT est juste dans la guerre, la décision de la Cour suprême exprime l'idée que même les guerres ont des limites, et elle permet aux soldats individuels de prendre la décision quand la limite est en train d'être transgressé. Comme le soulignent certains commentaires, cela peut être dangereux, mais c'est peut-être aussi éthiquement nécessaire.

Comme Branden le disait, cela revient à avoir une idée de la valeur des vies en temps de guerre. Donc, ma réponse est si tout est juste en temps de guerre et je ne pense absolument pas que ce soit le cas. Je connais mieux le droit et beaucoup de droit de la défense et j'ai toujours pensé qu'il serait pire d'avoir un innocent en prison que d'avoir 10 fois plus de coupables en liberté. Dans un sens, c'est ce que fait la loi américaine en ce sens que les gens sont innocents jusqu'à ce que leur culpabilité soit prouvée. Pour établir cette relation ici, je ne crois pas que des personnes innocentes devraient être tuées pour ouvrir la voie à un « plus grand bien », mais quel est ce plus grand bien ? Est-ce ce que le général et les postes supérieurs de l'armée prédisent qu'il sera préférable de faire sauter une ville avec des innocents ? Pensons-nous vraiment que bombarder Nagasaki et Hiroshima était le bon choix ou est-ce de l'histoire révisionniste ? Vraiment, nous ne pouvons pas savoir si c'était la bonne décision ou non, mais le gouvernement a décidé qu'il voulait tuer des milliers d'innocents pour envoyer un message. Je ne pense pas qu'en tant que pilote, il ait fait ce qui était moralement éthique.

Tout le monde semble tellement tendu sur cette question. Je vais aller de l'avant et faire connaître mon point de vue en classe, alors voici quelque chose dont vous pourrez tous profiter le week-end. http://www.youtube.com/watch?v=6QgCfnBtF7M

Je pense que la décision de la Cour suprême a beaucoup de sens. En ne traitant pas dans l'absolu, la décision exige que les soldats soient toujours conscients de ce qu'ils font. Le fait de savoir qu'ils peuvent être tenus responsables devrait empêcher les soldats de commettre des atrocités, les obligeant à s'arrêter et à réfléchir aux ramifications de leurs actions. Je ne pense pas que cette décision serait jamais utilisée contre des soldats, sauf dans les cas les plus graves. Tout le monde est capable de faire des erreurs, même les généraux de l'armée, et en temps de guerre les risques sont tellement plus élevés en termes de vie humaine. Je serais curieux de connaître les circonstances dans les cas où cette décision a été utilisée contre des soldats et à quel point les ordres étaient flagrants de commettre des crimes.

La décision de la Cour suprême a été rendue en réponse à ce que l'on appelle parfois le massacre de Kfar Qasim, voici l'article de Wikipédia :

Je pense que la décision de la Cour suprême est nécessaire. Cela peut sembler dur et injuste, mais les soldats devraient être tenus responsables de leurs actes. Tuer des gens est mal quoi qu'il arrive, peu importe si le soldat ne faisait que suivre les ordres. Je me rends compte que le soldat est puni pour avoir fait son travail, mais l'éthique est un principe qui devrait toujours être pratiqué.

Prenons l'exemple de l'Allemagne nazie. Le régime hitlérien a fait des choses terribles au monde, notamment le meurtre de 11 millions de personnes. Les soldats allemands sous le règne d'Hitler ont reçu l'ordre de diriger des camps de concentration et d'exterminer le peuple juif. Ils recevaient simplement les ordres d'un supérieur, mais cela ne justifie pas d'aider à un génocide. En fin de compte, de nombreux soldats allemands ont été jugés devant un tribunal civil, et personne n'y a pensé à deux fois. Alors pourquoi cela devrait-il être différent pour les soldats américains ? Il n'y a pas de différence entre les soldats allemands qui suivent les ordres et tuent des gens et les soldats américains qui suivent les ordres et tuent des gens. Les doubles standards ne doivent pas être fondés sur des sentiments et des préjugés personnels.

Je suis d'accord avec la réponse de Michael sur une décision suprême. D'après mes connaissances de base, je connais un événement appelé My Lai qui est un événement brutal au cours duquel des centaines d'adultes et d'enfants vietnamiens ont été brutalement assassinés en raison de l'appartenance de la zone déclarée "zone de tir libre" dans laquelle peu importe que les soldats choisir de tirer en fonction de sa propre volonté.
En fait, un article décrivait le chef d'un peloton particulier à William Calley. Plus tard, les gens ont exprimé leur étonnement que Calley ait été choisi comme chef d'équipe parce qu'ils pensaient qu'il avait presque agi comme un enfant pendant la guerre. Il n'avait aucun respect pour les gens qui vivaient là-bas et si l'un des soldats voulait violer, blesser ou assassiner les gens là-bas, ce chef était d'accord.
Je pense que ces soldats au Vietnam auraient dû savoir que tuer un grand nombre de Vietnamiens est mal. Ils n'auraient pas dû suivre les ordres de tirer librement sur leur capitaine qui n'avait manifestement pas un bon sens pour comprendre comment diriger un groupe de soldats. Parce que ces soldats ont le choix de tirer ou non, ils auraient dû savoir que l'incident reviendrait lorsque les soldats seraient jugés après l'incident.


Le soldat allemand de la Seconde Guerre mondiale avait-il le choix ?

Il y a eu tellement d'accusations portées contre les vétérans allemands de la 2e guerre mondiale que beaucoup ne croient pas qu'ils ne voulaient pas mener cette guerre brutale ou faire partie de l'holocauste. Tout d'abord, nous devrions fixer des limites, je parle de la minorité, de ceux qui étaient contre l'idée même d'une guerre mondiale ou l'idée des allemands essayant de devenir une race suprême en conquérant le reste du monde. Nous sommes ici pour discuter de ces jeunes hommes qui ont été poussés par le Führer à se battre pour la patrie. Pour la période qui s'est déroulée dans les années 1940, il y avait une mentalité très différente. Le sens du respect qu'un homme avait envers un autre était beaucoup plus fort et la raison pour laquelle je mentionne cela est de vous offrir une compréhension de ce que cela signifierait si vous, en tant qu'homme allemand de plus de 18 ans, ne vouliez pas vous battre pour votre pays. Vous ne pourriez pas voir votre famille dans leurs yeux car ils auraient honte de vous. Beaucoup disent que cette façon de penser est principalement endoctrinée par la dictature qui était en vigueur sur le territoire allemand à l'époque, cependant, je ne suis pas d'accord.

Même si malheureusement, avec ou sans consentement, vous n'aviez pas vraiment le choix. Chaque homme qui était capable devait mener cette guerre, même si cela lui plaisait ou non. En fin de compte, peu importe qu'il s'agisse de citoyens allemands, polonais ou russes, car en tant que citoyen de votre pays, vous voudrez soutenir votre pays, par conséquent, protégez-le, peu importe qui vous affrontez.

D'un autre côté, peut-être que vous ne voulez pas la guerre, vous voulez juste la paix et habitent une vie simple. Juste parce que elles ou ils détester une race différente d'eux ne signifie pas que vous devez suivre l'ouïe des moutons.

Je dirais que cela s'applique certainement à la fin de la guerre (1945) lorsque l'armée allemande était si désespérée qu'elle enrôlait des enfants de 12 ans qui avaient subi un lavage de cerveau par le Führer et son déni de la « victoire au coin de la rue ». comme retraités de plus de 60 ans. Aucun des deux groupes n'avait de formation et la plupart d'entre eux voulaient absolument se battre dans cette guerre jusqu'à ce que… les canons commencent à tirer et ils voient ce qu'un homme peut faire à un autre.

Discutons d'un point de vue différent sur ce sujet, qui a été et est encore très débattu. Et les troupes allemandes dans les camps de concentration ? Non, je ne parle pas des soldats SS mais de ceux qui ont été forcés de forcer les autres à tuer. C'était soit eux, soit la cible qu'ils avaient reçu l'ordre de tuer. Beaucoup disent que s'ils ne voulaient pas faire partie de l'holocauste, ils auraient dû le saboter d'une manière ou d'une autre ou au moins essayer d'y mettre un terme. La vérité est que ce n'est pas si facile et qu'en fin de compte, chaque personne a une chose qui est plus précieuse que tout et c'est sa propre vie. Ne pensez pas que ces quelques hommes qui ont mené une guerre forcée contre eux se sont endormis la nuit en sachant les atrocités dont ils font partie. S'il vous plaît, prenez votre temps pour penser aux vétérans de l'armée allemande sachant à quoi ils ont fait partie et comment ils sont vus et jugés chaque jour. Je ne suis pas celui qui les juge en disant qu'ils méritent ça, qu'ils méritent le pire ou même s'ils méritent la mort. Pour moi, ce sont des vétérans de la Seconde Guerre mondiale et surtout d'une guerre, donc je les respecte pour leurs services militaires et rien d'autre. Essayez de vous mettre dans la même peau ou mieux encore dans les bottes d'un soldat allemand pour voir le type de décisions que vous auriez prises, je suis à peu près sûr que vous n'auriez pas fait les choses différemment.

Les soldats sont et ont été commandés de leur vie, ils n'ont pas grand-chose à dire lorsque le commandant crie à la guerre, vous partez en sachant que les balles foncent vers votre tête et votre cœur juste pour prouver quelque chose qui ne concerne même pas la défense du pays, ni quelque chose dont vous vous soucieriez ou en quoi vous croiriez.

Il y a un film roumain de la Seconde Guerre mondiale intitulé « Ceux de la première ligne » et il y avait une scène qui m'a tellement touché car elle était si puissante et pleine d'émotion. Il y avait deux soldats de moins de 18 ans qui viennent de se sauter du coin, ils ont tous les deux leurs mitrailleuses pointées l'un sur l'autre et ne savent pas quoi faire ensuite, ils ont tous les deux l'air si innocents et avec le désir de vivre dans leurs yeux. La prochaine chose que vous savez, une bombe au loin secoue leurs deux nerfs, les faisant paniquer et ils se tirent tous les deux dessus. Tous les deux ne font que suivre les ordres, mais ont-ils déjà souhaité ces ordres ou mieux encore, je devrais demander Est-ce que quelqu'un aimerait recevoir l'ordre de tuer quelqu'un ?

Il a été porté à mon attention la mauvaise mentalité que les gens ont lorsqu'ils discutent d'une telle question, donc si par exemple, nous avons 100 personnes dont 99 sont heureuses de tuer leur ennemi et une n'est pas cela signifie que nous devrions tuer les 100 personnes eux parce qu'ils sont allemands ou axe en général ? Chaque âme compte et en fin de compte qui sommes-nous pour juger des actions pour lesquelles elles auraient pu jouer un rôle dans cette guerre rusée dont nous parlons. Il y avait tellement de jeunes adolescents accusant de vieux vétérans allemands de choses qu'ils n'avaient même pas faites. Juste parce qu'il est un soldat allemand, cela ne signifie pas nécessairement qu'il a fait partie de l'holocauste ou qu'il a joué un rôle dans la cause de ce génocide.

Ces soldats ont été commandés par des officiers supérieurs SS qui tireraient plus que volontiers sur ceux qui ne leur obéissaient pas, ils n'avaient pas le temps pour de telles choses et il était très rare d'entendre parler d'un soldat allemand n'obéissant pas à son officier supérieur peu importe qui il était. Ce n'était que le régiment Pinnell qui ne se souciait pas beaucoup de la façon dont ils se comportaient car ils étaient des délinquants, par conséquent, ils étaient traités comme des criminels de guerre.

Ce que vous devriez retenir, c'est qu'il y a bien plus dans un homme que son uniforme.


Contenu

Befehlsnotstand est un mot composé, composé des mots allemands Befehl (commande ou ordre) et Ne pas supporter (urgence). Le terme a été traduit en anglais par diverses sources comme « nécessité d'obéir à l'ordre », [6] « une contrainte d'obéir aux ordres » [7] ou « crise créée à la suite d'ordres suivants ». [8]

Ne pas supporter en droit allemand peut être comparé à la nécessité [9] dans le droit pénal des autres nations. [dix]

Modifier l'arrière-plan

En droit allemand, la situation Befehlsnotstand survient lorsqu'une personne qui refuse d'exécuter un ordre illégal fait face à des conséquences drastiques pour le refus. Dans une telle situation, la personne ne pourrait être poursuivie pour avoir exécuté l'ordre. [2] Les conséquences dramatiques, en droit allemand, sont définies comme un danger pour la vie ou le corps, et ne sont pas définies comme la perte de grade, l'incarcération ou le renvoi dans une unité pénitentiaire, comme un Strafbataillon. [11]

Allemagne nazie Modifier

Le terme est communément, mais pas exclusivement, associé aux crimes de guerre allemands et à l'Holocauste pendant la Seconde Guerre mondiale, à la suite de quoi Befehlsnotstand a été utilisé comme ligne de défense par l'accusé dans les procès d'après-guerre. Dans les années 50 et 60, l'utilisation de Befehlsnotstand en tant que défense dans les procès pour crimes de guerre en Allemagne a été assez réussie car elle protégeait généralement l'accusé de la punition. Avec la création de l'Office central des administrations judiciaires de l'État pour l'enquête sur les crimes nationaux-socialistes, cela a changé après les recherches historiques de l'organisation concernant Einsatzgruppen du Sicherheitsdienst ou le personnel du camp de concentration a révélé qu'aucun cas connu ne pouvait être cité où le refus d'un ordre a effectivement entraîné une sanction sévère. Le plus souvent, les militaires refusant un tel ordre étaient transférés dans une autre unité. [2] Un exemple en est le capitaine de la Wehrmacht Otto Freyer, qui a été transféré vers la fin de la guerre au camp de concentration de Neuengamme. Freyer a été jugé trop mou pour son rôle, qui comprenait la supervision des exécutions et le commandement d'un sous-camp à Kaltenkirchen, et il a finalement été transféré à nouveau à sa propre demande. [12]

Dans la pratique, le refus d'un ordre supérieur de participer à des crimes de guerre commis par des soldats allemands n'a presque jamais eu de conséquences désastreuses pour la personne refusant, et la punition, le cas échéant, était relativement légère. Il en résultait généralement une dégradation et l'envoi au service des unités combattantes au front. [13] L'historien allemand Sven Felix Kellerhoff a soutenu qu'au lieu de craindre la punition, les participants avaient plus peur de la pression des pairs et de la possibilité d'être exclus de leur groupe. [3]

Kellerhoff a ajouté que la situation de Einsatzgruppen les membres prenant part aux massacres ne constituaient même pas le moindre Putativnotstand, [3] un état où la personne croit à tort que sa vie est en danger si l'ordre n'est pas respecté alors qu'en réalité, un tel danger n'existe pas. [14]

Manfred Oldenburg, dans son livre Idéologie et calcul militaire, a déclaré qu'il n'y a aucun cas connu où le refus de participer à une exécution de civils a entraîné des conséquences drastiques pour les soldats de la Wehrmacht ou des SS. [4] Les soldats allemands ont cependant fait face à des conséquences drastiques s'ils refusaient les ordres légaux pendant la guerre. [15] [3] Un million et demi de soldats allemands ont été condamnés à la prison pour avoir refusé de suivre un ordre et 30 000 ont été condamnés à mort, dont 23 000 ont été exécutés. [5]

Allemagne de l'Est Modifier

Befehlsnotstand a également été utilisé comme défense par d'anciens gardes-frontières est-allemands, jugés après la réunification allemande dans le Mauerschützenprozesse [en pl] , les procès des gardes-frontières est-allemands accusés d'homicides illégaux d'évadés au mur de Berlin et à la frontière intérieure allemande dans le cadre de la Schießbefehl. [16]

Droit allemand actuel Modifier

Dans le droit allemand actuel, les articles § 34 et § 35 du code pénal allemand, le Strafgesetzbuch, régissent la loi sur Ne pas supporter. Anciennement elle était régie par les articles § 52 et 54. [8]

L'article 34 traite de Rechtfertigender Notstand, la nécessité comme justification, tandis que l'article 35 traite de Entschuldigender Notstand, la nécessité comme excuse. [9]

Argentine Modifier

La loi de l'obéissance due (espagnol : Ley de obediencia debida), une loi votée par le Congrès national argentin après la fin de la dictature militaire, traduite en allemand par Befehlsnotstandsgesetz (Gesetz signifiant loi en allemand), a protégé tous les officiers et leurs subordonnés des forces armées et des forces de sécurité contre les poursuites pour la plupart des crimes commis pendant la dictature, mais a finalement été annulé en 2005. [17]


Refuser un ordre - (Befehlsnotstand - Nécessité d'obéir aux ordres)

Publier par George L Grégoire » 08 mars 2021, 18:50

Le plaidoyer devant le tribunal d'un « ordre supérieur » ou en allemand « Befehl ist Befehl » (« un ordre est un ordre ») a été largement utilisé pendant les procès de Nuremberg au point qu'il est également connu sous le nom de « défense de Nuremberg ».

Existe-t-il des preuves réelles qu'un Allemand (nazi ou non nazi) pendant le Troisième Reich ait été sévèrement puni pour avoir refusé d'exécuter un ordre ?

Re: Refuser un ordre - (Befehlsnotstand - Nécessité d'obéir aux ordres)

Publier par Greg Singh » 20 Avr 2021, 13:44

Selon Thomas Geldmacher, « entre 1939 et 1945, la justice militaire nationale-socialiste a prononcé au moins 30 000 condamnations à mort contre des membres de la Wehrmacht uniquement, le taux d'exécution était d'environ 70 pour cent ».
Je ne sais pas quel pourcentage d'entre eux était un refus de commande, il semble que c'était principalement une désertion.

Re: Refuser un ordre - (Befehlsnotstand - Nécessité d'obéir aux ordres)

Publier par andrek » 21 Avr 2021, 08:18

Selon les évaluateurs dans les procès allemands contre les soi-disant « Nazi-Opas », il n'y avait rien de tel. Lire les jugements.

Selon les évaluateurs (historiens allemands, historiens selon les normes allemandes), tout le monde aurait pu refuser "Befehle" ou contredire le transfert vers une KZ sans être sanctionné. Dans le cas de Gröning et Demjanjuk, a affirmé l'évaluateur, il n'y a jamais eu un seul soldat/gardien qui ait été puni pour refus de commandement.

Encore une fois, lisez les arrêts et oui, cela concerne exclusivement les KZ Auschwitz (Gröning) et peut-être Majdanek/Sobibor/Flossenbürg (Demjanjuk). La décision de justice contre Gröning est définitive. Dans le cas de Demjanjuk non. Et remarquez, les insultes ou les services spéciaux ne sont pas des punitions. Le tribunal allemand a demandé un jugement du tribunal militaire et cela n'existe pas. Par conséquent, tout le monde pouvait refuser une commande. La conclusion est donc très simple.

Re: Refuser un ordre - (Befehlsnotstand - Nécessité d'obéir aux ordres)

Publier par gebhk » 21 Avr 2021, 20:20

1) Si chacun a le droit de refuser et de commander, alors ce n'est plus une commande mais une suggestion.
2) Je suis désolé mais je ne peux pas croire une seconde que les forces armées et paramilitaires allemandes n'ont pas donné d'ordres.

Sur une note plus sérieuse, une question connexe est de savoir quelle était la position d'un soldat allemand ayant émis un ordre qui était clairement illégal. Par exemple, le soldbuch de 1939 était très clair sur ce que la loi militaire allemande attendait de lui en ce qui concerne le traitement des prisonniers de guerre et des non-combattants ennemis. Que devait-il (légalement) faire si, par exemple, son supérieur lui ordonnait d'assassiner des prisonniers de guerre (le meurtre de Ciepielow, un cas particulièrement notoire me vient à l'esprit) ?

Re: Refuser un ordre - (Befehlsnotstand - Nécessité d'obéir aux ordres)

Publier par Corax » 24 Avr 2021, 23:39

Re: Refuser un ordre - (Befehlsnotstand - Nécessité d'obéir aux ordres)

Publier par AliasDavid » 25 Avr 2021, 09:31

47 Abs. 1 nr. 2 Militärstrafgesetzbuch demandait à un soldat de désobéir à un ordre criminel. Il appartenait au tribunal militaire de décider si l'ordonnance était réellement pénale.

Re: Refuser un ordre - (Befehlsnotstand - Nécessité d'obéir aux ordres)

Publier par gebhk » 25 Avr 2021, 14:50

Merci Alias ​​David. Ça a du sens.

Le Militärstrafgesetzbuch prévoit-il des agents de justice sommaire sur le terrain ? Au sens de l'exemple cité par Corax ?

Re: Refuser un ordre - (Befehlsnotstand - Nécessité d'obéir aux ordres)

Publier par AliasDavid » 25 avr. 2021, 15:39

Donner un ordre qui viole le droit pénal est couvert par le §47 Abs. 1 (voir https://www.servat.unibe.ch/dns/RGBl_19 .tzbuch.pdf).

Re: Refuser un ordre - (Befehlsnotstand - Nécessité d'obéir aux ordres)

Publier par wm » 25 Avr 2021, 18:48

Re: Refuser un ordre - (Befehlsnotstand - Nécessité d'obéir aux ordres)

Publier par gebhk » 25 Avr 2021, 23:53

Je vais essayer de trouver une solution, mais j'aurai peut-être besoin d'aide pour la traduction si j'échoue !

WM - le problème dans la guerre est, bien sûr, de définir où le « champ de bataille » commence et se termine.

Re: Refuser un ordre - (Befehlsnotstand - Nécessité d'obéir aux ordres)

Publier par andrek » 26 Avr 2021, 11:02

1) Si chacun a le droit de refuser et de commander, alors ce n'est plus une commande mais une suggestion.
2) Je suis désolé mais je ne peux pas croire une seconde que les forces armées et paramilitaires allemandes n'ont pas donné d'ordres.

Dans le cas de Gröning, cela a augmenté sa peine qu'il n'ait pas refusé les commandes.

Pour autant que je sache, en réalité, seul le soi-disant "Führer" de la horde criminelle de Dirlewanger tire sur un subordonné sur place, peut-être sans raison. Peut-être que le SS-Führer Fegelein corrompu et d'autres criminels de guerre l'ont fait. Mais cela n'était pas autorisé. De même, ni Guderian, Rommel ou Dönitz ne pouvaient tirer sur un refus de commandement sur place, même pas avec l'aide d'un Militärgericht, même pas autorisé par la suite. La tolérance des délits est autre chose et était/est un crime en soi.

Si vous voulez en savoir plus sur ce sujet, lisez les dossiers du juge SS Konrad Morgen. Il a écrit beaucoup de choses sur la Waffen-SS et la "Befehlverweigerung", essentiellement les KZ et les SS en général. Dans ses documents, vous pouvez lire tous les paragraphes et les procédures nécessaires pour traquer le "Befehlsverweigerer". Waffen-SS, Wehrmacht, Kriegsmarine ou Luftwaffe, les procédures sont plus ou moins identiques. Cela semble très facile, mais ce n'était pas le cas. Dans les premières années de la guerre, les "Fliegendes Standgericht" étaient très rares. Plus tard en 1945, ils sont devenus plus standard. Si vous voulez en savoir plus sur "Fliegende Standgerichte", lisez les dossiers du Militärrichter der Kriegsmarine Hans Filbinger. Ses jugements sont bien documentés et accessibles au public. Dans les années 1943 à 1945 - pour autant que je m'en souvienne - il n'a prononcé aucune condamnation à mort à cause de "Befehlsverweigerung".


Honte

Le travail du professeur Neitzel est publié sous le titre Soldaten - Soldiers - avec le sous-titre, Transcripts of Fighting, Killing and Dying.

Lui et son collègue auteur, Harald Welzer, ont examiné plus de 150 000 pages de transcriptions d'enregistrements faits secrètement par leurs ravisseurs britanniques et américains, et maintenant stockés au British Public Records Office à Kew à Londres et aux Archives nationales des États-Unis.

Le professeur Neitzel dit que les attitudes envers l'État et l'autorité déterminaient ce qu'un soldat faisait au "point de reddition". Les Italiens étaient les plus susceptibles de se rendre et les Japonais moins. L'attitude allemande, telle que révélée dans les conversations, était la suivante : « Je me suis bien battu mais j'ai perdu, alors maintenant je vais en captivité britannique ».

En revanche, l'attitude japonaise était celle d'une profonde honte d'avoir été capturée, une honte que les renseignements britanniques et américains ont exploitée.

Le professeur Neitzel a décrit la technique des interrogateurs : « Ils diraient : « Si vous ne me dites pas de secrets militaires, je dirai à votre famille que vous êtes ici dans ce camp ». Ils répondraient : "Je vais tout vous dire, mais ne le dites pas à ma famille"


Pourquoi les soldats allemands n'ont pas à obéir aux ordres - HISTOIRE

Les Allemands ordinaires et l'Holocauste

Extrait de son livre :
Les bourreaux volontaires d'Hitler : les Allemands ordinaires et l'Holocauste

De quels développements une explication complète de l'Holocauste devrait-elle rendre compte ? Pour que l'extermination des Juifs se produise, quatre choses principales étaient nécessaires :

1. Les nazis - c'est-à-dire les dirigeants, en particulier Hitler - ont dû décider d'entreprendre l'extermination.
2. Ils devaient prendre le contrôle des Juifs, c'est-à-dire du territoire sur lequel ils résidaient.
3. Ils devaient organiser l'extermination et y consacrer des ressources suffisantes.
4. Ils ont dû inciter un grand nombre de personnes à commettre les tueries.

La vaste littérature sur le nazisme et l'Holocauste traite en profondeur les trois premiers éléments, ainsi que d'autres, tels que les origines et le caractère des croyances génocidaires d'Hitler et l'accession au pouvoir des nazis. Pourtant, comme je l'ai déjà indiqué, il a traité le dernier élément, l'objet de ce livre, de manière superficielle et principalement par hypothèse. Il est donc important de discuter ici de certaines questions analytiques et interprétatives qui sont au cœur de l'étude des auteurs.

En raison de la négligence des auteurs dans l'étude de l'Holocauste, il n'est pas surprenant que les interprétations existantes à leur sujet aient généralement été produites dans un vide quasi empirique. Jusqu'à récemment, pratiquement aucune recherche n'a été effectuée sur les auteurs, à l'exception des dirigeants du régime nazi. Ces dernières années, quelques publications sont apparues qui traitent de tel ou tel groupe, mais l'état de nos connaissances sur les auteurs reste lacunaire. Nous savons peu de choses sur de nombreuses institutions de meurtre, peu sur de nombreux aspects de la perpétration du génocide, et encore moins sur les auteurs eux-mêmes. En conséquence, les mythes et les idées fausses populaires et savants sur les auteurs abondent, y compris les suivants. Il est communément admis que les Allemands ont massacré les Juifs en gros dans les chambres à gaz et que sans les chambres à gaz, les moyens de transport modernes et des bureaucraties efficaces, les Allemands auraient été incapables de tuer des millions de Juifs. La croyance persiste que, d'une manière ou d'une autre, seule la technologie a rendu possible l'horreur à cette échelle. "Meurtre sur la chaîne de montage" est l'une des expressions courantes dans les discussions sur l'événement. On pense généralement que les chambres à gaz, en raison de leur efficacité (qui est elle-même largement surestimée), étaient un instrument nécessaire pour le massacre génocidaire, et que les Allemands ont choisi de construire les chambres à gaz en premier lieu parce qu'ils avaient besoin de moyens plus efficaces de tuer les Juifs. Les universitaires (au moins jusqu'à très récemment) et les non-universitaires ont généralement cru que les auteurs étaient principalement, en grande partie des SS, les nazis les plus dévoués et les plus brutaux. C'était un truisme incontesté (encore jusqu'à récemment) que si un Allemand avait refusé de tuer des Juifs, alors il aurait lui-même été tué, envoyé dans un camp de concentration ou sévèrement puni. Tous ces points de vue, des points de vue qui façonnent fondamentalement la compréhension qu'ont les gens de l'Holocauste, ont été tenus inconditionnellement comme s'il s'agissait de vérités évidentes. Ils ont été des articles de foi virtuels (dérivés de sources autres que la recherche historique), se sont substitués à la connaissance et ont déformé la façon dont cette période est comprise.

L'absence d'attention portée aux auteurs est surprenante pour une multitude de raisons, dont une seule est l'existence d'un débat qui dure depuis maintenant plus de dix ans sur la genèse de l'initiation de l'Holocauste, que l'on a appelé par le terme impropre du débat "intentionnaliste-fonctionnaliste". Pour le meilleur ou pour le pire, ce débat est devenu le débat organisateur d'une grande partie de la recherche sur l'Holocauste. Bien qu'elle ait amélioré notre compréhension de la chronologie exacte de la persécution et du meurtre de masse des Juifs par les Allemands, elle a aussi, en raison des termes dans lesquels elle a été formulée, confondu l'analyse des causes de la politique des Allemands (cet est repris au chapitre 4), et il n'a pratiquement rien fait pour accroître notre connaissance des auteurs. Parmi ceux qui ont défini ce débat et fait ses premières contributions centrales, un seul a jugé bon de poser la question, pourquoi, une fois que le meurtre a commencé (quelle qu'elle soit), ceux qui ont reçu l'ordre de tuer l'ont-ils fait ? Il apparaît que pour une raison ou une autre, tous les participants au débat ont supposé que l'exécution de tels ordres était sans problème pour les acteurs, et sans problème pour les historiens et les sociologues. Le caractère limité de notre connaissance, et donc de notre compréhension, de cette période est mis en évidence par le simple fait que (quelle que soit la catégorie d'"auteur" définie) le nombre de personnes qui en ont été les auteurs est inconnu. Il n'existe aucune bonne estimation, pratiquement aucune estimation d'aucune sorte, du nombre de personnes qui ont sciemment contribué au meurtre génocidaire d'une manière intime. Les chercheurs qui en discutent, inexplicablement, ne tentent pas une telle estimation ni ne soulignent que ce sujet, d'une si grande importance, est une lacune importante dans nos connaissances. Si dix mille Allemands en étaient les auteurs, alors la perpétration de l'Holocauste, peut-être l'Holocauste lui-même, est un phénomène d'une sorte, peut-être l'acte d'un groupe choisi et non représentatif. Si cinq cent mille ou un million d'Allemands étaient coupables, alors c'est un phénomène d'un autre genre, peut-être mieux conçu comme un projet national allemand. Selon le nombre et l'identité des Allemands qui ont contribué au massacre génocidaire, différentes sortes de questions, d'enquêtes et de théories pourraient être appropriées ou nécessaires pour l'expliquer.

Cette méconnaissance, non seulement des auteurs mais aussi du fonctionnement de leurs institutions d'accueil n'a pas empêché certains interprètes de faire des affirmations à leur sujet - même si le fait le plus frappant reste que peu d'entre eux se donnent même la peine d'aborder le sujet, et encore moins de l'aborder longuement. Pourtant, à partir de la littérature, un certain nombre d'explications conjecturées peuvent être distillées, même si elles ne sont pas toujours clairement spécifiées ou élaborées de manière soutenue. (En fait, des brins d'explications différentes sont fréquemment entremêlés sans grande cohérence.) Certaines d'entre elles ont été proposées pour expliquer les actions du peuple allemand en général et, par extension, elles s'appliqueraient également aux auteurs. Plutôt que de présenter ce que chaque interprète a avancé sur les auteurs, un compte rendu analytique est fourni ici des principaux arguments, avec des références aux principaux exemples de chacun. Les plus importants d'entre eux peuvent être classés en cinq catégories :

Une explication plaide en faveur d'une contrainte externe : les auteurs ont été contraints. Sous la menace d'une punition, ils n'avaient d'autre choix que de suivre les ordres. Après tout, ils faisaient partie d'institutions de type militaire ou policier, des institutions avec une chaîne de commandement stricte, exigeant le respect subordonné aux ordres, qui auraient dû punir sévèrement l'insubordination, peut-être même la mort. Mettez une arme à feu sur la tête de n'importe qui, ainsi va la pensée, et il tirera sur les autres pour se sauver.

Une deuxième explication conçoit les auteurs comme ayant été des suiveurs aveugles d'ordres. Un certain nombre de propositions ont été faites pour la ou les sources de cette prétendue propension à obéir : le charisme d'Hitler (les auteurs étaient, pour ainsi dire, pris dans son charme), une tendance humaine générale à obéir à l'autorité, une vénération particulièrement allemande pour et la propension à obéir à l'autorité, ou l'émoussement par une société totalitaire du sens moral de l'individu et son conditionnement pour qu'il accepte toutes les tâches nécessaires. Il existe donc une proposition commune, à savoir que les gens obéissent à l'autorité, avec une variété d'explications expliquant pourquoi il en est ainsi. De toute évidence, l'idée que l'autorité, en particulier l'autorité de l'État, tend à susciter l'obéissance mérite d'être prise en considération.

Une troisième explication soutient que les auteurs ont été soumis à une énorme pression psychologique sociale, exercée sur chacun par ses camarades et/ou par les attentes qui accompagnent les rôles institutionnels que les individus occupent. Il est, selon l'argument, extrêmement difficile pour les individus de résister aux pressions pour se conformer, pressions qui peuvent amener des individus à participer à des actes qu'ils ne feraient pas seuls, voire qu'ils abhorraient. Et une variété de mécanismes psychologiques sont disponibles pour que ces personnes rationalisent leurs actions.

Une quatrième explication considère les auteurs comme ayant été de petits bureaucrates, ou des technocrates sans âme, qui ont poursuivi leur intérêt personnel ou leurs objectifs et tâches technocratiques avec un mépris total pour les victimes. Il peut s'adresser aux administrateurs à Berlin ainsi qu'au personnel des camps de concentration. Ils avaient tous une carrière à faire, et en raison de la propension psychologique de ceux qui ne sont que les rouages ​​d'une machine à attribuer aux autres la responsabilité de la politique globale, ils pouvaient poursuivre sans pitié leur propre carrière ou leurs propres intérêts institutionnels ou matériels. Les effets dévastateurs des institutions sur le sens de la responsabilité individuelle, d'une part, et la volonté fréquente des gens de faire passer leurs intérêts avant ceux des autres, d'autre part, n'ont guère besoin d'être approfondis.

Une cinquième explication affirme que parce que les tâches étaient si fragmentées, les auteurs ne pouvaient pas comprendre quelle était la nature réelle de leurs actions, ils ne pouvaient pas comprendre que leurs petites missions faisaient en réalité partie d'un programme d'extermination mondial. Dans la mesure où ils le pouvaient, poursuit ce raisonnement, la fragmentation des tâches leur a permis de nier l'importance de leurs propres contributions et d'en déplacer la responsabilité sur les autres. Lorsqu'ils sont engagés dans des tâches désagréables ou moralement douteuses, il est bien connu que les gens ont tendance à rejeter la faute sur les autres.

Les explications peuvent être reconceptualisées en fonction de leurs récits de la capacité de volition des acteurs : la première explication (à savoir la coercition) dit que les tueurs ne pouvaient pas dire " non ". Les Allemands étaient psychologiquement incapables de dire « non ». La quatrième explication (l'intérêt personnel) soutient que les Allemands avaient suffisamment d'incitations personnelles à tuer pour ne pas vouloir dire « non ». les auteurs qu'ils étaient engagés dans une activité qui pourrait les rendre responsables de dire " non ".

Chacune de ces explications conventionnelles peut sembler plausible, et certaines d'entre elles contiennent manifestement une part de vérité, alors qu'est-ce qui ne va pas ? Bien que chacun souffre de défauts particuliers, qui sont traités en détail au chapitre 15, ils partagent un certain nombre d'hypothèses et de caractéristiques communes douteuses qui méritent d'être mentionnées ici.

Les explications conventionnelles supposent une attitude neutre ou condamnatoire de la part des auteurs envers leurs actions. Ils partent donc de l'hypothèse qu'il faut montrer comment les gens peuvent être amenés à commettre des actes auxquels ils ne consentiraient pas intérieurement, des actes auxquels ils ne seraient pas d'accord sont nécessaires ou justes. Ils ignorent, nient ou minimisent radicalement l'importance de l'idéologie nazie et peut-être des auteurs, des valeurs morales et de la conception des victimes, pour engendrer la volonté de tuer des auteurs. Certaines de ces explications conventionnelles caricaturent également les auteurs, et les Allemands en général. Les explications les traitent comme s'il s'agissait de personnes dépourvues de sens moral, dépourvues de la capacité de prendre des décisions et de prendre position.Ils ne conçoivent pas les acteurs comme des agents humains, comme des personnes ayant des volontés, mais comme des êtres animés uniquement par des forces extérieures ou par des propensions psychologiques transhistoriques et invariantes, telles que la poursuite servile d'un « intérêt personnel » étroit. Les explications conventionnelles souffrent de deux d'autres défauts conceptuels majeurs. Ils ne reconnaissent pas suffisamment le caractère extraordinaire de l'acte : le massacre de personnes. Ils supposent et impliquent qu'inciter les gens à tuer des êtres humains n'est fondamentalement pas différent de les amener à faire toute autre tâche indésirable ou déplaisante. De plus, aucune des explications conventionnelles ne considère que l'identité des victimes a eu de l'importance. Les explications conventionnelles impliquent que les auteurs auraient traité tout autre groupe de victimes visées exactement de la même manière. Que les victimes aient été juives - selon la logique de ces explications - n'a pas d'importance.

Je maintiens que toute explication qui ne reconnaît pas la capacité des acteurs à savoir et à juger, à savoir à comprendre et à avoir des opinions sur la signification et la moralité de leurs actions, qui ne considère pas les croyances et les valeurs des acteurs comme centrales, que omet de souligner la force de motivation autonome de l'idéologie nazie, en particulier sa composante centrale d'antisémitisme, ne peut pas réussir à nous dire grand-chose sur les raisons pour lesquelles les auteurs ont agi comme ils l'ont fait. Toute explication qui ignore soit la nature particulière des actions des auteurs - le meurtre et la brutalité systématiques et à grande échelle de personnes - ou l'identité des victimes est inadéquate pour une multitude de raisons. Toutes les explications qui adoptent ces positions, comme les explications conventionnelles, souffrent d'un double échec miroir de la reconnaissance de l'aspect humain de l'Holocauste : l'humanité des auteurs, à savoir leur capacité de juger et de choisir d'agir de manière inhumaine, et l'humanité des victimes, que ce que les auteurs ont fait, ils l'ont fait à ces personnes avec leurs identités spécifiques, et non à des animaux ou à des choses.

Mon explication - qui est nouvelle dans la littérature scientifique sur les auteurs - est que les auteurs, "les Allemands ordinaires", étaient animés d'antisémitisme par un type particulier d'antisémitisme qui les a conduits à conclure que les Juifs devaient mourir. Les croyances des auteurs, leur forme particulière d'antisémitisme, bien qu'évidemment pas la seule source, était, je le maintiens, une source la plus importante et indispensable des actions des auteurs et doit être au centre de toute explication de celles-ci. En termes simples, les auteurs, ayant consulté leurs propres convictions et leur propre moralité et ayant jugé que l'anéantissement de masse des Juifs avait raison, n'ont pas voulu dire « non ».

Copyright et copie 1996 par Daniel Jonah Goldhagen Tous droits réservés

Daniel Jonah Goldhagen est professeur adjoint d'études gouvernementales et sociales à l'Université Harvard et associé du Minda de Gunzburg Center for European Studies de Harvard. Sa thèse de doctorat, qui est à la base de son livre "Hitler's Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust", a reçu le prix Gabriel A. Almond 1994 de l'American Political Science Association pour la meilleure thèse dans le domaine de la politique comparée.

Conditions d'utilisation : à la maison/à l'école privée, la réutilisation non commerciale et non Internet est uniquement autorisée pour tout texte, graphique, photo, clip audio, autre fichier électronique ou matériel de The History Place.


Pourquoi les soldats allemands n'ont pas à obéir aux ordres - HISTOIRE

Par Michael E. Haskew

Avec la fin de la Première Guerre mondiale, l'armée allemande n'avait pas été vaincue sur le terrain. La reddition était venue en raison de l'épuisement des ressources et de la lassitude de la guerre à la maison. Lorsque les fiers soldats allemands sont rentrés dans leur pays de la France et de la Belgique déchirées par la guerre, ils ont été accueillis en héros.

Les termes amers du traité de Versailles ont placé la grande majorité du blâme pour la Grande Guerre sur l'Allemagne, semant les graines de la montée au pouvoir des nazis et l'avènement d'une autre guerre mondiale encore plus terrible. À travers les bouleversements de l'entre-deux-guerres, l'armée allemande, connue sous le nom de Heer, a survécu et ses dirigeants se sont lancés dans un effort clandestin pour contourner les termes du traité de Versailles qui, entre autres, avait limité sa force de combat à 100 000 hommes.

La structure de commandement du Heer incarnait une longue tradition de compétence et d'efficacité. À la veille de la Seconde Guerre mondiale, l'Oberkommando des Heeres (OKH) était la principale organisation à travers laquelle l'état-major général de l'armée exécutait ses plans. Bien que l'état-major ait été reconnu comme le corps des officiers ayant la maîtrise la plus efficace de la stratégie et de la tactique, Hitler a dilué son efficacité de commandement et sa base de pouvoir, reléguant l'OKH à un rôle nettement subordonné. Au sommet d'une nouvelle structure de commandement, Hitler s'est installé comme commandant militaire suprême. Il a en outre créé une autre organisation militaire supérieure, Oberkommando der Wehrmacht (OKW). (Lisez tout sur la Wehrmacht et son utilisation pendant la Seconde Guerre mondiale en vous abonnant à Histoire de la Seconde Guerre mondiale magazine.)

Méfiance entre Adolf Hitler et ses généraux de l'armée allemande

Hitler a maintenu le contrôle à la fois de l'OKW et de l'OKH, et il y avait des éléments dissidents au sein de l'état-major général - des officiers qui ont reconnu à contrecœur que l'état-major et l'OKH avaient été réduits des rôles exécutifs qui ont façonné et influencé les opérations militaires stratégiques allemandes à simplement effectuer les ordres du Führer tels qu'ils ont été transmis d'Hitler à l'OKW.

De nombreux officiers qui sont restés associés à l'état-major général ont exercé leurs fonctions en comprenant que l'opposition à Hitler devait rester silencieuse. Dès le début de l'ère nazie, les officiers supérieurs de l'état-major s'opposent au Führer. À son tour, Hitler se méfiait de l'état-major pratiquement d'un homme. Cette méfiance était bien fondée.

Au cours des années 1930, les officiers qui avaient remis en question le jugement d'Hitler ont perdu leur crédibilité lorsque l'Allemagne a récupéré le territoire confisqué après la Première Guerre mondiale, a réoccupé la Rhénanie, annexé l'Autriche et les Sudètes, puis a occupé toute la Tchécoslovaquie sans coup férir tandis que la Grande-Bretagne et la France poursuivaient une politique d'apaisement. La popularité du Führer avait atteint des sommets tels que l'opposition ouverte était dangereuse pour la carrière d'un officier et pouvait même soumettre le dissident à de sévères punitions. Malgré le risque inhérent, certains officiers étaient convaincus que la forme la plus efficace d'opposition à Hitler pourrait en fait venir de l'intérieur.

L'un de ces officiers était l'amiral Wilhelm Canaris, qui a dirigé l'Abwehr, la branche du renseignement de l'OKW, à partir de 1935. La carrière de Canaris est un paradoxe dans la mesure où il était chargé de protéger le Troisième Reich contre l'espionnage ennemi, il était également membre de l'armée nationale. opposition au Führer.

Canaris s'est opposé à la politique d'expansion d'Hitler, est intervenu discrètement pour sauver les Juifs et les prisonniers de guerre de l'exécution, a persuadé le dictateur espagnol Francisco Franco de ne pas autoriser les troupes allemandes à traverser le territoire espagnol pour tenter de capturer la forteresse britannique de Gibraltar, a conspiré avec des officiers de haut rang du groupe d'armées C sur le front de l'Est pour assassiner Hitler, et a été arrêté à la suite de la tentative du 20 juillet 1944 de tuer le Führer. Il a finalement payé de sa propre vie sur la potence le 9 avril 1945.

« La parole du Führer est avant tout une loi écrite »

Bien qu'il existait une opposition substantielle à Hitler, les officiers supérieurs de la Heer ont été témoins des premiers succès spectaculaires du Führer, et la plupart d'entre eux étaient des participants volontaires au plan de conquête nazi. Lorsqu'ils ont pris conscience de l'intention d'Hitler de plonger l'Europe dans sa deuxième guerre majeure en 25 ans, certains ont faiblement soutenu que l'Allemagne ne pouvait pas être militairement ou économiquement prête à faire la guerre avant 1942. Le calendrier d'Hitler, cependant, a été accéléré. L'invasion de la Pologne a eu lieu le 1er septembre 1939.

Ces officiers avaient prêté serment personnel à Adolf Hitler et se croyaient obligés d'exercer leurs fonctions sur la base du principe du Führer, qui stipulait : « La parole du Führer est avant tout une loi écrite ». Enraciné dans le darwinisme social, le principe du Führer n'était pas uniquement nazi. Cependant, il a trouvé une application robuste au cours des 12 années du Troisième Reich. Certains nazis de haut rang qui ont été jugés à Nuremberg après la guerre ont en fait affirmé la doctrine pour leur propre défense.

Wilhelm Keitel : le laquais d'Hitler

À la suite des scandales Blomberg et Frisch à la fin des années 1930, qui ont levé deux des derniers obstacles à la prise de contrôle total par Hitler des forces armées allemandes, le Führer a nommé le feld-maréchal Wilhelm Keitel commandant en chef de l'OKW. Keitel était un officier de carrière de l'armée qui avait auparavant été chef du bureau des forces armées.

Keitel avait été nommé par son ancien ami, le ministre de la Défense Werner von Blomberg. Vétéran de la Première Guerre mondiale qui avait été blessé au combat puis avait gravi les échelons de la Reichswehr de l'entre-deux-guerres, il s'était éloigné de Blomberg, qui n'avait pas insisté sur l'idée de Keitel d'une structure de commandement unifiée pour toutes les forces armées allemandes. Hitler, cependant, semblait se diriger vers une telle structure de commandement, et Keitel était coopératif.

Les recrues de l'armée allemande défilent en rangs quelque peu irréguliers lors d'un exercice militaire en 1933. Finalement, le service militaire est devenu obligatoire pour les hommes allemands âgés de 18 à 45 ans.

En tant que chef de l'OKW, Keitel a structuré l'organisation avec une section économique dirigée par le major-général Georg Thomas, une section du renseignement sous Canaris et une section des opérations dirigée par le colonel général Alfred Jodl. Au fil du temps, Keitel s'est dévoué à Hitler. Il a soutenu le Führer avec une obéissance aveugle et a été cité à Nuremberg comme disant que le principe du Führer était primordial dans « tous les domaines et il est tout à fait naturel qu'il ait une application spéciale en référence à l'armée ».

Keitel a tenté de tenir tête à Hitler alors que les plans de l'opération Barbarossa, l'invasion de l'Union soviétique, étaient en cours de formulation. Il objecta que le plan était trop ambitieux. Hitler était enragé. Lorsque Keitel a proposé de démissionner, Hitler a refusé, affirmant que lui seul, en tant que commandant suprême des forces armées allemandes, pouvait décider quand et si le chef de l'OKW devait se retirer. À partir de ce moment-là, Keitel était un serviteur servile du Führer, à tel point que certains officiers ont murmuré une blague qu'il devrait être appelé « Lakeitel » ou « Laquais ».

Mettre en œuvre les ordres impitoyables d'Hitler

Alors que la Seconde Guerre mondiale s'éternisait, Hitler a exploité sa relation avec Keitel, émettant des ordres tels que la directive «Nuit et brouillard» de décembre 1941, exigeant que les ennemis de l'État nazi devaient «disparaître» sans laisser de trace, et des décrets pour le meurtre des prisonniers et l'exécution immédiate des commissaires du Parti communiste en cas de capture.

Quelques semaines avant l'invasion de l'Union soviétique, Hitler a déclaré que la guerre à l'Est devait être une guerre d'anéantissement. Keitel a publié le décret Barbarossa, sanctionnant la répression impitoyable des activités partisanes et autorisant les unités de la Heer à utiliser des mesures extrêmes dans le processus. De plus, les officiers ont reçu l'ordre d'utiliser des mesures sévères contre les populations locales lorsque des attaques contre les forces allemandes ont eu lieu si les parties réelles ne pouvaient pas être localisées. Les agents ont reçu le pouvoir d'exécuter des personnes hostiles sans procès ni adhésion formelle à aucune loi ou procédure légale.

Les officiers de Heer ont reçu l'assurance qu'ils étaient autorisés à exercer cette autorité sans crainte de poursuites pour des actions qui seraient normalement des violations du droit allemand. Les généraux et les commandants supérieurs qui ont protesté contre les exécutions sommaires et les actes de brutalité commis par le personnel de l'armée et de la Waffen SS (SS armées) ont souvent été relevés de leurs fonctions.

Chacun de ces ordres provenait d'Hitler. Cependant, leur mise en œuvre appartenait à Wilhelm Keitel, et les signatures sur les commandes papier appartenaient également à Keitel.

Alors que Keitel se considérait comme un officier loyal de la Heer, il a fatalement lié cette loyauté à Adolf Hitler. Par conséquent, il a miné l'efficacité de l'état-major de l'armée et de l'OKH. Keitel a laissé une tache indélébile sur l'honneur de la Heer et de son corps d'officiers. Il a été pendu en tant que criminel de guerre.

Contrôler l'armée allemande à travers l'OKW

Au printemps 1940, les forces armées allemandes, ou Wehrmacht, se sont déplacées contre les pays scandinaves de la Norvège et du Danemark. Historiquement, une telle opération aurait été planifiée par l'état-major de l'armée et exécutée par l'intermédiaire de l'OKH. Cependant, l'opération Weserübung (exercice Weser) a été contrôlée dès le départ par l'OKW. Peu de temps après, l'OKW a donné l'ordre de déplacer une division entière de la Heer de la Norvège vers la Finlande, établissant un nouveau théâtre de guerre pour les forces armées qui était complètement hors du contrôle de l'état-major général ou de l'OKH.

Lorsque l'invasion de l'Union soviétique a commencé le 22 juin 1941, Hitler a interféré avec les opérations dès le début. Il a accompli cela grâce à des ordres émis par OKW. Tout comme il l'avait fait en France quelques semaines plus tôt, ordonnant à ses troupes au sol de s'arrêter et permettant à des milliers de soldats britanniques et français de s'échapper de Dunkerque, il devint agité alors que les forces allemandes approchaient de la capitale soviétique de Moscou.

Hitler a détourné les troupes du centre du groupe d'armées du maréchal Fedor von Bock au nord et au sud de la capitale soviétique, rendant impossible l'exécution de l'offensive blindée prévue par Bock pour capturer Moscou et privant Bock de l'initiative de potentiellement gagner la guerre à l'Est.

Les nazis ont commencé à endoctriner les enfants à leur idéologie et au service de l'État militariste dès leur plus jeune âge. Sur cette photo, des garçons des Jeunesses hitlériennes écoutent un instructeur sur le bon usage de la boussole lors d'un exercice de course d'orientation. Au moment où la Seconde Guerre mondiale a éclaté, les Jeunesses hitlériennes avaient produit des milliers de jeunes soldats nazis fanatiques.

Oberfelshaber Ouest

De l'automne 1940 jusqu'à la fin de la guerre, la Feldheer (armée de campagne) à l'ouest, également connue sous le nom de Westheer, était sous le contrôle de l'Oberfelshaber West, ou OB West, qui relevait directement de l'OKW. OB West était responsable de la mise en œuvre des ordres émis par Hitler et transmis par OKW. La zone d'opérations de l'OB West comprenait les défenses côtières du mur de l'Atlantique et les territoires occupés des Pays-Bas. À la fin de la guerre, les restes du commandement de l'OB West se trouvaient en Bavière.

Les soupçons persistants d'Hitler à l'égard de l'état-major et des commandants de haut rang dont la carrière était liée à l'élite des officiers de la classe Junker sont attestés par le remplacement par le Führer du commandant de l'OB West pas moins de six fois. Le maréchal Gerd von Rundstedt a été nommé puis limogé à trois reprises. Il a commandé l'OB West d'octobre 1940 à avril 1941 et a été remplacé par le maréchal Erwin von Witzleben de mai 1941 à mars 1942. Rundstedt a été réintégré et a commandé l'OB West de mars 1942 à juillet 1944 et a été suivi par le maréchal Günther von Kluge de début juillet à mi-août de cette année-là. Le maréchal Walter Model a occupé le poste pendant deux semaines en août et septembre 1944, et Rundstedt a de nouveau commandé l'OB West de septembre 1944 à mars 1945. Le dernier commandant de l'OB West était le maréchal Albert Kesselring, qui a servi pendant les semaines restantes de la guerre. .

« La méfiance d'Hitler à l'égard des généraux l'a amené à s'ingérer massivement dans la conduite des opérations », a écrit l'auteur Walter Goerlitz dans History of the German General Staff. « La politique… qui laissait au commandant subordonné la liberté de prendre des décisions individuelles dans le cadre des directives générales, et qui était devenue un élément essentiel de la méthode militaire traditionnelle de l'Allemagne, était particulièrement en place dans ces grands espaces russes. Hitler, cependant, victime de l'illusion qu'il pouvait déplacer des armées comme s'il s'agissait de bataillons à la parade, a maintenant adopté la pratique de ne laisser pratiquement aucune latitude aux commandants. Il y avait déjà une grave divergence d'opinion entre l'état-major et le seigneur de guerre suprême quant aux véritables objectifs de la campagne. Hitler… y a introduit un élément supplémentaire d'incertitude désastreuse.

Officiers de la Heer

Le soldat allemand faisait sans conteste partie d'une grande machine de guerre, entraînée, organisée et destinée à la conquête. Un assez faible pourcentage de ceux qui portaient l'uniforme de la Heer étaient des officiers.

Alors que la Heer a connu une croissance exponentielle au cours des années 1930, le caractère de son corps d'officiers a considérablement évolué. La tradition des hauts commandants aristocratiques prussiens puis allemands a commencé à s'estomper pour plusieurs raisons, notamment la méfiance d'Hitler à l'égard des officiers d'élite de la vieille ligne, l'expansion elle-même qui exigeait un plus grand nombre d'officiers pour diriger des unités militaires croissantes, et l'endoctrinement de l'idéologie nazie tout au long les rangs de la Heer, qui finit par se subordonner au Führer. Au fur et à mesure que la guerre progressait, des individus qui n'auraient peut-être pas pu atteindre le grade d'officier l'ont effectivement fait, soit en fonction du mérite, de l'héroïsme sur le champ de bataille, ou en raison de l'attrition au fur et à mesure que les pertes augmentaient.

Les officiers de la Heer ont été regroupés en trois catégories basées sur l'expérience et en particulier les circonstances dans lesquelles l'individu avait atteint le grade d'officier. Avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, le corps des officiers de réserve se composait principalement de sous-officiers qui avaient servi avec distinction et étaient commissionnés comme officiers de réserve lorsqu'ils étaient démobilisés du service actif ou d'hommes qui avaient été enrôlés et avaient exercé leurs fonctions avec compétence pendant leur première année de service, prometteur en tant qu'officier. Un niveau d'éducation suffisant était requis pour le deuxième groupe, et ces réservistes qualifiés ont été désignés comme élèves-officiers, qui ont reçu une formation approfondie en tant que chefs de peloton d'infanterie au cours de leur deuxième année de service. Les réservistes devaient participer à des exercices d'entraînement annuels.

Les deux autres groupes d'officiers étaient dans le cadre de la Heer permanente ou s'en étaient retirés. Les officiers du corps d'état-major général comprenaient ceux qui étaient considérés comme capables de haut commandement et ont été choisis pour une formation spécialisée pour remplir ces rôles. Les officiers réguliers étaient actifs avec le Heer et occupaient divers postes de commandement et d'état-major dans toute la hiérarchie. Au fur et à mesure que la guerre progressait, le nombre d'officiers réguliers a été augmenté par le rappel de beaucoup de ceux qui avaient pris leur retraite avant 1939 et la mise en service permanente de certains sous-officiers promus sur le terrain.

Le corps des officiers de guerre

L'exigence de main-d'œuvre a conduit à retenir les conscrits pour le service après la fin de leur période d'enrôlement requise initiale. Quelques-uns de ces hommes se sont portés volontaires ou ont été reconnus comme ayant les qualités nécessaires pour devenir officiers de réserve. Ces conscrits ont été formés comme officiers, ont reçu des commissions de réserve et se sont engagés à servir jusqu'à la fin de la guerre.

Les troupes allemandes se précipitent devant des maisons en feu alors qu'elles balaient un village russe pendant les premiers jours de l'opération Barbarossa, l'invasion de l'Union soviétique qui a commencé le 22 juin 1941.Ironie du sort, les Soviétiques ont autorisé l'infanterie et les unités blindées allemandes à s'entraîner secrètement à l'intérieur de l'Union soviétique pendant l'entre-deux-guerres, en violation du traité de Versailles.

En temps de guerre, les soldats étaient régulièrement promus au grade d'officier après quelques mois d'entraînement spécifique en fonction de leur expérience au combat et de leurs capacités de leadership. La période de formation standard pour les candidats officiers est restée longue, jusqu'à 20 mois. Certains candidats officiers ont reçu des crédits pour le service actif, quelle que soit leur expérience au combat, en raison du besoin croissant d'officiers sur le terrain à mesure que le taux de pertes augmentait.

Quatre sections de rang

Le corps des officiers de la Heer était divisé en quatre sections en fonction du grade, une composée d'officiers subalternes tels que des lieutenants, une autre de tous les capitaines et un tiers d'officiers de campagne comprenant des majors, des lieutenants-colonels et des colonels. Le quatrième groupe comprenait tous les officiers généraux, qui, avec les officiers de rang inférieur de l'état-major général, se distinguaient facilement par de larges rayures rouges sur toute la longueur de leur pantalon d'uniforme.

Bien que le statut d'élite du corps des officiers allemands se soit quelque peu érodé pendant l'ère nazie, la vie d'avant-guerre d'un officier comprenait un bon salaire, un logement et de la nourriture. Les officiers recevaient une allocation d'uniforme lors de leur mise en service, mais devaient ensuite acheter leurs propres uniformes.

Actions offensives et diriger de front

Alors que les périodes de formation en temps de guerre étaient fréquemment raccourcies en raison du besoin d'officiers dans les zones de combat, le régime standard de formation des officiers réguliers comprenait 10 mois de formation de base pour l'infanterie et les sous-officiers sous la direction de l'Ersatzheer (Armée de remplacement), sept mois sur le terrain pour inclure l'affiliation à une unité en service actif, une formation dans un cadre d'état-major ou une école d'armes de combat approprié, et trois mois de formation spécialisée avancée dans les branches d'infanterie, de blindés, d'artillerie ou de soutien. Le programme de formation pour les candidats officiers de réserve était similaire, bien qu'il impliquait une supervision plus étendue par l'Ersatzheer.

Privilégiant continuellement l'action offensive, le régime d'entraînement des Heer mettait l'accent sur le concept de diriger par le front. Ce faisant, il a payé un prix terrible. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, au moins 80 généraux allemands avaient été tués au combat, tandis que des dizaines d'autres avaient été blessés. De septembre 1939 à mars 1942, plus de 16 000 officiers allemands sont morts, la majorité d'entre eux au combat sur le front de l'Est.

Sous-officiers de l'armée allemande

Le sous-officier était l'épine dorsale de l'armée sur le terrain et comprenait des soldats de carrière ou ceux identifiés dans les rangs des conscrits qui ont terminé la formation et ont choisi de postuler pour le grade de sous-officier. Ces derniers ont été désignés comme une composante de réserve pour les différencier de ceux qui avaient choisi une carrière militaire plutôt que d'être enrôlés. Divisés en deux groupes, supérieurs et subalternes, les sous-officiers se distinguaient l'un ou l'autre par la présence d'une cordelette portée sur l'arme de poing du soldat. Les sous-officiers subalternes ne portaient pas de cordons.

Les jeunes hommes de plus de 16 ans ont été autorisés à postuler pour une formation de sous-officier et à entrer dans l'armée à l'âge de 17 ans, tandis que les soldats actifs qui ont postulé à une formation de sous-officier devaient avoir servi au moins un an à compter de la date de leur service militaire. Des durées de service de quatre ans et six mois ou de 12 ans étaient initialement disponibles en fonction de l'âge du soldat, et la formation comprenait quatre mois d'instruction de base suivis de six mois de formation spécifique pour l'infanterie, l'artillerie, les blindés, les troupes de montagne ou d'autres service.

À la fin de la guerre, le régime d'entraînement a été modifié, accélérant la période de base pour qu'elle se déroule dans un bras actif de la Heer plutôt que dans un cadre scolaire. Cela a été suivi de cinq mois en tant que commandant d'escouade ou peut-être d'une période plus courte pour d'autres affectations spécialisées. Finalement, les exigences de la guerre ont réduit la formation de certains sous-officiers à moins de trois mois, en particulier pour les soldats qui avaient déjà servi pendant de longues périodes et expérimenté le combat.

Fantassins de la Heer

Le Landser, ou fantassin allemand ordinaire, était généralement un conscrit qui recevait sa notification de se présenter au service de la part de l'organisation de la police civile locale. Les bénévoles ont reçu un avantage majeur, le choix de leur branche de service. Le conscrit s'est présenté pour l'enregistrement et a subi deux examens physiques pour déterminer son aptitude au service. Affectation à une unité spécifique ou ordre de rentrer à la maison jusqu'à ce qu'il soit appelé au service actif puis suivi. La commande subséquente était généralement communiquée par la poste et comprenait des commandes de rapport ainsi que des instructions pour le transport.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les soldats ont été affectés à une unité au sein de l'Ersatzheer avant de passer au Feldheer. La formation consistait en 16 semaines de conditionnement physique et de techniques de base de commandement et de tir et de manœuvre. Le soldat s'est familiarisé avec une variété d'armes et était bien informé des opérations sur le terrain jusqu'au niveau du peloton. Une formation et une discipline rigoureuses étaient les caractéristiques du Heer pendant la Seconde Guerre mondiale, et l'OKW et l'état-major général ont approuvé des règles et des règlements stricts. Au fur et à mesure que la guerre progressait, de telles mesures étaient considérées comme vitales pour maintenir la discipline dans les rangs et garantir que les soldats obéiraient aux ordres. Les infractions telles que la désobéissance ou la désertion sont passibles d'une exécution immédiate. Parfois, même les officiers qui étaient perçus comme ayant failli à leurs fonctions étaient sommairement abattus.

La formation était rigoureuse, poursuivant une piste éprouvée qui avait été efficace pendant les années de l'entre-deux-guerres Reichswehr et l'accumulation clandestine de l'armée allemande. De longues marches forcées avec des charges de combat complètes, des exercices de tir réel et des séries incessantes d'exercices de conditionnement ont entraîné la mort de certains soldats d'épuisement. Les blessures étaient courantes. La journée type durait du lever du soleil jusqu'à bien après la tombée de la nuit. Bien que la Heer ait été l'une des armées les plus mécanisées au monde, seulement 20 % environ de celle-ci était motorisée pendant la Seconde Guerre mondiale. Les soldats qui entraient dans les branches d'artillerie ou de ravitaillement étaient entraînés à prendre soin des chevaux de leur unité.

Lors de l'une des dernières apparitions publiques d'Hitler, il présente la croix allemande à un garçon de 12 ans pour héroïsme en action contre les Soviétiques à l'approche de la capitale Berlin.

La formation d'infanterie était une exigence pour tout le personnel, indépendamment de l'intention de servir dans d'autres branches de la Heer. L'école d'artillerie de base, par exemple, comprenait une formation supplémentaire de trois mois une fois le cours obligatoire d'infanterie terminé.

La loi sur le service militaire

Publié en 1945, le manuel technique de l'armée américaine sur l'organisation militaire allemande note la clause d'ouverture de la loi sur le service militaire publiée par Hitler le 21 mai 1935. « Le service militaire est un service honorifique rendu au peuple allemand. Tout Allemand est soumis au service militaire. En temps de guerre, en plus du service militaire, tout Allemand et toute Allemande sont tenus de servir la Patrie. »

A partir de 1935, les hommes allemands étaient soumis au service militaire à partir de leur 18e anniversaire jusqu'à la fin du mois de mars suivant leur 45e anniversaire. Plus tard, l'âge de la conscription a été prolongé de 17 à 61 ans, et pendant les derniers jours du Troisième Reich, des garçons de 12 ans à peine défendaient les ruines fumantes de Berlin. Les personnes jugées un peu en deçà d'être immédiatement aptes au service étaient classées dans l'une des nombreuses composantes de la réserve et pouvaient être activées à tout moment.

Certaines classes, comme les Juifs, étaient exclues du service. Cependant, à mesure que le besoin de main-d'œuvre augmentait, les normes de condition physique étaient abaissées. Même les condamnés purgeant des peines de prison ont été pressés dans les rangs et les soldats en convalescence qui auraient pu être mis en congé auparavant ont été renvoyés dans leurs unités.

10 millions de soldats de la Heer

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, la force de la Heer a approché 10 millions d'hommes à son apogée. Entre 1939 et 1945, les Heer ont subi plus de 4,2 millions de morts et près de 400 000 prisonniers, portant de loin le plus lourd fardeau de la lutte pour l'Allemagne nazie. Les prouesses au combat du soldat allemand pendant la Seconde Guerre mondiale ont été reconnues à contrecœur par ses adversaires, et les historiens ont noté que dans l'ensemble le Heer s'est acquitté avec un immense courage face à une situation stratégique et tactique en constante détérioration après 1942. Bien que certains Heer les unités sont connues pour avoir commis des atrocités contre les prisonniers et les civils, la plupart des soldats ont servi avec honneur.

Le général de division Erwin Rommel a pris cette photo des Panzers allemands de sa 7e division Panzer avançant à travers le terrain vallonné du nord-est de la France.

Dans son livre acclamé Frontsoldaten, commente Stephen G. Fritz : « En tant qu'auteurs, que ce soit par conviction ou non, ces hommes ordinaires existaient dans le cadre d'une grande machine destructrice, prêts et disposés à tuer et à détruire afin d'atteindre les objectifs d'un régime meurtrier. Dans le rôle de victimes, ils ont vécu quotidiennement avec les épreuves physiques, les charges psychologiques et les angoisses souvent écrasantes de la mort et du meurtre qui constituent le quotidien de tous les soldats de combat.

Les combats de Feldheer dans plusieurs théâtres

Malgré toute son ineptie en tant que stratège militaire, en particulier ses bévues stratégiques commises en 1940 et plus tard, Hitler a été le catalyseur de la croissance et du développement d'une machine de combat qui était, jusqu'alors, la plus redoutable du monde. Le Heer était le premier composant de cette machine, combattant sur des fronts qui s'étendaient du Caucase au désert d'Afrique du Nord et de la Manche au cercle polaire arctique.

Lorsque le Feldheer s'est déployé pour le combat, sa perspective stratégique a été divisée en théâtres à la fois grands et petits, créés sur le même principe de base de séparer les unités de première ligne et les commandements de combat des unités de soutien et administratives à l'arrière. Les formations de division ou de corps étaient placées devant l'ennemi sur la carte stratégique avec des réserves constituées pour fournir des renforts. Les troupes de première ligne et les réserves ont été regroupées dans une zone désignée comme zone de combat. Directement derrière, dans la zone de communication, se trouvaient les zones arrière d'armées individuelles, tandis que la zone arrière d'un groupe d'armées entier était encore plus en arrière. Collectivement, les zones de combat et de communication étaient connues comme un théâtre d'opérations.

Derrière le théâtre d'opérations se trouvait le territoire occupé, ou zone d'administration militaire, qui comprenait un terrain sous le contrôle de la Heer dont la superficie allait de quelques kilomètres carrés à un pays entier. La patrie allemande était la plus éloignée du front de combat et divisée en districts militaires qui maintenaient une communication directe avec le Feldheer et l'Ersatzheer pour faciliter le transport de fournitures et de troupes vers les lignes de front. Le concept du théâtre s'est avéré flexible et facilement adaptable à la taille et à la force des forces disponibles.

La structure organisationnelle du Feldheer a continuellement changé au cours de la Seconde Guerre mondiale à mesure que les divisions, les corps et les armées étaient réalignés entre les commandements, transférés d'une zone opérationnelle à une autre ou rééquipés en tant que troupes de remplacement pour remplir les rangs épuisés des unités qui avaient subi des pertes au combat. Parfois, certaines unités Heer étaient tellement épuisées qu'elles conservaient leur désignation de divisions ou de régiments bien que leur force effective soit bien inférieure au niveau standard.

Une colonne du PzKpfw allemand. III chars dévale un chemin de terre en Tunisie. Des groupements tactiques tels que le Kampfgruppe Fullriede se sont avérés efficaces sur le terrain avec des blindés, de l'artillerie et de l'infanterie travaillant de concert. Bien que conçus comme des formations de combat temporaires, ils ont souvent enduré de longues périodes sur les lignes de front.

Heeresgruppen Nord

La plus grande unité opérationnelle au sein du Feldheer était le groupe d'armées, qui se composait de deux armées ou plus avec des composants organiques d'infanterie, de blindés, d'artillerie et souvent un contingent aérien de la Luftwaffe opérant en coopération. La force d'un groupe d'armées était généralement de plusieurs centaines de milliers de soldats. Ceux qui étaient entièrement composés de troupes allemandes étaient connus sous le nom de Heeresgruppen.

Un exemple de l'évolution de la composition et du déploiement des forces Feldheer est le Heeresgruppe Nord, groupe d'armées Nord, qui était nominalement sous le contrôle de l'OKH tout au long de la Seconde Guerre mondiale. Le groupe d'armées Nord a été formé en septembre 1939 sous le commandement du maréchal Fedor von Bock. Lors de l'invasion de la Pologne, ses éléments organiques comprenaient les troisième et quatrième armées avec la 10e division blindée et les 73e, 206e et 208e divisions d'infanterie en réserve.

En octobre 1939, à la suite de la campagne de Pologne, le groupe d'armées Nord a été transféré à l'ouest, rebaptisé groupe d'armées B et comprenait les quatrième et sixième armées. Au moment où le Heer a exécuté Case Yellow, déclenchant 136 divisions pour l'invasion de la France et des Pays-Bas le 10 mai 1940, le groupe d'armées B de Bock comprenait les trois corps de la 18e armée du général Georg von Kuchler et les six corps de la 6e armée. sous le général Walter von Reichenau. L'effectif total du groupe d'armées B comprenait 29 divisions au printemps et à l'été 1940. Parmi celles-ci, 23 étaient des fantassins, trois panzers, deux fantassins motorisés et une cavalerie.

Groupe d'armées Nord sur le front de l'Est

En prévision de l'invasion de l'Union soviétique, un nouveau groupe d'armées Nord a été constitué sur le front de l'Est et se composait en grande partie d'unités tirées du groupe d'armées C. Sous le maréchal Wilhelm Ritter von Leeb, le groupe d'armées Nord a avancé sur Leningrad et était prêt à prendre la ville quand Hitler a ordonné l'arrêt de l'avance afin que sa population civile puisse être affamée et soumise par le siège. En fin de compte, le siège de 900 jours de Leningrad a échoué et a immobilisé un grand nombre de troupes allemandes. Au cours des premiers mois de l'opération Barbarossa, cette deuxième incarnation du groupe d'armées Nord comprenait la dix-huitième armée, la seizième armée, la quatrième armée blindée et des unités spécialisées.

Le groupe d'armées Nord a été déployé sur le front de l'Est pour le reste de la guerre et, en octobre 1941, comprenait les seizième et dix-huitième armées ainsi que les troupes de la division bleue espagnole, des soldats fascistes de l'Espagne franquiste qui se sont portés volontaires pour servir avec le Feldheer. Un an plus tard, sous le commandement de von Kuchler, le groupe d'armées Nord a été renforcé par la onzième armée. Pendant sept mois de combat le long de la Baltique en 1944, le groupe d'armées était commandé par le feld-maréchal Walter Model, le colonel général Georg Lindemann, le colonel général Johannes Friessner et le feld-maréchal Ferdinand Schörner.

Au cours des derniers mois de la guerre, le groupe d'armées Nord opéra en Prusse avec les seizième et dix-huitième armées renforcées par divers détachements et groupements tactiques. Combattant en Lettonie en janvier 1945, il a été rebaptisé Groupe d'armées Courlande, tandis que les restes de l'ancien Groupe d'armées Centre ont été rebaptisés en un autre Groupe d'armées Nord.

Les trois groupes d'armées B

Le groupe d'armées B était en fait la désignation de trois formations différentes pendant la guerre. En plus du commandement de Bock de 300 000 soldats qui ont combattu en Belgique et aux Pays-Bas en mai 1940, un deuxième groupe d'armées B a été formé à l'Est avant l'offensive de la Wehrmacht contre l'Armée rouge à l'été 1942. Ce commandement se composait principalement de troupes de l'ancien groupe d'armées Sud et comprenait la malheureuse sixième armée du maréchal Friedrich von Paulus, qui a été anéantie par l'Armée rouge au cours des six mois de la bataille de Stalingrad. Après la débâcle de Stalingrad, ce groupe d'armées B a été combiné avec le groupe d'armées Don pour former un autre groupe d'armées Sud.

Lors de la défaite allemande catastrophique à Stalingrad, un soldat de la Wehrmacht regarde à couvert à travers un viseur télescopique. La lointaine Armée rouge soviétique a resserré l'anneau d'acier autour des Allemands à Stalingrad jusqu'à ce qu'ils capitulent en février 1943.

La troisième incarnation du groupe d'armées B a pris forme dans le nord de l'Italie en 1943 sous le feld-maréchal Erwin Rommel. Le groupe d'armées fut transféré en France après le jour J, et le commandement passa au feld-maréchal Günther von Kluge et plus tard au feld-maréchal Model. Des éléments du groupe d'armées B ont participé aux combats en Normandie, à l'opération Market-Garden, à l'offensive aéroportée et terrestre alliée aux Pays-Bas à l'automne 1944 et à l'offensive des Ardennes, connue sous le nom de bataille des Ardennes.

En Italie, le groupe d'armées B comprenait à plusieurs reprises la deuxième armée allemande, la huitième armée italienne, la deuxième armée hongroise et pendant un certain temps le II SS Panzer Corps. Sa composition sur le front occidental comprenait le groupe Panzer West, la première armée, la septième armée, la quinzième armée, les cinquième et sixième armées blindées et la première armée de parachutistes.

L'Armeegruppe

Les groupes d'armées de l'Axe qui comprenaient des formations allemandes ainsi que celles d'autres nations, en particulier l'armée italienne en Afrique du Nord et les armées roumaine et hongroise sur le front de l'Est, étaient souvent désignés comme Armeegruppen. Avant 1943, le terme Armeegruppe était défini de manière plus vague et comprenait des formations renforcées ou même de grands groupements de divisions particulières. Plus tard, lorsque les forces de l'Axe de plus d'une nation opéraient en coopération, le quartier général de la composante allemande de l'Armeegruppe était généralement le commandement général.

Armées, corps et divisions de la Heer

Une unité standard de la taille d'une armée au sein de la Heer comptait de 60 000 à 100 000 soldats formés dans un ou plusieurs corps et comprenant des unités spécialisées attachées. Un corps d'armée se composait d'une ou plusieurs divisions ainsi que d'unités attachées, de réserves et de toutes les troupes de soutien supplémentaires affectées. Le quartier général du corps servait de structure de commandement « de passerelle » entre la direction stratégique des armées et le déploiement tactique d'unités plus petites telles que les divisions ou les groupements tactiques. Le corps se composait généralement de 40 000 à 60 000 soldats, y compris des troupes de combat et de soutien.

La composition des divisions Feldheer pendant la Seconde Guerre mondiale dépendait de leur type et de leur objectif. Les divisions d'infanterie étaient composées d'unités différentes de celles des divisions panzer. Par conséquent, une division d'infanterie comprenait le plus souvent jusqu'à quatre régiments ainsi que des unités rattachées totalisant 10 000 à 20 000 hommes. Son quartier général fournissait une direction tactique sur le terrain aux régiments de combat sous son commandement.

La 1ère Division d'Infanterie

Activée en octobre 1934, au cours de la première phase de croissance de la Heer sous le régime nazi, la 1re division d'infanterie remonte à la Reichswehr d'avant-guerre et était à l'origine connue sous une série de noms euphémiques pour camoufler son véritable objectif en tant que formation d'infanterie, qui violé les termes du traité de Versailles. Une unité de « Vague 1 », la 1re Division comprenait des soldats qui ont été appelés dans la première vague de conscription militaire allemande avant la Seconde Guerre mondiale.

La 1 division a participé à la campagne de Pologne en tant que composante du XXVI corps et de la troisième armée commandée par le général von Küchler. La division a été transférée brièvement en France puis est retournée sur le front de l'Est pour le reste de la guerre.Participant à l'avancée de la 18e armée sur Léningrad, la division a combattu dans la région du lac Ladoga et a été transférée à la première armée blindée à l'hiver 1943. Opérant plus tard avec les troisième et quatrième armées, la 1re division a combattu l'Armée rouge soviétique dans les environs de Königsberg en Prusse orientale jusqu'à la fin de la guerre.

Le 2 septembre 1943, des soldats allemands camouflés contre la neige qui recouvre déjà le sol avancent. Alertés par l'offensive soviétique potentielle à venir, les Allemands ont fait un lourd tribut aux pertes russes, tant militaires que civiles.

Les exigences du combat ont considérablement influencé la composition de la 1re division. Pendant la campagne de Pologne, il se composait de trois régiments d'infanterie, les 1er, 22e et 43e, un régiment d'artillerie avec un bataillon attaché, mitrailleuse, antichar, pionnier, reconnaissance, transmissions et bataillons médicaux. En 1944, la division comprenait le Füsilier Regiment 22, qui combinait les capacités de l'infanterie lourde et des troupes de reconnaissance. De sa création à la fin de la guerre, la 1re Division était dirigée par pas moins de 12 commandants différents.

Organisation des régiments et des compagnies

En dessous du niveau de la division, le régiment se composait de 2 000 à 6 000 soldats, qui se sont engagés dans un combat direct avec l'ennemi et ont déployé des unités organiques ainsi que des formations attachées si nécessaire. Parfois, le régiment comprenait des bataillons indépendants ou abteilungen. En théorie, l'abteilung de 500 à 1 000 hommes était la plus petite unité de la Heer capable de mener des opérations de combat soutenues sans le soutien direct d'autres unités. Un abteilung opérationnel comprenait régulièrement des formations d'infanterie, d'artillerie, de blindés et de pionniers, ainsi qu'un soutien d'armes lourdes telles que des unités de mitrailleuses et de mortiers, pour accomplir une mission tactique assignée.

La compagnie de 100 à 200 hommes servait au niveau tactique et comprenait généralement quatre ou cinq pelotons, qui étaient les principales formations de combat de l'infanterie Heer. Chaque peloton était initialement divisé en escouades de 13 soldats. Plus tard, lorsque la configuration de 13 hommes s'est avérée difficile à manier sur le champ de bataille, la taille de l'équipe a été réduite à 10 hommes. Bien qu'Hitler contrôlait les plus hauts niveaux de commandement par l'intermédiaire de l'OKW, les commandants subordonnés sur le terrain disposaient souvent d'une indépendance considérable. Les officiers subalternes et les sous-officiers de la Heer ont acquis une réputation d'initiative de combat indépendante.

Kampfgruppen : structure de commandement de combat de l'Allemagne

Les opérations de combat impliquaient souvent la formation d'unités autonomes appelées groupements tactiques, ou kampfgruppen. Il s'agissait de combinaisons d'unités qui offraient des capacités terrestres complètes et dont la taille variait du corps au bataillon ou au niveau de la compagnie. Chaque kampfgruppe comprenait généralement des éléments d'infanterie, de blindés, d'artillerie et antichars ainsi que des troupes de soutien telles que des pionniers et des détachements médicaux.

Formé sur le terrain et composé des unités à portée de main, le kampfgruppe était souvent une organisation temporaire qui portait le nom de son commandant et avait pour mission d'accomplir une mission précise. Une formation standard des directives tactiques Heer et des opérations sur le terrain, le kampfgruppe était quelque peu similaire à la structure de commandement de combat utilisée par l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale.

Le Kampfgruppe en action

Lors de la retraite des forces de l'Axe à travers l'Afrique du Nord après leur défaite à El Alamein à l'automne 1942, les troupes allemandes et italiennes ont été poussées à travers des centaines de kilomètres de désert. Alors que les forces alliées avançaient de l'est et de l'ouest, les troupes de l'Axe dirigées par les généraux Erwin Rommel et Hans-Jürgen von Arnim risquaient d'être coupées les unes des autres lors de leur retrait au combat vers la côte tunisienne. Plusieurs kampfgruppe ont été dépêchés pour tenir des cols vitaux contre l'avancée des Alliés.

Des soldats allemands hissent le drapeau nazi en Belgique. L'invasion de la France et des Pays-Bas le 10 mai 1940 a entraîné la conquête rapide de ces nations. La puissance des armes nazies a été bien illustrée par le magnifique assaut des troupes de planeurs allemands sur le fort Eben Emael à la frontière belgo-néerlandaise.

L'un de ces groupements tactiques était le Kampfgruppe Fullriede, formé en février 1943 sous le commandement du lieutenant-colonel Fritz Fullriede. Défendant les cols de Fondouk sur un front de 65 kilomètres, Fullriede disposait de 12 compagnies d'infanterie, neuf allemandes et trois italiennes, 14 canons de campagne italiens, trois petites pièces d'artillerie allemandes, et le 334th Armored Car Battalion, qui alignait plusieurs canons antiaériens légers et deux 88mm canons destinés à l'origine à un usage antiaérien mais mortels dans un rôle antichar. Renforcé par un peloton de forces spéciales du célèbre régiment de Brandebourg, le Kampfgruppe Fullriede a lancé une contre-attaque réussie contre les forces américaines qui avaient auparavant repoussé ses éléments avancés des positions défensives et capturé un village voisin.

Renforcé par le 190e bataillon de reconnaissance, Fullriede a déployé une paire de canons automoteurs de 75 mm et a franchi un autre col de montagne. Tenant ces routes ouvertes pendant des jours avec peu de ravitaillement ou de renforts, le Kampfgruppe Fullriede a été retiré le 9 avril 1943, après près de deux mois de combat soutenu.

Les formations de combat du Feldheer se sont avérées aptes à se déplacer rapidement et à exploiter les percées dans les lignes ennemies lors d'opérations offensives, en particulier la Blitzkrieg, qui combinait air, blindés, infanterie et artillerie dans la conquête rapide de la Pologne, vaste territoire de l'Union soviétique, et une grande partie de l'Europe occidentale de 1939 à 1941.

Une fois sur la défensive, le Feldheer était résistant, ses commandants tactiques ingénieux et ses soldats endurcis au combat et résolus à défendre la patrie.

Publié à l'origine le 11 janvier 2017

Commentaires

“A la fin de la Première Guerre mondiale, l'armée allemande n'avait pas été vaincue sur le terrain. La reddition était due à l'épuisement des ressources et à la lassitude de la guerre à la maison”

L'armée allemande sur le front occidental a été vaincue pendant la Première Guerre mondiale. La Kaiserschlacht (Offensive Kaiser/Opération Micheal) au printemps 1918 fut un gros pari et un désastre pour l'Allemagne. Lorsque les Alliés ont riposté, les troupes allemandes se sont effondrées, beaucoup d'entre elles ont abandonné. L'Allemagne était repoussée le long du front occidental. L'armée allemande a subi de nombreuses défaites de la fin du printemps au début de l'automne sur le front occidental. La bataille de Verdun fut une énorme défaite pour les Allemands et une victoire à la Pyrrhus pour les Français.

La reddition était en fait un cessez-le-feu (l'armistice de 1918) était venu parce que le gouvernement du Kaiser s'était effondré. L'armée allemande a paniqué et a jeté le désastre aux politiciens du Reichstag, qui ont négocié l'armistice,) La conférence de paix de Versailles de 1919 était un fait accompli par les Alliés, dont les termes ont été dictés aux Allemands.

Excellente présentation de la structure et de l'organisation nazie et explique en grande partie leur succès initial. Je voudrais également noter que le succès doit beaucoup à la désunion et au manque de préparation des pays d'opposition d'avant-guerre qui semblaient avoir peu appris de la Première Guerre mondiale. Les Tchèques avaient une industrie d'armement importante. Les Français disposaient d'avions compétents mais en nombre insuffisant, d'une armée permanente et d'un char de qualité et d'un corps de chars dirigés par le mercuriel mais compétent de Gaulle. Churchill s'est battu pour les programmes d'avions britanniques contre l'opposition de son propre parti. Staline a éviscéré son propre corps d'officiers lors des purges de 1931-33. Enfin, la Pologne avait vaincu l'armée soviétique en 1920-21 et aurait pu livrer un combat acharné contre les Allemands si elle avait maintenu une armée permanente professionnelle avec un équipement décent. Il n'aurait fallu qu'une certitude unifiée de la force de ces pays pour provoquer une révolte totale de l'état-major allemand de carrière pour forcer Hitler à reculer ou même à être remplacé.

J'ai vu des estimations selon lesquelles @ 15000 membres de l'armée allemande ont été punis d'exécution pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce nombre est suffisant pour inspirer une discipline inconditionnelle dans n'importe quelle armée.



Commentaires:

  1. Sasida

    Quelque part j'ai déjà remarqué un sujet similaire eh bien

  2. Wambli Waste

    Cela n'ira pas vers lui en vain.

  3. Heraldo

    Tout ce qui a dit la vérité. Nous pouvons communiquer sur ce thème. Ici ou dans PM.

  4. Fitzadam

    Quels mots ... super, une idée merveilleuse

  5. Padruig

    La sagesse n'est pas un obstacle à mignon

  6. Ruford

    Ta phrase est juste géniale

  7. Kami

    Merci beaucoup, comment puis-je vous remercier?

  8. Vaino

    Coïncidence aléatoire



Écrire un message