Des articles

Mary Seacole

Mary Seacole


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mary Grant est née à Kingston, en Jamaïque, en 1805. Son père était un officier de l'armée écossaise et sa mère une femme noire libre qui dirigeait une pension à Kingston. La mère de Mary soignait également les personnes qui tombaient malades. Elle croyait beaucoup aux plantes médicinales. Ces médicaments étaient basés sur le savoir des esclaves amenés d'Afrique. Cette connaissance a été transmise à Marie et plus tard, elle est également devenue une « doctrice ».

Le 10 novembre 1836, elle épousa, à Kingston, l'un des hôtes résidents de sa mère, Edwin Horatio Seacole, mais elle devint bientôt veuve. Selon son biographe, Alan Palmer : « Avec sa sœur Louisa, elle a dirigé la pension familiale pendant plusieurs années, supervisant sa reconstruction après le grand incendie de Kingston en 1843. Elle a soigné des cas de choléra et de fièvre jaune en Jamaïque et à Las Cruces. au Panama où, pendant plus de deux ans, elle a aidé son frère à gérer un hôtel. De retour en Jamaïque, elle a été brièvement surintendante des soins infirmiers au camp militaire d'Up-Park.

En 1850, Kingston est frappé par une épidémie de choléra. Mary Seacole, a utilisé des plantes médicinales et d'autres remèdes, notamment l'acétate de plomb et le chlorure de mercure. Elle a également fait face à une épidémie de fièvre jaune en Jamaïque. Sa renommée en tant que médecin s'est accrue et elle a rapidement effectué des opérations sur des personnes souffrant de blessures au couteau et par balle.

Mary aimait voyager et, en tant que jeune femme, elle a visité les Bahamas, Haïti et Cuba. Lors d'un voyage au Panama, elle a aidé à soigner des personnes lors d'une autre épidémie de choléra. Mary a effectué une autopsie sur une victime et a ainsi pu en apprendre encore plus sur la façon dont la maladie a attaqué le corps.

En 1853, la Russie envahit la Turquie. La Grande-Bretagne et la France, préoccupées par la montée en puissance de la Russie, sont allées au secours de la Turquie. Ce conflit est devenu connu sous le nom de guerre de Crimée. Peu de temps après l'arrivée des soldats britanniques en Turquie, ils ont commencé à contracter le choléra et le paludisme. En quelques semaines, environ 8 000 hommes souffraient de ces deux maladies. À l'époque, la maladie était une menace beaucoup plus grande pour les soldats que ne l'était l'ennemi. Pendant la guerre de Crimée, sur les 21 000 soldats décédés, seuls 3 000 sont morts des suites de blessures reçues au combat.

Mary Seacole s'est rendue à Londres pour offrir ses services à l'armée britannique. Il y avait des préjugés considérables contre l'implication des femmes dans la médecine et son offre a été rejetée. Lorsque Les temps a rendu public le fait qu'un grand nombre de soldats britanniques mouraient du choléra, il y a eu un tollé général et le gouvernement a été contraint de changer d'avis. Florence Nightingale, qui avait peu d'expérience pratique du choléra, a été choisie pour prendre une équipe de trente-neuf infirmières pour soigner les soldats malades.

La candidature de Mary Seacole pour rejoindre l'équipe de Florence Nightingale a été rejetée. Mary, qui était devenue une femme d'affaires prospère en Jamaïque, a décidé de se rendre en Crimée à ses propres frais. Elle a rendu visite à Florence Nightingale dans son hôpital de Scutari. Ne voulant pas accepter la défaite, Mary a lancé une entreprise appelée British Hotel, mais d'autres l'ont appelée "la cabane de Mme Seacole" à quelques kilomètres du front. Ici, elle vendait de la nourriture et des boissons aux officiers britanniques et une cantine pour les soldats.

Alan Palmer a fait valoir : « Son statut indépendant garantissait une liberté de mouvement refusée au service infirmier formel ; en juin, elle était une figure familière sur le front, chevauchant avec deux mules, l'une transportant des médicaments et l'autre de la nourriture et du vin. Elle a apporté un réconfort médical aux mutilés et mourants après l'assaut du Redan, au cours duquel un quart des forces britanniques a été tué ou blessé, et elle a soigné les blessés italiens, français et russes à Chernaya deux mois plus tard.

Lady Alicia Blackwood a écrit dans Un récit d'expériences et d'impressions personnelles lors d'une résidence sur le Bosphore tout au long de la guerre de Crimée (1881) : « Elle (Mary Seacole) n'avait personnellement épargné aucune peine et aucun effort pendant le temps de la bataille, et au moment de la détresse effrayante, pour visiter le champ du malheur et accomplir de ses propres mains des choses telles qu'elle pouvait réconforter ou alléger les souffrances de ceux qui l'entouraient ; donner gratuitement à ceux qui ne pouvaient pas payer, et à beaucoup dont les yeux se fermaient dans la mort, de qui on ne pouvait jamais attendre de paiement. »

William H. Russell, a écrit dans Les temps: « À l'heure de leur maladie, ces hommes ont trouvé un médecin aimable et prospère, Mme Seacole. Elle est de Kingston (Jamaïque) et elle soigne et guérit toutes sortes d'hommes avec un succès extraordinaire. Elle est toujours présente près du champ de bataille pour venir en aide aux blessés, et a mérité la bénédiction de nombreux pauvres." Cependant, Lynn MacDonald souligne : « Le traitement médical qu'elle a donné aux soldats est facilement exagéré - ses patients étaient tous des patients sans rendez-vous relativement en bonne santé. Les cas les plus graves allaient aux hôpitaux généraux, les moins graves aux hôpitaux régimentaires.

Alors que Florence Nightingale et ses infirmières étaient basées dans un hôpital à plusieurs kilomètres du front, Mary Seacole soignait ses patients sur le champ de bataille. À plusieurs reprises, elle a été retrouvée en train de soigner des soldats blessés des deux côtés alors que la bataille se poursuivait. Cependant, la plupart de son temps les jours de bataille était consacré à la vente de nourriture et de boissons aux officiers et aux spectateurs.

Après la fin de la guerre en 1856, Mary Seacole retourna en Angleterre où elle ouvrit une cantine à Aldershot, une entreprise qui échoua faute de fonds. En novembre, elle était en faillite. Elle a été encouragée à écrire une autobiographie, publiée par Blackwood en juillet 1857 sous le titre Merveilleuses aventures de Mme Seacole. Il s'est bien vendu et a vécu dans un certain confort pendant ses dernières années. Mary Seacole est morte d'apoplexie à Londres le 14 mai 1881.

Le 31 décembre 2012, Guy Walters a rapporté dans Le courrier quotidien: "Le mémorial de 500 000 £ - plus grand que la statue de Florence Nightingale près de Pall Mall - montrera Seacole marchant vers le champ de bataille, une trousse médicale sur l'épaule, une rangée de médailles fièrement épinglées sur sa poitrine. Il n'y a qu'un seul problème : les historiens du monde entier sont de plus en plus mal à l'aise à propos de la statue, au milieu des affirmations selon lesquelles l'adulation de Seacole est allée trop loin. Ils prétendent que ses réalisations ont été énormément survendues pour des raisons politiques, et par un désir louable - mais dans ce cas erroné - de créer des modèles noirs. Maintenant, Seacole est au centre d'une nouvelle controverse avec la nouvelle que l'histoire de sa vie ne sera plus enseignée à des milliers d'élèves. Le secrétaire à l'Éducation de Westminster, Michael Gove, a décrété qu'à la place, ils apprendraient des figures traditionnelles telles que Oliver Cromwell et Winston Churchill."

Walters a cité Lynn MacDonald, professeur d'histoire et experte mondiale sur Florence Nightingale, qui pense que Seacole est promu au détriment de Nightingale. "Nightingale était l'infirmière pionnière, pas Mary Seacole. C'est bien d'avoir une statue pour qui vous voulez, mais Seacole n'était pas une infirmière pionnière, elle ne s'appelait pas infirmière, elle n'exerçait pas les soins infirmiers, et elle n'avait pas association avec St Thomas ou tout autre hôpital."

Imran Kahn, membre exécutif du Forum musulman conservateur et ancien conseiller conservateur, a fait valoir dans Nouvel homme d'État le 5 janvier 2013 : « Selon des articles de journaux, Mary Seacole doit être retirée du programme national afin que les enseignants d'histoire puissent se concentrer sur Winston Churchill et Oliver Cromwell. Fait révélateur, les enseignants eux-mêmes ne se sont pas manifestés pour offrir leur soutien à cette décision. L'idée que les écoles doivent faire taire les voix noires pour que les enseignants puissent parler de Churchill, Cromwell ou Nelson mérite à peine d'être débattue sérieusement. dans les Antilles britanniques - 93 régiments d'infanterie servant entre 1793 et ​​1815 - sans parler de son propre rôle crucial, Seacole est idéalement placée pour marquer des événements historiques extrêmement importants.Michael Gove doit faire confiance aux enseignants pour décider de ce qui est dans le meilleur intérêt des enfants , au lieu d'aérer les Noirs hors de l'histoire. Il ne fait aucun doute que les modèles noirs historiques tels que Seacole donnent aux enfants de tous les r a des outils importants pour surmonter les hypothèses racistes sur la contribution des peuples noirs et asiatiques à la Grande-Bretagne. Connaître l'histoire des Noirs nous éduque tous, promeut le respect et aide à inculquer des valeurs multiculturelles partagées."

Les opposants à l'idée de retirer Mary Seacole du programme national ont lancé une pétition en ligne : « Le gouvernement propose de retirer Mary Seacole du programme national. Nous nous y opposons et souhaitons que Mary Seacole soit retenue afin que les générations actuelles et futures puissent apprécier cette personne historique importante. Son rôle dans la guerre de Crimée justifie pleinement le statut de Mary Seacole en tant que figure victorienne enseignée dans les écoles aujourd'hui. Elle était une héroïne nationale à son retour en Grande-Bretagne et une foule de 80 000 personnes ont assisté à une collecte de fonds de quatre jours en son honneur en 1857. Son inclusion sur le programme national est le résultat d'une campagne inlassable pour reconnaître quelqu'un qui était devenu une figure oubliée dans les temps modernes. l'exactitude" par les médias et les commentateurs de droite. Supprimer Mary Seacole du programme national équivaut à réécrire l'histoire pour l'adapter à l'aw orldview hostile à la diversité historique de la Grande-Bretagne .... Mary Seacole, la seule figure noire à figurer dans le programme national sans lien avec les droits civiques ou l'esclavage et supprimant quelqu'un qui a été élu par le public le plus grand Britannique noir envoie les mauvais signaux. On devrait nous apprendre plus d'histoire des Noirs, pas moins."

La pétition a été signée par 35 000 personnes et L'indépendant a rapporté le 7 février 2013 : « La 'plus grande Britannique noire' Mary Seacole doit rester sur le programme national après un revirement apparent du secrétaire à l'Éducation Michael Gove, L'indépendant a appris. Cette décision représente une victoire majeure pour les militants, qui se sont opposés à son intention de la laisser tomber. Le sursis a été accordé sous la pression du vice-Premier ministre Nick Clegg, ainsi que de l'opération Black Vote qui a mis en place une pétition signée par plus de 35 000 personnes. Sur l'ancien programme d'études, Mary Seacole - qui s'occupait des soldats pendant la guerre de Crimée - figurait dans l'annexe comme suggéré comme une personne que les enseignants du primaire pourraient utiliser dans leurs salles de classe pour illustrer la Grande-Bretagne victorienne. Dans le nouveau document, son histoire est encore plus centrale. Seacole, l'une des premières et des plus importantes figures noires de l'histoire britannique, apparaît aux côtés de Florence Nightingale et d'Annie Besant comme une figure que les lycéens devraient couvrir pour en savoir plus."

Des remèdes simples qui sont disponibles pour les terribles maladies par lesquelles les étrangers sont attaqués (peuvent) se développer dans les mêmes circonstances qui produisent les maux qu'ils soignent. Il est si vrai qu'à côté de l'ortie pousse toujours le remède contre la piqûre.

Dans mon pays, où les gens connaissent notre usage, cela aurait été différent ; mais ici (Angleterre) il était assez naturel qu'ils se moquent de mon offre, assez bon enfant... Une fois de plus, j'ai essayé, et j'ai eu une entrevue cette fois avec l'un des compagnons de Miss Nightingale. Elle m'a donné la même réponse, et j'ai lu sur son visage le fait que s'il y avait eu un poste vacant, je n'aurais pas été choisi pour le combler... Était-il possible que les préjugés américains contre la couleur aient quelque racine ici ? Ces dames ont-elles hésité à accepter mon aide parce que mon sang coulait sous une peau un peu plus sombre que la leur ?

Elle (Mary Seacole) est souvent vue chevauchant vers l'avant avec des paniers de médicaments de sa propre préparation, et c'est particulièrement le cas après un engagement avec l'ennemi.

J'étais généralement debout et occupé à l'aube, parfois plus tôt, car en été mon lit n'avait pas d'attraits assez forts pour m'y attacher après quatre heures. Il y avait beaucoup à faire avant que le travail de la journée ne commence. Il y avait la volaille à plumer et à préparer pour la cuisson, qui avait été tuée la nuit précédente ; les joints à découper et à préparer dans le même but ; les médicaments à mélanger ; le magasin à balayer et nettoyer.

À 7 heures, le café du matin serait prêt. A partir de ce moment-là et jusqu'à 9 heures, les agents de service dans le quartier ou de passage venaient chercher le petit-déjeuner. Vers neuf heures et demie, mes patients malades ont commencé à se montrer. L'heure suivante, ils arrivèrent en masse et parfois il était midi passé avant que j'aie accompli ce devoir. Ils sont venus avec toutes sortes de souffrances et de maladies ; les cas que je détestais le plus étaient les doigts et les pieds gelés en hiver.

Elle (Mary Seacole) non seulement, d'après les connaissances qu'elle avait acquises aux Antilles, était en mesure d'administrer des remèdes appropriés pour leurs maux, mais, ce qui était d'autant plus important, elle leur fournissait charitablement une nourriture appropriée, ce qu'ils n'avaient pas. moyens d'obtenir sauf à l'hôpital, et la plupart de cette classe avait une objection à aller à l'hôpital.

À l'heure de leur maladie, ces hommes ont trouvé un médecin aimable et prospère, une Mme Seacole. Elle est toujours présente près du champ de bataille pour aider les blessés et a mérité la bénédiction de nombreux pauvres.

Ici, j'ai rencontré une personne célèbre. Une femme de couleur, Mme Seacole. Par bonté de cœur et à ses frais, elle a fourni du thé chaud aux pauvres malades en attendant d'être transportés dans les bateaux (qui les ont emmenés à l'hôpital).

Elle ne s'est pas épargnée si elle pouvait faire du bien aux soldats souffrants. Sous la pluie et la neige, jour après jour, elle était à son poste. Avec sa cuisinière et sa bouilloire, dans tous les abris qu'elle pouvait trouver, elle préparait du thé pour tous ceux qui le voulaient - et il y en avait beaucoup.

Elle a apporté son aide à tous ceux qui en avaient besoin

A faim, malade et froid

Ouvrir la main et le cœur, prêt à donner

Des mots gentils, et des actes, et de l'or

Et maintenant la bonne âme est "dans un trou"

Quel soldat dans tout le pays

Pour la remettre sur pied

Vous ne voulez pas donner un coup de main ?

En mars 1856, la guerre prend fin brutalement. Mme Seacole est retournée en Angleterre sans argent. Elle a essayé de relancer son entreprise en vendant ses marchandises aux soldats. En novembre, son entreprise avait fait faillite et elle se trouvait devant le tribunal des faillites de Londres. Les temps journal a publié des lettres de personnes qui voulaient créer un fonds pour lui rembourser l'argent qu'elle avait dépensé en Crimée.

En 1867, un autre comité fut mis sur pied pour l'aider. Cette fois, la reine Victoria l'a soutenu. Elle a remercié Mary Seacole pour son travail en Crimée.

Un pauvre petit orphelin au visage brun, âgé à peine d'un an, mourait (du choléra) dans mes bras, et j'étais impuissant à le sauver... vers le matin, le petit esprit a quitté ce monde pécheur pour la maison d'en haut. .. comment l'idée m'est venue à l'esprit, je peux difficilement dire - que, s'il était possible de prendre ce petit enfant et de l'examiner, j'en apprendrais davantage sur la terrible maladie qui n'épargnait ni jeune ni vieux, et je saurais mieux comment lutter avec elle... J'ai suivi l'homme qui avait emmené l'enfant mort pour l'enterrer, et je l'ai soudoyé pour qu'il l'emporte par un chemin peu fréquenté... Je n'ai pas besoin de m'attarder sur cette scène, ni de donner aux lecteurs le résultats de mon opération... Mais les connaissances que j'avais ainsi obtenues m'étaient étrangement très précieuses, et furent bientôt mises en pratique.

Elle (Mary Seacole) avait, pendant le temps de la bataille, et au moment de la détresse effrayante, personnellement épargné aucune douleur et aucun effort pour visiter le champ de malheur, et administrer de ses propres mains ce qu'elle pouvait réconforter ou soulager. les souffrances de ceux qui l'entourent ; donner librement à ceux qui ne pouvaient pas payer, et à beaucoup dont les yeux se fermaient dans la mort, de qui on ne pouvait jamais attendre de paiement.

Parmi les visiteurs figurait Mme Seacole, dont l'apparence a éveillé le plus grand enthousiasme. Les soldats non seulement l'acclamaient, mais la préservaient dans les jardins, et elle aurait pu souffrir des soins oppressants de ses admirateurs, si deux sergents d'une stature extraordinaire n'avaient galamment entrepris de la protéger de la pression de la foule. Cependant, l'excellente dame n'a pas semblé le moins du monde alarmée, mais, au contraire, a souri très gracieusement et a semblé hautement gratifiée.

Elle est considérée comme notre plus grande Britannique noire, une femme qui a fait plus pour faire avancer la cause des soins infirmiers - et des relations raciales - que presque tout autre individu.

Sur les champs de bataille sanglants de Crimée, elle aurait sauvé la vie d'innombrables soldats blessés et les aurait soignés dans une clinique payée de sa poche.

Son nom était Mary Seacole, et aujourd'hui elle est presque aussi célèbre que cette autre héroïne infirmière, Florence Nightingale.

Pendant des décennies après sa mort en 1881, l'histoire de Seacole a été largement ignorée, mais au cours des 15 dernières années, sa réputation et ses exploits ont subi une réhabilitation remarquable.


Les écoliers sont informés de ses réalisations et pour beaucoup, Seacole, née en Jamaïque en 1805 d'un officier écossais blanc appelé Grant et d'une femme créole dont Mary a appris ses « compétences d'infirmière », est considérée comme une sainte laïque.

De nombreuses écoles, hôpitaux et universités ont des chambres ou des bâtiments qui portent son nom, et bientôt elle recevra son plus grand hommage à ce jour : une statue en bronze de 8 pieds de haut doit être érigée à sa mémoire dans le parc de l'hôpital St Thomas, face au Parlement .


Le mémorial de 500 000 £ – plus grand que la statue de Florence Nightingale près de Pall Mall – montrera Seacole marchant vers le champ de bataille, un sac médical sur son épaule, une rangée de médailles fièrement épinglées sur sa poitrine.


Il n'y a qu'un seul problème : les historiens du monde entier sont de plus en plus inquiets à propos de la statue, au milieu des affirmations selon lesquelles l'adulation de Seacole est allée trop loin.


Ils prétendent que ses réalisations ont été largement survendues pour des raisons politiques et par un désir louable - mais dans ce cas erroné - de créer des modèles noirs positifs.


Maintenant, Seacole est au centre d'une nouvelle controverse avec l'annonce que l'histoire de sa vie ne sera plus enseignée à des milliers d'élèves.

Le secrétaire à l'Éducation de Westminster, Michael Gove, a décrété qu'à la place, ils apprendraient des personnalités traditionnelles telles qu'Oliver Cromwell et Winston Churchill.

Est-il donc injuste de réduire sa position de cette manière ? Pas selon plusieurs historiens.


"Le battage médiatique qui s'est accumulé autour de cette femme par ailleurs digne est une honte pour l'étude sérieuse de l'histoire", déclare William Curtis de la Crimean War Research Society.

Ses opinions sont partagées par le major Colin Robins, membre de la Société historique qui a récemment écrit un article pour une revue universitaire affirmant que Seacole est le "sujet de nombreux mythes", arguant que de nombreux "faits" concernant sa vie sont tout simplement faux.

En effet, le major Robins qualifie l'enseignement de certaines des histoires sur Seacole d'"irresponsable" et "certainement pas de l'histoire".

Pendant ce temps, Lynn McDonald, professeur d'histoire et experte mondiale de Florence Nightingale, est à la tête de l'accusation contre la statue placée à St Thomas, qui pense que Seacole est promu au détriment de Nightingale.

" Nightingale était l'infirmière pionnière, pas Mary Seacole ", dit McDonald. "C'est bien d'avoir une statue pour qui vous voulez, mais Seacole n'était pas une infirmière pionnière, elle ne s'appelait pas infirmière, elle ne pratiquait pas les soins infirmiers et elle n'avait aucune association avec St Thomas ou tout autre hôpital."

Le gouvernement propose de retirer Mary Seacole du programme national. Nous nous y opposons et souhaitons que Mary Seacole soit conservée afin que les générations actuelles et futures puissent apprécier cet important personnage historique.

Son rôle dans la guerre de Crimée justifie pleinement le statut de Mary Seacole en tant que figure victorienne enseignée dans les écoles d'aujourd'hui. Elle était une héroïne nationale à son retour en Grande-Bretagne et une foule de 80 000 personnes a assisté à une collecte de fonds de quatre jours en son honneur en 1857.

Son inclusion dans le programme national est le résultat d'une campagne inlassable pour reconnaître quelqu'un qui était devenu une figure oubliée des temps modernes. Supprimer Mary Seacole du programme national équivaut à réécrire l'histoire pour l'adapter à une vision du monde hostile à la diversité historique de la Grande-Bretagne.

De plus, l'enseignement des personnages historiques noirs est largement reconnu pour être bénéfique pour la réussite des élèves noirs et pour combler l'écart de réussite au GCSE. En effet, il profite aux élèves de tous horizons dans nos écoles et notre société de plus en plus diversifiées. Mary Seacole, en tant que figure jamaïcaine/écossaise, est un modèle positif et est très respectée dans les cercles du NHS.

Sir W. H Russell, correspondant pour la guerre de Crimée pour le Times, a déclaré à propos de Seacole : « Que l'Angleterre n'oublie pas celui qui l'a soignée malade, qui a cherché ses blessés pour les aider et les secourir, et qui a accompli les derniers offices pour certains de ses illustres morte."

Mary Seacole, la seule figure noire à figurer dans le programme national sans lien avec les droits civiques ou l'esclavage, et la suppression de quelqu'un qui a été élu par le public le plus grand Britannique noir (100greatblackbritons.com) envoie de mauvais signaux. On devrait nous apprendre plus d'histoire des Noirs, pas moins.

Nous demandons donc au gouvernement de maintenir l'inclusion de Mary Seacole dans le programme national.

La vie peut se dérouler au compte-gouttes, mais mettez-les ensemble et vous aurez bientôt un récit. Et à peu près de la même manière, on peut regarder les histoires de ces derniers jours sur Mary Seacole, et discerner un modèle. Il est temps de faire tomber l'icône noire de son perchoir, semble être la philosophie, et cela commence avec Michael Gove – qui d'autre ? Il veut que l'infirmière et ses exploits soient rayés du programme national car une fois qu'elle sera partie, il y aura plus de temps pour Churchill et pour apprendre les noms de tous les rois et reines d'Angleterre.

Du temps aussi peut-être pour d'autres essentiels désirables et modernes, comme la tapette et le latin. Mais elle a une importance historique, n'est-ce pas ? Non, ce n'est pas le cas, disent un assortiment hétéroclite d'historiens et de gardiens de la mémoire de Florence Nightingale. Dans la mêlée chevauche le Mai tous les joursl. "La Florence Nightingale noire et la fabrication d'un mythe PC", dit-il. "Un historien explique comment l'histoire de Mary Seacole n'a jamais résisté." Elle n'était pas vraiment noire, dit-il. Elle n'était pas vraiment infirmière. Elle n'était qu'une sorte de barmaid joyeuse qui distribuait de la bonhomie et des médicaments. "Elle est sans aucun doute allée à un moment donné sur un champ de bataille en distribuant du réconfort comme du vin et en faisant de son mieux pour faire face aux blessures étranges." Mais bon, ce n'était pas Florence Nightingale.

Ayez une pensée pour Lord Soley, car en tant que président de l'appel à la statue commémorative de Mary Seacole, il doit traiter aussi diplomatiquement que possible avec ceux qui traduiraient sa mémoire à leurs propres fins. Le jour de la publication, il rédigea patiemment une lettre au Courrier quotidien remettant en cause la prémisse de Seacole en tant que construction moderne née du politiquement correct. Sa lettre n'a pas encore vu le jour. Il a le soutien de tous les partis et des encouragements militaires, mais avec la résistance continue à l'idée d'une statue et maintenant son renvoi du programme, Soley est confrontée à un combat sur deux fronts. Et ce n'est pas nécessaire, me dit-il.

Était-elle importante ? Eh bien, l'armée n'a pas tardé à lui rendre hommage. Menace-t-elle Nightingale ? Non. Nightingale a développé des soins infirmiers et une formation modernes. Seacole régnait sur le champ de bataille. Ce n'est pas une compétition. Et, devinez quoi, il est possible pour une personne de couleur de prendre de l'importance pour des raisons autres que le politiquement correct. Gove et co, prenez note.

Les voix noires sont rarement entendues dans les cours d'histoire en classe. Maintenant, le secrétaire à l'Éducation, Michael Gove, veut éliminer les quelques derniers récits visibles de Noirs dans l'histoire britannique enseignés dans les écoles.

Selon des articles de journaux, Mary Seacole doit être retirée du programme national afin que les professeurs d'histoire puissent se concentrer sur Winston Churchill et Oliver Cromwell. Mais en gardant à l'esprit que l'abolition de l'esclavage a eu lieu du vivant de Mary Seacole en 1840, et la présence militaire gigantesque dans les Antilles britanniques - 93 régiments d'infanterie servant entre 1793 et ​​1815 - sans parler de son propre rôle crucial, Seacole est idéalement placé pour marquer des événements historiques extrêmement importants.

Michael Gove doit faire confiance aux enseignants pour décider de ce qui est dans le meilleur intérêt des enfants, au lieu d'éliminer les Noirs de l'histoire. Connaître l'histoire des Noirs nous éduque tous, promeut le respect et aide à inculquer des valeurs multiculturelles partagées.

Mary Seacole était une femme célèbre principalement en raison de ses services pendant la guerre de Crimée lorsqu'elle soignait des soldats britanniques. Son histoire est remarquable non pas à cause des innombrables vies qu'elle a sauvées, ni pour la vaillance avec laquelle elle a servi sa nation. L'immense privilège blanc et le patriarcat qu'elle a combattu juste pour arriver au front, luttant contre la résistance de l'État, sont d'une bien plus grande importance. Lorsque le bureau de la guerre a rejeté son appel à devenir assistante de l'armée en Crimée, elle a quand même décidé de venir à Londres. Même si elle a été rejetée par Florence Nightingale, Seacole a dépensé chaque centime pour risquer sa vie et ses membres afin de pouvoir soigner les soldats britanniques et alliés blessés. Forcée de contracter des emprunts pour effectuer le voyage de 4 000 milles, elle a voyagé seule, dans des moments dangereux.

Connue sous le nom de "Mère Seacole" par l'armée britannique qui l'aimait, 80 000 personnes, dont le général de division Lord Rokeby, qui commandait la 1re division en Crimée, ont participé à une collecte de fonds pour elle lorsqu'ils ont appris qu'elle manquait de fonds. De toute évidence, Seacole a eu l'adoration de plusieurs dizaines de milliers de personnes au cours de sa vie, sinon plus.

Comparez cela à l'état actuel des choses. Bien que le ministère de l'Éducation semble actuellement vivre une sorte de scène de maladie de «Little Britain», ce n'est que l'année dernière que Seacole a été tenu en grande estime par le ministère de la Santé. En février, le département a invité des infirmières, des sages-femmes et des visiteurs médicaux en Angleterre à participer à un « programme prestigieux de Mary Seacole Awards ». L'objectif était de mener à bien des projets de soins de santé et d'éducation pour améliorer les résultats de santé des personnes issues des communautés noires et ethniques minoritaires.

Peut-être que Michael Gove n'a pas reçu le mémo, mais la semaine dernière, David Cameron a appelé à un plus grand respect envers les communautés noires et ethniques minoritaires. Ce n'est certainement pas ce que le Premier ministre voulait dire lorsqu'il a déclaré que les députés devraient "augmenter leur présence dans la presse des minorités ethniques". En apportant ces changements au programme, Gove est déconnecté des électeurs modernes, donnant au Premier ministre un majeur proverbial et mettant sérieusement en danger le travail actuel visant à encourager la diversité.

En tant que patriote, Micahel Gove doit honorer la mémoire des héros de guerre britanniques. En 1856, William Howard Russell, envoyé spécial du Times et journaliste influent, écrivit : « J'ai été témoin de son dévouement (Mary Seacole) et de son courage... et j'espère que l'Angleterre n'oubliera jamais celui qui l'a soignée malade, qui a cherché ses blessés pour les secourir et les secourir et qui ont accompli les derniers offices pour certains de ses illustres morts".

L'extrême droite du parti conservateur doit reconnaître que le multiculturalisme a donné à la Grande-Bretagne la richesse et la diversité qui l'ont propulsée à sa place actuelle parmi les puissants États du monde. Plus tôt l'histoire noire et asiatique sera racontée haut et fort, plus vite nous pourrons tous en bénéficier en tant que nation unie.

La «plus grande Britannique noire» Mary Seacole doit rester dans le programme national après un revirement apparent du secrétaire à l'Éducation Michael Gove, L'indépendant a appris. Cette décision représente une victoire majeure pour les militants, qui se sont opposés à son intention de la laisser tomber.

Le sursis a été accordé sous la pression du vice-Premier ministre Nick Clegg, ainsi que de l'opération Black Vote qui a mis en place une pétition signée par plus de 35 000 personnes.

Sur l'ancien programme d'études, Mary Seacole - qui s'occupait des soldats pendant la guerre de Crimée - figurait dans l'annexe comme suggéré comme une personne que les enseignants du primaire pourraient utiliser dans leurs salles de classe pour illustrer la Grande-Bretagne victorienne. Dans le nouveau document, son histoire est encore plus centrale.

Seacole, l'une des premières et des plus importantes figures noires de l'histoire britannique, apparaît aux côtés de Florence Nightingale et d'Annie Besant comme une figure que les lycéens devraient couvrir pour en savoir plus sur «le développement social et culturel de la Grande-Bretagne à l'époque victorienne».

Des rapports avaient suggéré que M. Gove prévoyait de la remplacer par des personnalités plus traditionnelles, telles que Winston Churchill. Mais le mois dernier, des sources proches du vice-Premier ministre ont fait savoir que M. Clegg se battrait pour empêcher son retrait du programme réécrit.

Le revirement apparent survient alors que M. Gove a également reculé sur ses plans controversés de supprimer les GCSE en faveur d'un nouveau baccalauréat anglais.

Simon Woolley, directeur de l'Opération Black Vote – qui a mis en place la pétition sur le site de campagne Change.org – a déclaré : « C'est une grande victoire pour l'éducation. Nos enfants et la génération d'enfants à venir apprendront les grands exploits de Mary Seacole et d'Oladauh Equiano. La riche diversité de notre histoire éduquera et inspirera les jeunes étudiants noirs et blancs. »

John Coventry de Change.org a déclaré : « C'est un exemple fantastique du pouvoir des gens en action. La puissance de l'histoire de Mary Seacole et l'importance de son inclusion dans l'éducation des enfants ont clairement résonné auprès des gens à travers le Royaume-Uni. Nous sommes très heureux que change.org ait pu aider à remporter cette campagne.

Un porte-parole du ministère de l'Éducation a déclaré : « Les rapports des médias précédents selon lesquels Mary Seacole n'était pas incluse dans le nouveau programme national étaient des spéculations. Nous n'avons jamais dit que Mary Seacole ne ferait pas partie du programme.


14 faits extraordinaires sur Mary Seacole

Mary Seacole est surtout connue pour son travail courageux pendant la guerre de Crimée, mais saviez-vous qu'elle était aussi une voyageuse intrépide ? Pour célébrer le Mois de l'histoire des Noirs, voici quelques-uns de nos faits préférés sur cette infirmière et femme d'affaires pionnière.

Équipe de macareux

1. Mary Seacole est née Mary Jane Grant le 23 novembre 1805 à Kingston, en Jamaïque. Sa mère était jamaïcaine et docteure, et son père était écossais et officier dans l'armée britannique.

2. La Jamaïque a été saisie par les Britanniques en 1655, donc au moment où Mary est née, la plupart des Jamaïcains travaillaient comme esclaves pour leurs maîtres britanniques. Cependant, comme sa mère, Mary est née libre.

3. En plus d'être une docteure – une femme médecin qui peut soigner des maladies avec des herbes et des médicaments locaux – Mary était aussi une femme d'affaires et a ouvert des hôtels et des magasins tout au long de sa vie.

4. Mary a voyagé pour la première fois en Angleterre en 1821 alors qu'elle n'avait que 16 ans ! Elle est retournée brièvement en Jamaïque pour rassembler de grandes quantités de confitures et de cornichons à vendre en Angleterre afin qu'elle puisse se débrouiller pendant quelques années.

5. Dans les années 1800, il était considéré comme inhabituel pour une femme de voyager seule. However, Mary was very independent and ended up writing a book about all her solo travels called Wonderful Adventures of Mrs Seacole in Many Lands. This became the first-ever autobiography published by a free black woman in the British empire.

6. In 1836, Mary married Edwin Horatio Hamilton Seacole, a white British merchant from Prittlewell, Essex. Edwin was the godson of Admiral Nelson! He sadly passed away in 1844 and despite proposals from other men, Mary never remarried.


Mary Seacole

Ziggi Alexander and Audrey Dewjee consider the life of a remarkable Victorian woman.

In 1854, 22 years after the emancipation of slaves in the British domains, a lone black woman was active on the battlefields of the Crimea tending the sick and the wounded. Mary Seacole successfully challenged Victorian prejudices against colour, class and gender. On her death in 1881, the obituary notices in Les temps et The Manchester Guardian paid tribute to a woman whose personal courage and contribution to the Crimean campaign had won her wide admiration.

With a distinguished medical career to her credit, Mrs Seacole ended her days far from her humble beginnings in Kingston, Jamaica. As a result of her work, she was able to count among her acquaintances some of the leading figures of the day. It is curious therefore, that while due respect is given to Florence Nightingale, 'Mother' Seacole has become a forgotten figure of that period.

To continue reading this article you will need to purchase access to the online archive.

If you have already purchased access, or are a print & archive subscriber, please ensure you are logged in.


Was Mary Seacole racist? The Times and an idiotic attempt to erase history

I wrote a letter to the newspaper because I wondered if the plaque at 14 Soho Square, Soho, City of Westminster, will be vetted.* The plaque states:

Les Fois, of course, was not under any obligation to publish my letter and declined to so do. It did, however, choose to enter into unsolicited correspondence with me in order to contest my opinion that Mary Seacole held racist views albeit that these views reflected the era in which she lived.

The judgment I have reached about Seacole is largely consequent on my having read her 1857 autobiography. The letter I wrote to the Fois quoted from it. At a time of worldwide public protest and disorder, the newspaper seemed unhappy with my audacity. I was, extraordinarily, asked to prove that the autobiography was not a fake.

Was it my reference to her deployment of the n-word that so upset the Fois? Was it her classification of the Turks as ‘degenerate Arabs’ or her opinion that, ‘the fleas are the only industrious creatures in all Turkey’? Or was it, rather, her racist dismissal of ‘the cunning-eyed Greeks’ and ‘the lazy Maltese’?

Could it, equally, have been her reference to ‘Jew Johnny’ and to the ‘dirty skin’ of foreigners that ‘spooked’ the newspaper? I doubt we shall ever know, but ‘spooked’ the newspaper certainly was. Has ‘Erase the Record’ become the Times’s new mission statement?

The fact that the preface to Seacole’s autobiography was written by William Howard Russell, the famous Crimean War correspondent of the Fois, made no difference. Nor did Seacole’s obituary, carried by the newspaper in 1881, even though it referenced her autobiography.

Both the Mary Seacole Trust and the Florence Nightingale Museum are reputable organisations that attest to the authenticity of the autobiography. Les Observer newspaper printed extracts from the book as soon as it was published.

Les Fois was especially taken aback by my assertion that Mary Seacole was a great admirer of Horatio Nelson. This well-attested opinion is unlikely be true, according to the Fois, since Seacole was born a year after the Battle of Trafalgar, in which Nelson died. Putting aside the fact that she was born in the same year, 1805, the absurdity of the suggestion being made by the newspaper is startling.

The movement towards decolonising the curriculum at school and university is gathering pace. Private schools such as Winchester, Fettes, Ampleforth and St Paul’s Girls’ School are now on the bandwagon.

Will the suppression of Mary Seacole’s autobiography be a part of the decolonising process? What else needs to be suppressed in order to decolonise?

How sad that a reputable newspaper such as the Fois should seek to contest a truth that might just help people get along with each other.

The McGovern-Fois correspondence, typos and all, is set out below. Judge for yourself …

June 15, 2020

08.23 Chris McGovern emailed letter to The Times.

I respect the right of the newspaper not to select my letter for publication and have, therefore, omitted it here. Parts have been quoted in the preamble above.

08:34 The Times Letters asked for contact details and posed this question:

Is your source for all these claims her autobiography?

09:21, Chris McGovern wrote:

Yes, they quotations are from Mary Seacole’s ‘Autobiography’ – Wonderful Adventures of Mary Seacole (1857). It can be downloaded on Kindle and the search facility used to pinpoint the quotations.

11:45 The Times Letters repeated its question:

Is there evidence that she definitely wrote this autobiography please? Its accuracy has been disputed in the past. Also, was she really a great admirer of Nelson? She was only born in 1805, the year of the Battle of Trafalgar.

12:14, Chris McGovern wrote:

Mary Seacole’s last will and testament appears to confirm her conviction that her husband (Edwin Horatio Hamilton Seacole) was a love child of Nelson and Emma Hamilton – as bizarre and extraordinary as that may seem. I reference this is in the blog below:

The authenticity of the autobiography is not questioned by the Mary Seacole Trust, which references it on its website:

Mary Seacole was, prepared to put her life on the line for the British Empire by working for it near the front line in the Crimean War.

The Nightingale Society references this book on Mary Seacole:

I think, on balance, that the Mary Seacole autobiography is as authentic as Churchill’s. Why would there be those who seek to deny its authenticity, I wonder? That could be worth exploring.

12:30, Chris McGovern wrote:

In her autobiography Mary specifically refers to her husband as being the ‘godson’ of Nelson. I think we might question whether the husband was love child but there seems to be clear evidence about her pride in the ‘godson’ connection.

This from Lynn McDonald’s book on Mary Seacole: “She married Edwin Horatio Hamilton Seacole, a merchant, in 1836. He was a sickly man, about whom virtually nothing is known. His family called him the natural child of Admiral Horatio Nelson and his mistress, Lady Hamilton, but there is no firm evidence for this speculation. Seacole called him Nelson’s godson in her will, where she left a ring Nelson was said to have given him to her benefactor, Count Gleichen. Seacole biographer Jane Robinson went to some trouble to try to track down the relationship, to no avail. 1 A similar first name may mean nothing, for people often named a child after a famous person, which the hero of the Battle of Trafalgar and conqueror of Napoleon most decidedly was.”

— Mary Seacole: The Making of the Myth by Lynn McDonald

12:35, Times Letters wrote:

Is there clear, irrefutable evidence of who wrote this book and when, and who published it? If so please provide it. It still seems odd that she should admire Nelson so much given that Trafalgar coincided with the year of her birth.

14:09 Chris McGovern wrote:

It is currently a Penguin publication. It was dedicated to, W. H. Russell, The famous Times correspondent in the Crimea during the War and he wrote the preface.

Mary Seacole dedicated it to:

DEDICATED, BY PERMISSION, TO MAJOR-GENERAL LORD ROKEBY, K.C.B.1 BY HIS LORDSHIP’S HUMBLE AND MOST GRATEFUL SERVANT, MARY SEACOLE”

Lord Rokeby wrote this preface (It should have said ‘Times reporter W.H. Russell this preface’, but his name does appear at the end along with a note)

“TO THE READER I should have thought that no preface would have been required to introduce Mrs Seacole to the British public, or to recommend a book which must, from the circumstances in which the subject of it was placed, be unique in literature. If singleness of heart, true charity, and Christian works if trials and sufferings, dangers and perils, encountered boldly by a helpless woman on her errand of mercy in the camp and in the battle-field, can excite sympathy or move curiosity, Mary Seacole will have many friends and many readers. She is no Anna Comnena,1 who presents us with a verbose history, but a plain truth-speaking woman, who has lived an adventurous life amid scenes which have never yet found a historian among the actors on the stage where they passed. I have witnessed her devotion and her courage I have already borne testimony to her services to all who needed them. She is the first who has redeemed the name of ‘sutler’2 from the suspicion of worthlesseness, mercenary baseness, and plunder and I trust that England will not forget one who nursed her sick, who sought out her wounded to aid and succour them, and who performed the last offices for some of her illustrious dead. W.H.RUSSELL3.”

“3. W. H. Russell: William Howard Russell (1821–1907), special correspondent for The Times, widely regarded as one of the first, most important war reporters. He accompanied the first troops to the Crimea, remaining for two years. His uncompromising dispatches from the battlefront opened the British public’s eyes to the sufferings of soldiers during the winter of 1854–5 while celebrating the heroism of the common soldier, and when Russell returned to England he was as well known as any of the war’s military commanders. He was critical of British military disorganization before Sevastopol, and his reports provoked a wave of national hysteria and recrimination (Winfried Baumgart, The Crimean War, 1853–1856 (London: Arnold, 1999), p. 141).”

14:16 Chris McGovern wrote:

Times obituary on Mary Seacole verifies the autobiography

Blue plaques are to be reviewed for their ‘problematic [racist]connotations’. Should such scrutiny also apply to the Jamaican ‘nurse’ of the Crimean War, Mary Seacole? Her Imperialistic views and her great admiration for Horatio Nelson, reflect her time and thereby coincide with those of Winston Churchill. In her autobiography she classified Turks as ‘degenerate Arabs’ and opined that, ‘the fleas are the only industrious creatures in all Turkey.’ She, also, dismissed ‘the cunning-eyed Greeks and ‘the lazy Maltese‘. Her guide in Constantinople she addressed as ‘Jew Johnny. Add to this, her occasional deployment of the n-word and her reference to the ‘dirty skin’ of foreigners and we can see that her views on race were not much different from Churchill’s and of most other people at that time. The man voted No 1 Brit and the woman voted No 1 Black Brit had much in common. How appropriate that they both have statues close to Parliament.

If you appreciated this article, perhaps you might consider making a donation to The Conservative Woman. Unlike most other websites, we receive no independent funding. Our editors are unpaid and work entirely voluntarily as do the majority of our contributors but there are inevitable costs associated with running a website. We depend on our readers to help us, either with regular or one-off payments. You can donate here. Merci.


Mary Seacole

Mary Seacole was a businesswoman, world traveler, popular author, and heroine of the Crimean War. Why haven't you heard of her?

Geography, Human Geography, Social Studies, World History

By National Geographic Education Staff

Wednesday, November 27, 2013

Photograph © Mary Evans Picture Library 2008

Yellow Fever
Yellow fever (sometimes called yellow jack) is a virus that is transmitted by mosquitoes. The virus attacks the body's organs, particularly the liver. Pigments build up in the body, giving the skin and eyes a yellowish tinge called jaundice. People can develop yellow fever within 3-6 days after being bitten by a mosquito containing the virus. Symptoms include sudden fever, headache, back and muscle aches, nausea, and vomiting. Some yellow fever victims progress into a second phase of the disease, called the toxic phase. Symptoms include high fever, vomiting, bleeding, and coma. In the 19th century, up to 50 percent of yellow fever patients in the toxic phase would die. Yellow fever is not contagious. A vaccine was developed in 1937 by Max Theiler, a South African doctor and research scientist.

A Womans Help
"I am not ashamed to confess for the gratification is, after all, a selfish one that I love to be of service to those who need a woman's help. And wherever the need arises on whatever distant shore I ask no greater or higher privilege than to minister to it."
&mdashMary Seacole


What did Mary do after the war?

After the Crimean War ended in, Mary returned to London with very little money and in poor health. But her hard work didn’t go unrecognised – many of the soldiers wrote to the newspapers about all she had done for them, and 80,000 people attended a charity gala in 1857 to raise money for her.

She also received a number of medals for her bravery from governments in different countries.

In the last 20 years of her life, Mary led a quiet life, spending her time between London and Jamaica – where she went to escape cold winters. She died in 1881 in Kensal Green, London.


Mary Seacole Information

Jamaican-born Mary Seacole (1805-81), voted top of the list of the 2004 ‘100 Great Black Britons’ poll, is now slated to replace Florence Nightingale (1820-1910) as the true ‘heroine’ of the Crimean War. She is to be honoured as no less than the ‘Pioneer Nurse’ with a massive statue to be erected at St Thomas’ Hospital in London. This in spite of the strong links between Nightingale and the hospital, her base for over 40 years. It was there she established the first secular school for nurses in 1860 with funds in her honour for her work in the Crimean War of 1854-56. The Nightingale School operated for over a century from the hospital, whose redesign in the 1860s Nightingale also influenced.

At three metres high, as the Seacole campaign points out, the planned monument designed by Martin Jennings will be visible from the Houses of Parliament across the Thames and taller than the statue of Nightingale at Waterloo Place and that of Edith Cavell in St Martin’s Lane.

Fundraising for the Seacole statue is supported by an audacious campaign, employing the same Seacole myths used to persuade the Guy’s-St Thomas’ NHS Foundation Trust to give over the hospital site. This permission was granted by its board of directors at a closed-door meeting in 2007, with no consultation with experts, the hospital’s governors or staff. The Lambeth Planning Committee, which approved the site at a meeting in April 2012, had no mandate to consider the merits of the statue or its message but only the technicalities of site, about which there was no objection.

The ‘history’ issued by the Guy’s-St Thomas’ NHS Trust in support of its decision brings several, now standard, fictions together. It credits Seacole with providing ordinary soldiers in the Crimean War ‘with accommodation, food and nursing care’ and with winning four medals for her ‘courage and compassion during the war’. It fails to mention any hospital in which Seacole ever nursed, trained or sent nurses, but simply asserts that ‘Britain’s black heroine’ gave her ‘life’s work’ for the ‘early development’ of nursing (Karen Sorenson, ‘Mary Seacole Memorial Statue Update’, July 20th, 2011).

The statue is to show Seacole with medals won for bravery, resolutely walking to the battlefield to treat the wounded, all points that feature in the makeover myth but do not survive a reality check. Seacole won no medals, nor ever claimed to have done so. She evidently wore three or four medals when back in London, including the Légion d’honneur. It was not at the time a crime in the UK to wear military medals other than one’s own – it has been since 1955.

Pictures speak louder than words. Many images of Seacole now depict her as a hospital nurse in a blue-and-white uniform. Black nurses today could well identify with this current portrayal of Seacole – she looks like an early version of a Jamaican NHS nurse.

Yet she never wore any hospital uniform, for she never worked in a hospital. In the Crimea she dressed flamboyantly, as befitted the hostess of a restaurant.

White guilt is the likely explanation of this Seacole promotion and British whites have a lot to feel guilty about. Keenness for a heroic black role model is understandable, but why the denigration of another woman? Seacole herself had no grudge against Nightingale.

The vilification of Nightingale

The campaign promoting Seacole over Nightingale builds on 30 years of books, articles and films denigrating the latter. While she always had detractors, the serious assault on Nightingale’s reputation can be dated to 1982, with the publication of the Australian historian F.B. Smith’s Florence Nightingale: Reputation and Power (Croom Helm, 1982). The next major hit came in 1998 with Florence Nightingale: Avenging Angel (Constable, 1998) by a retired management consultant Hugh Small, which argues that Nightingale was actually responsible for the high death rates of the Crimean War and had a nervous breakdown as a result when she supposedly recognised this. Neither claim is supported by any serious documentation. Social media goes even further: see Facebook ‘Florence Nightingale was a Murdering Bitch’, later renamed ‘Florence Nightingale: The World’s Worst Nurse’, where she is described as a ‘deluded power hungry bitch’, who ‘looks like an uptight bitch’, so that ‘the day she died’ was ‘the best thing that ever happened to the field of nursing’.

The nursing profession was not responsible for either of the influential anti-Nightingale books, but neither did it defend her against them. It had been ignoring its founder for a long time we look to the future, not to the past, nursing leaders said. Some jumped onto the bandwagon.

The Nursing Standard , a magazine owned by the Royal College of Nursing, which supports the Seacole statue campaign, has published more than 70 items on Seacole in the last ten years, many containing exaggerated or false claims. To quote just three examples: ‘Against all odds, [Seacole] had an unshakeable belief in the power of nursing to make a difference,’ and ‘changed the face of modern nursing’ (April 21st, 2004) Seacole: the ‘late, great nurse,’ through her ‘amazing acts of bravery and courage,’ was ‘a precursor to modern nursing’, who ‘saw beyond hospital wards and into the environment in which people live, and made links between psychological and physical illnesses’, (May 14th, 2008) Seacole was ‘a great pioneer and made a significant contribution to nursing’ (May 30th, 2012). But it was Nightingale who had faith in the power of nursing and changed the face of modern nursing. The Nursing Standard gives not a single example of a serious contribution to the profession by Seacole, who never claimed to be a nurse.

‘Real angel’ of the Crimea

Bashing white Victorian heroines is fair game these days, it seems, especially those of privileged background and the higher the status the more delightful the fall. The latest example, ‘Bringing Nightingale Down to Size’, by a doctor regurgitating F.B. Smith’s imaginative accusations was published in the British Medical Journal of March 2012.

Two BBC films Florence Nightingale: Iron Maiden (2001) and Florence Nightingale (2008) have taken the down-with-Nightingale message to wider audiences.

‘Nightingale’s nursing “helped kill soldiers”,’ repeated The Sunday Times in a review of July 8th, 2001, while the 2008 film turned her into ‘The Liability with the Lamp’, ( The Sunday Times , June 1st, 2008). Other BBC broadcasts, Mary Seacole: The Real Angel of the Crimea (screened on BBC Knowledge in 2000 and Channel 4 in 2005) and Mary Seacole: a Hidden History (2008) uncritically sanctify Seacole. In the latter Seacole is called the ‘real angel’ of the Crimean War, who ‘saved thousands of lives’.

It is time to look at what these two women actually did and did not do in the Crimean War, against what is claimed for and against them. Since Seacole wrote a remarkable memoir, Wonderful Adventures of Mrs Seacole in Many Lands , first published in 1857, we can read what she did in her own words (page numbers below are from the 1988 Oxford edition, the same as in the original edition). Nightingale left copious material on the war, including numerous letters pointing out defects and recommending action. We also have the carefully researched analyses done on her return, notably her 853-page Notes on Matters Affecting the Health, Efficiency and Hospital Administration of the British Army (1858) and her ‘Answers to Written Questions’ the same year, which was her evidence to the royal commission appointed to inquire into what went wrong in that war. These are reported extensively in Florence Nightingale and the Crimean War , volume 14 in the Collected Works of Florence Nightingale.

Seacole’s Crimean War

In her memoir Seacole traces her interest in war to her Scottish soldier father, which gave her sympathy with the ‘pomp, pride and circumstance of glorious war’ (p.1). She next admitted to a longing to ‘witness’ war, especially since regiments she knew in Jamaica were leaving for the ‘scene of action’ (p.73). When the war actually began in late September 1854 Seacole was in London to look after her gold-mining stocks (p.74).

Newspaper advertisements invited applications for nursing posts, but Seacole never applied. Instead, after Nightingale and her 38 nurses had left, she set out to join a later contingent of nurses, one Nightingale knew nothing about. Seacole made the rounds of offices, beginning with that of the junior war minister, Sidney Herbert, but he neither interviewed nor hired nurses and declined to see her. She did not get an interview anywhere else she tried, but whether or not for reasons of race is not clear. She was old for hospital nursing, nearing 50, and had had no hospital experience, despite the frequent claim that she ran the nursing at an army hospital in Jamaica – not a claim she ever made herself.

Seacole then decided to go on her own. She would set up the ‘British Hotel’, which she advertised as a ‘mess table and comfortable quarters for sick and convalescent officers’ (p.81). She had used the name earlier at an establishment in Panama, but neither it nor the Crimean establishment took overnight guests – both were restaurants with stores. The Crimean venue also had a ‘canteen for the soldiery’ (p.114), no further details given. Seacole had a business partner in her Crimean enterprise, Thomas Day, a relative of her late husband.

Seacole devotes chapters of her memoir to the British Hotel in the Crimea, to its high-ranking visitors, including a French prince, a duke and a viscount and the meals she served them.

She also recounted the challenges of obtaining supplies, unreliable employees, rats and thieves. Clearly the British Hotel was her major occupation, but she also did voluntary work, such as taking tea and lemonade to soldiers waiting on the wharf for transport to the general hospitals in Turkey.

Officers could get a meal at Seacole’s, or send a servant to pick one up for them. Among the available items were tins of salmon, lobsters, oysters, game, wild fowl, vegetables, eggs, sardines, curry powder, coffee, currant jelly and non-food items such as saddles and boots:

I often used to roast a score or so of fowls daily, besides boiling hams and tongues. Either these or a slice from a joint of beef or mutton you would be pretty sure of finding at your service in the larder of the British Hotel. (p.138).

After the war was effectively over, but before the peace treaty was signed, she catered for excursions, cricket matches, picnics, theatricals, dinner parties and races, providing soup and fish, turkeys, saddle of mutton, fowls, ham, tongue, curry, pastry of many sorts, custards, jelly, blancmange and olives. For Christmas there were plum puddings (recipe provided) and mince pies. In hot weather she provided sangria, claret and cider cups. On the last excursion described in her memoir she brought a hamper of ‘a cold duck and other meats, a tart’ (p.190).

Seacole described ‘the officers, full of fun and high spirits,’ crowding into her kitchen and carrying off ‘the tarts hot from the oven, while the good-for-nothing black cooks … would stand by and laugh with all their teeth’ (p.141). Her customers were officers and others of that class and the food and drink provided far beyond the means of ordinary soldiers. There is nothing intrinsically wrong in this, but there is in the claim that her mission was to save the lives of ordinary soldiers, which was in fact Nightingale’s mission.

One children’s book gives such fake details as that Seacole ran a hospital alongside the shop and restaurant, where she ‘nursed the soldiers from 5am until midday’ and then to onto the battlefield (Emma Lynch, The Life of Mary Seacole , Heinemann, 2006). Another has her taking teams of nurses onto the battlefield with her, after she had been rejected from nursing ‘because of her race’ (Kay Barnham, Florence Nightingale: The Lady of the Lamp , White-Thomson 2002).

In fact Seacole was present at only three battles, the Redan assaults on June 18th and September 8th and Tchernaya on August 16th, 1855. The three major battles of the war took place the autumn before she had left London: the Alma on September 20th, Balaclava on October 25th and Inkerman on November 5th, 1854. Even those battles were only a day long the ones Seacole viewed were over in hours. Prior to Redan she had got a brief glimpse of action when, on horseback, she accompanied Omar Pasha and some Turks to a Russian outpost. She gave no further details as to what happened in the battle, but judged the experience ‘pleasant enough’ and even the source of ‘strange excitement’ (p.147).

Visitors and officers’ wives watched the (failed) assault on the Redan from nearby Cathcart’s Hill. Seacole described getting wind of the first assault the day before and preparing for it before daybreak: ‘We were all busily occupied in cutting bread and cheese and sandwiches, packing up fowls, tongues and ham, wine and spirits.’ These were loaded on two mules, ‘in charge of my steadiest lad’. She herself led the way on horseback, with a bag of lint, bandages, needles, thread and medicines. The British soon retreated, so that freed-up officers became customers for her refreshments. She then made her way to the temporary hospital (set up by the army), where she assisted with the wounded waiting for admission. There, her memoir states, she bound up wounds and gave cooling drinks. The mules and the steady lad, meanwhile, had moved off. After she found them and whipped the negligent boy she saw some more wounded, ‘with whom I left refreshments’ (p.158).

All this shows Seacole to have been spunky, generous and worthy of praise. But it does not demonstrate that she worked as a nurse or that her actions saved thousands of lives. Neither does it confirm her acceptance as a professional colleague by doctors, as some have claimed. Her earlier ‘tea and lemonade’ gifts, she herself noted, were ‘all the doctors would allow me to give to the wounded’ (p.101).

In the Crimea, Seacole ran a business, as she had throughout her life. Like her Jamaican mother, she owned and operated a boarding house in Kingston, mainly for army and navy officers and their wives.

Neither ran an invalid hospital nor nursing station, as is often stated. After she married Edwin Horatio Seacole in 1836 the two ran a store together. On an earlier visit to Britain she had earned her living by selling Jamaican preserves and pickles (p.3) while travelling in the Bahamas she acquired shells and shell work to sell back in Jamaica (p.5).

A doctress

In the Crimea, as in the Caribbean, she pursued her vocation as a ‘doctress’, or traditional Creole herbalist, alongside her business.

She charged for her remedies, but gave them free to those unable to pay. In Panama, where she lived for over two years, she first helped her brother run his hotel, then opened her own shop. She faced a cholera epidemic in a small outpost where there was no doctor. She claimed some cures for her treatments, but also ‘lamentable blunders’ and admitted that she shuddered when she thought of some of those cures she had tried for cholera (p.31).

She describes adding ‘sugar of lead,’ the toxic lead acetate, to a cholera remedy to make it work, a point that is not mentioned by her present-day supporters. In fact we know nothing of the precise ingredients of her cures, for she left no details. Claims such as those made in the film, Mary Seacole: A Hidden History, that Seacole functioned not only as a nurse, but as a ‘very good doctor’ and a ‘very intelligent pharmacist far in advance of British medicine’ are sheer speculation.

In the Crimean War Seacole’s ‘patients’ were all walk-ins. The army sent its most serious cases to the general hospitals, mostly under Nightingale, the less serious to regimental hospitals. Men with lesser ailments such as headaches and stomach complaints took themselves to the British Hotel. Seacole describes leaving her food preparations in the kitchen to serve ‘patients’ in the store (p.125). Unlike any hospital, the British Hotel closed nightly at 8pm and all day on Sunday (p.145).

Seacole’s business did well for a year but went bankrupt when a peace treaty was signed on March 30th, 1856 and the British Army began to depart. Seacole had laid in expensive provisions which could be sold for only a fraction of their outlay. She described taking a hammer to cases of red wine, rather than let them be taken by the Russians (p.196). After the war friends raised funds to enable her to start another business and she briefly opened a store in Aldershot. However it, too, failed. Later a trust fund was raised for her so that she could live at ease – she returned to Jamaica, before finally settling in England in 1865. Consistent with her census entry shortly before her death, showing that she lived on independent means, her will shows her to have died prosperous.

The Seacole campaign has not only changed her occupation, but her race. She was three-quarters white and proud of her ‘Scotch blood’ (p.1). She had nothing good to say about her African/Creole heritage, but made a point of distancing herself from the ‘lazy Creole’ image (p.2). Seacole refers to ‘Blacks’, ‘negroes’ and ‘niggers’, throughout her memoir, but she never uses any such word for herself. She employed a black maid and the above-mentioned ‘good for nothing black cooks’. In her own words: ‘I am only a little brown – a few shades duskier than the brunettes whom you all admire so much.’ (p.4) Seacole supporters have Nightingale living a life of safety at her hospital in Turkey, far from the battlefield.

True, she and her nurses were 300 miles away, across the Bosphorus from Istanbul (then Constantinople), at the hospitals to which the British Army sent them. But these were dangerous places and many doctors and nurses died of disease. Nightingale herself nearly succumbed to ‘Crimean fever’, probably brucellosis, a disease not identified until the 1880s.

Her barrack hospital at Scutari was then the largest in the world, but it was never intended to be a hospital and lacked such basic necessities as running water, functioning toilets, laundry and operating theatres. Its sewers and drains were grossly defective, faults reported by doctors months before Nightingale arrived. But renovations were not started until March 1855, with the arrival of a sanitary commission headed by Dr John Sutherland (1808-91) with Robert Rawlinson (1810-98), a leading civil engineer and water expert, and James Newlands (1813-71), the pioneering borough engineer of Liverpool, who supervised the clean up.

Both Sutherland and Rawlinson subsequently became Nightingale’s close collaborators.

Nightingale’s hospital had a high death rate, but so did all the army general hospitals. Contrary to statements by Hugh Small, who did not use the full mortality statistics available in Avenging Angel, the highest death rate was at Kulali and reported as such by Dr Sutherland – a hospital not under Nightingale’s supervision but nursed by the Irish Sisters of Mercy. They, no more than Nightingale, should be held responsible for its death rates, for they, too, were working where they were sent and should hardly be blamed for the state of the sewers and drains. Nearly half the deaths from disease in those hospitals were due to bowel diseases.

Frequently unrecognised is the dirty work Nightingale took on as a result of those defective sanitary arrangements. Her own report notes the flowing faeces on the floor and the pertinent fact that the men generally had no shoes or slippers.

Tubs were provided in the wards for those who could not walk to the toilet areas. Nightingale herself organised the orderlies in the morning to remove the excreta. But this ‘underside of history’ is simply ignored in both the book and film coverage of the war.

Nightingale’s work during the war included hands-on nursing, the management of nursing at several hospitals and writing to remonstrate with officials back in England on the desperate conditions.

She set up new systems, established laundries and kitchens, reducing cross-infection and improving nutrition. She did much to make the life of the ordinary soldier better, including establishing coffee and reading rooms for those convalescing after treatment. She also wrote to families informing them of the deaths of loved ones.

She did not save thousands of lives during the war but her research and recommendations after it saved many more. The honour of actually reducing death rates at the war hospitals must go primarily to the sanitary commission and also to the supply commission, headed by Sir John McNeill, another Nightingale ally, which made the crucial improvements in nutrition, clothing and shelter.

Making a difference

The sheer scale of the death rates of the Crimean War seems to have escaped the notice of many commentators: 22.7 per cent of the troops sent by the British Army died, 30.7 per cent of the French army. Firm data is lacking for the Russians (and the Turks) but the figure is probably higher. By comparison, the death rate in the US army during the Vietnam War was 2.3 per cent.

The French were the instigators of the Crimean War, sent more troops and were better prepared than the British. Their death rates were lower in the first year. But the British government learned from the commissions it sent out and made enormous changes. British death rates fell dramatically, from 23 per cent in the first winter to 2.5 per cent in the second – no greater than deaths among soldiers in peacetime barracks in London, as Nightingale proudly showed in a chart. In contrast, the French (lower) 11 per cent death rate in the first winter, rose to 20 per cent in the second winter.

Since the French were late in publishing their statistics, neither Nightingale nor the royal commission could use them for comparison. However French doctors themselves credited the British reforms for their superior performance. Once they were properly cleansed and functioning Nightingale was proud of the Crimean hospitals. In her own charts she separated the two periods, before and after the sanitary and supply commissions, to emphasise the crucial role they played in reducing mortality.

Her analysis of what went wrong was widely accepted and led to major changes to health care in the British Army. The ‘Nightingale Fund’ raised in her honour for that work paid for the training school at St Thomas’, which led to raising nursing to the level of a profession throughout much of the world. Her experience of the war, and her reputation and research as a result of it, grounded all the social and public health work she did for the rest of her life. Her vision for health reform included bold statements, such as the belief that the poor should receive as good quality hospital care as private patients and warnings as to the dangers of hospital acquired infections. Nightingale, in short, is no mere historical figure. Her lamp should not be retired but shone brightly onto the hospital and health care problems of today.

Lynn McDonald is Emerita Professor of Sociology at the University of Guelph, Canada


Mary Jane Seacole (1805-1881)

Mary Jane Grant Seacole was an early nurse in the British Empire during the 19th Century. Born in Kingston, Jamaica as Mary Grant, she was the daughter of a Scottish officer and a black mother. Mary’s mother ran a hospital/boarding house in Kingston and she, after a brief period as a servant, returned to her family home and worked alongside her mother. It was during this period that Mary’s skills as a nurse were first recognised and she spent a good deal of time travelling throughout the Caribbean providing care. Mary Jane Grant married Edwin Seacole in 1836 but he died eight years later.

In 1850, Mary Seacole resided briefly in Panama with her half brother, Edward, where they ran a hotel for travelers bound for Gold Rush California. Seacole’s reputation as a nurse grew as she provided care for these mostly American travelers during several outbreaks of cholera.

In 1853, when Great Britain declared war on Russia, initiating the Crimean War, Seacole traveled to England to offer her services. The British government and the Crimean Fund initially rejected her offer of assistance. An old friend and distant relative, Thomas Day, however, provided Seacole with the necessary funds to travel to the Crimea and set up a hospital and boarding house for convalescing officers. In the 1850s Crimea was part of the Russian Empire. After the break up of the Soviet Union, it became part of Ukraine and only in 2014 was it annexed to Russia again.

On arrival in Turkey, Seacole sought out Florence Nightingale and offered her services. Nightingale refused but Seacole continued on to the Crimea despite having no official support. When she arrived in the Crimea she constructed her hotel near the British lines surrounding Sevastopol out of driftwood and packing crates and opened its doors in March 1855. The “British Hotel” as it was called, soon thrived.

Nightingale continued her unfriendliness to Seacole’s efforts. She later described the hotel as no better than a brothel because Seacole, without outside funds, sold alcohol to support her work. Seacole, however, endeared herself to British soldiers and became famous for going to the battlefields to treat wounded men, often under fire. To identify herself as a non-combatant to Russian soldiers, she wore brightly coloured clothes and ribbons in her hair. When Sevastopol fell to British forces, Mary Seacole was the first female nurse into the beleaguered city. There she treated both British and Russian troops.

When the Crimean War ended in 1856, Seacole left the Crimea almost penniless. On her return to England, she was declared bankrupt and only the intervention of Queen Victoria’s nephew, Prince Victor of Hohenlohe-Langenburg, saved her from destitution. The Prince helped set up a charitable fund for Seacole that people from across Britain donated to, including, surprisingly, Florence Nightingale.

In 1857 Seacole attempted to raise funds to travel to India to assist with the wounded in the Indian Rebellion. Her business partner, Day, persuaded her otherwise. By 1860 Mary returned to Jamaica. Short of money once more, she received support from patrons including the Prince of Wales and the Duke of Edinburgh who provided her funds to purchase land and build a modest home in Kingston. By 1870 Seacole had returned to London where she treated, amongst others, Alexandra, Princess of Wales for rheumatism. Mary Seacole died in Paddington, London on May 14, 1881. She was 76 years old.

Despite her name being almost forgotten for over one hundred years, today Mary Seacole is recognized as a pioneer in British nursing. A number of cities and universities have hospital buildings named after her including Salford, Birmingham City, and Thames Valley Universities. A much larger number of hospitals have Mary Seacole wards. In 1991 she was awarded the Jamaican Order of Merit and a few years later she was named as one of the 100 Greatest Black Britons.


Seacole’s Posthumous Legacy

Wikimedia Commons The statue of Mary Seacole outside of St. Thomas’ Hospital in London.

After her death, Mary Seacole was almost forgotten. Her achievements stayed unrecognized in the Western world for over a century — though she was memorialized in Jamaica, where significant buildings were named after her in the 1950s.

Finally, in 2004, Seacole was restored to history when she was voted the top Black Briton for her heroic efforts during the Crimean War. Three years later, she earned her place in history textbooks taught in UK primary schools — alongside Florence Nightingale.

In the 21st century, many buildings and organizations began to commemorate her by name. The Mary Seacole Research Centre was established at De Montfort University, and there are two wards named after her in the Whittington Hospital in North London.

A campaign to erect a statue in Seacole’s honor in London was launched in 2003, and in 2016 it was erected in front of the St. Thomas’ Hospital. Although it faced significant opposition from Nightingale supporters, it still sits there today, engraved with the words, “I trust that England will not forget one who nursed her sick, who sought out her wounded to aid and succour them, and who performed the last offices for some of her illustrious dead.” It is the first public statue of a named black woman in the United Kingdom.

Mary Seacole will be remembered for her heroism, in the face of great adversity and racial prejudice. As she wrote in her autobiography, “Indeed, my experience of the world…leads me to the conclusion that it is by no means the hard bad world which some selfish people would have us believe it.”

Now that you know the story of heroic doctress Mary Seacole, read about 15 other fascinating people that history forgot. Then, read about Gisella Perl, the doctor who saved lives inside Auschwitz.


Voir la vidéo: The Evil Emperors SONG . Rotten Romans. Horrible Histories (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Hardyn

    Merci merci

  2. Halden

    je ne lis pas plus loin

  3. Eadger

    Oui absolument

  4. Gairbith

    Il faut être l'optimiste.



Écrire un message