Des articles

Référendum : quand les législatures font de mauvaises lois

Référendum : quand les législatures font de mauvaises lois


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le référendum est une procédure démocratique directe par laquelle la législation proposée est soumise à l'électorat pour approbation. Les propositions de référendum peuvent provenir du processus d'initiative ou d'une législature. Il existe trois types de référendums de base :

  • Référendum de pétition. Un référendum par pétition suit le processus d'initiative dans lequel un nombre légal de signatures est recueilli afin de qualifier la mesure pour le scrutin. Les électeurs décident alors du sort de la mesure.
  • Référendum facultatif. Le référendum facultatif est le moyen pour une législature de soumettre une question controversée (par exemple une nouvelle taxe) à l'électorat pour un vote.
  • Référendum constitutionnel (ou statutaire). Certains états et localités exiger que certains types de mesures (souvent des amendements constitutionnels, des mesures d'obligations et certains types d'impôts) soient soumis à l'électorat lors d'un référendum. Ces mesures nécessitent souvent plus qu'une simple majorité pour être approuvées.

En 1898, le Dakota du Sud est devenu le premier État à proposer à la fois des référendums facultatifs et des référendums par pétition. Une forme ou une autre de ce processus est utilisée aujourd'hui dans de nombreux États du Midwest et de l'Ouest, et dans de nombreuses villes et gouvernements locaux.


Le référendum, ainsi que l'initiative et le rappel, ont attiré l'attention du public en raison des programmes du Parti populiste des années 1890 et ont été présentés comme un moyen de stimuler un gouvernement insensible.


10 pires lois de l'histoire américaine

Les révolutions commencent lorsqu'un groupe de personnes refuse de se conformer aux lois de leur société. C'est exactement pourquoi les colons américains ont rompu avec la domination britannique, parce qu'ils n'aimaient pas les lois sous lesquelles ils étaient forcés de vivre.

On pourrait penser que les descendants des révolutionnaires prendraient plus de soin à rédiger leurs propres lois. Vous auriez tort. Certains politiciens américains ont adopté des projets de loi et des actes qui sont moralement répréhensibles, portent atteinte aux droits des citoyens ou imposent leurs propres croyances répréhensibles à tout un pays.


Bref historique du référendum

Le Royaume-Uni a voté hier par référendum sa sortie de l'Union européenne, une flambée de populisme qui, selon beaucoup, pourrait également avoir des effets à long terme sur l'avenir économique et politique du pays.

Les référendums sont des caractéristiques communes à de nombreuses démocraties, mais rarement, à l'époque moderne, ils ont été aussi ambitieux et conséquents. Mais tout au long de l'histoire, les référendums ont également eu un héritage compliqué, conduisant de nombreux pays à l'indépendance politique, tout en permettant, dans d'autres cas, aux dictateurs de légitimer leur règne.

La première preuve du référendum tel que nous le connaissons remonte au 13 e siècle en Suisse, lorsque les hommes se sont rassemblés et ont voté à main levée. Le pays est devenu plus tard quelque chose comme la capitale référendaire du monde, incorporant la pratique dans la constitution suisse en 1847. Et, aujourd'hui, toute question qui reçoit plus de 100 000 signatures en 18 mois est soumise à un vote public, en produisant neuf déjà en 2016 et𧆴 au cours des 20 dernières années.

Mais alors que la Suisse pourrait jurer par elle, ailleurs la pratique a une histoire sombre. L'ancien Premier ministre britannique Clement Attlee a qualifié le référendum d'"extraterrestre" parce qu'il "n'a que trop souvent été l'instrument du nazisme et du fascisme". Attlee faisait référence à l'Allemagne, qui a utilisé des référendums pour autoriser un pouvoir énorme pour Adolf. Hitler, comme dans�, lorsqu'un vote public a ensuite fait d'Hitler à la fois chancelier et président du pays. Cela lui a donné, le New York Times dit alors, des pouvoirs dictatoriaux sans égal dans aucun autre pays, et probablement sans égal dans l'histoire depuis l'époque de Gengis Khan.

Les référendums dans d'autres pays, cependant, ont été utilisés pour de bon, comme des dizaines de ce siècle qui ont utilisé les votes pour gagner l'autodétermination et expulser leurs dirigeants impériaux. En 1958, par exemple, le Gabon, le Sénégal, la Côte d'Ivoire, Madagascar, le Congo, le Tchad et le Niger ont tous voté la sécession de la France. La même chose s'est produite après la chute de l'Union soviétique, lorsque la Lettonie, la Lituanie, la Géorgie et l'Ukraine ont toutes voté en faveur de l'indépendance. Plus récemment, le Monténégro a fait de même en 2006, et les habitants du Soudan du Sud ont voté pour devenir indépendant en 2011.

Aux États-Unis, il n'y a pas de mécanisme pour les référendums nationaux, principalement parce que les pères fondateurs pensaient que cela saperait un système fédéral, conçu pour fournir une autonomie aux gouvernements des États.

Pourtant, 24 États organisent des référendums sous deux formes : législative, par laquelle la législature renvoie une mesure à l'électorat, ou populaire, lorsque l'électorat en fait la demande, généralement en recueillant les signatures des résidents. d'avoir eu lieu dans le Massachusetts en 1788, et les États du sud ont utilisé un vote référendaire pour proposer la sécession à l'approche de la guerre civile. 

À l'époque moderne, le système californien est peut-être le plus célèbre, car l'État demande régulièrement aux résidents de voter sur une variété de mesures, dont beaucoup ont parfois des conséquences drastiques et imprévues. Plus notoirement, les électeurs ont approuvé la proposition 8 en 2008, abrogeant la loi de l'État sur le mariage homosexuel, des années avant que la Cour suprême ne déclare le mariage homosexuel constitutionnel au niveau national.


Démocrates jacksoniens

Lors de l'élection présidentielle très controversée de 1824, quatre candidats démocrates-républicains se sont affrontés. Bien qu'Andrew Jackson ait remporté le vote populaire et 99 votes électoraux, l'absence de majorité électorale a jeté l'élection à la Chambre des représentants, qui a fini par donner la victoire à John Quincy Adams.

En réponse, le sénateur de New York Martin van Buren a aidé à créer une nouvelle organisation politique, le Parti démocrate, pour soutenir Jackson, qui a facilement vaincu Adams en 1828.

Après que Jackson eut opposé son veto à un projet de loi renouvelant la charte de la Banque des États-Unis en 1832, ses adversaires fondèrent le parti Whig, dirigé par le sénateur Henry Clay du Kentucky. Dans les années 1840, les démocrates et les whigs étaient tous deux des partis nationaux, avec des partisans de diverses régions du pays, et dominaient le système politique américain. Les démocrates gagneraient toutes les élections présidentielles sauf deux de 1828 à 1856.


Le droit du peuple à gouverner

LA grande question fondamentale maintenant devant le parti républicain et devant notre peuple peut être énoncée brièvement. C'est : le peuple américain est-il apte à se gouverner, à se gouverner, à se contrôler ? Je crois qu'ils le sont. Mes adversaires ne le font pas. Je crois au droit du peuple à gouverner. Je crois que la majorité des gens ordinaires des États-Unis feront, jour après jour, moins d'erreurs en se gouvernant que n'importe quelle petite classe ou groupe d'hommes, quelle que soit leur formation, fera en essayant de les gouverner. Je crois, encore une fois, que le peuple américain est, dans son ensemble, capable de se maîtriser et d'apprendre de ses erreurs. Nos opposants sont fidèles à cette doctrine, mais ils montrent leurs véritables convictions par la manière dont ils défendent chaque artifice visant à faire de la domination nominale du peuple une imposture. J'ai peu de patience avec ce discours sur la tyrannie de la majorité. Partout où il y a tyrannie de la majorité, je protesterai contre elle de tout mon cœur et de toute mon âme. Mais nous souffrons aujourd'hui de la tyrannie des minorités. C'est une petite minorité qui s'empare de nos gisements de charbon, de nos forces hydrauliques et de nos façades portuaires. Une petite minorité s'en prend à la vente d'aliments et de médicaments frelatés. C'est une petite minorité qui se cache derrière les monopoles et les trusts. C'est une petite minorité qui se tient derrière la loi actuelle du maître et du serviteur, les ateliers clandestins et tout le calendrier de l'injustice sociale et industrielle. C'est une petite minorité qui utilise aujourd'hui notre système de congrès pour vaincre la volonté d'une majorité de personnes dans le choix des délégués à la convention de Chicago.

Les seules tyrannies dont les hommes, les femmes et les enfants souffrent dans la vraie vie sont les tyrannies des minorités. Si la majorité du peuple américain était en fait tyrannique sur la minorité, si la démocratie n'avait pas une plus grande maîtrise de soi que l'empire, alors en effet aucun mot écrit que nos ancêtres ont mis dans la Constitution ne pourrait arrêter cette tyrannie.

Aucun homme sensé qui a connu le gouvernement de ce pays au cours des vingt dernières années ne se plaindra que nous ayons trop souffert de la règle de la majorité. Le problème a été bien différent que, à de nombreuses reprises et dans de nombreuses localités, il y a eu des fonctions publiques dans les États et dans la nation des hommes qui ont, en fait, servi non pas tout le peuple, mais une classe spéciale ou un intérêt spécial. . Je ne pense pas seulement à ces intérêts particuliers qui, par des méthodes plus grossières, par la corruption et le crime, ont volé le peuple. Je pense tout autant à leurs respectables alliés et figures de proue, qui ont gouverné, légiféré et décidé comme si, d'une manière ou d'une autre, les droits acquis de privilège avaient une première hypothèque sur l'ensemble des États-Unis, tandis que les droits de tout le peuple n'étaient qu'un droit non garanti dette.Est-ce que j'exagère le cas ? Nos dirigeants politiques ont-ils toujours, ou généralement, reconnu leur devoir envers le peuple comme autre chose qu'un devoir de disperser la foule, de veiller à ce que les cendres soient emportées et de distribuer le patronage ? Nos dirigeants ont-ils toujours, ou généralement, œuvré pour le bien des êtres humains, pour accroître la prospérité de tous, pour donner à chacun la possibilité de vivre décemment et de bien élever ses enfants ? Les questions n'ont pas besoin de réponse.

Maintenant, un sentiment a germé au plus profond du cœur des gens, et non des patrons et des politiciens professionnels, ni des bénéficiaires de privilèges spéciaux - une croyance omniprésente chez les hommes pensant que lorsque la majorité des gens le font en fait, ainsi que théorie, règle, alors les serviteurs du peuple viendront plus vite pour répondre et obéir, non aux commandements des intérêts particuliers, mais à ceux du peuple tout entier. Pour parvenir à cette fin, les progressistes du parti républicain dans certains États ont formulé certaines propositions de changement sous la forme du gouvernement de l'État, certains nouveaux « contrôles et contrepoids » qui peuvent contrôler et équilibrer les intérêts particuliers et leurs alliés. . C'est leur but. Maintenant, penchons-nous un instant sur leurs méthodes proposées.

Premièrement, il y a l'initiative et le référendum, qui sont conçus de telle sorte que si les législatures obéissent à l'ordre d'un intérêt particulier et refusent obstinément la volonté de la majorité, la majorité peut intervenir et légiférer directement. Personne ne dirait qu'il vaut mieux conduire toute législation par le vote direct du peuple - cela signifierait la perte de la délibération, de la considération patiente mais, d'un autre côté, personne dont les artères mentales se sont depuis peu durcies ne peut douter que les changements proposés sont nécessaires lorsque les législatures refusent d'exécuter la volonté du peuple. La proposition est une méthode pour atteindre un mal indéniable. Ensuite, il y a la révocation des officiers publics le principe qu'un officier choisi par le peuple qui est infidèle peut être révoqué par un vote de la majorité avant d'avoir terminé son mandat. Je parlerai du rappel des juges dans un instant, laissez cela de côté, mais en ce qui concerne les autres officiers, je n'ai entendu aucun argument avancé contre la proposition, sauf que cela rendra l'officier public timide et toujours en quête de faveur. avec la foule. Cet argument signifie que vous pouvez tromper tout le monde tout le temps, et c'est un aveu d'incrédulité en la démocratie. Si c'est vrai et je crois que ce ne l'est pas, il importe moins que d'empêcher ces officiers publics de s'attirer les faveurs des intérêts. Certains États peuvent avoir besoin de la révocation, d'autres peuvent ne pas l'être lorsque la durée du mandat électif est courte, cela peut être tout à fait inutile, mais il y a des occasions où elle rencontre un réel mal et fournit un frein et un contrepoids nécessaire contre les intérêts particuliers.

Ensuite, il y a la primaire directe la vraie, pas celle de New York et celle, aussi, que les progressistes proposent comme un frein aux intérêts particuliers. Le plus clairement, il me semble que ce changement est tout à fait bon pour chaque État. Le système de gouvernement de parti n'est pas inscrit dans nos constitutions, mais il n'en est pas moins une partie vitale et essentielle de notre forme de gouvernement. Dans ce système, les chefs de parti devraient servir et exécuter la volonté de leur propre parti. Il n'est pas nécessaire de montrer à quel point cette théorie est éloignée des faits, ou de répéter les partenariats de voleurs vulgaires des entreprises et des patrons, ou de montrer combien de fois le vrai gouvernement est entre les mains du patron, à l'abri des commandes. et la vengeance des électeurs par ses pantins en fonction et le pouvoir du clientélisme. On n'a pas besoin de savoir comment il est ainsi retranché ni à quel point il est difficile à renverser. Les faits ressortent de l'histoire de presque tous les États de l'Union. Ce sont des taches sur notre système politique. La primaire directe donnera aux électeurs une méthode toujours prête à l'emploi, par laquelle le chef du parti sera obligé d'obéir à leur ordre. La primaire directe, si elle est accompagnée d'une loi stricte sur les pratiques de corruption, contribuera à briser le partenariat corrompu des entreprises et des politiciens.

Mes opposants accusent deux choses dans mon programme d'être fausses parce qu'elles s'immiscent dans le sanctuaire de la justice. La première est la révocation des juges et la seconde, la révision par le peuple des décisions judiciaires sur certaines questions constitutionnelles. J'ai répété à maintes reprises que je ne préconise pas le rappel des juges dans tous les États et dans toutes les communautés. Dans mon propre État, je ne le préconise pas et ne pense pas qu'il soit nécessaire, car dans cet État notre problème ne réside pas dans la corruption sur le banc, mais dans les efforts déployés par des juges honnêtes mais mal avisés pour contrecarrer le peuple dans sa lutte pour justice sociale et utilisation équitable. L'intégrité de nos juges de Marshall à White et Holmes et à Cullen et bien d'autres dans notre propre État est une belle page de l'histoire américaine. Mais je le dis sobrement, la démocratie a le droit d'approcher le sanctuaire des tribunaux lorsqu'un intérêt particulier y a trouvé refuge par corruption et c'est exactement ce qui s'est passé dans certains des États où le rappel des juges est un problème vivant. Je ferais beaucoup plus confiance au peuple tout entier pour juger une telle affaire qu'à un tribunal spécial - peut-être nommé par le même pouvoir qui a choisi le juge si ce tribunal n'est pas lui-même vraiment responsable envers le peuple et est entravé et obstrué par les détails techniques de la destitution procédure.

J'ai déclaré que les tribunaux de plusieurs États « pas toujours mais souvent » ont interprété la clause de « procédure régulière » des constitutions des États comme si elle interdisait à l'ensemble du peuple de l'État d'adopter des méthodes de réglementation de la l'usage de la propriété afin que la vie humaine, en particulier la vie des travailleurs, soit plus sûre, plus libre et plus heureuse. Personne ne peut contester avec succès cette déclaration. J'ai insisté sur le fait que la véritable construction du “due process” est celle prononcée par le juge Holmes en rendant l'avis unanime de la Cour suprême des États-Unis, lorsqu'il a déclaré : “Le pouvoir de police s'étend à tous les grands besoins du public . Elle peut être invoquée en faveur de ce qui est sanctionné par l'usage, ou considérée par la morale dominante ou l'opinion forte et prépondérante comme étant grandement et immédiatement nécessaire au bien-être public. J'insiste pour que la décision du tribunal de New York les appels dans l'affaire Ives, qui mettaient de côté la volonté de la majorité du peuple quant à l'indemnisation des ouvriers accidentés dans les métiers dangereux, étaient intolérables et fondés sur une fausse philosophie politique. Je demande instamment que dans les cas où les tribunaux interprètent la clause d'une procédure régulière comme si les droits de propriété, à l'exclusion des droits de l'homme, avaient une première hypothèque sur la Constitution, le peuple puisse, après délibération sobre, voter, et enfin déterminer si la loi que le tribunal a annulé est valide ou non. Par cette méthode, on peut clairement et définitivement déterminer l'opinion prépondérante du peuple que le juge Holmes met à l'épreuve de la régularité de la procédure dans le cas des lois adoptées dans l'exercice du pouvoir de police. Les méthodes ordinaires actuellement en vogue pour amender la Constitution se sont avérées dans la pratique totalement inadéquates pour assurer la justice dans de tels cas avec une rapidité raisonnable, et causent des retards et des injustices intolérables, et ceux qui s'opposent aux changements que je propose sont les champions du mal et de l'injustice, et de la tyrannie des riches et des forts sur les faibles et les impuissants.

Afin que personne ne me comprenne mal, permettez-moi de récapituler : (1) Je ne propose rien en rapport avec la Cour suprême des États-Unis, ou avec la Constitution fédérale.

(2) Je ne propose rien ayant un rapport avec les poursuites ordinaires, civiles ou pénales, entre particuliers.

(3) Je ne parle pas de la révocation des juges.

(4) Je propose simplement que dans une certaine catégorie de cas impliquant le pouvoir de police, lorsqu'un tribunal d'État a annulé comme inconstitutionnelle une loi adoptée par la législature pour le bien-être général, la question de la validité de la loi, qui devrait dépendre , comme le dit si bien le juge Holmes, selon la moralité dominante ou l'opinion prépondérante, être soumis pour décision finale à un vote du peuple, pris après le temps imparti pour examen.

Et je soutiens que le peuple, dans la nature des choses, doit être de meilleurs juges de ce qui est l'opinion prépondérante que les tribunaux, et que les tribunaux ne devraient pas être autorisés à renverser la philosophie politique du peuple. Mon point est bien illustré par une décision récente de la Cour suprême, statuant que la cour ne serait pas compétente pour une affaire impliquant la constitutionnalité des lois d'initiative et de référendum de l'Oregon. Le motif de la décision était qu'une telle question n'était pas de nature judiciaire, mais devrait être laissée à la décision des autres départements coordonnés du gouvernement. N'est-il pas également évident que la question de savoir si une politique sociale donnée est d'intérêt public n'est pas de nature judiciaire, mais doit être tranchée par le législateur, ou en dernière instance par le peuple lui-même ?

Le président des États-Unis, M. Taft, a consacré la majeure partie d'un discours récent à la critique de cette proposition. Il dit qu'il "est totalement sans mérite ni utilité, et, au lieu d'être dans l'intérêt de tout le peuple et de la stabilité du gouvernement populaire, il sème les graines de la confusion et de la tyrannie". , bien sûr, signifie la tyrannie de la majorité, c'est-à-dire la tyrannie du peuple américain dans son ensemble.) Il dit aussi que ma proposition (qui, comme il le voit à juste titre, est simplement une proposition de donner au peuple un réel, au lieu d'une chance nominale d'interpréter et d'amender une constitution d'État avec une rapidité raisonnable) rendrait cet amendement et cette interprétation « dépendants de la détermination fiévreuse, incertaine et instable de votes successifs sur différentes lois par des majorités temporaires et changeantes » et qu'il met la hache à la racine de l'arbre de la liberté bien ordonnée et soumet les garanties de vie, de liberté et de propriété sans remède à l'impulsion capricieuse d'une majorité temporaire d'un électorat.

Cette critique est en réalité moins une critique de ma proposition qu'une critique de tout gouvernement populaire. Elle est totalement infondée, à moins qu'elle ne soit fondée sur la conviction que les gens sont fondamentalement indignes de confiance. Si la définition par la Cour suprême d'une procédure régulière en ce qui concerne le pouvoir de police est valable, alors un acte de la législature visant à promouvoir les intérêts collectifs de la communauté doit être valide, s'il incarne une politique soutenue par la morale dominante ou une opinion prépondérante de être nécessaire au bien-être public.

C'est la question que je propose de soumettre au peuple. Comment la morale dominante ou une opinion prépondérante peut-elle être mieux et plus exactement constatée que par un vote du peuple ? Le peuple doit savoir mieux que la cour quelle est sa propre morale et sa propre opinion. Je demande que vous, ici, vous et les autres comme vous, vous le peuple, ayez la possibilité d'exprimer vos propres opinions sur la justice et la moralité publique, et de ne pas rester humblement les bras croisés et faire annoncer vos opinions pour vous par des adhérents bien intentionnés. des philosophies dépassées, qui exaltent le pédantisme des formules au-dessus des besoins vitaux de la vie humaine.

L'objectif que j'ai en vue pourrait probablement être atteint par un amendement des constitutions des États enlevant aux tribunaux le pouvoir de contrôler la détermination par le législateur d'une politique de justice sociale, en définissant une procédure régulière conformément aux vues exprimées par la justice Holmes de la Cour suprême. Mais ma proposition me paraît plus démocratique et, j'ajouterai, moins radicale. Car selon la méthode que je suggère, le peuple peut soutenir le tribunal contre le corps législatif, alors que, si une procédure régulière était définie dans la Constitution, la décision du corps législatif serait définitive.

La position de M. Taft est la position qui a été tenue depuis le début de notre gouvernement, bien que pas toujours aussi ouvertement, par un grand nombre d'hommes dignes de confiance et honorables qui, au fond, se méfient du gouvernement populaire, et, quand ils doivent l'accepter, l'accepter avec réticence, et l'entourer de toutes sortes de restrictions et de freins et contrepoids, de manière à rendre le pouvoir du peuple aussi limité et aussi inefficace que possible.

M. Taft définit assez bien la question lorsqu'il dit que notre gouvernement est et devrait être un gouvernement de tout le peuple par une partie représentative du peuple. C'est une description excellente et modérée de toute oligarchie. Il définit notre gouvernement comme un gouvernement de tout le peuple par quelques-uns des gens.

M. Taft, dans son discours habile, a fait ce qui est probablement la meilleure présentation possible de l'affaire pour ceux qui se sentent de cette manière. Essentiellement, ce point de vue ne diffère que dans son expression du point de vue exposé à nu par l'un de ses partisans, le membre du Congrès Campbell. Le membre du Congrès Campbell, dans un discours public dans le New Hampshire, en s'opposant à la proposition de donner au peuple un contrôle réel et effectif sur tous ses serviteurs, y compris les juges, a déclaré que cela équivalait à autoriser un appel de l'arbitre aux gradins. Il ne fait aucun doute que le membre du Congrès Campbell n'était pas lui-même conscient de la véracité cynique avec laquelle il présentait la véritable attitude de ceux pour qui il parlait. Mais c'est incontestablement leur véritable attitude. La conception de M. Campbell du rôle que le peuple américain devrait jouer dans l'autonomie gouvernementale est qu'il devrait s'asseoir sur les gradins et payer le prix d'admission, mais ne devrait rien avoir à dire quant à la lutte qui est menée dans l'arène par les professionnels. Les politiciens. Apparemment, M. Campbell ignore le fait que les Américains ne sont pas de simples spectateurs d'un jeu, qu'ils ont un intérêt vital dans la compétition et que la démocratie n'a de sens que s'ils sont capables et désireux de montrer qu'ils sont leurs propres maîtres.

Je ne parle pas en plaisantant, et je n'ai pas l'intention d'être méchant car je répète que beaucoup d'hommes honorables et bien intentionnés de haut caractère adoptent ce point de vue, et l'ont adopté depuis l'époque de la formation de la nation. Essentiellement, ce point de vue est que la Constitution est une camisole de force à utiliser pour le contrôle d'un patient indiscipliné, le peuple. l'expression délibérée mais efficace de la volonté populaire, que les freins et contrepoids sont valables dans la mesure, et seulement dans la mesure, où ils accomplissent cette délibération, et que c'est une construction déformée, indigne et inappropriée de notre forme de gouvernement que d'y voir qu'un moyen de contrecarrer la volonté populaire et d'empêcher la justice.

M. Taft dit que “chaque classe” devrait avoir une “voix” au gouvernement. Cela me semble une très grave méconnaissance de la situation politique américaine. Le vrai problème avec nous, c'est que certaines classes ont eu trop de voix. L'une des plus importantes de toutes les leçons à enseigner et à apprendre est qu'un homme doit voter, non pas en tant que représentant d'une classe, mais simplement en tant que bon citoyen, dont les intérêts premiers sont les mêmes que ceux de tous les autres bons. citoyens. La croyance en différentes classes, chacune ayant une voix dans le gouvernement, a donné lieu à une grande partie de nos difficultés actuelles pour quiconque croit en ces classes séparées, chacune avec une voix, inévitablement, même bien qu'inconsciemment, tend à travailler, pas pour le bien. du peuple tout entier, mais pour la protection d'une classe spéciale, généralement celle à laquelle il appartient lui-même. Le même principe s'applique lorsque M. Taft dit que le pouvoir judiciaire ne devrait pas être « représentatif » du peuple au sens où le sont le législatif et l'exécutif. Ceci est parfaitement vrai du juge lorsqu'il exerce simplement les fonctions ordinaires d'un juge dans les procès entre hommes. Ce n'est pas le cas du juge qui interprète, par exemple, la clause de procédure régulière où le juge vérifie l'opinion prépondérante du peuple (comme le dit le juge Holmes ). Lorsqu'il exerce cette fonction, il n'a pas le droit de laisser sa philosophie politique renverser et contrecarrer la volonté de la majorité. Dans cette fonction, le juge doit représenter le peuple ou il échoue au test que la Cour suprême a établi. Prenez le Workmen's Compensation Act ici à New York. Les législateurs nous ont donné une loi dans l'intérêt de l'humanité, de la décence et de l'équité. Ce faisant, ils représentaient le peuple et le représentaient bien. Plusieurs juges ont déclaré cette loi constitutionnelle dans notre État, et plusieurs tribunaux dans d'autres États ont déclaré des lois similaires constitutionnelles, et la Cour suprême du pays a déclaré constitutionnelle une loi similaire affectant les hommes dans les affaires interétatiques, mais la plus haute juridiction de l'État de New York, la cour d'appel, a déclaré que nous, les habitants de New York, ne pouvions pas avoir une telle loi. Je soutiens que dans ce cas les législateurs et les juges occupaient tous deux des positions représentatives, la différence était simplement que les premiers nous représentaient bien et les seconds nous représentaient mal. Rappelez-vous que les législateurs ont promis cette loi, et ont été rendus par le peuple en partie à la suite d'une telle promesse. Ce jugement du peuple n'aurait pas dû être écarté à moins qu'il ne soit irrationnel. Pourtant, dans l'affaire Ives, la cour d'appel de New York a loué la politique de la loi et le but qu'elle cherchait à obtenir, puis a déclaré que le peuple n'avait pas le pouvoir de faire justice !

M. Taft à maintes reprises, dans des citations que j'ai données et ailleurs dans son discours, exprime son incrédulité envers les gens lorsqu'ils votent aux urnes. En une phrase, il dit que la proposition donne « un effet puissant à l'impulsion momentanée d'une majorité d'un électorat et prépare la voie à l'exercice possible de la tyrannie la plus grossière. » Ailleurs, il parle de « l'incertitude fébrile » et "détermination instable" des lois par des "majorités temporaires et changeantes" et encore une fois, il dit que le système que je propose "conduirait à la suspension ou à l'application des garanties constitutionnelles selon les caprices populaires", ce qui détruirait & #8220toute cohérence possible” interprétation inconstitutionnelle. J'aimerais beaucoup connaître la distinction exacte qu'il faut faire entre ce que M. Taft appelle « l'impulsion capricieuse d'une majorité temporaire » lorsqu'il est appliqué à une question comme celle que je soulève et toute autre question. Rappelez-vous qu'en vertu de ma proposition de réviser une règle de décision par le vote populaire, modifiant ou interprétant, dans cette mesure, la Constitution, prendrait certainement au moins deux ans à partir du moment de l'élection de la législature qui a adopté la loi. Or, quatre mois seulement s'écoulent entre la nomination et l'élection d'un homme à la présidence, pour occuper pendant quatre ans la fonction la plus importante du pays. Dans l'un des discours de M. Taft, il parle de « la voix du peuple comme venant à côté de la voix de Dieu. » Apparemment, donc, la décision du peuple concernant la présidence, après quatre mois de délibération, doit être traités comme « à côté de la voix de Dieu », mais si, après deux ans de réflexion sobre, ils décident que les femmes et les enfants doivent être protégés dans l'industrie, ou les hommes protégés contre les heures de travail excessives dans des conditions insalubres, ou les travailleurs salariés indemnisés lorsqu'ils perdent la vie ou un membre au service d'autrui, alors leur décision devient immédiatement un « caprice » et « fiévreux » et « instable » et un exercice de « la tyrannie la plus grossière » et le & #8220pose de la hache à la racine de l'arbre de la liberté.”

Il semble absurde de parler d'une conclusion à laquelle le peuple est parvenu après deux ans de délibération, après avoir débattu l'affaire devant la législature, après l'avoir débattue devant le gouverneur, après l'avoir débattue devant le tribunal et par le tribunal, puis après débat pendant quatre ou six mois, comme "l'impulsion capricieuse d'une majorité temporaire". d'une majorité temporaire, alors la constitution de chaque État et la Constitution de la nation ont été adoptées, et tous les amendements y afférents ont été adoptés, par l'impulsion capricieuse d'une majorité temporaire. S'il a raison. , c'est « l'impulsion capricieuse d'une majorité temporaire » qui a fondé, et une autre impulsion capricieuse qui a perpétué, cette nation.

La position de M. Taft est parfaitement claire. C'est que nous avons dans ce pays une classe spéciale de personnes plus sages que le peuple, qui sont au-dessus du peuple, qui ne peuvent pas être atteintes par le peuple, mais qui le gouvernent et doivent le gouverner et qui protègent diverses classes du peuple contre tout le peuple. C'est la vieille, vieille doctrine qui a été appliquée pendant des milliers d'années à l'étranger et qui ici en Amérique a été appliquée parfois ouvertement, parfois secrètement, pendant quarante ans par de nombreux hommes dans la vie publique et privée, et je suis désolé de disent par de nombreux juges une doctrine qui a en fait tendu à créer un rempart pour le privilège, un rempart protégeant injustement des intérêts particuliers contre les droits du peuple dans son ensemble. Cette doctrine est pour moi une doctrine épouvantable car son effet est et ne peut être que de faire des tribunaux le bouclier de privilège contre les droits populaires. Naturellement, chaque défenseur et bénéficiaire de privilèges véreux applaudit bruyamment la doctrine. C'est derrière le bouclier de cette doctrine que les clauses tordues se glissent dans les lois, que les hommes riches et puissants contrôlent la législation. The men of wealth who praise this doctrine, this theory, would do well to remember that to its adoption by the courts is due the distrust so many of our wage-workers now feel for the courts. I deny that that theory has worked so well that we should continue it. I most earnestly urge that the evils and abuses it has produced cry aloud for remedy and the only remedy is in fact to restore the power to govern directly to the people, and to make the public servant directly responsible to the whole people-and to no part of them, to no “class” of them.

Mr. Taft is very much afraid of the tyranny of majorities. For twenty-five years here in New York State, in our efforts to get social and industrial justice, we have suffered from the tyranny of a small minority. We have been denied, now by one court, now by another, as in the Bakeshop Case, where the courts set aside the law limiting the hours of labor in bakeries -the “due process” clause again as in the Workmen’s Compensation Act, as in the Tenement House Cigar Factory Case in all these and many other cases we have been denied by small minorities, by a few worthy men of wrong political philosophy on the bench, the right to protect our people in their lives, their liberty, and their pursuit of happiness. As for “consistency”why, the record of the courts, in such a case as the income tax, for instance, is so full of inconsistencies as to make the fear expressed of “inconsistency” on the part of the people seem childish. …


“Good Law” vs “Bad Law” Explained

There are plenty of landmines in law school legal writing, but whether you are citing “good law” is a fundamental step of legal analysis that will be crucial to your success in law school and beyond. Early in your law school career, you will inevitably hear the terms “good law” and “bad law” bandied about without much definition. I remember being told as a 1L that tools like LexisNexis’s Shepard’s (or similar tools that gather subsequent appellate history and citing decisions) would tell you if your case law was good or bad. So, I would dutifully pull a Shepard’s report, but disoriented by the cryptic symbols, I would simply flee any line of cases when a red stop sign appeared and maybe take my chances when a yellow triangle appeared. There is no reason to be intimidated by checking case law validity. This post won’t cover every possible scenario, but hopefully it will provide a strategy for thinking through your good law/bad law analysis and make that Shepard’s report just a little less daunting.

Good Law and Bad Law Terminology

In the legal context, “good law” and “bad law” are anything but a subjective evaluation of a given law. If a proposition of law from a case is a valid, citable legal proposition in your jurisdiction, it is “good law.” Logically enough, if a proposition from a case is no longer a valid legal proposition, it is “bad law.” How can good law that a smart judge put into an opinion become bad law? Later higher court rulings or statutory developments can turn previously valid legal propositions into nothing more than historical footnotes.

The first step is to know what court issued your opinion. Is it a state court or federal court? What level is your court? Is it from a district court or a court of appeals? Knowing where your issuing court is situated in the wider court system is key to your analysis. To identify bad law, you need to check your case’s subsequent appellate history and cases from relevant courts that negatively cite your case to ensure nothing has undermined your cited proposition. To do this, I suggest first thinking vertically and then thinking horizontally.

Think Vertically

First, think vertically – look for subsequent appellate history for your case and other higher court cases that negatively cite your case. The most common ways for your proposition to become bad law is for a higher court to reverse or overrule your cited case on grounds that affect your proposition. Do the following for subsequent appellate history and negative higher court citing decisions:

  • Look to see if your case has a subsequent appellate history. That is, was your cited case appealed? Did the higher court reverse your opinion on the grounds for which you are citing it? If so, your proposition is likely bad law.
  • Look to see if your case has been overruled by a higher court in another case. If your legal proposition comes up in another case, a higher court could overrule your case explicitly. If your case is overruled on the grounds for which you cite it, your proposition is bad law. Also, note that a higher court could abrogate a lower court ruling by making a statement of law that contradicts your proposition – essentially overruling your case without mentioning it by name.

Think Horizontally

Second, think horizontally – look for cases by courts at the same level that negatively cites your case. For example, if you are citing a case from the 5th Circuit U.S. Court of Appeals, you would look at a 9th Circuit U.S. Court of Appeals case that has negatively cited your case. Even though same-level courts cannot directly affect your case’s validity, they can alert you to trouble you might otherwise miss. Do the following for negative same-level court citing decisions:

  • Look to see if a same-level court claims your case has been overruled or abrogated by a higher court. This essentially double checks your vertical check of negative higher court citing decisions. A more recent same-level court’s analysis and treatment of your case could speak to the status of your case. This is a prime place to catch if your case has been abrogated by a higher court, so keep an eye out for claims that a higher court implicitly overruled it.
  • Look to see if the same-level court is negatively citing your case because it claims your case proposition has been superseded by statute (or rule). If a statutory or rule change has undermined the basis for your cited case’s legal interpretation, its conclusions could be undermined. The next step is to pull the statute or rule itself and see if your proposition is still good law in light of the new controlling statute or rule.
  • Look to see if the same-level court is simply making a different legal argument than your court. This could be a court “split,” i.e., where same-level courts disagree. Splits are often the subject of your writing because they are prime legal questions, but a split doesn’t mean that your law is bad. If a negatively citing same-level court just disagrees with your case’s legal analysis or interpretation, your case can still be good law in its own jurisdiction. If there is no higher court ruling on the legal proposition, then your law remains good law, even if it is not followed outside your court’s jurisdiction.

Dernières pensées

Keep in mind that every case-law proposition must be analyzed individually. It’s possible for your cited case to be reversed or overruled on one ground, but not a ground related to your proposition. For example, if the proposition you cited was not challenged when your case was appealed, even if your case is reversed, the reversal could not affect the validity of your citation to that lower court case. This is a good place to note that this crucial legal writing step will take time, so don’t forget to budget time for checking the validity of your citations.

Whether you are writing an LRW legal memo, trying to write on to law review, or drafting a research memo at your internship, some aspects of legal writing will change, but determining if your citations are good or bad law will always be an essential aspect to getting the substance right. Checking case-law validity is more than just pulling a Shepard’s report and looking at the colorful symbols, but don’t be intimidated. It takes some time and thought, but citing good law and avoiding bad law is well worth the effort!

Looking for some help to do your best in law school? Find out about our law school tutoring options.


Référendum

n. the process by which the repeal or approval of an existing statute or state constitutional provision is voted upon. Many states provide for referenda (plural of referendum) which are placed on the ballot by a required number of voter signatures on a petition filed.

REFERENDUM, international law. When an ambassador receives propositions touching an object over which he has no sufficient power and he is without instruction, he accepts it ad referendum, that is, under the condition that it shall be acted upon by his government, to which it is referred. The note addressed in that case to his government to submit the question to its consideration is called a referendum.


Referendum: When Legislatures Make Bad Laws - History

Arizona allows initiatives and referendums, as well as legislative measures and measures placed on the ballot by special commission. The initiative signature requirement is 10 percent for statutory measures and 15 percent for constitutional amendments. The initiative, referendum, and recall were part of the state's constitution from its entry into the Union in 1912.

The first initiative went before the voters in 1912. It proposed granting women the right to vote, and was approved with 68 percent in favor. Two years later, a total of 15 initiatives qualified for the Arizona ballot, the most in a single year for the state. Organized labor that year was successful in passing four initiatives: one to prohibit blacklisting of union members a second establishing an "old age and mothers' pension" a third establishing a state government contract system, printing plant, and banking system and a fourth requiring businesses to limit employment of non-citizens. Voters passed a fifth initiative barring the governor and legislature from amending or repealing initiatives.

The legislature responded by proposing a constitutional amendment to make it harder to pass initiatives. The Arizona Federation of Labor waged a campaign against the measure, and voters defeated it by a narrow margin in 1916.

Arizona government reforms passed by voter initiative include changes in reapportionment (1918 and 1932) changes in the court system (1960 and 1974) creation of the voter registration system known as "Motor Voter" (1982) that allows applicants for driver's license renewal to simultaneously register to vote and campaign finance reform (1986 and 1998). In 1988, the voters adopted an initiative that made English the official language, and in 1992 they adopted term limits for state legislators.

Since 1992 several other major initiatives have passed in the state including the banning of cockfighting in 1998 and in 2000 the requirement that all public school instruction be conducted in English. Also in 2000, the voters of Arizona defeated an attempt by the state legislature to require a two-thirds vote of the people before any animal protection initiative could be adopted. This legislative assault on the process was in retaliation to the success of the animal protection movement in the state - however, the voters would have nothing to do with it.

In 2006, Arizona was the busiest state in the country with 19 measures, including 10 initiatives. The subjects were a microcosm of the national landscape. The ballot contained a marriage amendment (Prop 107, rejected), an eminent domain measure (Prop 207, approved), a proposal to increase the minimum wage (Prop 202, approved), competing anti-smoking measures (Props 201, 206, the first approved and the second rejected), and competing land conservation measures (Props 105, 106, both failed). There was also a cluster of issues placed on the ballot by the legislature focusing on illegal immigration. Prop 300 proposed to deny state services to illegal aliens, Prop 100 proposed to deny them bail in certain circumstances, Prop 102 prohibited them from receiving punitive damages in lawsuits, and Prop 103 declared English the state's official language. All four were approved. Two somewhat unusual initiatives were also on the Arizona ballot. Prop 200, which failed, would have awarded $1 million to a random voter each general election as a way to increase turnout. Prop 204, which passed, required farmers to provide pregnant pigs and calves a certain minimal amount of living space.


The Repeal of Prohibition Scroll to read more

The economic conditions of the early 1930s, and the expectation of putting an end to the nation’s flawed and unpopular ban on liquor, helped lead Roosevelt to a historic landslide victory over President Hoover in 1932. To repeal or not to repeal Prohibition was a major issue during the 1932 presidential election, when both Democrat Franklin D. Roosevelt (with running mate John Nance Garner) and Republican incumbent Herbert Hoover (formerly a fervent “dry”) campaigned for repeal (the above political buttons for Roosevelt include repeal messages). The beginning of the Great Depression after the stock market crash of 1929 under Hoover, and the prospect of new jobs and tax revenue from legalized alcohol triggered a groundswell of political support for repeal, and for Roosevelt. Celebrations for the repeal of Prohibition in bars and former speakeasies began when Roosevelt signed the Cullen-Harrison Act on March 22, 1933, that legalized beer with 3.2 percent alcohol by weight, or 4 percent by volume, and light wine of the same percentage, as of April 7, and set a federal tax rates on each. Full repeal of Prohibition, including higher-alcohol spirits, came several months later on December 5, 1933.

The Repeal of Prohibition

By 1929, after nine years of Prohibition, many Americans were discouraged. They had long seen people openly drinking illegal alcoholic beverages that were available almost everywhere. They read news stories of murders and bombings in the big cities, perpetrated by organized crime members made rich from bootlegging liquor, wine and beer and smuggling it by land, sea and air.

In Chicago, on February 14, 1929, cohorts of infamous racketeer Al Capone lined up and gunned down seven associates of rival gangster George “Bugs” Moran in what reporters nicknamed the St. Valentine’s Day Massacre. The news of the brutal mass slaying shocked the country, including proponents of Prohibition. Meanwhile, Capone held news conferences and dressed in flashy suits at public sporting events. He was taking in as much as $60 million to as high as $100 million a year from bootlegging while corrupting police, judges and politicians through cash payoffs.

The public started having second thoughts about Prohibition not long after it started. As early as 1922, 40 percent of people polled by Literary Digest magazine were for modifying the National Prohibition Act (regulating alcohol, also known as the Volstead Act), and 20 percent backed repealing the 18th Amendment. In 1926, 81 percent of people polled by the Newspaper Enterprise Association favored modifying the Prohibition statute or outright repeal of the amendment.

Just a few weeks after the St. Valentine’s Day Massacre, on March 4, 1929, President Herbert Hoover, himself a committed “dry,” took office and right away requested that Congress meet in a special session on a long list of issues. At the new president’s request, Congress passed a bill to create a special commission chaired by former U.S. Attorney General George Wickersham to study what Hoover said was the problem of enforcement of prohibition and whether repeal was necessary. The new president told his Treasury secretary, Andrew Mellon, “I want that man Capone in jail.” That October, the stock market crashed on Wall Street and so began, amid Prohibition, the Great Depression, the worst economic downturn in the nation’s history.

But Hoover’s decision to appoint a commission to study the problems of Prohibition was criticized as inadequate by Pauline Sabin, the first female board member of the Republican National Committee and a nationally known “dry” advocate. In April 1929, Sabin decided to switch sides and campaign for repealing the 18th Amendment. She was disillusioned with it, having seen many people drinking and flouting Prohibition in New York, notorious for its thousands of speakeasies. She resigned from the Republican committee and launched a repeal advocacy group, the Women’s Organization for National Prohibition Reform. She quickly found that many other American women – who like Sabin once favored Prohibition – agreed with her about repeal. Sabin’s pro-repeal movement caught fire and her organization had more than one million members by 1932.

The Wickersham Commission met over 18 months, hearing testimony in closed session from U.S. attorneys, state district attorneys, high-level police officers, economists, doctors, social workers and labor leaders, and reviewed reports from its investigators, statements from members of Hoover’s cabinet and large amounts of books, papers and surveys.

The 11-member panel released its findings and recommendations about Prohibition in a lengthy report in January 1931. To Hoover’ s satisfaction and praise, the commission unanimously opposed both repealing the 18th Amendment and the return of legalized saloons, once prevalent across the country and run by politically powerful liquor producers. The commission also advised against changing the Volstead Act to permit low-alcohol beer, even with only 2.75 percent alcohol content, and light wines.

But beyond its recommendations, the commission’s findings were bluntly critical of the actions of federal and state law officers during Prohibition, saying the Bureau of Prohibition and other federal agencies got off to a “bad start” and “were badly organized and inadequate” from 1920 to when Congress adopted reforms in 1926. Commissioners said that even after the reforms, “there is yet no adequate observance or enforcement” of the Volstead Act.

One major problem was lack of cooperation from the states. Few states were assisting federal agents in investigating and prosecuting violations of Volstead. Further, corruption was rampant among law enforcement officers in cities and states and among Prohibition agents themselves. Organized gangs of liquor racketeers corrupted local politics through “tribute” payments or bribes to allow the transport of illegal liquor. Added to that was the difficulty of effectively patrolling almost 12,000 miles of shoreline on the Atlantic, Pacific and Gulf Coast with many inlets and hiding places for smugglers, about 3,000 miles in the Great Lakes region, plus rural areas with mountains, swamps and forests.

“The facts stated and discussed in the report of the Commission can lead only to one conclusion,” wrote member Henry W. Anderson. “The 18th Amendment and the National Prohibition Act have not been and are not being observed. They have not been and are not being enforced. We have prohibition in law but not in fact.”

The commission cited a series of damning statistics, provided by the Bureau of Prohibition, revealing just how unbridled bootlegging was and the difficultly of controlling illegal liquor in the 48 states. The number of liquor-producing stills seized went from 32,000 in 1920 to 261,000 in 1928. The bureau estimated that 118 million gallons of illicit wine and 683 million gallons of beer were produced in 1930. At least nine million gallons of industrial alcohol meant to be non-drinkable were diverted by gangsters, for cocktails served in speakeasies, in 1930. Meanwhile, the bureau had only 1,786 agents, investigators and special agents. The commission recommended that be raised to at least 3,000 personnel.

But importantly, the Wickersham panel advised Congress and the states to pass a modified version of the 18th Amendment, reducing it to a simple paragraph, giving Congress the right to regulate or prohibit manufacturing, transportation of intoxicating liquors within the United States. It also called for Congress to establish a National Commission on Liquor Control. However, in a suggestion that perhaps concerned Hoover and the drys, the commission said Congress should have the option “to remit the matter in whole or in part to the States” — thus giving states against prohibition the right to legalize alcohol within their borders.

When the Wickersham Commission’s report came out, the nation was well into the Depression. In 1930, unemployment more than doubled to 3.2 million. Some farmers lost their farms, others were affected by crippling droughts. There were food riots, an increase in suicides and military veterans and poor people living in tent cities called “Hoovervilles.” Hoover and Congress struggled to pass urgent bills to aid farmers and provide emergency funds for public works projects. Meanwhile, the Anti-Saloon League, the lobby group most responsible for winning over Congress to pass Prohibition laws in 1919, had lost its clout and could no longer raise funds from the public to pay its bills.

Congress took up some of the Wickersham recommendations in 1932, but the drys in both the House and Senate remained a powerful force. They blocked consideration of the commission’s advice to send a revised 18th Amendment to the states. The drys also obstructed proposals to legalize and tax beer with 2.75 percent alcohol. But many of the drys would be in for a drubbing in the next election.

Just how much longer Prohibition would have remained had the nation’s economy not collapsed in 1929 will never be known. With unemployment high and tax dollars down, many believed repeal would mean new jobs, business expansion and tax revenues. Hoover faced a more than difficult re-election campaign in 1932. He did win his battle against Capone with the gangster’s imprisonment for tax evasion in 1931. Still, with polls showing majority support for repeal, even the longtime dry Hoover had to pivot and declare himself in favor of repeal, to the disappointment of the “dry vote” that was part of his voter base in 1928, when he ran against Democrat and avowed wet Al Smith.

During the 1932 general election, New York Governor and Democrat Franklin Roosevelt (who had vacillated for years on Prohibition) took advantage of both the apparent failures of Republican policies before the Depression and the rising opposition to Prohibition. Roosevelt’s party had a pro-repeal plank on its platform and he campaigned for it, stating that legalizing beer alone could raise “the federal revenue by several hundred million dollars a year.” For Pauline Sabin, repeal transcended party identification. The Republican got her million-strong Women’s Organization for National Prohibition Reform to endorse Roosevelt.

Roosevelt defeated Hoover in a record landslide – 22.8 million votes to 15.7 million – and voters installed large Democratic Party majorities in the House and Senate. Congress, still in the lame-duck session, started considering a draft of the 21st Amendment that would repeal the 18th. The House and Senate passed it in February 1933 and sent it to the states for final approval. Under the amendment, each state had to vote on the issue by referendum, and if repeal won the popular vote, the state’s legislatures had to appoint and send delegates to a state convention where delegates would vote up or down on repeal. The purpose of that requirement was political — to prevent the Anti-Saloon League lobby and “dry” legislators from bottling up the amendment in the state legislatures.

While pundits predicted the state conventions might take years to convene and vote, it didn’t happen. The conventions took up it swiftly and delegates cast their ballots for repeal as if in a race for time. Meanwhile, less than two weeks after taking office, Roosevelt was hosting a dinner at the White House when he remarked to guests, “This would be a good time for a beer.” He wrote a brief message, with language from the Democrats’ wet convention platform, and had an aide take it to the House of Representatives. He asked for a bill to rewrite the Volstead Act to legalize beer with 3.2 percent alcohol content and light wines. Prominent dry leaders made statements to reporters to take a last swipe at Roosevelt’s bill, the Beer-Wine Revenue Act. But the act would serve to elevate national morale by legalizing beer and wine and raise badly needed tax money for the government. Congress passed the act nine days later, Roosevelt signed it on March 22, 1933, and it went into effect on April 7. States that wanted to remain with Prohibition were allowed to. The country celebrated by drinking beer and wine that, while low in alcohol, was finally legal after 13 years.


Régulation

Progressive reformers regarded regulation as a cure for all sorts of socioeconomic and political problems.

Learning Objectives

Examine how Progressives argued for increased government regulation of big businesses as a means of protecting free enterprise

Key Takeaways

Points clés

  • Progressive reformers successfully lobbied for restrictions on immigration, limits on corporate monopolies, and laws ensuring pure or safe food and drugs, among other goals.
  • Regulations were passed in every aspect of society during the Progressive Era. Most notably, big businesses—especially the oil and railroad industries—were regulated.
  • The Sherman Act of 1890 attempted to outlaw the restriction of competition by large companies that cooperated with rivals to fix outputs, prices, and market shares, initially through pools and later through trusts.
  • President Theodore Roosevelt sued 45 companies under the Sherman Act William Howard Taft sued 75.
  • American hostility toward big business began to decrease after the Progressive Era.
  • Progressives also sought labor reforms to protect workers, and passed laws that restricted child labor, established an eight-hour work day, and improved safety and health conditions in factories.

Mots clés

  • Federal Reserve: The central banking system of the United States.
  • regulation: A law or administrative rule, issued by an organization, used to guide or prescribe the conduct of members of that organization.
  • confiance: A group of businessmen or traders organized for mutual benefit to produce and distribute specific commodities or services, and managed by a central body of trustees.
  • Loi antitrust Sherman: A law passed in 1914 that prohibits certain business activities that federal government regulators deem to be anticompetitive, and that requires the federal government to investigate and pursue trusts.

Progressive Reform

By the turn of the century, a middle class had developed that was leery of both the business elite and the radical political movements of farmers and laborers in the Midwest and West. The Progressives argued for the need for government regulation of business practices to ensure competition and free enterprise. Congress enacted a law regulating railroads in 1887 (the Interstate Commerce Act), and one preventing large firms from controlling a single industry in 1890 (the Sherman Antitrust Act ). These laws were not rigorously enforced, however, until the years between 1900 and 1920, when Republican President Theodore Roosevelt (1901–1909), Democratic President Woodrow Wilson (1913–1921), and others sympathetic to the views of the Progressives came to power. Many of today’s U.S. regulatory agencies, including the Interstate Commerce Commission and the Federal Trade Commission, were created during these years

Many Progressives hoped that by regulating large corporations, they could liberate human energies from the restrictions imposed by industrial capitalism. Pro-labor Progressives, such as Samuel Gompers, argued that industrial monopolies were unnatural economic institutions that suppressed the competition that was necessary for progress and improvement. United States antitrust law is the body of laws that prohibits anticompetitive behavior (monopolies) and unfair business practices. Presidents Theodore Roosevelt and William Howard Taft supported trust-busting.

Progressives, such as Benjamin Parke De Witt, argued that in a modern economy, large corporations, and even monopolies, were both inevitable and desirable. With their massive resources and economies of scale, large corporations offered the United States advantages that smaller companies could not offer. Yet, these large corporations might abuse their great power. The federal government should allow these companies to exist but should regulate them for the public interest. President Theodore Roosevelt generally supported this idea.

Sherman Act

The Sherman Antitrust Act is a landmark federal statute in the history of U.S. antitrust law passed by Congress in 1890. Passed under the presidency of Benjamin Harrison, the act prohibits certain business activities that federal government regulators deem to be anticompetitive, and requires the federal government to investigate and pursue trusts.

In the general sense, a trust is a centuries-old form of a contract in which one party entrusts its property to a second party. These are commonly used to hold inheritances for the benefit of children, for example. “Trust” in relation to the Sherman Act refers to a type of contract that combines several large businesses for monopolistic purposes (to exert complete control over a market), though the act addresses monopolistic practices even if they have nothing to do with this specific legal arrangement.

The law attempts to prevent the artificial raising of prices by restriction of trade or supply. “Innocent monopoly,” or monopoly achieved solely by merit, is perfectly legal, but acts by a monopolist to artificially preserve that status, or nefarious dealings to create a monopoly, are not. The purpose of the Sherman Act is not to protect competitors from harm from legitimately successful businesses, nor to prevent businesses from gaining honest profits from consumers, but rather to preserve a competitive marketplace to protect consumers from abuses.

Trust-busting

Standard Oil refinery no. 1 in Cleveland, Ohio: Photograph of a Standard Oil refinery. Standard Oil was a major company broken up under U.S. antitrust laws.

Public officials during the Progressive Era put passing and enforcing strong antitrust policies high on their agenda. President Theodore Roosevelt sued 45 companies under the Sherman Act, and William Howard Taft sued 75. In 1902, Roosevelt stopped the formation of the Northern Securities Company, which threatened to monopolize transportation in the Northwest (see Northern Securities Co. v. United States).

One of the most well-known trusts was the Standard Oil Company John D. Rockefeller in the 1870s and 1880s had used economic threats against competitors and secret rebate deals with railroads to build a monopoly in the oil business, though some minor competitors remained in business. In 1911, the Supreme Court agreed that in recent years (1900–1904) Standard had violated the Sherman Act. It broke the monopoly into three dozen separate competing companies, including Standard Oil of New Jersey (later known as Exxon and now ExxonMobil), Standard Oil of Indiana (Amoco), Standard Oil Company of New York (Mobil, which later merged with Exxon to form ExxonMobil), and so on. In approving the breakup, the Supreme Court added the “rule of reason.” Not all big companies, and not all monopolies, are evil and the courts (not the executive branch) are to make that decision. To be harmful, a trust had to somehow damage the economic environment of its competitors.

Labor Reform

Progressives also enacted laws that regulated businesses to protect workers.

Child-labor laws were designed to prevent the overworking of children in the newly emerging industries. The goal of these laws was to give working-class children the opportunity to go to school and to mature more naturally, thereby liberating the potential and encouraging the advancement of humanity.

After 1907, the American Federation of Labor, under Samuel Gompers, moved to demand legal reforms that would support labor unions. Most of the support came from Democrats, but Theodore Roosevelt and his third party, the Bull Moose Party, also supported such goals as the eight-hour work day, improved safety and health conditions in factories, workers’ compensation laws, and minimum-wage laws for women.

In the years between 1889 and 1920, railroad use in the United States expanded sixfold. With this expansion, the dangers to the railroad worker increased. Congress passed the Federal Employers Liability Act ( FELA ) in response to the high number of railroad deaths in the late nineteenth century and early twentieth century. Under FELA, railroad workers who are not covered by regular workers’ compensation laws are able to sue companies over their injury claims. FELA allows monetary payouts for pain and suffering, decided by juries based on comparative negligence rather than pursuant to a predetermined benefits schedule under workers’ compensation.

The United States Employees’ Compensation Act is a federal law enacted on September 7, 1916. Sponsored by Senator John W. Kern (D) of Indiana and Representative Daniel J. McGillicuddy (D) of Maine, the act established the distribution of compensation to federal civil-service employees for wages lost due to job-related injuries. This act became the precedent for disability insurance across the country and the precursor to broad-coverage health insurance.


Conclusion

The use of employment credit checks creates barriers to opportunity and upward mobility, exacerbates racial discrimination, and can lead to invasions of privacy. Yet because of unjustified exemptions in the laws, lack of public awareness, and a dearth of proactive enforcement, laws against credit checks have not been as effective as they should be. Nevertheless, despite inconsistent coverage and enforcement, laws may have deterred credit checks. The number of employers reporting that they used credit checks when hiring for some or all positions fell from 60 percent in 2010 to 47 percent in 2012, according to the Society for Human Resources Management.41 Both the laws, and the lack of evidence that credit checks are effective have been cited as reasons for the decline.42 Research suggests the laws reduced the use of credit checks by between 7 and 11%.43 However, it is worrying that nearly a decade since the first law was passed, Demos has failed to find evidence that a single employer fined for using an illegal credit check on a prospective employee.


Voir la vidéo: Whats a referendum? (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Gobar

    Quelle belle réponse

  2. Earc

    Quels mots ... pensée phénoménale, excellente

  3. Maulabar

    Ajouté aux favoris

  4. Aviv

    Quelque chose qu'ils n'ont pas envoyé de messages privés, ce qui est une erreur

  5. Ablendan

    Je veux dire que tu as tort. Je peux le prouver. Écrivez-moi dans PM, nous allons le gérer.



Écrire un message